التمييز بين الداخلي والخارجي

إن التمييز بين الداخلي والخارجي هو تمييز يستخدم في الفلسفة لتقسيم علم الوجود إلى جزأين: أسئلة داخلية تافهة وأسئلة خارجية لا معنى لها.

قدّم رودولف كارناب فكرة "الإطار اللغوي" أو "شكل اللغة" الذي يستخدم تحديدًا دقيقًا لتعريفات الكيانات الأنطولوجية والعلاقات بينها. ويمكن أن يتخذ نقاش أي قضية ضمن هذا الإطار جانبًا منطقيًا أو جانبًا تجريبيًا (أي واقعيًا). يتعلق الجانب المنطقي بمدى توافق القضية مع التعريفات والقواعد المحددة في الإطار. أما الجانب التجريبي فيتعلق بتطبيق الإطار في سياق عملي ما.

"إذا رغب شخص ما في التحدث بلغته عن نوع جديد من الكيانات، فعليه أن يقدم نظامًا من طرق الكلام الجديدة، يخضع لقواعد جديدة؛ وسنطلق على هذا الإجراء اسم بناء إطار لغوي للكيانات الجديدة المعنية."

بعد إدخال الأشكال الجديدة إلى اللغة، يصبح من الممكن صياغة أسئلة داخلية وإجابات محتملة لها بمساعدتها. قد يكون السؤال من هذا النوع تجريبياً أو منطقياً؛ وبالتالي فإن الإجابة الصحيحة إما أن تكون صحيحة واقعياً أو تحليلية.

تشكل فائدة الإطار اللغوي قضايا يسميها كارناب "خارجية" أو "براغماتية".

لا شك أننا نواجه في هذه المرحلة سؤالاً هاماً، ولكنه سؤال عملي لا نظري، ألا وهو: هل نقبل الأشكال اللغوية الجديدة أم لا؟ ولا يمكن الحكم على هذا القبول بأنه صحيح أو خاطئ، لأنه ليس تأكيداً قاطعاً، بل يُحكم عليه فقط بأنه أكثر أو أقل ملاءمة، وأكثر أو جدوى، وأكثر أو فائدة في تحقيق الغاية التي وُضعت اللغة من أجلها. ومثل هذه الأحكام هي التي تُحفزنا على اتخاذ قرار قبول هذه الكيانات أو رفضها.

"إن السؤال الحاسم ليس السؤال الأنطولوجي المزعوم حول وجود كيانات مجردة، بل هو السؤال عما إذا كان ظهور الأشكال اللغوية المجردة، أو من الناحية الفنية، استخدام متغيرات تتجاوز تلك الخاصة بالأشياء (أو البيانات الظاهرية)، أمراً مناسباً ومثمراً للأغراض التي تُجرى من أجلها التحليلات الدلالية، وهي تحليل وتفسير وتوضيح وبناء لغات التواصل، وخاصة لغات العلوم ."

إن التمييز بين الحجج "الداخلية" و"الخارجية" ليس واضحًا كما قد يبدو. فعلى سبيل المثال، قد يكون النقاش حول الوحدة التخيلية √ −1 سؤالًا داخليًا مُصاغًا بلغة الأعداد المركبة حول الاستخدام الصحيح لـ √ −1 ، أو قد يكون سؤالًا حول فائدة الأعداد المركبة: هل ثمة أي ميزة عملية في استخدام √ −1 ؟ ^{[ 1 ]} من الواضح أن مسألة الفائدة لا تنفصل تمامًا عن كيفية تنظيم الإطار اللغوي. وقد قدم مايهيل بيانًا أكثر رسمية للفرق بين الداخلي والخارجي.

"يكون السؤال داخليًا بالنسبة إلى [إطار لغوي] T إذا كان السائل يقبل T في وقت طرحه للسؤال، ومستعدًا لاستخدام T من أجل الحصول على إجابة؛ خارجيًا خلاف ذلك، لا سيما إذا كان السؤال جزءًا من سلسلة من التأملات والمناقشات التي تهدف إلى الاختيار بين T ونظرية منافسة." ^{[ 2 ]}

عارض كواين موقف كارناب من عدة جوانب. ولعلّ أشهر انتقاداته لكارناب هو كتابه " مبدأان من مبادئ التجريبية" ، إلا أن هذا العمل لا يُركّز على التمييز بين الداخلي والخارجي، بل على التمييز بين التحليلي والتركيبي الذي طرحه كارناب في كتابه " المعنى والضرورة" حول المنطق . ^{[ 3 ] [ 4 ]} ويمكن الاطلاع على نقد كواين لهذا التمييز في كتابيه " حول آراء كارناب في الأنطولوجيا" و "الكلمة والموضوع" . ^{[ 5 ] [ 6 ]}

كان منهج كواين في تقسيم اللغة إلى داخلية وخارجية يتمثل في تصنيف الأسئلة الداخلية إلى أسئلة فرعية ، والأسئلة الخارجية إلى أسئلة تصنيفية . ويقصد كواين بالأسئلة الفرعية أسئلة من قبيل "ما هو كذا وكذا؟" حيث تقتصر الإجابات على إطار لغوي محدد. أما الأسئلة التصنيفية، فهي أسئلة من قبيل "ما هو كذا وكذا؟" تُطرح خارج أي لغة محددة، حيث لا تكون الإجابات مقيدة بهذا الشكل. ^{[ 7 ]} وينشأ مصطلح " الفئة الفرعية " على النحو التالي: يفترض كواين أن إطارًا لغويًا معينًا ينتقي من بين فئة واسعة من معاني مصطلح ما، كالأثاث مثلاً ، فئة فرعية أو محددة من المعاني، كالكراسي مثلاً .

جادل كواين بأنه من الممكن دائمًا وجود لغة شاملة تتضمن كلا النوعين من الأسئلة وأن التمييز بين النوعين هو تمييز مصطنع.

من الواضح أن مسألة وجود الأعداد ستكون مسألة تصنيفية فقط بالنسبة للغات التي تستخدم نمطًا منفصلاً من المتغيرات مخصصًا حصريًا للإشارة إلى الأعداد. أما إذا كانت لغتنا تشير إلى الأعداد من خلال متغيرات تأخذ أيضًا فئات أخرى غير الأعداد كقيم، فإن مسألة وجود الأعداد ستصبح مسألة تصنيف فرعي... حتى مسألة وجود الفئات، أو وجود الأشياء المادية، ستصبح مسألة تصنيف فرعي إذا كانت لغتنا تستخدم نمطًا واحدًا من المتغيرات للإشارة إلى كلا النوعين من الكيانات. وبالتالي، فإن تحديد ما إذا كان ينبغي وضع عبارة "وجود أشياء مادية" وعبارة "وجود بجعات سوداء" في نفس جانب الثنائية، أو في جانبين متقابلين، يعتمد على اعتبار بسيط نسبيًا، وهو ما إذا كنا نستخدم نمطًا واحدًا من المتغيرات أو نمطين للأشياء المادية والفئات.

لذا، يمكننا الانتقال ذهابًا وإيابًا بين الأسئلة الداخلية والخارجية بمجرد تغيير المفردات. وكما يقول توماسون، ^{[ 7 ]} إذا كانت لغتنا تشير إلى "الأشياء"، فيمكننا أن نسأل من بين جميع الأشياء الموجودة: هل يوجد أي منها أعداد ؟ بينما إذا كانت لغتنا تقتصر على "الأعداد" فقط، فلا يمكننا إلا طرح أسئلة أضيق نطاقًا، مثل ما إذا كانت هناك أعداد أولية . بعبارة أخرى، يرى كواين أن "اعتراض كارناب الرئيسي على الميتافيزيقا يرتكز على فرضية غير مدعومة، ألا وهي افتراض وجود نوع من التعددية المبدئية في اللغة، مما يعيق سعي كواين لتوحيد المُكمِّم الوجودي ". ^{[ 8 ]} "ما الذي يمنعنا من التعامل مع جميع القضايا الأنطولوجية كمسائل داخلية ضمن إطار شامل واحد؟" ^{[ 8 ]}

يُطلق على وجهة النظر القريبة من وصف كواين للفئات الفرعية/التصنيفات اسم "النسبية المفاهيمية". ^{[ 9 ]} ولشرح النسبية المفاهيمية، يشير بوتنام إلى أنه بينما تُعتبر صفحات الكتاب جزءًا منه عندما تكون متصلة به، فإنها تُصبح أشياءً قائمة بذاتها إذا كانت منفصلة. أنفي ليس سوى جزء من شيء، هو أنا. من ناحية أخرى، هل أنفي هو نفسه مجموعة الذرات أو الجزيئات التي تُشكّله؟ تُسمى هذه العشوائية اللغوية بالنسبية المفاهيمية، وهي مسألة اصطلاحية. ^{[ 10 ]} ويُشار إلى أنه إذا أراد المرء الإشارة فقط إلى "الصفحات"، فقد لا توجد كتب، والعكس صحيح إذا أراد الاعتراف فقط بالكتب. وهكذا، في هذا المنظور، يقترح التعدد الكارنابي للأطر اللغوية الممكنة مجموعة متنوعة من "الحقائق" وإمكانية الاختيار بينها، وهو شكل مما يُسمى بالتعددية الأنطولوجية ، أو الحقائق المتعددة. ^{[ 7 ] [ 11 ] [ 12 ]} إن فكرة "الواقع الواحد" وراء تصوراتنا اليومية شائعة في الحياة اليومية، ويجد البعض أنه من المزعج أن ما "يوجد" قد يكون مسألة اللغة التي يختار المرء استخدامها.

ثمة فكرة ذات صلة هي تباين المُكمِّمات . ^{[ 13 ]} وبعبارة مبسطة، فإن "تعبير المُكمِّم" هو مجرد دالة تُشير إلى وجود شيء واحد على الأقل من نوع كذا وكذا . ويجمع "تباين المُكمِّمات" بين فكرة أن الشيء نفسه قد يحمل أسماءً مختلفة، بحيث يُمكن للمُكمِّم أن يُشير إلى الشيء نفسه حتى وإن استُخدمت له أسماء مختلفة، وفكرة أن تعبيرات المُكمِّمات يُمكن صياغتها بطرق متنوعة. ويقول هيرش إن هذه العشوائية فيما "يوجد" تُشكّل معضلة فقط بسبب صياغة بوتنام، ويتم حلها بعكس الأمور والقول إن الأشياء الموجودة يُمكن أن تحمل أسماءً مختلفة. وبعبارة أخرى، يتفق هيرش مع كواين على وجود لغة شاملة يُمكننا تكييفها مع مختلف المواقف. إن التمييز الكارنابي بين الداخلي والخارجي، كما هو الحال مع التمييز بين الفئة الفرعية والفئة الرئيسية، هو مجرد مسألة لغوية، ولا علاقة له بـ"الواقع". ^{[ 14 ]}

في الآونة الأخيرة، أكد بعض الفلاسفة أن القضية الحقيقية لا تكمن في اللغة بحد ذاتها، بل في الفرق بين الأسئلة المطروحة باستخدام إطار لغوي وتلك المطروحة قبل اعتماد هذا الإطار، والفرق بين الأسئلة المتعلقة ببناء الإطار وقواعده، والأسئلة المتعلقة بقرار استخدامه من عدمه. ^{[ 7 ]} ويُطلق توماسون وبرايس على هذا التمييز اسم الفرق بين "استخدام" مصطلح و"ذكر" مصطلح. ^{[ 7 ] [ 8 ]} وكما يُشير برايس، يرى كارناب أن هناك خطأً في "دمج مسائل وجود الأعداد (على سبيل المثال) ووجود الأشياء المادية... فالفروق المذكورة لا تستند إلى المستوى النحوي". ^{[ 8 ]} ويُشير برايس إلى وجود صلة بين هذا ورؤية رايل لوظائف اللغة المختلفة.

إن تركيز رايل على التوجه الوظيفي - أي تركيزه على مسألة ما تفعله الفئة اللغوية - سيقودنا بدلاً من ذلك إلى التركيز على الفرق بين وظائف الحديث عن المعتقدات والحديث عن الطاولات؛ على مسألة الغرض من هذين النوعين من الحديث ، بدلاً من مسألة ما يدور حوله . ^{[ 15 ]}

على الرغم من أن هذا لا يدعم غياب التمييز التام كما في رؤية كواين للفئات الفرعية/التصنيفات، إلا أن التمييز بين الاستخدام والذكر، من الناحية العملية ، لا يزال لا يوفر فصلاً واضحاً بين مسألتي صياغة إطار مفاهيمي وتحديد ما إذا كان سيتم اعتماده أم لا: فكل منهما يُغذي الآخر. ^{[ 16 ]} ومن الأمثلة على ذلك التوتر المعروف بين علماء الرياضيات والفيزياء، حيث تهتم المجموعة الأولى بشدة بمسائل المنطق والدقة، بينما تميل المجموعة الثانية إلى التضحية ببعض الدقة لتفسير الملاحظات. ^{[ 17 ]}

لكن عالم الرياضيات المسكين يترجمها إلى معادلات، وبما أن الرموز لا تعني له شيئًا، فليس لديه دليل سوى الدقة الرياضية المتناهية والحرص في الاستدلال. أما الفيزيائي، الذي يعرف تقريبًا كيف ستكون النتيجة، فيمكنه التخمين جزئيًا، وبالتالي يتقدم بسرعة. الدقة الرياضية المتناهية ليست مفيدة جدًا في الفيزياء. لكن لا ينبغي انتقاد علماء الرياضيات في هذا الشأن... فهم يؤدون عملهم. ^{[ 18 ]}

يعتمد أحد مناهج اختيار إطار عمل على دراسة العلاقات المفاهيمية بين الكيانات داخله، وتحديد أيّها أكثر جوهرية. وقد يشمل إطار عمل ما إطارًا آخر، لأن كيانات أحدهما يُمكن اشتقاقها من كيانات الإطار الأكثر جوهرية أو التبعية لها. ^{[ 19 ]} وبينما يرى كارناب أن هذه القرارات عملية بطبيعتها، وتتعلق بأسئلة خارجية لا تحمل أهمية فلسفية، يقترح شافير تجنب هذا التفسير. بدلًا من ذلك، ينبغي العودة إلى أرسطو والنظر إلى الطبيعة باعتبارها هرمية، والسعي إلى التشخيص الفلسفي : أي دراسة معايير ما هو جوهري، والعلاقات القائمة بين جميع الكيانات وهذه الكيانات الجوهرية. ^{[ 20 ]} ولكن "كيف لنا أن نكتشف ما الذي يُؤسس ماذا؟... يبدو أن الأسئلة المتعلقة ليس فقط بما الذي يُؤسس ماذا، بل أيضًا بما يتكون منه الأساس، وكيف يُمكن اكتشاف حقائق التأسيس أو تمييزها، تُشكل جزءًا من مجموعة ناشئة من مشكلات البحث العلائقي في الميتافيزيقا." ^{[ 21 ]}

• التمييز بين التحليلي والتركيبي
• مناهضة الواقعية
• عدم تحديد الترجمة
• النزعة الداخلية والنزعة الخارجية
• الوضعية المنطقية
• علم الوجود الميتافيزيقي
• علم الأجزاء
• الواقعية المعتمدة على النموذج
• فلسفة اللغة العادية
• الواقعية الفلسفية
• سؤال مُدوِّخ