فلسفة اللغة العادية

يتمثل أحد المواضيع المحورية، لا سيما في فكر فيتغنشتاين المتأخر، في أن معنى التعبير لا ينفصل عن استخدامه في الألعاب اللغوية التي يظهر فيها. ^{[ 9 ]} وبدلاً من البحث عن المعاني ككيانات مجردة أو عناصر ذهنية داخلية، يبحث علم اللغة التطبيقي في الأدوار التي تؤديها التعبيرات في الأنشطة الملموسة مثل إصدار الأوامر، وإلقاء النكات، وتقديم الاعتذارات، أو الإبلاغ عن الملاحظات.

انطلاقاً من هذا الرأي، غالباً ما يُثير الفلاسفة ألغازاً بتجريد كلمات مثل "يعرف" و"يفهم" و"يؤمن" و"موضوع" من سياقاتها الاعتيادية، ثم يتعاملون مع هذه التجريدات كما لو كانت تُشير إلى أشياء خاصة أو كيانات ميتافيزيقية. وعندما تُوصف الاستخدامات الاعتيادية لهذه الكلمات بدقة، قد يقلّ أو يختفي الميل إلى افتراض وجود مثل هذه الكيانات. ^{[ 1 ]}

عادةً ما ينظر فلاسفة اللغة العادية إلى الممارسة اللغوية اليومية كمصدر مهم، وإن لم يكن معصومًا من الخطأ، للبيانات المتعلقة بمفاهيمنا. ومن الشعارات المنهجية الشائعة - والتي تُنسب أحيانًا إلى أوستن ووارنوك - أنه نظرًا للأهمية العملية للعديد من مجالات الخطاب، فمن غير المرجح أن تكون اللغة العادية مضللة بشكل جذري بشأنها. بل على العكس، غالبًا ما يوفر ثراؤها وتنوعها أدلة على الفروقات المهمة في الحياة اليومية (على سبيل المثال، بين التبرير والاستثناء ، أو بين المعرفة واليقين ) . ^{[ 3 ] [ 7 ]}

عمليًا، تتضمن هذه الطريقة مقارنات تفصيلية حالةً بحالة لكيفية استخدام التعبيرات، وغالبًا ما تعتمد على أمثلة مصطنعة ولكنها واقعية. وكثيرًا ما يُستشهد بتحليلات أوستن للأفعال "يعد" و"يعرف" و"يعذر"، واستخدام رايل لـ"أخطاء التصنيف" في نقد بعض التصورات الذهنية، كأمثلة نموذجية لهذا النمط من الحجج. ^{[ 2 ]}

طوّر بعض فلاسفة اللغة العاديين ما يُعرف بـ"حجة الحالة النموذجية": إذا كان لمصطلح ما استخدامات واضحة لا جدال فيها في الكلام العادي - كحالات نموذجية للمعرفة ، أو الفعل الإرادي ، أو الحرية ، على سبيل المثال - فإن ذلك يُعتبر دليلاً على عدم صحة الادعاءات المتشككة باستحالة هذه الظواهر. كان لهذا المنطق تأثير كبير، ولكنه أثار جدلاً أيضاً، وجادل النقاد اللاحقون بأن الاستخدام العادي وحده لا يكفي لحسم جميع المسائل الفلسفية الجوهرية. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

يتبنى العديد من فلاسفة اللغة العاديين مفهومًا "علاجيًا" أو "تشخيصيًا" للفلسفة، لا سيما تحت تأثير فيتغنشتاين. غالبًا ما يُنظر إلى الحيرة الفلسفية على أنها نتاج تصورات مشوهة لكيفية عمل اللغة، ويُنظر إلى التقدم الفلسفي على أنه يتمثل في حل تلك الحيرة من خلال وصف الاستخدامات العادية بدقة، بدلاً من بناء نظريات تتجاوزها. ^{[ 9 ] [ 1 ]}

يرتبط هذا الموقف بشك عام في النزعة الجوهرية . عادةً ما يتوخى فلاسفة اللغة العاديون الحذر من أسئلة مثل "ما هي المعرفة؟" أو "ما هي الحقيقة؟" عندما تُفهم هذه الأسئلة على أنها تبحث عن جوهر أساسي مشترك بين جميع الحالات. وتبعًا لمفهوم فيتغنشتاين عن التشابه العائلي ، غالبًا ما يجادلون بأن العديد من المفاهيم المهمة لا تتوافق مع كيان أو جوهر واحد، بل تُظهر أنماطًا متداخلة من التشابه عبر استخدامات مختلفة. ^{[ 9 ] [ 1 ]}

كان الفلاسفة التحليليون الأوائل ، مثل غوتلوب فريجه وبرتراند راسل وفتغنشتاين الشاب، يميلون إلى اعتبار اللغة العادية غامضة أو مضللة منطقيًا لدرجة لا تسمح لها بأن تكون أساسًا متينًا للفلسفة، وحاولوا استبدالها أو تنظيمها بلغات منطقية أكثر دقة. ^{[ 2 ]} وبالمثل، أكد الوضعيون المنطقيون في حلقة فيينا على المنطق الصوري واللغة العلمية باعتبارهما الوسيلة المناسبة للتوضيح الفلسفي.

يندرج كتاب فيتغنشتاين " رسالة منطقية فلسفية " (1921) ضمن مشروع "اللغة المثالية"، الذي يهدف إلى إظهار الشكل المنطقي الكامن وراء القضايا ذات المعنى. مع ذلك، وبحلول أوائل الثلاثينيات، بدأت محاضراته وملاحظاته غير المنشورة - التي جُمعت لاحقًا في كتابي "الأزرق" و"البني" - في تقديم صورة مختلفة تمامًا، مُبرزةً تنوع ألعاب اللغة اليومية وفكرة أنه "لا عيب في اللغة العادية" في حد ذاتها. ^{[ 9 ]}

في ثلاثينيات وأربعينيات القرن العشرين، أثرت آراء فيتغنشتاين المتأخرة على حلقة من الفلاسفة في كامبريدج، من بينهم جي إي مور ، ونورمان مالكولم ، وأليس أمبروز ، وأوتس كولك باوسما ، وفريدريش فايسمان ، وجون ويزدوم. وقد جرب هؤلاء معالجة المشكلات الفلسفية المتعلقة، على سبيل المثال، بالعقول الأخرى، والإدراك، أو العالم الخارجي، باعتبارها تشويشات تنشأ عندما تُنتزع التعبيرات العادية من سياقاتها الطبيعية. ^{[ 1 ]}

وقد ابتكر ويزدوم على وجه الخصوص أسلوباً في الكتابة يستخدم فيه المحادثات المتخيلة والأمثلة اليومية لتفنيد الخلافات الميتافيزيقية، بينما طبق مالكولم في عمله حول المعرفة والأحلام تقنيات فيتغنشتاين على المسائل المعرفية والشكية. ^{[ 2 ]}

منذ منتصف أربعينيات القرن العشرين، برز تيارٌ مميزٌ في فلسفة اللغة العادية، متجذرٌ في أكسفورد. وقد استخدم علماءٌ مثل رايل، وأوستن، وستروسون، وهارت، وأورمسون تحليلاتٍ دقيقةً للكلام العادي لمعالجة مسائل في فلسفة العقل، والفعل، واللغة، والقانون. ^{[ 3 ]} ومن أبرز نتائج هذه الفترة أعمال أوستن حول أفعال الكلام والإدراك، ونقد رايل لصورة "الشبح في الآلة" للعقل، وشرح هارت للقواعد القانونية. ^{[ 2 ]}

على الرغم من اختلاف آراء هؤلاء الفلاسفة، ورفضهم في كثير من الأحيان تصنيفهم ضمن "مدرسة" واحدة، فقد رصد المعلقون مع ذلك سمات متكررة: التركيز على فهرسة الاستخدامات العادية للعبارات بدقة؛ والتشكيك في بناء أنظمة ميتافيزيقية واسعة النطاق؛ والأمل في أن تتلاشى العديد من المعضلات الفلسفية بمجرد فهم اللغة ذات الصلة بوضوح. ^{[ 1 ] [ 3 ]}

بحلول أواخر الستينيات، لم تعد فلسفة اللغة العادية رائجة في العديد من الأقسام الناطقة بالإنجليزية. فقد باتت الدلالات الشكلية، والمنطق الموجه، واللغويات التوليدية، وفلسفة العقل ذات التوجه العلمي، تُهيمن على جزء كبير من العمل التحليلي السائد. ^{[ 2 ]} في الوقت نفسه، انتقد عدد من الفلاسفة - بمن فيهم بول غرايس وإرنست غيلنر - مناهج اللغة العادية باعتبارها سطحية من الناحية النظرية أو محافظة بشكل مفرط. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

إن الرواية التي تزعم أن اللغة العادية تمتعت بهيمنة وجيزة في منتصف القرن العشرين قبل أن تتلاشى فجأة، قد أُثيرت حولها تساؤلات. ويجادل تي بي أوسكانوف وآخرون بأن التاريخ أكثر تعقيدًا، وأن الأعمال المستوحاة من اللغة العادية استمرت بأشكال متنوعة خارج نطاق المنهج الأكاديمي الضيق لأكسفورد. ^{[ 12 ]} وقد توصلت دراسة كمية حديثة للمنشورات في المجلات العلمية من أواخر القرن التاسع عشر إلى أوائل القرن الحادي والعشرين إلى أن الأعمال التي تُعنى بشكل أساسي بـ"المعنى والاستخدام" بلغت ذروتها في أوائل الستينيات، لكنها لا تزال تُؤثر في النقاشات التحليلية، لا سيما في فلسفة اللغة والعقل. ^{[ 7 ]}

تتشابه فلسفة اللغة العادية مع البراغماتية والتقاليد ذات الصلة التي تُؤكد على الوظائف العملية للغة. وقد وُصف الفيلسوف البراغماتي البريطاني إف سي إس شيلر بأنه رائدٌ لفلسفة اللغة العادية: ففي كتابه "ألغاز أبو الهول " (1891) وكتاباته اللاحقة، ينتقد كلاً من الميتافيزيقا المجردة والطبيعية الاختزالية لفقدانهما الصلة بالطرق العادية للتحدث عن العالم. ^{[ 13 ]}

وقد لاحظ بعض المعلقين أيضاً أن مؤلفين كلاسيكيين مثل سينيكا الأصغر قد اشتكوا بالفعل من الفلاسفة الذين "يجادلون حول الكلمات" بدلاً من معالجة أسئلة حول كيفية العيش، وهو قلق يتردد صداه مع الانتقادات اللاحقة للغة العادية للخلافات اللفظية البحتة. ^{[ 14 ]}

بعد انحسار حركة اللغة العادية كحركة أكاديمية، استعان العديد من الفلاسفة بمنهجها مع النأي بأنفسهم عن بعض طموحاتها. وقد طوّر ستانلي كافيل منهجًا مميزًا يعتمد على "اللغة العادية" يربط بين فيتغنشتاين وأوستن من جهة، وإيمرسون والتقاليد الأدبية الأمريكية من جهة أخرى، مُطبّقًا رؤى اللغة العادية على الشك والمأساة والسينما والأخلاق اليومية. ^{[ 15 ] [ 16 ]} ولأن كافيل انخرط بشكل واسع في الأدب والتحليل النفسي والمفكرين القاريين، يُنظر إلى عمله غالبًا على أنه جزء من الفلسفة ما بعد التحليلية . ^{[ 5 ]}

استخدم جون سيرل، أحد تلاميذ أوستن، تحليل اللغة العادية كنقطة انطلاق لنظرية منهجية لأفعال الكلام والواقع الاجتماعي، مُجادلاً بأن العديد من الحقائق المؤسسية (مثل المال والوعود والزواج) تتشكل من خلال ممارسات لغوية معروفة للعامة. ^{[ 17 ]} وبالمثل، أولى غرايس، مع انتقاده لبعض حجج اللغة العادية، اهتماماً دقيقاً لما نقوله كنقطة انطلاق حاسمة للتنظير حول المعنى والدلالة. ^{[ 10 ]}

منذ أواخر القرن العشرين، اتجه عدد من الفلاسفة النسويات ونظريات الأدب إلى فلسفة اللغة العادية كمصدر لنقد أشكال الظلم الاجتماعي وإعادة النظر في قضايا النوع الاجتماعي والتجسيد و"العادي". وقد أظهرت أعمال نانسي باور، وأليس كراري، وساندرا لوجير، وليندا زيريلي، وتوريل موي، وغيرهن، كيف يمكن للاهتمام الدقيق بالاستخدامات اليومية للغة أن يُسلط الضوء على قضايا مثل التشييء الجنسي، والرعاية، والحكم السياسي، وأخلاقيات الانتباه. ^{[ 5 ] [ 18 ] [ 19 ]}

يؤكد هذا المسار من العمل على أن اللغة "العادية" ليست محايدة أو متجانسة، بل تحمل في طياتها معايير اجتماعية راسخة وعلاقات قوة، ويمكنها أن تكشف وتخفي في آنٍ واحد إمكانيات النقد والتغيير. هنا، تتداخل طموحات OLP الوصفية مع الشواغل السياسية والأخلاقية بطرق تختلف عن العرض الذاتي غير السياسي إلى حد كبير لفلاسفة أكسفورد في منتصف القرن. ^{[ 6 ]}

كما أثرت المناهج المستوحاة من اللغة العادية على الدراسات الأدبية على نطاق أوسع، على سبيل المثال في روايات الأسلوب والصوت التي تستند إلى أفكار فيتجنشتاين وأوستين حول المثال والمعايير والحياة اليومية.

استكشفت دراسات حديثة في الفلسفة التجريبية كيف يمكن للأساليب التجريبية من اللغويات والعلوم المعرفية أن تُكمّل تحليل اللغة العادية. وقد اقترح يوجين فيشر وزملاؤه "فلسفة نقدية للغة العادية" تستخدم تقنيات تجريبية - مثل تتبع حركة العين والاستبيانات المضبوطة - لتحديد التحيزات المنهجية والاستدلالات المغلوطة التي قد تكمن وراء بعض الحجج الفلسفية (على سبيل المثال، في المناقشات حول الإدراك). ^{[ 8 ]} وبناءً على هذا الرأي، يمكن تعزيز التشخيص التقليدي للغة العادية للألغاز الفلسفية من خلال أدلة تجريبية حول كيفية معالجة الناس وتفسيرهم للتعبيرات الرئيسية.

يدافع مؤلفون معاصرون آخرون عن تجديد فلسفة اللغة العادية في مواجهة كل من نقادها في منتصف القرن والتشويهات الحديثة لها، بحجة أن الاهتمام بالاستخدام العادي لا يزال محورياً في كثير من الأعمال التحليلية، حتى وإن لم يُصنّف على هذا النحو صراحةً. ^{[ 4 ] [ 6 ] [ 7 ]}

منذ بداياتها، واجهت فلسفة اللغة العادية اتهامًا بأنها لم تُنتج سوى فروق دقيقة وحكايات عن استخدام الكلمات، دون تقديم نظريات فلسفية جوهرية. ورأى راسل وبعض الوضعيين المنطقيين أن اللغة العادية مُبهمة للغاية بحيث لا تُساعد في الإجابة على أسئلة عميقة حول المعرفة أو الواقع أو العلم، وخشوا من أن يؤدي التمسك بالاستخدام اليومي إلى ترسيخ الأحكام المسبقة الشائعة. ^{[ 2 ]}

شنّ كتاب غيلنر "الكلمات والأشياء " (1959) هجومًا اجتماعيًا ومنهجيًا شهيرًا على "الفلسفة اللغوية"، متهمًا ممارسيها بالخلط بين اللغة والواقع، وفرض رقابة صارمة على الاستخدام اللغوي العادي، وتجاهل التغيرات الاجتماعية المتسارعة لصالح العادات اللغوية لنخبة ضيقة. ^{[ 11 ]} أثار الكتاب جدلًا واسعًا، بما في ذلك نقاش علني بين غيلنر وراسل ورايل في صحيفة التايمز . ^{[ 11 ] [ 12 ]}

في إطار الفلسفة التحليلية، جادل غرايس وآخرون بأن الاستناد إلى اللغة العادية قد يُساء استخدامه بسهولة. غرايس، رغم كونه "ممارسًا متمرسًا لفلسفة اللغة العادية"، انتقد بعض "حجج اللغة العادية" التي تستنتج حقائق حول المعنى أو الميتافيزيقا مباشرةً من ادعاءات حول ما هو مناسب أو غير مناسب قوله في ظروف معينة، مشيرًا إلى أن العبارات قد تكون غير مناسبة لأسباب عديدة إلى جانب كونها خاطئة (على سبيل المثال، لأنها مضللة أو غير مهذبة أو غير ذات صلة). ^{[ 10 ]} حفزت هذه الاعتبارات تطوير مفهوم التضمين الحواري ، ولاحقًا علم التداولية، الذي يُبقي على الاهتمام بالاستخدام ولكنه يدمجه ضمن أطر نظرية أكثر وضوحًا.

وقد شكك النقاد أيضًا في قدرة اللغة العادية على تحمل الثقل النظري الذي يوليه لها بعض فلاسفة اللغة العادية. فعلى سبيل المثال، تم التشكيك في افتراض أن ثراء المفردات في مجال معين (كالمجال العقلي أو الأخلاقي) يعكس بالضرورة بنية غنية مماثلة من الحقائق الكامنة، ووصفه بأنه ساذج لغويًا وتاريخيًا. ^{[ 7 ]} ويشير آخرون إلى أن الاستخدام "العادي" الذي استندت إليه فلسفة اللغة العادية الكلاسيكية غالبًا ما افترض وجود مجتمع متجانس نسبيًا من المتحدثين، متجاهلًا التباين اللغوي عبر الطبقات الاجتماعية، والجنس، والعرق، والمنطقة. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

من منظور نسوي ونظري نقدي، يخشى بعض المؤلفين من أن اللجوء غير النقدي إلى اللغة العادية قد يُعزز الأعراف الاجتماعية القمعية: فما نقوله "عادةً" عن النساء، أو الجماعات العرقية، أو ذوي الإعاقة، على سبيل المثال، قد يكون متأثرًا بالظلم. وقد ردّ فلاسفة اللغة العادية العاملون في الفلسفة النسوية والاجتماعية بالتأكيد على أن اللغة العادية هي أيضًا مجالٌ للتنافس والإبداع، حيث يطوّر المتحدثون المهمشون مفرداتٍ بديلة وأشكالًا جديدة للتعبير. ^{[ 5 ] [ 18 ]}

• أوستن، جيه إل. كيف تفعل الأشياء بالكلمات ، تحرير جيه أو أورمسون ومارينا سبيسا. كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد، 1975.
• ———. "نداء للأعذار". في أوستن، أوراق فلسفية ، تحرير جي أو أورمسون وجي جي وارنوك. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 1961.
• ———. العقل والحساسية ، تحرير جي جي وارنوك. أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 1962.
• هانفلينغ، أوزوالد . الفلسفة واللغة العادية . لندن: روتليدج، 2000.
• هارت، إتش إل إيه "إسناد المسؤولية والحقوق". وقائع الجمعية الأرسطية ، 1949.
• رايل، جيلبرت . مفهوم العقل . لندن: هاتشينسون، 1949.
• ———. المعضلات . كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 1954.
• ستروسون، بي إف. الأفراد: مقال في الميتافيزيقا الوصفية . لندن: ميثوين، 1959.
• ———. "حول الإحالة". العقل 59 (1950): 320–344.
• جون ويزدوم . عقول أخرى . أكسفورد: بلاكويل، 1952.
• فيتجنشتاين، لودفيج . الكتب الزرقاء والبنية . أكسفورد: بلاكويل، 1958.
• ———. تحقيقات فلسفية ، ترجمة جي إي إم أنسكومب. أكسفورد: بلاكويل، 1953.

• باسْمور، جون . مئة عام من الفلسفة ، طبعة منقحة. نيويورك: بيسيك بوكس، 1966. (انظر الفصل 18، "فيتغنشتاين وفلسفة اللغة العادية").
• سوامز، سكوت . التحليل الفلسفي في القرن العشرين: المجلد الثاني، عصر المعنى . برينستون: مطبعة جامعة برينستون، 2005.
• فورغسون، ليند . "أكسفورد و"وباء" فلسفة اللغة العادية". ذا مونيست 84 (2001): 325-345.
• أوتشانوف، تي بي "الموت الغريب لفلسفة اللغة العادية". مجلة كلية الدراسات العليا للفلسفة 23 (2002): 73-101.
• باز، أفنر. عندما تدعو الحاجة إلى الكلمات: دفاع عن فلسفة اللغة العادية . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد، 2012.
• كراري، أليس وجويل دي لارا، محرران. فلسفة اللغة العادية . عدد خاص من مجلة فلسفة كلية الدراسات العليا 39، العدد 2 (2019).
• فيشر، يوجين. "فلسفة اللغة العادية النقدية: مشروع جديد في الفلسفة التجريبية". سينثيز (2023).
• كيمرلينغ، غارث. "تحليل اللغة العادية". صفحات الفلسفة ، 2011.
• كيمرلينغ، غارث. "لودفيغ فيتغنشتاين: تحليل اللغة". صفحات الفلسفة ، 2011.
• كولمان، أنتوني وويلتي، إيوان، محرران. فلسفة اللغة العادية: إعادة تقييم . عدد خاص من مقالات في الفلسفة ، 11، رقم 2 (2010).