مفتاح قطع الانترنت

هذه المقالة مكتوبة كتأمل شخصي أو مقال شخصي أو مقال جدلي يوضح مشاعر محرر ويكيبيديا الشخصية أو يعرض حجة أصلية حول موضوع ما. يرجى المساعدة في تحسينها من خلال إعادة كتابتها بأسلوب موسوعي . ( ديسمبر 2024 ) ( تعرف على كيفية ومتى تحذف هذه الرسالة )

مفتاح إيقاف الإنترنت هو مفهوم إجراء مضاد لتفعيل آلية إيقاف واحدة لجميع حركة المرور على الإنترنت .

يعتمد مفهوم وجود مفتاح قتل على إنشاء نقطة تحكم واحدة (أي مفتاح) لسلطة واحدة للتحكم في الإنترنت أو إيقاف تشغيله من أجل حمايته أو حماية مستخدميه. ونظرًا لاعتماد البنية التحتية والمجتمع على الإنترنت اليوم، بما في ذلك البنية التحتية والخدمات الحيوية (مثل حالات الطوارئ الصحية وحركة المرور وما إلى ذلك)، يمكن بسهولة ووضوح اعتبار مفتاح قتل الإنترنت بمثابة عقاب جماعي . ^[1] لذلك، في الولايات المتحدة، انتقدت مجموعات مثل الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية المقترحات لتنفيذ الفكرة حتى الآن. ^[2]

أوقفت الصين خدمة الإنترنت بشكل كامل في منطقة شينجيانج ذات الحكم الذاتي من يوليو 2009 إلى مايو 2010 لمدة تصل إلى 312 يومًا بعد أعمال الشغب في أورومتشي في يوليو 2009. ^{[3] [ بحاجة لمصدر أفضل ] [4] [5]}

في 27 يناير 2011، أثناء الثورة المصرية عام 2011 ، قطعت حكومة الرئيس حسني مبارك الوصول إلى الإنترنت من قبل جميع مزودي خدمة الإنترنت الأربعة الوطنية، وجميع شبكات الهاتف المحمول. ^{[6] [7]} تم تنفيذ هذا الإصدار من مفتاح القتل من خلال الإغلاق الذي أمرت به الحكومة للجزء المصري الذي تديره من نظام اسم النطاق وبروتوكول بوابة الحدود (BGP)، مما جعل نقل حركة الإنترنت مستحيلًا لمقدمي خدمة الإنترنت المصريين. توقفت حركة الشبكة بالكامل في غضون ساعتين، وفقًا لشركة Arbor Networks . ^[6]

تقوم الهند أحيانًا بإنهاء اتصالات الإنترنت في كشمير ^[8] والولايات الشمالية الشرقية .

قامت الحكومة الإيرانية بتفعيل مفتاح قطع الإنترنت أثناء الاحتجاجات الإيرانية في عامي 2019 و2020 لمنع تنظيم احتجاجات جديدة. ^[9]

في يونيو 2016، قدمت تركيا قانونًا لإيقاف الإنترنت يسمح للسلطات بتعليق الوصول إلى الإنترنت "جزئيًا أو كليًا" بسبب تدابير زمن الحرب أو الأمن القومي أو النظام العام. ^[10] لفتت هذه الآلية الانتباه عندما اكتشفت مجموعة مراقبة الإنترنت Turkey Blocks تباطؤًا على مستوى البلاد يؤثر على العديد من خدمات الشبكات الاجتماعية عشية هجوم كبير خلال التدخل العسكري التركي في سوريا عام 2016. ^[11] وقد تم تنفيذ قيود مماثلة على الإنترنت سابقًا أثناء حالات الطوارئ الوطنية للسيطرة على تدفق المعلومات في أعقاب الهجمات الإرهابية، دون أي أساس قانوني واضح في الأصل.

في المملكة المتحدة، يسمح قانون الاتصالات لعام 2003 وقانون الطوارئ المدنية لعام 2004 لوزير الدولة للثقافة والإعلام والرياضة بتعليق خدمات الإنترنت، إما عن طريق إصدار أمر إلى مزودي خدمات الإنترنت بإيقاف العمليات أو عن طريق إغلاق نقاط تبادل الإنترنت . ^[7] قال ممثل وزارة الثقافة والإعلام والرياضة في عام 2011:

ولابد أن يشكل استخدام هذه الصلاحيات تهديدًا خطيرًا للغاية، مثل هجوم إلكتروني كبير. وتخضع هذه الصلاحيات للمراجعة، وإذا تم استخدامها بشكل غير مناسب، فيمكن الاستئناف أمام محكمة الاستئناف للمنافسات. ويتعين على أي قرار باستخدامها أن يتوافق مع القانون العام وقانون حقوق الإنسان . ^[7]

انتقد الدكتور بيتر جرادويل، أحد أمناء مؤسسة نومينيت ، الأحكام الواردة في قانون الاتصالات:

إن التشريع يتضمن أيضاً شرط دفع تعويضات عن الخسائر أو الأضرار. فهل ترغب الحكومة في تحمل تكاليف إيقاف صناعة تبلغ قيمتها مليارات الجنيهات الاسترلينية؟ إذا تم تقديم إشعار إلى مزود خدمة الإنترنت وتجاهله، فإن العقوبة ستكون غرامة فقط. وإذا كان الجمهور يحتشد في شوارع لندن، فأنا أعتقد أن العديد من مزودي خدمة الإنترنت سيكونون سعداء بالدفاع عن شرعية مثل هذه العقوبة في المحكمة. ^[7]

لقد دفع احتمال الحرب السيبرانية خلال العقد الأول من القرن الحادي والعشرين المسؤولين الأميركيين إلى صياغة تشريعات، ولكن على مستوى العالم دفعت العواقب المترتبة على "قتل" الإنترنت فعلياً إلى انتقاد الفكرة في الولايات المتحدة. وخلال الربيع العربي في تونس ومصر وليبيا ، تم منع الوصول إلى الإنترنت ^[12] في محاولة للحد من الشبكات بين الأقران لتسهيل التنظيم. وفي حين أن آثار قطع الوصول إلى المعلومات مثيرة للجدل، فإن موضوع مفتاح القتل لا يزال بحاجة إلى حل.

أسس قانون الاتصالات لعام 1934 تنظيم الحكومة الفيدرالية الأمريكية للاتصالات الإلكترونية من خلال لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC). وقد أعطى هذا القانون، الذي أنشأته إدارة فرانكلين د. روزفلت ، للرئيس سلطات السيطرة على وسائل الإعلام في ظل ظروف معينة. وكان هذا القانون أساس السلطة التنظيمية للسلطة التنفيذية للحكومة للسيطرة على الاتصالات الإلكترونية في الولايات المتحدة.

وقد أنشأ القرار الرئاسي رقم 63 (PDD-63)، الذي تم توقيعه في مايو/أيار 1998، هيكلاً تحت قيادة البيت الأبيض لتنسيق أنشطة الإدارات والوكالات القيادية المعينة، بالشراكة مع نظيراتها من القطاع الخاص، من أجل "القضاء على أي ضعف كبير للهجمات المادية والسيبرانية على بنيتنا التحتية الحيوية، بما في ذلك أنظمتنا السيبرانية على وجه الخصوص". ^[13]

في التاسع عشر من يونيو/حزيران 2010، قدم السيناتور جو ليبرمان (مستقل عن ولاية كونيتيكت) مشروع قانون حماية الفضاء الإلكتروني باعتباره من الأصول الوطنية، ^[14] والذي شارك في كتابته مع السيناتور سوزان كولينز (جمهورية عن ولاية مين) والسيناتور توماس كاربر (ديمقراطي عن ولاية ديلاوير). وإذا تم التوقيع على هذا القانون المثير للجدل، والذي أطلقت عليه وسائل الإعلام الأمريكية اسم مشروع قانون "مفتاح القتل"، فإنه كان ليمنح الرئيس سلطات طارئة على الإنترنت. وركزت أجزاء أخرى من مشروع القانون على إنشاء مكتب لسياسة الفضاء الإلكتروني ومهامه، فضلاً عن تنسيق سياسة الفضاء الإلكتروني على المستوى الفيدرالي.

انتقد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية نطاق التشريع في رسالة إلى السيناتور ليبرمان وقعتها العديد من مجموعات الحريات المدنية الأخرى. ^[15] على وجه الخصوص، سألوا كيف ستصنف السلطات ما هو البنية التحتية للاتصالات الحرجة (CCI) وما ليس كذلك، وكيف ستحافظ الحكومة على حق حرية التعبير في حالات الطوارئ المتعلقة بالأمن السيبراني. من شأن شرط التجديد التلقائي ضمن التشريع المقترح أن يجعله ساريًا لأكثر من ثلاثين يومًا. أوصت المجموعة بأن يتبع التشريع اختبار تدقيق صارم للتعديل الأول .

أصدر كل من المشاركين الثلاثة في صياغة مشروع القانون بيانًا زعموا فيه أن مشروع القانون "[ضيّق] نطاق السلطة الرئاسية الواسعة القائمة للسيطرة على شبكات الاتصالات"، ^[16] وزعم السيناتور ليبرمان أن مشروع القانون لم يسع إلى إتاحة خيار "المفتاح القاتل" ("لن يتولى الرئيس السلطة أبدًا - لا ينبغي للحكومة أبدًا السيطرة على الإنترنت")، ^[16] ولكنه أصر بدلاً من ذلك على ضرورة اتخاذ خطوات جادة من أجل مواجهة هجوم إلكتروني محتمل على نطاق واسع. انتهى قانون حماية الفضاء الإلكتروني كأصل وطني لعام 2010 في نهاية الكونجرس 2009-2010 دون الحصول على تصويت من أي من المجلسين. ^[17]

هناك العديد من القضايا التي قد تمنع إنشاء نظام في الولايات المتحدة. لقد ألغى قانون الاتصالات لعام 1996 تنظيم سوق الاتصالات وسمح بنمو خدمات حاملات البيانات. ونظرًا لأن لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) لا تشترط تسجيل شركة كمزود خدمة إنترنت (ISP)، فلا تتوفر سوى تقديرات تستند إلى البيانات المتاحة للجمهور. وقد قدرت لجنة الاتصالات الفيدرالية في أبريل 2011 أن هناك أكثر من 7800 مزود خدمة إنترنت ^[18] يعملون في الولايات المتحدة. وهذا يجعل تنفيذ مفتاح القتل أكثر صعوبة: حيث يتعين على كل شركة الامتثال طواعية. لا يوجد قانون يمنح الولايات المتحدة سلطة على مزود خدمة الإنترنت دون أمر من المحكمة .

إن الأمر القضائي ليس بالضرورة الحل. فحتى لو تم إرغام مزود خدمة الإنترنت على ذلك بأمر قضائي، فقد يكون الهجوم قد وقع بالفعل وقد تأخر تنفيذ الأساليب الوقائية . فهناك الآلاف من مزودي خدمة الإنترنت، وبما أنهم لا يضطرون إلى التسجيل، فلا توجد طريقة معروفة للاتصال بهم في الوقت المناسب وإجبارهم على الامتثال.

^ربما كانت القواعد التنظيمية ^{التي تستخدمها} الولايات المتحدة لتنظيم صناعة المعلومات والبيانات سبباً في جعل "التوقف عن استخدام الإنترنت" أمراً مستحيلاً عن غير قصد. فقد سمح الافتقار إلى القواعد التنظيمية ببناء نظام مختلط (مزودو خدمات الإنترنت، العمود الفقري للإنترنت ) معقد للغاية وغير معروف بالكامل. ^{[ بحاجة لتوضيح ]}

في الولايات المتحدة، توجد أنظمة قوية لحماية ^{المواطنين} والشركات. ^{[ يُطلب التوضيح ] ويُسمح} بإنصاف المظالم أمام المحاكم أو السلطات الإدارية. ^{[ أيهما؟ ]} هناك أيضًا حاجة إلى أمر قضائي للحكومة بإيقاف الخدمات. بالإضافة إلى هذه الحواجز الكبيرة إلى حد ما، توجد جماعات حقوق الإنسان مثل اتحاد الحريات المدنية الأمريكية ^ومنظمة العفو الدولية وغيرها. كل هذه الأسباب تجعل تنفيذ مفتاح إيقاف الإنترنت أمرًا صعبًا.

إن هناك قضيتين سياسيتين رئيسيتين ^[19] تتلخصان في ما إذا كانت الولايات المتحدة تتمتع بالحق الدستوري في تقييد أو قطع الوصول إلى الإنترنت، وما إذا كان هذا من شأنه أن يفتح المجال أمام القرصنة من جانب المستخدمين النهائيين. ويبدو أن الصلاحيات الممنوحة للرئاسة بدءاً من قانون الاتصالات لعام 1934 كافية ^{[ لمن؟ ]} في التعامل مع هذا التهديد، وهي واحدة من الانتقادات الرئيسية ^{[ من قبل من؟ ]} للتشريعات التي عازمة على تنظيم هذه المسألة. والسؤال الأكثر أهمية ^{[ لمن؟ ]} هو ما إذا كانت الولايات المتحدة في حاجة إلى هذا التشريع أم لا، وإلا فإنه سوف ينتقص ^{[ بحاجة لتوضيح ]} من الحريات الفردية. والتنازلات واضحة ^{[ لمن؟ ]} ــ فإذا كانت الحكومة قادرة على التحكم في المعلومات على الإنترنت، فإنها تستطيع أن تحد من الوصول إلى المعلومات على الإنترنت. وإحدى أكبر المشاكل ^{[ لمن؟ ]} في هذه النظرية هي ما ينبغي تصنيفه باعتباره بنية أساسية للاتصالات الحرجة وما ينبغي استبعاده.

يتعين على المشرعين أن يأخذوا في الاعتبار تكلفة إغلاق الإنترنت، إذا كان ذلك ممكناً. ففقدان الشبكة حتى ليوم واحد قد يكلف مليارات الدولارات من العائدات المفقودة. وقد تم إنشاء المركز الوطني للأمن السيبراني للتعامل مع هذه الأسئلة، وبحث التهديدات وتصميم أساليب الوقاية والتوصية بها.

من نواحٍ عديدة، ^{[ أيهما؟ ]} يعني دمج أنظمة الاتصالات الشبكية التي تعتمد على الكمبيوتر في حياة المستخدمين الشخصية والتجارية أن التهديدات المحتملة للأمن السيبراني تتزايد جنبًا إلى جنب مع المشكلة المحتملة المتمثلة في حماية فئة واسعة من المنتجات، مثل إنترنت الأشياء . يمكن مراقبة أنظمة المرافق والتحكم فيها عن بُعد ولم تعد تتطلب الوجود المادي لصيانة. لذا فإن قضية ما قد يؤثر عليه مفتاح إيقاف الإنترنت تتزايد باطراد. ^{[ بحاجة لتوضيح ]}

ذكر تقييم أجراه البيت الأبيض في عام 2009 أن هناك حاجة إلى بذل المزيد من العمل بشأن هذه القضية وتم إنشاء المركز الوطني للأمن السيبراني للتعامل مع قضايا الأمن. ^[13] ليس من المعروف علنًا في هذه المرحلة ما إذا كان المركز لديه سياسة بشأن تأكيد السيطرة على الشبكات الوطنية.

في 15 يناير 2019، أفادت مجموعة مراقبة الإنترنت NetBlocks بحجب أكثر من اثنتي عشرة منصة من منصات التواصل الاجتماعي في زيمبابوي ، تلا ذلك انقطاع أوسع للإنترنت وسط احتجاجات على أسعار الوقود. ^{[20] [21]} كلفت الأيام الثلاثة الأولى من الانقطاع اقتصاد زيمبابوي ما يقدر بنحو 17 مليون دولار حيث مددت الحكومة انقطاعها إلى إغلاق كامل لمنع استخدام أدوات التحايل على VPN من قبل المتظاهرين. ^[22]

• Killswitch (فيلم)  – فيلم وثائقي 2014 من إخراج علي أكبر زاده
• انقطاع الإنترنت  – فقدان وظيفة الإنترنت على مساحة صغيرة أو كبيرة
• الرقابة على الإنترنت § إغلاق الإنترنت