غارة كين باليو

كانت مداهمة كين باليو مداهمة فيدرالية في 7 يونيو 1971، ^{[ 1 ]} على منزل كينيون إف. "كين" باليو والتي أصبحت قضية شهيرة في المناقشات بين دعاة السيطرة على الأسلحة ودعاة حقوق ملكية الأسلحة في الولايات المتحدة.

في عام 1971، خططت إدارة الكحول والتبغ والأسلحة النارية الفيدرالية (ATFD) ^{[ N 1 ]} وإدارات شرطة مقاطعة مونتغمري ومقاطعة برينس جورج المحلية لعملية قوة مهام مشتركة في منزل جيمس راسل توماس، في الشقة رقم 102، 1014 شارع كيبيك، في مجمع سكني في سيلفر سبرينغ، ماريلاند .

أخبر مشتبه به مراهق في قضية سطو، يتعاون مع الشرطة كمخبر، محققي المقاطعة أنه رأى أسلحة وقنابل يدوية في الشقة رقم 2 لرجل أبيض يدعى "كين" كان يقود سيارة جيب بيضاء.

بعد منتصف شهر مايو بقليل، في عام 1971، تلقى العميل الخاص ماركوس جيه ديفيس من إدارة مكافحة المخدرات معلومات من المحقق دبليو إف سيمينوك، من قسم شرطة مقاطعة برينس جورج، تشير إلى أن مصدراً موثوقاً سرياً قد رصد كمية من القنابل اليدوية في الشقة رقم 2 في 1014 شارع كيبيك، سيلفر سبرينغ، ماريلاند. ^{[ 2 ]}

أضافت إدارة الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات الشقة رقم 2 إلى المداهمة الأصلية المخطط لها للشقة رقم 102. وعندما تم تنفيذ هذا الأمر من قبل مكتب المدعي العام الأمريكي في 4 يونيو 1971، أبلغ مساعد المدعي العام الأمريكي تشارلز بيرنشتاين العميل ديفيس بأن المعلومات المقدمة لم تكن كافية لتبرير تفتيش الشقة رقم 2 بالإضافة إلى الشقة رقم 102.

شرع العميل ديفيس في جمع أدلة إضافية تدين المتهم لتبرير إضافة الشقة رقم 2 إلى مداهمة الشقة رقم 102. وكان من بين المعلومات الإضافية الاسم الكامل لـ"كين". كما قدمت إدارة مكافحة المخدرات في أوهايو (ATFD) كدليل تهديدًا مجهول المصدر من "مصدر يقيم في محيط 1014 شارع كيبيك تيراس، مفاده أن الشرطة ستتلقى بلاغًا جنائيًا كاذبًا في محيط ذلك المبنى السكني، وأن الشرطة ستُطلق عليها النار عند استجابتها لهذا البلاغ". ^{[ 2 ]} لم يُقدم أي دليل على أن مصدر هذا التهديد كان الشقة رقم 2 أو الشقة رقم 102 أو حتى 1014 شارع كيبيك تيراس، بل "المحيط" فقط (أكدت إدارة مكافحة المخدرات في أوهايو أن محيط 1014 شارع كيبيك تيراس وُصف بأنه حي ذو معدل جريمة مرتفع، وملاذ للمجرمين المعروفين، مع ورود تقارير متكررة عن عمليات سطو وإطلاق نار). أظهر البحث في السجلات أن كين باليو قد تم اعتقاله في 20 نوفمبر 1970 بتهمة جنحة (حمل سلاح مخفي) وأنه لم يسجل أي قنابل يدوية في سجل قانون الأسلحة النارية الوطني .

تم اعتبار هذه المعلومات الإضافية، التي تم تقديمها في 7 يونيو 1971، يوم المداهمة، سبباً محتملاً كافياً لإضافة الشقة رقم 2 إلى المداهمة على الشقة رقم 102. تمت الموافقة على أمر التفتيش لإجراء تفتيش نهاري باستخدام خدمة الطرق.

حاولت فرقة العمل المشتركة بين إدارة مكافحة المخدرات وشرطة المقاطعة تنفيذ مداهمات على شقتين في المبنى نفسه مع الحفاظ على عنصر المفاجأة، مما زاد من الشعور بالإلحاح. ارتدى فريق المداهمة ملابس مدنية للاندماج مع سكان الحي الذي يُعرف بارتفاع معدل الجريمة فيه.

في الشقة رقم 102، لم يعثر فريق المداهمة إلا على طفلين قاصرين (طفل صغير وجليسة أطفال أكبر سناً بقليل)؛ وترك العملاء رسالة لجيمس راسل توماس.

نُفذت مداهمة الشقة رقم ٢ في تمام الساعة ٨:٣٠  مساءً. كانت الشقة مزودة بباب معدني صلب يُفتح على ممر خدمات يؤدي إلى غرفة غسيل الملابس في المجمع السكني؛ وكان باليو يُغلق هذا الباب بالأثاث. كما كانت الشقة رقم ٢ مزودة بباب زجاجي يستخدمه باليو للدخول والخروج من شقته. وكان الباب الزجاجي يسمح للزوار بالتعريف بأنفسهم وتوضيح سبب دخولهم. دخل فريق المداهمة ممر الخدمات من مدخل الخدمة، واقتربوا من الباب المعدني الصلب لتجنب التعرف عليهم من قبل السكان.

ادّعى العميل ويليام إتش. سيلز، من إدارة مكافحة المخدرات، أنه طرق الباب، ثم أعلن: "ضباط اتحاديون، ومعنا أمر تفتيش، افتحوا الباب". لم يفتح أحد الباب، لكن سيلز، بوضع أذنه عليه، سمع أصوات حركة غير واضحة في الداخل. قرر العميل ماركوس جيه. ديفيس أن الموجودين في الداخل قد سمعوا الطرق والنداء، وأنهم أُتيحت لهم فرصة كافية لفتح الباب. فأمر ديفيس الفريق باقتحام الباب باستخدام مطرقة اقتحام.

ادّعت سارالويز ماكنيل أن كين باليو كان يستحم وأنها كانت شبه عارية في غرفة النوم. عندما طُرِدَ الباب لأول مرة، شعرت ماكنيل بالذعر. ثم خرج باليو من الحمام وأمسك بمسدس كولت ووكر من طراز 1847. زعمت ماكنيل أنهما كانا يعتقدان أن لصوصًا يقتحمون منزلهما وأنها تسلّحت بمسدسها بناءً على هذا الاعتقاد. صُمِّم الباب لصد محاولات السرقة، واحتاج إلى ست ضربات لكسره.

دخل العميل ويليام إتش. سيلز، من إدارة مكافحة المخدرات، مرتدياً ملابس مدنية (لكنه كان يحمل شارة)، من الباب أولاً، فرأى رجلاً عارياً في الردهة يصوّب مسدساً نحوه. صرخ سيلز لضباط المقاطعة خلفه قائلاً: "إنه يحمل سلاحاً!"، ثم سحب مسدسه من جرابه، وأطلق رصاصة، واتجه إلى اليسار.

في الممر، سمع ضابط شرطة المقاطعة، رويس ر. هيبس، التحذير "إنه يحمل مسدساً!" متبوعاً بصوت إطلاق نار؛ دخل هيبس من الباب التالي، وانحنى إلى اليمين، وأطلق عدة رصاصات أثناء تحركه.

كان الضابط لويس سياميلو ثالث من دخل من الباب. صوب سياميلو سلاحه نحو باليو وأطلق النار على رأسه، فسقط باليو أرضًا. بعد إصابته وسقوطه، انطلقت رصاصة واحدة من مسدسه العتيق. أصابت رصاصة باليو الوحيدة الجدار بزاوية مائلة على مستوى أرضية الردهة، متجهةً نحو الأسفل.

كانت السيدة ماكنيل موجودة أيضاً في الشقة وقت وقوع الحادث، وقد تسلّحت بمسدس مُلقّم قبل إطلاق النار. استسلمت للشرطة وهي ترتدي ملابسها الداخلية فقط، بعد أن أُمرت بذلك، ودخلت في حالة هستيرية وصرخت قائلة: "النجدة، جريمة قتل، الشرطة!" عندما رأت المدعي ملقىً على الأرض مصاباً. تم استدعاء سيارة إسعاف، ونُقل المدعي إلى المستشفى. ثم قام رجال الشرطة بتفتيش المكان، وعثروا على كمية كبيرة من الأسلحة النارية والبارود والذخيرة والكبسولات والصمامات وأجزاء أخرى من الأسلحة النارية، بما في ذلك أنواع من القنابل اليدوية.

(1) قنبلة يدوية واحدة للتدريب على الرماية، تحمل علامة "خاملة"؛

(2) علبة واحدة من قنابل الدخان أو الغاز، بدون مجموعة صمامات؛

(3) عبوة واحدة من قنابل الدخان أو الغاز، مع مجموعة الصمامات؛

(4) قنبلة يدوية تدريبية واحدة، مع مجموعة الصمامات؛

(5) قنبلة يدوية بلاستيكية واحدة، من نوع كرة البيسبول، مع مجموعة صمامات. ^{[ 2 ]}

بينما وُضِعَت علامة "غير فعّالة" على إحدى القنابل اليدوية، كانت جميعها قنابل وهمية أو غير فعّالة من النوع الذي يُباع في متاجر فائض الجيش والبحرية كتحف أو آثار. صُنِّفَت هذه القنابل بموجب لوائح مكتب الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات (ATF) آنذاك (1971) ولاحقًا (2009) على أنها تحف غير سلاحية، ويُمكن اقتناؤها كتذكارات عسكرية دون تسجيلها في السجل الفيدرالي. ^{[ 3 ]} من بين القنابل الخمس، كانت اثنتان منها بمثابة دعامتين لمجموعة من الكتب العسكرية، وثلاث منها مُجهَّزة بأغطية تفجير: استخدمها باليو كأدوات يدوية لإحداث الضوضاء في الرابع من يوليو على شرفته ( ذكرت إفادة مكتب الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات أنه "شوهد كين مؤخرًا وهو يلعب بعدة قنابل يدوية في الجزء الخلفي من 1014 شارع كيبيك"). لم تحتوي القنابل الثلاث المزودة بمجموعات صمامات على غطاء إشعال أو صمام أو غطاء تفجير؛ فقد تم تفكيكها بحيث لا تحتفظ بأي شحنة متفجرة.

لم تسفر مداهمة الشقتين رقم 102 و2 في مبنى 1014 شارع كيبيك تيراس في 7 يونيو 1971 عن أي محاكمات أو إدانات. نجا باليو من إصابته في رأسه، لكنه عانى من تلف في الدماغ. رفع باليو دعوى قضائية ضد الولايات المتحدة بتهمة التسبب في أضرار.

أشار محامي باليو إلى أدلة تبرئه تجاهلتها إدارة الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات. كان باليو شرطيًا أمنيًا سابقًا في سلاح الجو الأمريكي، وسجله العسكري نظيف. وقت المداهمة، كان باليو يعمل في مطبعة صحيفة واشنطن ستار، وكان قائدًا لفرقة كشافة. كان عضوًا في الرابطة الوطنية للبنادق، ويمتلك مجموعة من الأسلحة النارية المرخصة، معظمها نسخ طبق الأصل من أسلحة تعود إلى حقبة الحرب الأهلية. وبصفته عسكريًا سابقًا، فمن المتوقع منطقيًا أن يمتلك تذكارات مثل قنابل يدوية تدريبية غير فعالة. ورغم أنه سبق أن اعتُقل بتهمة "حمل سلاح مخفي"، إلا أنه لم يُدان بأي جرائم جنائية.

رفع باليو دعوى قضائية ضد الحكومة بموجب قانون المطالبات التقصيرية الفيدرالية (FTCA) ^{[ 4 ]} مطالباً بتعويضات عن إصابات شخصية، مدعياً ​​أن إهمال موظفي الحكومة كان السبب المباشر لإصاباته. كانت إصابات باليو في رأسه جراء إطلاق نار عام 1971 بالغة لدرجة أنه لم يتمكن من حضور جلسة المحكمة عام 1975. مثّل باليو المحامي المدني جون تي. بونر، بينما مثّل الحكومة كل من جيه. تشارلز كروز وديفيد بي. والر من وزارة العدل الأمريكية، وجورج بيال وجيمس إي. أندرسون من مكتب المدعي العام الأمريكي في المقاطعة. ونظر في القضية قاضي المحكمة الجزئية ألكسندر هارفي الثاني .

استرشد القاضي في حكمه بمبادئ راسخة في المحكمة الفيدرالية: "تُقيّم الأفعال التي تُرتكب تحت ضغط حالة طارئة على أنها إهمال بمعيار مختلف عن المعيار المستخدم في تقييم الأفعال التي تُرتكب في الظروف العادية." ^{[ 5 ]} ويجب على المحاكم "ألا تقيّد بشدة ما ينبغي على الموظف الفيدرالي فعله عند أداء واجب خطير مُلقى على عاتقه بحكم منصبه." ^{[ 6 ]}

حكم القاضي بأنه لو كان باليو قد أُطلق عليه النار من قِبل العميل الفيدرالي سيلز، لكان ذلك اعتداءً وضربًا، وهو فعل جنائي وليس إهمالًا، وبالتالي فإن قانون المسؤولية التقصيرية ليس القانون المناسب لطلب التعويض. وبما أن باليو أُطلق عليه النار بالفعل من قِبل سياميلو، وهو شرطي مقاطعة، فإن إطلاق النار لم يكن فعلًا من فعل ضابط فيدرالي، وبالتالي لا يمكن تحميل الحكومة الفيدرالية مسؤولية الإهمال. رفضت الحكومة ادعاء الدفاع بأن العميل سيلز من إدارة مكافحة المخدرات كان مسؤولًا عن ردود فعل هيبس وسياميلو بالصراخ على ضباط المقاطعة قائلًا: "لديه مسدس"، ثم فتح النار عليهم أثناء وجودهم في الردهة.

حكم القاضي قائلاً: "بناءً على السجلات المقدمة هنا، خلصت هذه المحكمة إلى أن عملاء الولايات المتحدة لم يكونوا مهملين في تصرفهم كما فعلوا قبل إطلاق النار، وأن إصابات المدعي كانت ناجمة عن إهماله المساهم ." ^{[ 2 ]} استعرض القاضي ادعاءات الدفاع والحقائق التي أثبتتها الحكومة.

ادعى محامي باليو أن الحكومة الفيدرالية أهملت في اعتمادها على معلومات قديمة ومضللة وغير موثوقة. وزعم الدفاع أن المخبر الذي أدلى بشهادته ضد باليو لم يكن مصدراً موثوقاً، وأن إفادة إدارة الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات (ATFD) كانت رديئة البحث لدرجة أن "السيارة الجيب البيضاء" كانت في الواقع سيارة فورد برونكو ، وليست ويليز جيب ، وأن عدم معرفة إدارة الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات باسم عائلة باليو حتى يوم المداهمة يُعد دليلاً على الإهمال.

حكم القاضي بأن إدارة مكافحة المخدرات اعتمدت على معلومات من شرطة المقاطعة، التي كان لدى الإدارة كل الأسباب لاعتبارها مصدرًا موثوقًا. كما أن "سيارة فورد برونكو تشبه سيارة جيب ويمكن وصفها بسهولة بأنها كذلك". ^{[ 2 ]} ورُفضت حجة الدفاع القائلة بأن المخبر الذي يستطيع وصف سيارة برونكو بأنها جيب يمكنه أيضًا وصف الأسلحة المرخصة بأنها أسلحة غير مرخصة.

للرد على ادعاءات الدفاع بأن القنابل اليدوية الخاملة كانت مجرد تحف أو زينة قانونية وليست أسلحة حية، استشهد القاضي بقضية سابقة تُثبت أن حيازة زجاجة سائلة قابلة للاشتعال وقطعة قماش في نفس المكان والزمان تُعد حيازة حكمية لقنبلة مولوتوف ، وأن الملاحقة القضائية لا تشترط وجود قنبلة مولوتوف مُجمّعة؛ ^{[ 7 ]} وبالتالي، فإن حيازة باليو لكل من القنابل اليدوية الخاملة والبارود والكبسولات لأسلحته تُعتبر أيضًا حيازة قنابل يدوية حية، حتى بدون تجميعها. كما أن تعديل باليو لثلاث من القنابل اليدوية لتصبح كبسولات تُصدر ضوضاء، جعلها أسلحة ولم تعد مجرد تحف أو زينة خاملة. "على الرغم من أنه لا يمكن تفجير هذه القنابل كما وُجدت، إلا أنه كان من الممكن تفعيلها بالكامل..." ^{[ 2 ]}

ادعى الدفاع أن مداهمة منزل من قبل أربعة عشر عميلاً أو أكثر من وكالات مختلفة تنطوي على احتمالية عالية للخطأ وتُعدّ إهمالاً. في المقابل، ردّت الحكومة بأن الضباط تصرفوا بأعداد غفيرة لأن المنزل رقم 1014 في شارع كيبيك يقع في حيّ ذي معدل جريمة مرتفع، حيث وردت بلاغات عديدة عن عمليات سطو وإطلاق نار.

زعمت الحكومة أيضًا أن باليو وماكنيل، من خلال تحصين مدخل منزلهما وحملهما السلاح، "كانا يقاومان بنشاط دخول ضباط إنفاذ القانون". ^{[ 2 ]} ونفت الحكومة ادعاءات الدفاع بأن الباب المعدني الصلب الذي يُفتح على ممر الخدمات هو الباب الخلفي، وأن الباب ذو النافذة الزجاجية الذي يُفتح على الشارع هو الباب الأمامي. وذكرت الحكومة أنه حتى لو كان الباب الخلفي وليس الأمامي، فإنه يُعد مدخلًا، وكان على باليو فتحه فورًا عند طرق ضابط اتحادي يُنفذ أمر تفتيش قانوني.

رفض القاضي ادعاء باليو بأنه كان في حوض الاستحمام عندما طرق العميل سيلز باب المرافق:

بغض النظر عما كان يفعله المدعي عارياً قبل دخول الضباط شقته، فإنه لم يكن، كما يدّعي، في حوض الاستحمام عندما طرقوا بابه لأول مرة. تكشف الأدلة، على حد قول أحد الشهود، أنه كان جافاً تماماً عند إطلاق النار عليه. على الأرجح، لم يكن المدعي يرتدي ملابسه عندما سمع رجال إنفاذ القانون على بابه، وفي عجلة من أمره للتسلح ومحاولة منعهم من الدخول، لم يجد الوقت لارتداء ملابسه. ^{[ 2 ]}

على الرغم من أن سارالويز ماكنيل وكينيون باليو كانا متزوجين بعد سبعة أشهر من مداهمة عام 1971، وأدلت بشهادتها في محاكمة المسؤولية التقصيرية عام 1975 بصفتها السيدة باليو، إلا أن المحكمة أشارت إليها على أنها "المرأة التي كان يعيش معها آنذاك" ^{[ 2 ]} وأشارت إليها مرارًا وتكرارًا باسم "السيدة ماكنيل".

رفض القاضي ادعاء محامي باليو بأن باليو كان يعتقد أن منزله يتعرض للاقتحام من قبل مجرمين، وليس من قبل الشرطة.

في أي وقت أثناء استخدام الكبش، كان بإمكان المدعي تجنب إلحاق الضرر ببابه (وربما تجنب الإصابات الشخصية اللاحقة التي تعرض لها) عن طريق فتح الباب والسماح للضباط الذين كانوا حينها منخرطين بشكل قانوني في تنفيذ أمر التفتيش الفيدرالي هذا. ^{[ 2 ]}

وخلص القاضي إلى ما يلي:

للأسباب المذكورة، لا يحق للمدعي الحصول على تعويضات عن الإصابات التي لحقت به. ولذلك، يُحكم لصالح المدعى عليه، مع تحميله المصاريف. ^{[ 2 ]}

ترددت في الصحافة المختصة بالأسلحة عدة ادعاءات: أن تحقيقًا مناسبًا كان سيُظهر أن باليو لم يكن شخصًا خطيرًا، وأن الأدلة التي قُدمت ضد باليو لم ترتقِ إلى مستوى السبب المحتمل لتبرير المداهمة، وأن الطريقة الصحيحة لتنفيذ أمر تفتيش منزل نهارًا هي الذهاب في وضح النهار إلى الباب الأمامي، والطرق، وتقديم الأمر إلى الشخص المعني، وأن اقتحام الباب الخلفي بمطرقة في الساعة 8:30 مساءً لم يكن تفتيشًا نهاريًا، وأنه عندما يقتحم أشخاص غير رسميين باب المرء ليلًا، فإن رد الفعل الطبيعي هو الدفاع عن النفس، وأن هذه الحادثة أظهرت أن حماس إدارة الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات في تطبيق قوانين مراقبة الأسلحة قد تجاوز الحد. 

أدت غارة كين باليو، ولا سيما بعض التصريحات التي أدلى بها مناصرو الحد من انتشار الأسلحة لدعمها، إلى تطرف العديد من المدافعين عن حقوق حمل السلاح في سبعينيات القرن الماضي. وشكّلت غارة باليو سياقاً للكثير من ردود الفعل على حصار روبي ريدج عام 1992 وحصار واكو عام 1993 .

تغير موقف الرابطة الوطنية للبنادق، الذي كان يتماشى سابقاً مع جهود الحكومة، بسرعة، حيث أدانت تصرفات الحكومة الفيدرالية. ^{[ 8 ]}

بعد وقت قصير من مداهمة باليو، أدت مراجعة فيدرالية داخلية للمبادئ التوجيهية المتعلقة بجمع الأدلة وإجراء عمليات التفتيش إلى تنقيح تلك المبادئ. ومع ذلك، في جلسات استماع الكونغرس بشأن مداهمة واكو عام 1995، أدلى فيكتور أوبويسكي، بصفته الرئيس آنذاك لرابطة ضباط إنفاذ القانون الفيدراليين ، وهي منظمة ضغط مؤيدة للعملاء الفيدراليين، بشهادته قائلاً:

لقد ولّى زمن قيام اثنين من العملاء أو اثنين من المحققين بالتوجه إلى باب منزل أحدهم والطرق عليه مرتدين بدلات رسمية لتنفيذ أي نوع من أوامر التفتيش... ^{[ 9 ] [ 10 ]}

• Ballew v. US, 389 F. Supp. 47 (D. Md. 1975)
• جلسات استماع مجلس الشيوخ لعام 1979 بشأن الرقابة على مكتب الكحول والتبغ والأسلحة النارية
• الأسئلة الشائعة على موقع مكتب الكحول والتبغ والأسلحة النارية والمتفجرات (ATF) حول القنابل اليدوية الخاملة