لانديروس ضد فلود

كانت قضية لانديروس ضد فلود قضية محكمة عام 1976 في ولاية كاليفورنيا تتعلق بإساءة معاملة الأطفال والإهمال الطبي المزعوم. ^{[ 1 ]}

في عام ١٩٧١، راجعت جيتا لانديروس، وهي قاصر، قسم الطوارئ في مستشفى كاليفورنيا على يد الدكتور إيه جيه فلود، إثر إصابات لحقت بها من والدتها وزوجها. لم يشخص الدكتور فلود حالة جيتا بأنها "متلازمة الطفل المعنف"، كما لم يبلغ السلطات المدنية المختصة بالإصابات، في انتهاك لقانون كاليفورنيا. سُلمت الطفلة إلى والدتها وزوجها، حيث تعرضت لمزيد من الأذى على أيديهما. فرّ الوالدان من الولاية، لكن أُلقي القبض عليهما وأُدينا بتهمة الاعتداء الجنائي على طفل. رفعت جيتا لانديروس دعوى مدنية ضد الدكتور فلود للمطالبة بتعويضات. رفضت المحكمة الابتدائية دعواها لعدم استنادها إلى القانون. استُؤنفت القضية، وأصدرت المحكمة العليا في كاليفورنيا حكمها فيها عام ١٩٧٦ .

سعت جيتا لانديروس، وهي قاصر، إلى مراجعة حكم المحكمة العليا لمقاطعة سانتا كلارا (كاليفورنيا)، الذي أيد الاعتراضات العامة ورفض دعوى الإهمال الطبي التي رفعتها ضد المدعى عليهما، وهما طبيب ومستشفى، بسبب الإصابات التي لحقت بها نتيجة إخفاقهما في تشخيص وعلاج الحالة التي كانت تعاني منها بشكل صحيح. ^{[ 2 ]}

طعنت القاصر في قرار محكمة الدرجة الأولى بقبول اعتراض المدعى عليهما، الطبيب والمستشفى، على دعوى الإهمال الطبي التي رفعتها ضدهما، لوجود إشكاليات تتعلق بواجبهما في تشخيص حالة متلازمة الطفل المعنف التي تستوجب الإبلاغ عنها للسلطات، وما إذا كان سلوكهما سببًا مباشرًا لإصاباتها. وقد وافقت المحكمة على ذلك، مشيرةً أولًا إلى أن القاصر أُعيدت إلى حضانة والديها بعد تلقيها العلاج لإصابات لا تبدو عرضية، وأنها تعرضت بعد ذلك لإساءة معاملة مؤلمة. ولأنه لم يكن واضحًا ما إذا كان ينبغي على الأطباء المعالجين تشخيص المتلازمة لأغراض العلاج، فقد كان من حق القاصر إثبات معيار الرعاية الذي يُحاسب عليه المدعى عليهما بشهادة خبير. ولأن المدعى عليهما لا يُعفيان من المسؤولية إذا كان من المتوقع أن تتعرض القاصر لمزيد من الإصابات، فقد كان من حق القاصر إثبات أن سلوكهما كان سببًا مباشرًا لإصاباتها، حتى لو كان تدخل الوالدين هو السبب الفعلي. وأخيراً، كان من حق المستأنفة أن تثبت أن المدعى عليهم لم يمارسوا العناية الواجبة في عدم الإبلاغ عن إصاباتها للسلطات التي كانت ستحميها من المزيد من الأذى.

1. هل يقع على عاتق الطبيب واجب التعرف على حالة متلازمة الطفل المعنف (إساءة معاملة الأطفال) والإبلاغ عنها إلى السلطات المختصة؟
2. هل يفرض المعيار الطبي للرعاية الاعتراف بإساءة معاملة الأطفال ؟
3. هل كان ينبغي السماح للمستأنفة (لانديروس) بتقديم شهادة خبير بشأن معيار الرعاية في دعوى الإهمال الطبي التي رفعتها؟
4. هل كان من المتوقع حدوث المزيد من الإصابات نتيجة إساءة معاملة الأطفال؟
5. هل تسببت تصرفات المستأنف بالسماح للانديروس بالعودة إلى رعاية والديها المسيئين بشكل مباشر في إصاباتها اللاحقة، حتى لو كانت تصرفات الوالدين المتدخلة في إيذائها هي السبب الفعلي لإصاباتها؟
6. هل فشل المستأنفون في إظهار العناية الواجبة بعدم إبلاغ السلطات بإصابات لانديروس التي كان بإمكانها منع حدوث المزيد من الإصابات؟

1. من المعايير الراسخة للأطباء الاشتباه في إساءة معاملة الأطفال، وإجراء الفحوصات اللازمة، وتشخيصها عندما تظهر مثل هذه الحالة في غرفة الطوارئ أو عيادة الطبيب.
2. تُلزم المتطلبات القانونية في كاليفورنيا الطبيب بالإبلاغ عن حالات الاشتباه في إساءة معاملة الأطفال إلى السلطات المدنية المختصة. ويُعدّ عدم القيام بذلك مخالفة للقانون.
3. إن الرفض الموجز للشكوى والادعاء بأن عدم تشخيص إساءة معاملة الأطفال والإبلاغ عنها، بدعوى أن هذا هو السبب المباشر للإصابات اللاحقة للمدعي، كان خطأً قابلاً للنقض من قبل المحكمة الابتدائية.
4. إن عدم السماح للمدعي بتقديم شهادة خبير كان خطأً يستوجب نقض الحكم.
5. إن مسألة إمكانية التنبؤ في قضايا الإهمال هي مسألة تختص بها هيئة المحلفين بموجب قانون كاليفورنيا، وينطبق هذا على أفعال الأطراف الثالثة.

رفعت المدعية الدعوى بواسطة وصيها القانوني ضد الطبيب إيه جيه فلود، ومستشفى ومركز سان خوسيه الصحي (المشار إليه فيما يلي باسم مستشفى سان خوسيه). وتزعم الدعوى المعدلة وجود أربعة أسباب للدعوى، تُدعم جميعها بدعوى واحدة للمطالبة بتعويضات عن الإصابات الشخصية الناجمة عن إهمال المدعى عليهم في تشخيص وعلاج الحالة التي كانت تعاني منها المدعية بشكل صحيح. أما السبب الرابع للدعوى، فيضيف مطالبة بتعويضات عقابية بناءً على ادعاءات بأن سلوك المدعى عليهم في هذا الشأن كان متعمداً ومتهوراً. وقدّم المدعى عليهم اعتراضات عامة . وقد قبلت المحكمة الاعتراضات المتعلقة بالسببين الأول والثاني للدعوى مع السماح بتعديلها، بينما رفضت الاعتراضات المتعلقة بالسببين الثالث والرابع. واختارت المدعية التمسك بدعواها بصيغتها المعدلة سابقاً، وبناءً عليه صدر حكم برفض الدعوى برمتها. في هذا الاستئناف، تخلت المدعية صراحة عن مطالبتها بالتعويضات التأديبية.

تتلخص الادعاءات الواقعية الجوهرية الواردة في الدعوى المعدلة فيما يلي: وُلدت المدعية في 14 مايو/أيار 1970. وخلال السنة الأولى من حياتها، تعرضت للضرب المبرح مرارًا وتكرارًا على يد والدتها وزوجها غير الرسمي، المدعو رييس. وفي 26 أبريل/نيسان 1971، عندما كانت المدعية تبلغ من العمر أحد عشر شهرًا، اصطحبتها والدتها إلى مستشفى سان خوسيه لإجراء الفحص والتشخيص والعلاج. وكان الطبيب المعالج هو المدعى عليه الدكتور فلود، الذي كان يتصرف بصفته الشخصية وبصفته وكيلًا عن المدعى عليه مستشفى سان خوسيه. في ذلك الوقت، كانت المدعية تعاني من كسر حلزوني مفتت في عظمي الساق اليمنى (الظنبوب والشظية)، والذي بدا وكأنه ناجم عن قوة التواء. ولم يكن لدى والدة المدعية أي تفسير لهذه الإصابة. كما كانت المدعية تعاني من كدمات في جميع أنحاء جسدها. بالإضافة إلى ذلك، كانت تعاني من كسر خطي غير منخفض في الجمجمة، والذي كان في طور الشفاء آنذاك. وقد أبدت المدعية خوفًا وقلقًا عند الاقتراب منها. وبما أن جميع إصابات المدعية بدت وكأنها قد لحقت بها عمداً من قبل أشخاص آخرين، فقد أظهرت الحالة الطبية المعروفة باسم متلازمة الطفل المعنف.

يُزعم أن التشخيص الصحيح لحالة المدعية كان سيشمل إجراء تصوير بالأشعة السينية لهيكلها العظمي بالكامل، وأن هذا الإجراء كان سيكشف عن كسر في جمجمتها. وقد أهمل المدعى عليهم إجراء هذه الأشعة، وبالتالي أهملوا تشخيص حالتها الحقيقية. كما يُزعم أن العلاج الطبي المناسب لمتلازمة الطفل المعنف التي تعاني منها المدعية كان سيشمل إبلاغ سلطات إنفاذ القانون المحلية أو إدارة مراقبة الأحداث عن إصاباتها. وكان من شأن هذا الإبلاغ أن يؤدي إلى تحقيق من قبل الجهات المعنية، يتبعه وضع المدعية تحت الحماية حتى ضمان سلامتها. وقد أهمل المدعى عليهم تقديم هذا الإبلاغ.

وتزعم الشكوى أنه نتيجة مباشرة للإهمال المذكور أعلاه، تم إطلاق سراح المدعية من مستشفى سان خوسيه دون تشخيص وعلاج مناسبين لمتلازمة الطفل المعنف ، وأعيدت إلى حضانة والدتها ورييس اللذين استأنفا الاعتداء الجسدي عليها حتى تعرضت لضربات مؤلمة في عينها اليمنى وظهرها، وجروح ثقب في أسفل ساقها اليسرى وعبر ظهرها، وعضات شديدة في وجهها، وحروق من الدرجة الثانية والثالثة في يدها اليسرى.

في الأول من يوليو/تموز عام ١٩٧١، أُحضرت المدعية مرة أخرى لتلقي الرعاية الطبية، ولكن هذه المرة إلى طبيب ومستشفى مختلفين. شُخِّصت حالتها على الفور بأنها متلازمة الطفل المعنف، وأُبلغت الشرطة المحلية وسلطات مراقبة الأحداث، ووُضعت تحت الحماية . بعد دخولها المستشفى وإجراء عملية جراحية، وُضعت لدى عائلة حاضنة، والتي باشرت لاحقًا إجراءات تبنيها. هربت والدة المدعية ورييس من الولاية، لكن أُلقي القبض عليهما، وأُعيدا للمحاكمة، وأُدينا بجريمة إساءة معاملة الأطفال. ^{[ ٣ ]}

فيما يتعلق بالتعويضات، تزعم الشكوى أن المدعية عانت نتيجة مباشرة لإهمال المدعى عليهم من إصابات جسدية دائمة مؤلمة ومعاناة نفسية شديدة، "بما في ذلك احتمال فقدان القدرة على استخدام يدها اليسرى أو بترها". ^{[ 2 ]}

يستند سببا الدعوى الثاني والثالث إلى عدم امتثال المدعى عليهم لثلاثة مواد مترابطة من قانون العقوبات. تنص المادة 11160، في جزء منها، على أنه يجب على كل مستشفى يُنقل إليه أي شخص يعاني من إصابات ناتجة عن "انتهاك أي قانون جزائي في هذه الولاية" أن يُبلغ سلطات إنفاذ القانون المحلية بذلك فورًا، هاتفيًا وكتابيًا. وتفرض المادة 11161 الواجب نفسه على كل طبيب يُشرف على علاج أي شخص يعاني من مثل هذه الإصابات. وتتناول المادة 11161.5 على وجه التحديد إساءة معاملة الأطفال، وتنص في جزء منها على أنه في أي حالة يكون فيها قاصر تحت رعاية طبيب أو يُحضر إليه للتشخيص أو الفحص أو العلاج، و"يبدو للطبيب" من خلال ملاحظة القاصر أن الأخير يعاني من أي إصابات جسدية "يبدو أنها لحقت به بطريقة غير عرضية من قبل أي شخص"، يجب عليه إبلاغ سلطات إنفاذ القانون المحلية وإدارة مراقبة الأحداث بذلك هاتفيًا وكتابيًا. تتطلب جميع الأقسام الثلاثة أن يذكر التقرير اسم الضحية، إن كان معروفًا، بالإضافة إلى مكان وجوده وطبيعة ومدى إصاباته؛ وتعتبر مخالفة أي من الأقسام جنحة (§ 11162).

ومن بين هذه القوانين القوانين التي تعاقب على إساءة معاملة الأطفال. ^{[ 4 ]} ويفرض القانون نفس الواجب على بعض العاملين الآخرين في مجال الرعاية الصحية، ومسؤولي المدارس والمعلمين، ومشرفي رعاية الأطفال، والأخصائيين الاجتماعيين.

لم تسمح المحكمة الابتدائية لجيتا لانديروس بتقديم شهادة خبير تدعم ادعاءاتها بالإهمال ضد الدكتور فلود. كما رفضت المحكمة الابتدائية دعوى جيتا لانديروس لعدم استنادها إلى القانون. وقد تم استئناف القرار أمام المحكمة العليا في كاليفورنيا .

رأي القاضي موسك: من خلال ادعاءات صيغت في معظمها بلغة القانون، تتعهد المدعية بتحميل المدعى عليهم واجب الامتثال للمادة ١١١٦١.٥ (السبب الثاني للدعوى) والمادتين ١١١٦٠ و١١١٦١ (السبب الثالث للدعوى)، وتؤكد أنهم لم يقدموا التقارير المطلوبة قانونًا. وتتطابق ادعاءاتها بشأن السبب المباشر والأضرار في هذه البنود جوهريًا مع تلك الواردة في البند الأول.

لم نجد قضية مماثلة تمامًا، ولكن يمكن البت في المسائل بالرجوع إلى مبادئ راسخة. باختصار، تنص القواعد التي تحكم نظرنا في هذا الاستئناف على ما يلي: "أن الدفع العام بعدم قبول الدعوى يُقر بصحة جميع الادعاءات الواقعية الجوهرية الواردة في لائحة الدعوى [مرجع]؛ وأن مسألة قدرة المدعي على إثبات هذه الادعاءات، أو الصعوبة المحتملة في تقديم هذا الإثبات، لا تدخل ضمن اختصاص المحكمة المراجعة [تم حذف المراجع هنا]؛ وأن على المدعي فقط أن يذكر وقائع تُظهر [أنها قد تُثبت أهميتها أثناء المحاكمة]".

إن معيار الرعاية في قضايا الإهمال الطبي معروفٌ جيدًا. ومع اختلافات طفيفة في الصياغة، فقد أكدنا باستمرار على ضرورة امتلاك الطبيب وممارسة هذا المعيار في التشخيص والعلاج، وغير ذلك. في هذه الدعوى المتعلقة بالإهمال الطبي، تستأنف المدعية جيتا لانديروس، وهي قاصر، حكمًا برفض الدعوى بناءً على أمر بقبول اعتراضات عامة على شكواها المعدلة. وكما سيتبين، فقد خلصنا إلى أن الشكوى تُبين سببًا للدعوى، وبالتالي يجب نقض الحكم.

رفعت المدعية الدعوى بواسطة وصيها القانوني ضد الطبيب إيه جيه فلود، ومستشفى ومركز سان خوسيه الصحي (المشار إليه فيما يلي باسم مستشفى سان خوسيه). وتزعم الدعوى المعدلة وجود أربعة أسباب للدعوى، تُدعم جميعها بدعوى واحدة للمطالبة بتعويضات عن الإصابات الشخصية الناجمة عن إهمال المدعى عليهم في تشخيص وعلاج الحالة التي كانت تعاني منها المدعية بشكل صحيح. أما السبب الرابع للدعوى ، فيضيف مطالبة بتعويضات عقابية بناءً على ادعاءات بأن سلوك المدعى عليهم في هذا الشأن كان متعمداً ومتهوراً. وقدّم المدعى عليهم اعتراضات عامة. وقد قبلت المحكمة الاعتراضات المتعلقة بالسببين الأول والثاني للدعوى مع السماح بتعديلها، بينما رفضت الاعتراضات المتعلقة بالسببين الثالث والرابع للدعوى دون السماح بتعديلها. واختارت المدعية التمسك بدعواها بصيغتها المعدلة سابقاً، وبناءً عليه صدر حكم برفض الدعوى برمتها.

في هذه الاستئناف، تخلت المدعية صراحةً عن مطالبتها بالتعويضات التأديبية . يُزعم أن التشخيص الصحيح لحالة المدعية كان سيشمل إجراء تصوير بالأشعة السينية لهيكلها العظمي بالكامل، وأن هذا الإجراء كان سيكشف عن كسر في جمجمتها. وقد أهمل المدعى عليهم إجراء هذه الأشعة، وبالتالي أهملوا تشخيص حالتها الحقيقية. كما يُزعم أن العلاج الطبي المناسب لمتلازمة الطفل المعنف التي تعاني منها المدعية كان سيشمل إبلاغ سلطات إنفاذ القانون المحلية أو إدارة مراقبة الأحداث عن إصاباتها. وكان من شأن هذا الإبلاغ أن يؤدي إلى تحقيق من قبل الجهات المعنية، يتبعه وضع المدعية تحت الحماية حتى ضمان سلامتها. وقد أهمل المدعى عليهم تقديم هذا الإبلاغ. وتزعم الشكوى أنه نتيجة مباشرة للإهمال المذكور أعلاه، تم إطلاق سراح المدعية من مستشفى سان خوسيه دون تشخيص وعلاج مناسبين لمتلازمة الطفل المعنف، وأعيدت إلى حضانة والدتها ورييس اللذين استأنفا الاعتداء الجسدي عليها حتى تعرضت لضربات مؤلمة في عينها اليمنى وظهرها، وجروح ثقب في أسفل ساقها اليسرى وعبر ظهرها، وعضات شديدة في وجهها، وحروق من الدرجة الثانية والثالثة في يدها اليسرى.

في الأول من يوليو/تموز عام ١٩٧١، أُحضرت المدعية مرة أخرى لتلقي الرعاية الطبية، ولكن هذه المرة إلى طبيب ومستشفى مختلفين. شُخِّصت حالتها على الفور بأنها متلازمة الطفل المعنف، وأُبلغت الشرطة المحلية وسلطات مراقبة الأحداث، ووُضعت تحت الحماية. بعد دخولها المستشفى وإجراء عملية جراحية، وُضعت لدى عائلة حاضنة، والتي باشرت لاحقًا إجراءات تبنيها. هربت والدة المدعية ورييس من الولاية، لكن أُلقي القبض عليهما، وأُعيدا للمحاكمة، وأُدينا بجريمة إساءة معاملة الأطفال. ^{[ ٣ ]}

فيما يتعلق بالتعويضات، تزعم الدعوى أن المدعية عانت، نتيجة مباشرة لإهمال المدعى عليهم، من إصابات جسدية دائمة مؤلمة ومعاناة نفسية شديدة، بما في ذلك احتمال فقدان القدرة على استخدام يدها اليسرى أو بترها. أما "سببا الدعوى" الثاني والثالث فيستندان إلى عدم امتثال المدعى عليهم لثلاثة مواد مترابطة من قانون العقوبات. تنص المادة 11160، في جزء منها، على أنه يجب على كل مستشفى يُنقل إليه أي شخص يعاني من إصابات ناتجة "عن انتهاك أي قانون جزائي في هذه الولاية" (رقم 4) أن يُبلغ سلطات إنفاذ القانون المحلية بذلك فورًا، هاتفيًا وكتابيًا. وتفرض المادة 11161 الواجب نفسه على كل طبيب يُشرف على علاج أي شخص يعاني من مثل هذه الإصابات. يتناول القسم 11161.5 تحديدًا إساءة معاملة الأطفال، وينص في جزء منه على أنه في أي حالة يكون فيها قاصر تحت رعاية طبيب أو يُحضر إليه للتشخيص أو الفحص أو العلاج، و"يبدو للطبيب" من خلال ملاحظة القاصر أن الأخير يعاني من أي إصابات جسدية "يبدو أنها لحقت به بطريقة غير عرضية من قبل أي شخص"، فعليه إبلاغ سلطات إنفاذ القانون المحلية وإدارة مراقبة الأحداث بذلك هاتفيًا وكتابيًا. وتشترط الأقسام الثلاثة جميعها أن يذكر التقرير اسم الضحية، إن عُرف، بالإضافة إلى مكان وجوده وطبيعة إصاباته ومدى خطورتها؛ وتُعد مخالفة أي من هذه الأقسام جنحة. ^{[ 5 ]}

من بين هذه القوانين، بالطبع، القوانين التي تُجرّم إساءة معاملة الأطفال. ^{[ 6 ]} ويفرض القانون الواجب نفسه على بعض العاملين في مجال الرعاية الصحية، ومسؤولي المدارس والمعلمين، ومشرفي رعاية الأطفال، والأخصائيين الاجتماعيين. ومن خلال ادعاءات مُصاغة بلغة القانون في معظمها، تُطالب المدعية المدعى عليهم بالامتثال للمادة 11161.5 (السبب الثاني للدعوى) والمادتين 11160 و11161 (السبب الثالث للدعوى)، وتؤكد أنهم لم يُقدموا التقارير المطلوبة قانونًا. وتتطابق ادعاءاتها بشأن السبب المباشر والأضرار في هذه البنود جوهريًا مع تلك الواردة في البند الأول.

لم نجد أي قضية مماثلة بشكل مباشر، ولكن يمكن البت في المسائل بالرجوع إلى مبادئ راسخة. باختصار، القواعد التي تحكم نظرنا في هذا الاستئناف هي: "أن الدفع العام بعدم قبول الدعوى يُقر بصحة جميع الادعاءات الواقعية الجوهرية الواردة في لائحة الدعوى؛ وأن مسألة قدرة المدعي على إثبات هذه الادعاءات، أو الصعوبة المحتملة في تقديم هذا الإثبات، لا تدخل ضمن اختصاص المحكمة المراجعة؛ وأن المدعي مُلزم فقط بتقديم وقائع تُبين أنه قادر على ذلك."

إن معيار الرعاية في قضايا الإهمال الطبي معروف جيدًا. ومع اختلافات طفيفة في الصياغة، فقد أكدنا باستمرار على ضرورة امتلاك الطبيب للمهارات اللازمة وممارستها في التشخيص والعلاج. وبناءً على ذلك، فإن السؤال الأول المطروح هو ما إذا كان معيار الرعاية المذكور أعلاه يتضمن شرطًا بأن يكون الطبيب على دراية بكيفية تشخيص وعلاج متلازمة الطفل المعنف.

يُستدل من الدراسات المنشورة أن متلازمة الطفل المعنف قد تم تحديدها مبدئيًا وإبلاغ الأطباء بها في أوائل خمسينيات القرن العشرين. تلت ذلك دراسات وتحليلات إضافية للمتلازمة، تُوِّجت بمقالٍ هام نُشر عام ١٩٦٢ في مجلة الجمعية الطبية الأمريكية. ^{[ ٧ ]} ومنذ ذلك التاريخ، أُجريت العديد من الدراسات الإضافية حول هذه الحالة، ونُشرت نتائجها وتوصياتها في المجلات الطبية. يستعرض المقال النموذجي في هذا المجال حالات إساءة معاملة الأطفال، ويُشير إلى العلامات والأعراض المميزة لمتلازمة الطفل المعنف، ويُقدم نصائح للطبيب المُمارس حول كيفية اكتشاف الحالة وعلاجها. للاطلاع على دراسة تفصيلية للأدبيات الطبية حول هذا الموضوع منذ بدايته وحتى عام ١٩٦٥، ^{[ ٨ ]} يُمكن الاطلاع على مجموعة مختارة من المقالات اللاحقة في كتاب غروميت، "المدعون: ضحايا متلازمة الطفل المعنف". ^{[ ٩ ]}

على الرغم من فائدة التاريخ العام السابق لمتلازمة الطفل المعنف، إلا أنه لا يُجيب بشكل قاطع على السؤال المطروح في هذه القضية. السؤال هو: هل كان طبيبٌ حكيمٌ يُجري فحصًا لهذه المدعية عام ١٩٧١ سيشتبه في أنها ضحية لمتلازمة الطفل المعنف نظرًا للإصابات والظروف التي عُرضت عليه، وهل كان سيؤكد هذا التشخيص بإجراء أشعة سينية لكامل هيكلها العظمي، وهل كان سيُبلغ السلطات المختصة فورًا بنتائج فحصه لمنع تكرار الإصابات؟ توجد توصيات عديدة في المراجع الطبية المذكورة أعلاه باتباع كلٍ من إجراءات التشخيص والعلاج هذه.

على سبيل المثال، تنص المقالة الرئيسية لكيمبي وآخرون، المرجع السابق، ^{[ 10 ]} على أنه "يجب أن يكون لدى الطبيب مستوى عالٍ من الشك المبدئي في تشخيص متلازمة الطفل المعنف في حالات الورم الدموي تحت الجافية، والكسور المتعددة غير المبررة في مراحل مختلفة من الشفاء، وفشل النمو، وعند وجود تورم في الأنسجة الرخوة أو كدمات جلدية، أو في أي حالة أخرى يكون فيها درجة ونوع الإصابة مختلفين عن التاريخ المقدم بشأن حدوثها..." (المرجع نفسه، ص  20). ومن بين أنواع الكسور المختلفة التي تظهر، يُعد كسر الذراع أو الساق الناتج عن قوة التواء ذا أهمية خاصة لأن "الأطراف هي 'المقابض' للتعامل الخشن" مع الطفل من قبل البالغين. (المرجع نفسه، ص  ٢٢). تتضمن المقالة أيضًا العديد من التوصيات لإجراء "فحص بالأشعة السينية للهيكل العظمي بأكمله" بهدف تأكيد التشخيص، موضحةً أن "العظام، بالنسبة للطبيب المُطّلع، تحكي قصةً لا يستطيع الطفل سردها لصغر سنه أو خوفه الشديد". (المرجع نفسه، ص  ١٨). أخيرًا، فيما يتعلق بإدارة الحالة، يُشدد مرارًا وتكرارًا على أنه "ينبغي على الطبيب إبلاغ قسم الشرطة أو أي جهة معنية بحماية الطفل تعمل في منطقته عن أي إصابة متعمدة محتملة" (المرجع نفسه، ص  ٢٣) وذلك لمنع إلحاق المزيد من الأذى بالطفل: "في كثير من الأحيان، وعلى الرغم من تعاون الوالدين الظاهر ورغبتهما الواضحة في بقاء الطفل معهما، يعود الطفل إلى منزله ليتعرض للاعتداء مرة أخرى ويعاني من تلف دائم في الدماغ أو الموت". (المرجع نفسه، ص  ٢٤).

بما أن استثناء "المعرفة العامة" من القاعدة السابقة لا ينطبق على الوقائع المزعومة هنا، فلا يجوز للمحكمة الابتدائية أن تستنتج قانونًا أن معيار الرعاية المهنية للمدعى عليهم لم يشمل إجراءات التشخيص والعلاج الموضحة في الدعوى. ولذلك، يحق للمدعي الحصول على فرصة لإثبات، من خلال شهادة خبير، أنه في ظروف هذه القضية، كان طبيب حكيم ومتزن سيتبع تلك الإجراءات. ومع ذلك، فإن مسألة ما إذا كان الطبيب سيتبع إجراء الإبلاغ عن إصابات المدعي للسلطات لا تقتصر على الممارسة الطبية السليمة فحسب. فقد كانت قوانين الإبلاغ المذكورة أعلاه (قانون العقوبات، المواد 11160-11161.5) سارية المفعول في عام 1971. وهي تدل على قرار من المجلس التشريعي بأنه في حال تشخيص الطبيب لمتلازمة الطفل المعنف، فإن الرعاية الواجبة تشمل واجب الإبلاغ عن ذلك للسلطات. بمعنى آخر، منذ سنّ هذه القوانين، لا يُسمح للطبيب الذي يشخص متلازمة الطفل المعنف أن يدّعي أن غيره من زملائه في المهنة ما كانوا ليبلغوا عن ذلك. وينطبق الأمر نفسه على جميع الأشخاص والجهات المشمولة بهذا التشريع. وعليه، فرغم جواز قبول شهادة الخبراء بشأن واجب الإبلاغ، إلا أنها ليست إلزامية.

كما يُنهي القانون مخاوف المدعى عليه فلوود من أنه إذا طُلب منه الإبلاغ عن نتائجه للسلطات، فقد يُحاسب على انتهاك سرية العلاقة بين الطبيب والمريض. ^{[ 11 ]} وتعفي المادة 11161.5 الطبيب تحديدًا من أي مسؤولية مدنية أو جنائية عن تقديم تقرير وفقًا لأحكامها.

يشكو المدعى عليهم من أن " سبب الدعوى " الأول معيبٌ عيبًا جوهريًا، إذ يُزعم أنه لا يتضمن وقائع محددة، وهي: إهمال الدكتور فلود في علاج كسر ساق المدعية، وإهماله في علاج الكسر أو الكدمات على ظهرها، وإهماله في طلب تفسير من والدة المدعية عن سبب الكسر. مع ذلك، لا حاجة لأي من هذه الادعاءات، لأنها لا تمت بصلة إلى جوهر الدعوى. وتزعم المدعية أن الكسر والكدمات، فضلًا عن عدم تقديم والدتها تفسيرًا، تُشير جميعها إلى متلازمة الطفل المعنف التي كانت المدعية ضحيتها، وأن المدعى عليهم أهملوا تشخيص هذه الحالة وعلاجها. وللأسباب المذكورة، فإن الدعوى تتضمن الوقائع اللازمة لدعم هذا الزعم. قد يتصرف شخص ثالث بطريقة معينة إذا كان الخطر أو أحد المخاطر التي تجعل الفاعل مهملاً، فإن هذا الفعل سواء كان بريئاً أو مهملاً أو ضاراً عن قصد أو جنائياً لا يمنع الفاعل من أن يكون مسؤولاً عن الضرر الناجم عنه. ^{[ 12 ]}

كما لاحظنا مؤخرًا فيما يتعلق بتحديد المسؤولية، فإن "إمكانية التنبؤ مسألة واقعية من اختصاص هيئة المحلفين". ^{[ 13 ]} وينطبق الحكم نفسه عندما يتعلق الأمر بما إذا كان فعل طرف ثالث متوقعًا، وبالتالي لا يُعد سببًا قاطعًا: ففي مثل هذه الظروف، "تُشكل إمكانية التنبؤ بالمخاطر عمومًا مسألةً أمام مُقيّم الوقائع". ^{[ 14 ]} إن مجرد وقوع المخاطر لا يُعفيه من المسؤولية. ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]}

وبناءً على ذلك، لم يكن بإمكان المحكمة الابتدائية في هذه القضية أن تحكم قانونًا بأن إهمال المدعى عليهم لم يكن السبب المباشر لإصابات المدعية. يحق للمدعية إثبات، بشهادة خبير، أن المدعى عليهم كان ينبغي عليهم توقع احتمال استئناف مقدمي الرعاية لها إساءة معاملتها جسديًا وإلحاق المزيد من الإصابات بها إذا ما أُعيدت مباشرةً إلى حضانتهم. ومرة ​​أخرى، يتمسك المدعى عليه فلود بنقطة إجرائية شكلية فقط، مدعيًا أن ادعاء السبب المباشر معيبٌ عيبًا جوهريًا لعدم تحديد إمكانية توقع سلوك والدة المدعية ورييس بشكل صريح. ويُزعم أنه بموجب السوابق القضائية، يُعد هذا الادعاء إلزاميًا إذا لم تظهر إمكانية توقع الفعل المتداخل بوضوح من وقائع الإهمال والإصابة المذكورة في الدعوى. ^{[ 19 ]} كما هو موضح أعلاه، فإن وقوع الفعل المتدخل هنا هو الخطر المحدد الذي يُزعم أن سلوك المدعى عليهم قد عرّض المدعي له بإهمال، والإصابات المذكورة هي تلك التي كان من الممكن أن يتوقعها طبيب حكيم كنتيجة محتملة لهذا الإهمال. في هذه الظروف، "تكفي ادعاءات الشكوى لطرح مسألة" السببية المباشرة. ^{[ 20 ]}

انطلاقًا من واجبنا في تفسير المرافعات تفسيرًا واسعًا بهدف تحقيق العدالة ^{[ 21 ]} ، فإننا نعتبر "سببي الدعوى" الثاني والثالث بمثابة دعويين بديلتين تُبينان نظرية المدعي في المسؤولية القانونية. والغرض من هذه النظرية هو بوضوح إقامة قرينة مفادها أن المدعى عليهم، بإغفالهم الإبلاغ عن إصابات المدعي للسلطات على النحو الذي يقتضيه القانون، قد أهملوا بذل العناية الواجبة - وهي قرينة مُقننة الآن في المادة 669 من قانون الإثبات. ويُقر المدعى عليه فلود، إقرارًا صحيحًا، بأن الشكوى تتضمن وقائع تُظهر الامتثال للشروط الأول والثالث والرابع من الشروط المحددة لدحض هذه القرينة.

فيما يتعلق بهذا الشأن، تنص المادة 669 على ما يلي: "(أ) يُفترض إهمال الشخص في بذل العناية الواجبة إذا: (1) انتهك قانونًا أو مرسومًا أو لائحة صادرة عن جهة عامة؛ (2) تسبب هذا الانتهاك بشكل مباشر في وفاة شخص أو إصابة شخص أو ممتلكات؛ (3) نتجت الوفاة أو الإصابة عن حادثة من النوع الذي صُمم القانون أو المرسوم أو اللائحة لمنعه؛ (4) كان الشخص الذي عانى من الوفاة أو الإصابة في شخصه أو ممتلكاته من بين فئة الأشخاص الذين وُضع القانون أو المرسوم أو اللائحة لحمايتهم. (ب) يجوز دحض هذا الافتراض بإثبات أن: (1) الشخص الذي انتهك القانون أو المرسوم أو اللائحة قد فعل ما يُتوقع بشكل معقول من شخص يتمتع بالحكمة العادية، ويتصرف في ظروف مماثلة، ويرغب في الامتثال للقانون؛ ...". ويؤيد عدد من المعلقين المعاصرين هذه النظرية المتعلقة بالمسؤولية. ^{[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]} أخيرًا، يثير المدعى عليهم مسألتين تتعلقان بتفسير القانون. فهم يزعمون أنه حتى لو كان بإمكان المدعية الاعتماد على المادة 11161.5 من قانون العقوبات في هذه القضية، فلا يمكنها الاستناد إلى المادتين 11160 و11161 لأن هاتين المادتين هما قانونان "عامان" تم استبدالهما، كما يُزعم، بالأولى باعتبارها قانونًا "خاصًا" في الموضوع نفسه. ولكن هذا الاستبدال لا يحدث إلا عندما تكون الأحكام "متعارضة" ^{[ 27 ]} وهو ما لا ينطبق هنا. فالمادتان 11160 و11161.5 موجهتان إلى فئات مختلفة من الأشخاص، وبالتالي فهما ليستا متعارضتين بل متكاملتين. من جهة أخرى، تتشابه المادتان ١١١٦١ و١١١٦١.٥ في بعض الجوانب، إذ تتناول الأولى الإصابات الجسدية التي تُلحق بالقاصرين بصورة غير قانونية، بينما تتناول الثانية ملاحظة الطبيب لهذه الإصابات. ^{[ ٢٨ ]} ولكن بما أن العقوبة نفسها منصوص عليها في كلتا المادتين ^{[ ٢٩ ]} فإنهما لا تُشكلان تعارضًا جوهريًا يستدعي التنازل عن إحداهما لصالح الأخرى. ^{[ ٣٠ ]} ولا يوجد ما يمنع المجلس التشريعي من فرض شرط الإبلاغ على الأطباء في قانونين منفصلين، حتى وإن بدا أن نطاق تغطيتهما متداخل.

يدّعي المدعى عليهم لاحقًا أن المدعية لا يمكنها الاعتماد على المادة 11161.5 إلا إذا استطاعت إثبات أن الدكتور فلوود قد لاحظ بالفعل إصاباتها المتعددة، وأنه قد كوّن رأيًا بأنها ناجمة عن عوامل غير عرضية، وأن شخصًا آخر هو من تسبب بها - أي أن عدم امتثاله لمتطلبات الإبلاغ المنصوص عليها في القانون كان متعمدًا وليس إهمالًا. نلاحظ أولًا أن الشكوى تزعم ذلك بالفعل، مما يجعل المسألة غير ذات جدوى في هذه المرحلة من المرافعات. ومع ذلك، ولتوجيه المحكمة في المحاكمة، نتناول بإيجاز مسألة الإثبات. إن نص المادة 11161.5 غامض فيما يتعلق بالحالة الذهنية المطلوبة للطبيب. وقد اقتُرح أنه لأغراض الملاحقة الجنائية، فإن "التفسير الأكثر منطقية للغة القانون هو أنه لا يمكن إدانة أي طبيب ما لم يُثبت أنه قد بدا له بالفعل أن الإصابات كانت متعمدة، وأنه قد كوّن رأيًا بأنها أُلحقت بها عمدًا".

وبالمثل، ينطبق الحكم نفسه إذا اختارت المدعية الاعتماد في المحاكمة على المادتين ١١١٦٠ و١١١٦١. وهذا لا يعني، بالطبع، أن بإمكان المدعية إثبات دعواها فقط من خلال انتزاع اعترافات مُضرة من المدعى عليه فلوود. "إن المعرفة التي قد يمتلكها شخص ما عندما تكون جوهرية لمسألة في إجراءات قضائية هي حقيقة يجب إثباتها كأي حقيقة أخرى. وهي تختلف عن الأشياء والظواهر المادية في كونها حالة ذهنية كالمعتقد أو الوعي، ولا يمكن رؤيتها أو سماعها أو ملاحظتها بشكل مباشر من قبل الآخرين. ويمكن إثباتها من خلال التصريح الإيجابي أو إقرار صاحبها. وإذا التزم الصمت أو أنكر امتلاكه لهذه المعرفة، فيمكن إثباتها بطرق أخرى،" أي من خلال الأدلة الظرفية والاستنتاجات التي قد يستخلصها القاضي منها. ^{[ 31 ]} وبالتالي يحق للمدعية تقديم دليل على الحقائق المزعومة في شكواها كدليل ظرفي على أن المدعى عليه فلوود كان يمتلك الحالة الذهنية المطلوبة، وأي تعارض بين هذا الدليل والشهادة المباشرة للمدعى عليه فلوود سيكون من اختصاص هيئة المحلفين لحله.

تم نقض الحكم.

وافق القضاة رايت، رئيس القضاة، وماكومب، القاضي، وتوبرينر، القاضي، وسوليفان، القاضي، وكلارك، القاضي، وريتشاردسون، القاضي.

يعني تشخيص متلازمة الطفل المعنف أساسًا أن الإصابات الخطيرة التي لحقت بالطفل كانت بفعل شخص آخر، وبطريقة غير عرضية، وقد أصبح هذا التشخيص مقبولًا طبيًا بحلول أوائل سبعينيات القرن العشرين. ^{[ 32 ] [ 33 ]} سنّت العديد من الولايات قوانين جزائية تحظر إساءة معاملة الأطفال، كما سنّت العديد منها قوانين ذات طبيعة عامة، أو قوانين تنطبق تحديدًا على حالات إساءة معاملة الأطفال، تفرض متطلبات إبلاغ على الأطباء وغيرهم ممن يشغلون مناصب مهنية تمكنهم من التعرف على الإساءة. ^{[ 34 ]}

كان قرار قضية لانديروس ضد فلود أول قرار يُثبت وجود دعوى قضائية لصالح طفل مُعنَّف ضد طبيب أهمل في تشخيص متلازمة الطفل المُعنَّف أو في الامتثال لقانون الإبلاغ المعمول به. وقد وُجد أن هذا الإهمال هو سبب إصابة الطفل بإصابات مماثلة لاحقة. ولم تنقطع سلسلة السببية لمجرد أن الإصابة اللاحقة قد لحقت بالطفل من قِبل نفس الأشخاص الثالثين، وهما والدة الطفل وزوجها (الذين كانا يعيشان معه دون زواج رسمي) والمسؤولين عن الإصابات الأصلية. ^{[ 35 ]} وقضت المحكمة بأنه لا يُمكن إدانة أي طبيب لتقصيره في تقديم التقارير اللازمة إلى السلطات المدنية وفقًا لقانون كاليفورنيا، ما لم يُثبت أنه قد تبيّن له بالفعل أن الإصابات قد لحقت بالطفل، وبالتالي فإن إهماله في الإبلاغ كان متعمدًا وليس مجرد إهمال. وإذا رغب الطفل في استيفاء متطلبات القانون، فسيكون من الضروري إقناع هيئة المحلفين بأن الطبيب قد لاحظ إصاباته بالفعل وتوصل إلى الرأي اللازم بأنها قد أُلحقت به عمدًا. كما رأت المحكمة أنه حتى لو خلصت محكمة الدرجة الأولى إلى أن الطفلة تعرضت لمزيد من الضرب على يد والدتها وزوجها، فإن ذلك يُعد "فعلاً طارئاً" وليس "سبباً قاطعاً"، مما يُعفي المدعى عليهم من المسؤولية. وقد استند هذا إلى ما توصلت إليه محكمة الدرجة الأولى من أن إمكانية التنبؤ بالحادث نشأت مباشرةً من الخطر الناجم عن الإهمال الأصلي. ويتمثل هذا الخطر في تقصير الطبيب في تشخيص الإصابات والإبلاغ عنها. وهذه مسألة واقعية من اختصاص هيئة المحلفين، ولا يجوز لمحكمة الدرجة الأولى رفضها بحكم القانون. ^{[ 36 ]}

تم الإبلاغ عن إساءة معاملة الأطفال، أو متلازمة الطفل المعنف، لأول مرة في الأدبيات الطبية عام 1946 على يد كافي. ^{[ 37 ]} وبحلول ستينيات القرن العشرين، امتلأت الأدبيات الطبية بتقارير ومناقشات حول هذه المتلازمة، وضرورة إبلاغ المتخصصين في الرعاية الصحية عنها عند تشخيصها أو الاشتباه بها. ^{[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] [ 50 ] [ 51 ] [ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]}

وبالمثل، كان هناك نقاش واسع النطاق حول مشكلة إساءة معاملة الأطفال في الأدبيات السوسيولوجية في ذلك الوقت. ^{[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]}

اتضح جلياً أنه قبل أن تتمكن المؤسسات الاجتماعية والقانونية من تحسين البيئة المنزلية للطفل المُعتدى عليه جسدياً، أو إخراجه من البيئة الضارة عند الضرورة، لا بد من تحديد هويته. ومن المتعارف عليه عموماً أن الطبيب هو الوسيلة الأساسية لتحديد هوية الطفل المُعتدى عليه. ^{[ 63 ]} ورغم وجود تشريعات قائمة تلزم قانوناً بالإبلاغ عن الحالات المشبوهة، إلا أن العديد من الأطباء ما زالوا مترددين في الإبلاغ عن هذه الحالات للسلطات المدنية. ^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]} وقد عُزيت عزوف الأطباء عن الإبلاغ إلى العوامل التالية  : ^{[ 67 ]}

1. عدم وجود تعريف موحد، خاصة في قوانين الإبلاغ، لما يشكل إساءة معاملة الأطفال.
2. عدم اليقين بشأن صحة أو ملاءمة تشخيص "متلازمة الطفل المعنف" في الحالات الفردية.
3. التردد في انتهاك سرية العلاقة بين الطبيب والمريض.
4. الخوف من أن يؤدي الإبلاغ إلى امتناع الآباء عن إحضار أطفالهم المصابين لتلقي الرعاية الطبية.
5. الخوف من العقوبات الجنائية أو المدنية في حالة التشخيص الخاطئ.
6. تجنب عام للهيئات القانونية والاجتماعية.
7. عدم معرفة الإجراءات المتعلقة بالإبلاغ.

كانت قضية لانديروس ضد فلود قضيةً تاريخيةً استُخدم فيها قانون المسؤولية التقصيرية لتغيير سلوك الأطباء عمدًا وحثّهم على الإبلاغ عن حالات الاشتباه في إساءة معاملة الأطفال. وإلا، لكانوا سيواجهون خطر الدعاوى المدنية للمطالبة بتعويضات عن الأضرار الناجمة مباشرةً عن عدم الإبلاغ عن الإصابات المشتبه بها.