معيار الرعاية

في قانون المسؤولية التقصيرية ، يعتبر معيار الرعاية هو الدرجة الوحيدة من الحكمة والحذر المطلوبة من الفرد الذي يقع تحت واجب الرعاية .

تعتمد متطلبات المعيار بشكل وثيق على الظروف. ^[1] يتم تحديد ما إذا كان معيار الرعاية قد تم انتهاكه من قبل القاضي الواقعي ، وعادة ما يتم صياغته من حيث الشخص المعقول ؛ يُطلق على هذا أحيانًا "معيار الطبيب المعقول". وقد تم وصفه بشكل مشهور في قضية فون ضد مينلوف (1837) على أنه ما إذا كان الفرد "يتصرف بحذر معقول كما كان الرجل الحكيم ليمارسه في مثل هذه الظروف".

في بعض الصناعات والمهن، يتم تحديد معيار الرعاية من خلال المعيار الذي يمارسه المُصنِّع الحصيف بشكل معقول لمنتج ما، أو المهني الحصيف بشكل معقول في هذا المجال من العمل. تم استخدام مثل هذا الاختبار (المعروف باسم " اختبار بولام ") لتحديد ما إذا كان الطبيب مسؤولاً عن الإهمال الطبي قبل قرار المحكمة العليا في المملكة المتحدة لعام 2015 في قضية مونتغمري ضد مجلس صحة لاناركشاير والذي أدخل المزيد من المسؤوليات على الطبيب، والتي ترددت في أحكام مماثلة في ولايات قضائية أخرى. يعد معيار الرعاية مهمًا لأنه يمكن أن يحدد مستوى الإهمال المطلوب لبيان سبب صالح للدعوى. في عالم الأعمال، يمكن وصف معيار الرعاية المتخذ بأنه العناية الواجبة أو إجراء فحص القناة .

معيار الرعاية هو دليل علاجي طبي أو نفسي، ويمكن أن يكون عامًا أو محددًا. وهو يحدد العلاج المناسب بناءً على الأدلة العلمية والتعاون بين المتخصصين الطبيين و/أو النفسيين المشاركين في علاج حالة معينة.

بعض الأمثلة الشائعة:

• تطبيق معايير العلاج داخل المستشفيات العامة لضمان حصول جميع المرضى على الرعاية المناسبة بغض النظر عن الوسائل المالية.
• معايير الرعاية الصحية للأشخاص المتحولين جنسياً والمتحولين جنسياً والأشخاص غير المطابقين لجنسهم

1. عملية التشخيص والعلاج التي ينبغي للطبيب اتباعها في حالة نوع معين من المرضى أو الأمراض أو الظروف السريرية. إن العلاج الكيميائي المساعد لسرطان الرئة هو "معيار جديد للرعاية، ولكنه ليس بالضرورة المعيار الوحيد للرعاية". ( مجلة نيو إنجلاند الطبية ، 2004)

2. من الناحية القانونية، المستوى الذي يمكن أن يمارس فيه المهني العادي الحكيم الذي يتمتع بنفس التدريب والخبرة في نفس المجتمع أو مجتمع مماثل المهنة في ظل نفس الظروف أو ظروف مماثلة. ولا ينطبق معيار "متوسط" لأنه في هذه الحالة لن يكون نصف أي مجموعة من الممارسين مؤهلين. ويتعين على المدعي في قضية الإهمال الطبي أن يحدد معيار الرعاية المناسب وأن يثبت أن معيار الرعاية قد تم انتهاكه، بشهادة خبير.

3. كما أن الطبيب ملزم بإبلاغ المريض بأي مخاطر مادية أو مصالح ائتمانية قد تدفع المريض إلى إعادة النظر في الإجراء، وقد يكون مسؤولاً إذا حدثت إصابة بسبب المخاطر غير المعلنة، ويمكن للمريض أن يثبت أنه لو تم إبلاغه لما قام بالإجراء، دون الاستفادة من الإدراك المتأخر. (قاعدة الموافقة المستنيرة). يجب الكشف الكامل عن جميع المخاطر المادية المرتبطة بالعلاج، ما لم يكن القيام بذلك من شأنه أن يضعف العلاج العاجل. فيما يتعلق بمعايير الرعاية لمهنيي الصحة العقلية، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن هؤلاء المهنيين لديهم "واجب حماية" الأفراد الذين يتعرضون لتهديد محدد من قبل المريض. [ تاراسوف ضد مجلس أمناء جامعة كاليفورنيا ، 17 كاليفورنيا 3د 425، 551 ب.2د 334، 131 كاليفورنيا ريبتر 14 (كاليفورنيا 1976)].

4. يحق للمستفيد من الخدمات المجانية ^{(سواء كانت قانونية أو طبية) أن يتوقع نفس مستوى الرعاية مثل الشخص الذي يدفع مقابل نفس الخدمات، لمنع الشخص المعوز من الحصول على رعاية دون المستوى المطلوب فقط. [2]}

توجد معايير طبية للرعاية للعديد من الحالات، بما في ذلك مرض السكري ، ^[3] وبعض أنواع السرطان ، ^[4] والاعتداء الجنسي . ^[5]

إن الفشل في تقديم العلاج للمرضى الذي يفي بمعايير الرعاية قد يؤدي إلى تحمل المسؤولية القانونية عن أي إصابة أو وفاة تنتج عن ذلك. وفي حالات الكوارث واسعة النطاق، قد تعلن السلطات العامة تطبيق معايير الرعاية في حالات الأزمات . وهذا يسمح للعاملين الطبيين المنهكين بفرز المرضى، وتوجيه الموارد نحو المرضى الذين يعتقدون أنهم في أمس الحاجة إليها، من خلال إعطاء مرضى آخرين أقل من معيار الرعاية الطبيعي. على سبيل المثال، حدث هذا أثناء جائحة كوفيد-19 في أريزونا .

ينطبق معيار خاص للرعاية أيضًا على الأطفال، الذين يُطلب منهم في أغلب الولايات القضائية السلوك المعقول لطفل من نفس العمر والخبرة والذكاء في ظل ظروف مماثلة. ^[6] ( إعادة صياغة (ثانيًا) من Torts §283A؛ Cleveland Rolling-Mill Co. v. Corrigan ، 46 Ohio St. 283، 20 NE 466 (1889).) في بعض الحالات، يعني هذا أنه قد يُطلب المزيد من طفل يتمتع بذكاء متفوق. (قارن بين قضية جونز ضد شركة التأمين فايرمانز في نيوارك، نيوجيرسي ، 240 So.2d 780 [La.App. 1970] وقضية روبنسون ضد ترافيس ، 393 So.2d 304 (La.App. 1980). هناك استثناء للأطفال المنخرطين في "أنشطة الكبار". قضية ديلوو ضد بيرسون ، 107 NW2d 859 (مينيسوتا 1961) وقضية نيكولسن ضد براون ، 232 أورن. 426، 374 P.2d 896 (1962) (سيارة)؛ وقضية دانييلز ضد إيفانز ، 102 NH 407، 224 A. 2d 63 (1966) (دراجة بخارية)؛ وقضية نيومان ضد شلانسكي ، 58 Misc. 2d 128، 294 NYS2d 628 (1968 (لعب الجولف)) قد يعتمد ما يشكل "معيارًا للبالغين" على القانون المحلي، وبعضها لديه تمييزات عمرية تعسفية. استثناء آخر هو إذا كان الطفل منخرطًا في "نشاط خطير بطبيعته". الأمر متروك للقاضي الواقعي ليقرر ما إذا كان النشاط خطيرًا بطبيعته. إذا وجدوا أنه كذلك، فيجب أن يُلزم الطفل بمعيار رعاية للبالغين. روبنسون ضد ليندسي ، 92 واشنطن.2د 410، 598 ب.2د 2392 (1979) (مركبة ثلجية)؛

يخضع الشخص ذو الإعاقة لنفس معايير الرعاية التي يتبعها الشخص العادي المعقول إذا كان يعاني من نفس الإعاقة. ( روبرتس ضد ولاية لويزيانا ، 396 So.2d 566 (1981) (موظف بريد أعمى)) ومع ذلك، لا تعترف المحاكم بأن الشخص ذو الإعاقة العقلية يخضع لأي معيار خاص من هذا القبيل، وتخضع لمعيار "الشخص الحكيم المعقول"، إلا عندما يكون ظهور المرض العقلي غير متوقع ومفاجئ (على سبيل المثال، Breunig v. American Family Insurance Co. ، 45 Wis.2d 536، 173 NW2d 619 (1970) (الهلوسة المفاجئة أثناء القيادة).) في بعض المواقف، قد يؤدي هذا إلى الظلم. يتم التعامل مع الإعاقات والحالات الجسدية، مثل العمى أو الصمم أو قصر القامة أو القدم الحنفاء أو ضعف العمر أو الجنس، على أنها مجرد جزء من "الظروف" التي يجب على الرجل المعقول التصرف في ظلها.

يجب على الشخص الذي يمارس نشاطًا خاصًا وخطيرًا محتملًا أن يعرف أو يستفسر عن المخاطر المحتملة أو عن أي واجبات ومسؤوليات خاصة متأصلة في هذا النشاط والتي قد تؤثر على قدرته على ممارسة الحذر الحكيم المعقول ( راجع، Delair v. McAdoo ، 324 Pa. 392، 188 A. 181 (1936) (القيادة بإطارات مهترئة). قد تكون العادة وممارسة الاستخدام دليلاً مفيدًا لتحديد المعيار المعتاد، ولكنها ليست حاسمة لما يجب أن يُطلب من الشخص الحكيم المعقول فعله أو معرفته (راجع، Trimarco v. Klein ، 58 NY 2d 98 (1982) (زجاج باب الدش). وكما عبر عن ذلك بيان القاضي هولمز الكلاسيكي، "ما يتم القيام به عادةً قد يكون دليلاً على ما يجب القيام به، ولكن ما يجب القيام به يتم تحديده من خلال معيار الحكمة المعقولة، سواء تم الالتزام به أم لا".

يُحاسب الشخص ذو الذكاء المتدني بموجب القانون العام بنفس معيار الشخص الحكيم المعقول، لتشجيعه على بذل جهد أقل من المسؤولية تجاه مجتمعه، في ضوء إعاقته، ونتيجة للصعوبة العملية في إثبات المعيار المخفض الذي يجب تطبيقه ( فون ضد مينلوف ، 3 بينج. (NC) 468، 432 Eng.Rep.490 (1837).) إعادة صياغة (ثانيًا) للأفعال الضارة، § 289 cmt. ن (مع ملاحظة أن معيار "الشخص المعقول" يأخذ في الاعتبار العمر والإعاقة الجسدية ولكن ليس "الانتباه والإدراك والذاكرة ومعرفة الأمور الأخرى ذات الصلة والذكاء والحكم. أوليفر ويندل هولمز، القانون العام، 108 (ليتل، براون، وشركاه، 1881): "معايير القانون هي معايير للتطبيق العام. لا يأخذ القانون في الاعتبار الأنواع اللانهائية من المزاج والفكر والتعليم التي تجعل الشخصية الداخلية لفعل معين مختلفة جدًا في الرجال المختلفين". ^[7]

يُلزم المحامي بالمعيار الذي يجب أن يلتزم به أي محامٍ معقول يمتلك نفس المعرفة والمهارة التي يمتلكها عضو عادي في مهنته، طالما أنه يتصرف بعناية وحرص معقولين، وبحسن نية واعتقاد صادق بأن نصيحته وأفعاله لها أساس جيد في ذلك الوقت. هنا، تكون الأخطاء البسيطة في الحكم مبررة (قاعدة أفضل حكم) ولا يمكن الحكم عليها فقط بموهبة الرؤية المتأخرة دون ظلم كبير. يُطلب منه ممارسة العناية والحذر العاديين (الحرص) في استخدام تلك المهارة (قاعدة العناية الواجبة)، ويُعتبر الفشل الإجرائي والفني أكثر الانتهاكات شيوعًا. (راجع، هودجز ضد كارتر ، 239 NC 517، 80 SE2d 144 (1954). (فشل في تقديم العملية).)

في قضية كورداس ضد شركة بيرلس تاكسي ، 27 نيويورك 2د 198 (1941)، قضى القاضي كارلين بأن سائق سيارة أجرة اختطف تحت تهديد السلاح من قبل لص هارب في مدينة نيويورك قد يُعفى من المسؤولية عن الإهمال لقفزه من سيارة أجرة متحركة لإنقاذ حياته، وترك التاكسي على مسار غير موجه نحو المارة. في حين قد يختار بعض الأشخاص أن يكونوا أبطالًا بشكل فريد، فإن هذا المعيار ليس معيارًا مطلوبًا للشخص الحكيم العادي. مثل هذا الشخص معفي من المسؤولية، حتى لو كان هذا الفشل قد يعرض الآخرين للخطر. الشخص الحكيم العادي ليس ملزمًا بأي حال من الأحوال بالقيام بواجب بطولي على حساب حياته. "الواجب الأول في حالة الطوارئ هو تجاه الذات، طالما أن هذا الشخص لم يساهم في الطوارئ أو يتسبب فيها." (مبدأ الطوارئ).

عندما يتم انتهاك قانون، تم تصميمه لحماية الجمهور، أثناء القيام بعمل يُزعم أنه إهمال، يجوز للمحكمة اعتماد القانون باعتباره تحديدًا لمعيار الرعاية للمسؤولية عن الضرر. ^[8] وهذا هو الإهمال في حد ذاته . لا يوجد مبدأ الإهمال في حد ذاته في القانون الفيدرالي.

هناك أربعة عناصر ضرورية لتطبيق القانون في قضية الإهمال. أولاً، يجب أن يكون الشخص المتضرر عضوًا في فئة الأشخاص الذين كان القانون يهدف إلى حمايتهم. ثانيًا، يجب أن يكون الخطر أو الضرر من النوع الذي كان القانون يهدف إلى منعه. ثالثًا، يجب أن تكون هناك علاقة سببية قائمة بين انتهاك القانون والضرر الناجم عنه. رابعًا، يجب أن يكون القانون الجنائي ملموسًا ومحددًا وقابلًا للقياس بما يكفي لتحديد معيار واضح للانتهاك. المحاكم مترددة في إنشاء جرائم جديدة من القوانين الجنائية. (انظر إعادة صياغة (ثانيًا) للجرائم، المادتين 297 و288).

ومع ذلك، هناك خمسة أعذار صالحة متاحة للمدعى عليه لإحباط معيار الإهمال في حد ذاته . (إعادة صياغة (ثانيًا) لقسم الأضرار 288.1 (2).) أولاً، قد لا يعرف المدعى عليه الانتهاك بسبب عدم الكفاءة. ثانيًا، قد يفتقر إلى المعرفة أو السبب لمعرفة الانتهاك أو الواجب. علاوة على ذلك، لسبب يمكن تفسيره، قد يكون غير قادر على الامتثال، على الرغم من الاجتهاد. قد يكون الانتهاك بسبب حالة طوارئ مفاجئة ليست من صنع المرء. وأخيرًا، في مواقف خاصة قد يكون من الآمن عدم الامتثال بدلاً من الامتثال. في الحالات التي يتم فيها تطبيق هذه الدفاعات، لا يخلق مبدأ الإهمال في حد ذاته أكثر من افتراض قابل للدحض بالإهمال يحول عبء الإثبات من المدعي إلى المدعى عليه.

في موازنة المخاطر لتحديد معيار الرعاية العادية للشخص المعقول ، فإن حساب الإهمال يثبت أن احتمال الضرر الناجم المحتمل (P) يجب أن يوازن مع خطورة الضرر الذي قد ينتج (G)، مقابل عبء الامتثال لمسار عمل جديد وأقل خطورة (B) جنبًا إلى جنب مع فائدة الحفاظ على نفس مسار العمل كما كان (U). يُشار إلى هذا أحيانًا باختصار باسم P+G v. B+U، مشتقًا من صياغة عبر عنها القاضي ليرند هاند . ( الولايات المتحدة ضد شركة كارول للقطر ، 159 F.2d 169 (1947).)

في صناعات الضيافة، يكون مستوى الرعاية أعلى، حيث من المتوقع أن يبحث صاحب النزل عن الخطر المحتمل ويمنعه. "صاحب النزل/الناقل المشترك - درجة عالية جدًا من الرعاية - مسؤول عن الإهمال الطفيف" ^[9]

• معايير الرعاية الوطنية (اسكتلندا)
• قانون معايير الرعاية لعام 2000
• معيار الرعاية في القانون الإنجليزي
• مجلس الرعاية الاجتماعية العام
• واجب الرعاية
• شخص معقول
• مكافأة الأب العائلي