لانج ضد هيئة الإذاعة الأسترالية

في حكمٍ بالإجماع، سعت المحكمة إلى توضيح العلاقة بين حرية التعبير السياسي الضمنية وقوانين التشهير، ومدى انطباق هذه الحرية الضمنية على شؤون الولايات وشؤون الكومنولث. وقد رُئي أن هذه الحرية الضمنية حريةٌ مستمرة، لا تقتصر على فترات الانتخابات. ويستند الغرض منها إلى عمل الحكومة الديمقراطية المسؤولة، مما يستلزم حرية التواصل بين الناخبين وممثليهم. ويُبرر استمرار هذه الحرية بمفهوم الحكم التمثيلي، الذي يقتضي أن تعمل هذه الحرية باستمرار، لا خلال فترات الانتخابات فحسب.

اعتُبرت الحرية الضمنية حقًا سلبيًا، لا منحًا لحق إيجابي مستقل، وتعمل أساسًا كقيد على السلطتين التنفيذية والتشريعية بقدر ما تُثقل هذه السلطة كاهل الحرية الضمنية. وبذلك، نقضت المحكمة قراراتها السابقة في قضيتي ثيوفانوس ضد هيرالد آند ويكلي تايمز المحدودة ^{[ 4 ]} وستيفنز ضد صحف غرب أستراليا ^{[ 5 ]} .

عدّلت المحكمة متطلبات الدفاع القانوني المشروط، لأن الدفاع القائم لم يكن يفي بشكل كافٍ بمتطلبات حرية التعبير السياسي الضمنية. وأشارت المحكمة إلى أن الدفاع المشروط يُعنى عادةً بالحالات التي يوجد فيها تبادل بين واجب الناشر في إعلام القراء ومصلحة القراء في تلقي تلك المعلومات. وفي سياق منشور يتناول الشؤون الحكومية أو السياسية، رأت المحكمة أن لجميع الناخبين مصلحة في تلقي معلومات حول هذه المسائل، وبالتالي يقع على عاتق الناشرين واجب نشر تلك المعلومات. وفي مثل هذه الحالات، رأت المحكمة أن معقولية تصرف الناشر في جميع الظروف تُصبح مسألة جوهرية. فإذا كان من المعقول أن ينشر الناشر معلومات قد تُعتبر تشهيرية، فإن ذلك يُعدّ دفاعًا في دعاوى التشهير.

وضعت المحكمة اختباراً من جزأين:

1. هل يُقيّد القانون فعلياً حرية التواصل بشأن الحكومة أو الشؤون السياسية؟ لقد تم تضييق نطاق التواصل السياسي من قضية ثيوفانوس ، ليقتصر على الأمور التي يمكن أن تؤثر على اختيارهم في الانتخابات، أو شؤون الوزراء الاتحاديين والسلطة التنفيذية.
2. إذا كان القانون يُقيّد تلك الحرية، فهل هو مناسب ومعقول لتحقيق غاية مشروعة تتوافق مع الحفاظ على حكومة تمثيلية ومسؤولة؟ تُؤخذ أهداف الحكومة في الاعتبار عند سنّ القانون؛ وفي هذه الحالة، أقرت المحكمة بأن حماية سمعة الأفراد أمر مناسب ومعقول.

تشمل العوامل التي قد تؤثر على متطلبات المعقولية ما يلي:

• ما إذا كان لدى الناشر أسباب معقولة للاعتقاد بصحة الأمر التشهيري
• هل اتخذ الناشر خطوات معقولة للتحقق من دقة المادة؟
• ألم يعتقد الناشر أن هذا الادعاء غير صحيح؟
• هل سعى الناشر للحصول على رد من الشخص المتضرر من النشر، أم كان ذلك غير ضروري أو غير عملي؟

كما ادعى المدعى عليهم امتيازًا مشروطًا بموجب قانون التشهير لعام 1974 ( نيو ساوث ويلز )، والذي اعتبرته المحكمة مناسبًا ومتوافقًا.

في عام 2015، قامت المحكمة العليا في قضية McCloy ضد NSW بمراجعة اختبار ما إذا كان القانون المعني ينتهك الحرية الضمنية للاتصال السياسي من خلال اختبار من ثلاث خطوات: ^{[ 6 ]}

1. هل يُقيّد القانون فعلياً حرية التواصل بشأن الحكومة أو الشؤون السياسية سواء من حيث بنوده أو تطبيقه أو أثره؟
2. هل يتوافق الغرض من القانون والوسائل المعتمدة لتحقيق هذا الغرض مع الحفاظ على نظام الحكم التمثيلي المنصوص عليه دستورياً؟
3. هل القانون مناسب ومعقول لتحقيق هذا الهدف المشروع؟ يتم تحليل ذلك عبر ثلاث مراحل. أولاً، يتطلب شرط الملاءمة أن يكون للقانون صلة منطقية بالغرض من النص. ثانياً، ينظر شرط الضرورة فيما إذا كانت هناك أي وسائل بديلة واضحة وملزمة، وقابلة للتطبيق بشكل معقول، لتحقيق الغرض ذي الصلة بطريقة أقل تقييداً للحرية. أخيراً، ينظر شرط الكفاية في التوازن فيما إذا كان هناك توازن بين "الأثر الإيجابي لتحقيق الغرض الصحيح من القانون والأثر السلبي للقيود المفروضة على الحقوق أو الحريات الدستورية".

كانت المحكمة مستعدة لإعادة النظر في منطق الأحكام الصادرة في قضيتي ثيوفانوس وستيفنز ، لعدم احتواء أيٍّ منهما على مبادئ دستورية راسخة. في كلتا القضيتين السابقتين، اتفق القاضي دين مع رئيس القضاة ماسون والقاضيين توهي وغودرون على النتيجة، لكنه اختلف معهم في نطاق الحرية الضمنية.

أقرت المحكمة بأن "القانون العام يجب أن يتوافق مع الدستور"، وأنه لا يجوز أن يتعارض مع "المتطلبات الدستورية". وتختلف مسائل القانون العام عن مسائل القانون الدستوري: فمسألة القانون العام تحدد نطاق حق الشخص الذي تعرض للتشهير، بينما تحدد مسألة القانون الدستوري المجال الذي لا يجوز انتهاكه بموجب قانون اتحادي أو قانون ولاية/إقليم.

على الرغم من أن هذه القضية لا توضح المسألة بشكل كامل، إلا أن مناقشة الأمور على مستويات أخرى من الحكومة (مثل مستوى الولاية أو الإقليم) قد تؤثر على المسائل الفيدرالية، لذا فإن حقيقة أن لانج كان من نيوزيلندا لا تستبعد المسألة.