شركة لاوف إت أوف بروموشنز ضد شركة ساوث أفريكان بريوريز

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية "Laugh It Off Promotions CC v South African Breweries International (Finance) BV t/a Sabmark International and Another" قرارًا تاريخيًا للمحكمة الدستورية في جنوب أفريقيا، تناول العلاقة بين حرية التعبير وقانون العلامات التجارية . وتتعلق القضية بالتفسير الصحيح لأحكام مكافحة إضعاف العلامات التجارية في قانون العلامات التجارية رقم 194 لسنة 1993، في سياق بيع قمصان تحمل شعارات ساخرة لعلامات تجارية معروفة. وقد أصدر القاضي ديكغانغ موسينيكي حكم المحكمة بالإجماع في 27 مايو/أيار 2005.

الخلفية والإجراءات السابقة

كانت شركة "لاف إت أوف بروموشنز"، وهي شركة خاصة أسسها جاستن نيرس، هي الجهة المستأنفة. قامت "لاف إت أوف"، بهدف الربح وممارسة التشويش الثقافي ، بإنتاج وبيع قمصان تحاكي علامات تجارية معروفة . [ 1 ] وبحلول أواخر عام 2001، تضمنت منتجاتها قميصًا يحمل طبعة مشابهة بشكل ملحوظ لعلامة "كارلينج بلاك ليبل " التجارية الشهيرة، باستثناء استبدال عبارة "بلاك ليبل" بعبارة "العمالة السوداء"، وعبارة "بيرة كارلينج" بعبارة "الذنب الأبيض". وبالمثل، استُبدل شعار "بيرة أمريكا القوية والنابضة بالحياة" بشعار "استغلال أفريقيا القوي والنابض بالحياة منذ عام 1652 "، وعبارة "يستمتع بها الرجال حول العالم" بشعار "لا يُنظر إليها باهتمام عالمي". وقد رفعت شركة "ساب ميلر" ، المالكة لعلامات "كارلينج بلاك ليبل" التجارية (والتي سمحت لشركة "ساوث أفريكان بريوريز " باستخدامها في جنوب إفريقيا)، دعوى قضائية ضد "لاف إت أوف" أمام المحكمة العليا في جنوب إفريقيا . [ 2 ]

زعمت شركة SAB أن استخدام شركة Laugh It Off لعلاماتها التجارية المسجلة يشكل إضعافًا للعلامة التجارية بموجب المادة 34(1)(ج) من قانون العلامات التجارية رقم 194 لسنة 1993. وتنص هذه المادة جزئيًا على أن حقوق العلامة التجارية قد تم انتهاكها من خلال:

الاستخدام غير المصرح به في سياق التجارة فيما يتعلق بأي سلع أو خدمات لعلامة تجارية مطابقة أو مشابهة لعلامة تجارية مسجلة، إذا كانت هذه العلامة التجارية معروفة جيداً في الجمهورية وكان من المحتمل أن يؤدي استخدام العلامة المذكورة إلى استغلال غير عادل أو الإضرار بالطابع المميز أو سمعة العلامة التجارية المسجلة، بغض النظر عن عدم وجود لبس أو تضليل...

سعت شركة SAB إلى استصدار أمر قضائي ضد شركة Laugh It Off استنادًا إلى هذا الأساس. وردًا على ذلك، زعمت Laugh It Off، أولًا، أنها لم تنتهك النص القانوني، طالما لم يثبت أن استخدامها لصور Black Label سيضر بسمعة العلامة التجارية. ثانيًا، زعمت أنها، على أي حال، كانت تمارس حقها في حرية التعبير ، كما هو منصوص عليه في المادة 16 (1) من دستور جنوب إفريقيا . ومع ذلك، في 16 أبريل 2003، حكم القاضي روجر كليفر من محكمة كيب العليا لصالح SAB وأصدر الأمر القضائي. علاوة على ذلك، وجد كليفر أن الدلالات العنصرية لتصميم القميص "تقترب من خطاب الكراهية "، وأن المادة 16 (2) (ج) من الدستور تستثني صراحةً خطاب الكراهية من حماية حرية التعبير. [ 3 ]

استأنفت منظمة "لاوف إت أوف" قرار المحكمة العليا أمام محكمة الاستئناف العليا . [ 4 ] في 16 أغسطس/آب 2004، أصدرت المحكمة العليا حكمًا بالإجماع كتبه قاضي الاستئناف لويس هارمز ، رفضت فيه الاستئناف، لكنها عدّلت أمر التقييد الصادر عن المحكمة العليا، والذي وصفته بأنه واسع النطاق بشكل مفرط. [ 5 ] بعد ذلك، قدمت منظمة "لاوف إت أوف" استئنافًا نهائيًا أمام المحكمة الدستورية لجنوب إفريقيا ، التي استمعت إلى المرافعات في 8 مارس/آذار 2005. [ 6 ] وقد قُبل معهد حرية التعبير، وهو منظمة غير ربحية، كطرف ثالث في المحكمة العليا، مرة أخرى كطرف ثالث، وقدم مرافعات لدعم طلب منظمة "لاوف إت أوف".

الأحكام

الحكم الرئيسي

في 27 مايو/أيار 2005، أصدرت المحكمة الدستورية حكمًا بالإجماع لصالح شركة "لاوف إت أوف"، مؤيدةً الاستئناف وناقضةً أحكام المحكمتين الأدنى درجة. [ 7 ] وقد رأى القاضي ديكغانغ موسينيكي ، كاتب الحكم الرئيسي، أنه لا يوجد انتهاك بموجب المادة 34 من قانون العلامات التجارية. واستند هذا الاستنتاج إلى تفسيره للنص ذي الصلة، والذي استند إلى مسؤولية المحكمة في السعي إلى:

يجب تفسير المادة 34(1)(ج) بما يتوافق مع الحق في حرية التعبير. ويجب أن يحمل بند منع التشويه معنىً لا يضر بالحقوق الأخرى الراسخة، وفي هذه الحالة، حقوق حرية التعبير. ويجب حصر نطاق الحظر القانوني بأقل الوسائل تدخلاً لتحقيق غرض المادة. ويتعين على المحاكم توخي الحذر الشديد لئلا تحول ضمانة منع التشويه للعلامات التجارية الشهيرة، التي عادةً ما تسيطر عليها جهات مالية نافذة، إلى احتكار يضر بحقوق التعبير الأخرى التي لا تقل أهميةً وقيمةً في مجتمعنا.

خلصت الأغلبية إلى أنه، وفقًا لهذا التفسير، يجب قراءة المادة 34 من قانون العلامات التجارية على أنها تشترط أن يعتمد إثبات انتهاك العلامة التجارية على إثبات مالك العلامة التجارية "احتمالية حدوث ضرر اقتصادي كبير". وخلافًا للمحاكم الأدنى درجة، لم تقتنع المحكمة الدستورية بأن شركة SAB قد أثبتت ضررًا كبيرًا بما فيه الكفاية؛ بل إن الوقائع لم تدعم ادعاءها باحتمالية تكبدها ضررًا تجاريًا كبيرًا.

حكم ساكس

كما قدم القاضي ألبي ساكس ، الذي وافق على حكم موسينيكي، رأياً منفصلاً حول دور المحاكاة الساخرة والفكاهة في دعم الديمقراطية الدستورية . وقد بدأ رأيه بالسؤال البلاغي الذي كثيراً ما يُستشهد به: [ 8 ]

هل للقانون حس فكاهة؟ يُطرح هذا السؤال كلما التقت القوة الجبارة للتعبير الحر، في شكل محاكاة ساخرة، بالهدف الثابت لحقوق الملكية ، في شكل حماية العلامات التجارية.

وتابع ساكس موضحًا أنه على الرغم من موافقته على حجة موسينيكي، إلا أنه يعتقد أيضًا أن استئناف "لاوف إت أوف" يمكن قبوله "لأسباب أكثر جوهرية": أي أن قضية "ساب" لم "تفشل لمجرد عدم تقديمها أدلة مكتوبة لإثبات قدر من الضرر". ويرى ساكس أن "الوزن التعبيري الفريد للشكل الساخر المستخدم" كان كبيرًا لدرجة أن التعبير يجب أن يُقدّر أكثر بكثير من "مصالح الملكية الواهية" لشركة "ساب".

دلالة

كانت قضية "Laugh It Off" أول قضية أمام المحكمة الدستورية تتطلب تطبيق وثيقة الحقوق على قانون العلامات التجارية في جنوب إفريقيا. [ 9 ]

مراجع

  1. ↑ ريمر، ماثيو (2008). "العلامة السوداء: تخفيف العلامة التجارية، والتشويش الثقافي، وحركة "لا شعار"" . مجلة سكريبتيد: مجلة القانون والتكنولوجيا والمجتمع . 5 : 70.
  2. ↑ إيلسلي، ثيا (2006). "كيفية التمييز بين التقليد والسرقة: محاكاة العلامات التجارية وحرية التعبير في جنوب أفريقيا" . المجلة الجنوب أفريقية لحقوق الإنسان . 22 (1): 119-125 . doi : 10.1080/19962126.2006.11864884 . ISSN 0258-7203 . 
  3. ↑ بيستوريوس، تانا (2004). "تشويه العلامات التجارية: هل يجب أن نتجاهله تمامًا كما فعل شركتا Telkomsucks وHellcom؟" . مجلة القانون التجاري الجنوب أفريقي . 16 : 727.
  4. ↑ «قبول استئناف شركة ملابس ساخرة» . صحيفة ذا ميل آند جارديان . ١٢ مايو ٢٠٠٣. تم الاطلاع عليه بتاريخ ٦ مارس ٢٠٢٤ .
  5. ↑ نيثلينغ، ج.؛ بوتجيتر، ج.م. (13 سبتمبر 2022). "التشهير بشركة أو منتجاتها أو خدماتها: حرية التعبير للمستهلكين والجمهور" . أوبيتر . 26 (2). doi : 10.17159/obiter.v26i2.14758 . ISSN 2709-555X . 
  6. ↑ "المحكمة تستمع إلى 'موت العلامة التجارية'"" صحيفة ذا ميل آند جارديان . 9 مارس 2005. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 مارس 2024. "
  7. ↑ «شركة Laugh It Off تفوز بقضية ضد شركة SAB» . صحيفة ذا ميل آند جارديان . 27 مايو 2005. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 مارس 2024 .
  8. ↑ «لن يكون هناك مجال للضحك في المحكمة» . صحيفة ذا ميل آند جارديان . 11 يوليو 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 مارس 2024 .
  9. ↑ أوكوري، تشيجيوكي (1 نوفمبر 2023). "الملكية الفكرية والمحكمة الدستورية في جنوب أفريقيا: دروس مستفادة من تطبيق استراتيجيات الفصل في المنازعات" . المجلة الدولية للملكية الفكرية وقانون المنافسة . 54 (10): 1508-1534 . doi : 10.1007/s40319-023-01397-6 . ​​hdl : 2263/95501 . ISSN 2195-0237 .