خطاب الكراهية

خطاب الكراهية مصطلح ذو معانٍ متعددة، ولا يوجد له تعريف واحد موحد. يُعرّف قاموس كامبريدج خطاب الكراهية بأنه "خطاب علني يُعبّر عن الكراهية أو يُشجّع على العنف ضد شخص أو جماعة بناءً على عوامل مثل العرق أو الدين أو الجنس أو الميول الجنسية". ^{[ 1 ]} وبالمثل، تنص موسوعة الدستور الأمريكي على أن خطاب الكراهية "يُعتقد عادةً أنه يشمل التعبير عن العداء أو الانتقاص من فرد أو جماعة بسبب سمة جماعية مثل العرق أو اللون أو الأصل القومي أو الجنس أو الإعاقة أو الدين أو الميول الجنسية". ^{[ 2 ]} وقد يتضمن خطاب الكراهية تحريضًا قائمًا على الطبقة الاجتماعية ^{[ 3 ]} أو المعتقدات السياسية ^{[ 4 ]} ، ويستهدف الأقليات أو الأغلبية. ^{[ 5 ]} لا يوجد تعريف واحد لما يُعتبر "كراهية" أو "انتقاصًا". وتختلف التعريفات القانونية لخطاب الكراهية من بلد إلى آخر.

دار جدل واسع حول حرية التعبير ، وخطاب الكراهية، والتشريعات المتعلقة به. ^{[ 6 ]} تُعرّف قوانين بعض الدول خطاب الكراهية بأنه أي كلام أو إيماءات أو سلوك أو كتابة أو مظاهر تحرض على العنف أو التمييز ضد جماعة أو أفراد بناءً على انتمائهم لتلك الجماعة، أو تحقير أو ترهيب جماعة أو أفراد بناءً على انتمائهم لتلك الجماعة. وقد يُحدد القانون الجماعات المحمية بناءً على خصائص معينة. ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} في بعض الدول، يحق لضحية خطاب الكراهية طلب الإنصاف بموجب القانون المدني أو الجنائي أو كليهما. أما في الولايات المتحدة، فإن ما يُصنف عادةً على أنه "خطاب كراهية" محمي دستورياً . ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}

يُعتبر خطاب الكراهية عموماً أحد الشروط الأساسية لارتكاب الفظائع الجماعية كالإبادة الجماعية . ^{[ 14 ]} ويُعدّ التحريض على الإبادة الجماعية شكلاً متطرفاً من أشكال خطاب الكراهية، وقد تمت مقاضاة مرتكبيه في محاكم دولية كالمحكمة الجنائية الدولية لرواندا .

تم سن قوانين خطاب الكراهية المبكرة في عشرينيات القرن التاسع عشر في فرنسا وفي عام 1851 في بروسيا . ^{[ 3 ]}

ابتداءً من أربعينيات وخمسينيات القرن العشرين، استجابت العديد من جماعات الحقوق المدنية الأمريكية لفظائع الحرب العالمية الثانية بالدعوة إلى فرض قيود على خطاب الكراهية الذي يستهدف جماعات على أساس العرق والدين. ^{[ 15 ]} استخدمت هذه المنظمات التشهير الجماعي كإطار قانوني لوصف خطاب الكراهية والتصدي لأضراره. في مناقشته لتاريخ التشهير الجنائي، يذكر الباحث جيريمي والدرون أن هذه القوانين ساعدت في "استعادة النظام العام، ليس فقط من خلال منع العنف، بل من خلال حماية الشعور المشترك بالعناصر الأساسية لمكانة كل فرد وكرامته وسمعته كمواطن أو عضو في المجتمع يتمتع بمكانة جيدة". ^{[ 16 ]} تحقق انتصار قانوني هام لهذا الرأي في عام 1952 عندما أقرت المحكمة العليا الأمريكية قانون التشهير الجماعي في قضية بوهارنيه ضد إلينوي . ^{[ 17 ]} ومع ذلك، تراجع نهج التشهير الجماعي بسبب ازدياد الدعم للحقوق الفردية داخل حركات الحقوق المدنية خلال الستينيات. ^{[ 18 ]} لا تقتصر الانتقادات الموجهة لقوانين التشهير الجماعي على المدافعين عن الحقوق الفردية. فبعض المنظرين القانونيين، مثل ريتشارد ديلجادو، المنظر النقدي للعرق ، يؤيدون فرض قيود قانونية على خطاب الكراهية، لكنهم يزعمون أن التشهير فئة ضيقة للغاية بحيث لا يمكنها مواجهة خطاب الكراهية بشكل كامل. وفي نهاية المطاف، يدعو ديلجادو إلى استراتيجية قانونية تُنشئ قسمًا خاصًا من قانون المسؤولية التقصيرية للرد على الإهانات العنصرية، مشيرًا إلى صعوبة الحصول على تعويض في ظل النظام القانوني الحالي. ^{[ 19 ]}

أدى ظهور الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي إلى ظهور وسيلة جديدة لانتشار خطاب الكراهية. ويمكن تتبع جذور خطاب الكراهية على الإنترنت إلى بداياته، حيث يُعتبر نظام لوحة الإعلانات الذي أنشأه النازي الجديد جورج ديتز عام 1983 أول مثال على خطاب الكراهية على الإنترنت. ^{[ 20 ]} ومع تطور الإنترنت، استمر خطاب الكراهية في الانتشار وترسيخ وجوده؛ فقد نُشر أول موقع إلكتروني لخطاب الكراهية، ستورمفرونت، عام 1996، وأصبح خطاب الكراهية أحد أبرز التحديات التي تواجه منصات التواصل الاجتماعي. ^{[ 21 ]}

تُسهم بنية الإنترنت وطبيعته في نشأة خطاب الكراهية واستمراره على الإنترنت. فالاستخدام الواسع النطاق للإنترنت وسهولة الوصول إليه يُتيحان لمروّجي الكراهية وسيلةً سهلةً لنشر رسائلهم إلى جماهير واسعة بتكلفة وجهد قليلين. ووفقًا للاتحاد الدولي للاتصالات ، فإن حوالي 66% من سكان العالم لديهم إمكانية الوصول إلى الإنترنت. ^{[ 22 ]} إضافةً إلى ذلك، فإن الطبيعة شبه المجهولة للإنترنت تُشجع الكثيرين على الإدلاء بتصريحات تُشكل خطاب كراهية، كانوا ليمتنعوا عنها لولا ذلك خوفًا من التداعيات الاجتماعية أو الواقعية. ^{[ 23 ]} وبينما تُحاول بعض الحكومات والشركات مكافحة هذا النوع من السلوك من خلال الاستفادة من أنظمة الأسماء الحقيقية ، فإن صعوبات التحقق من الهويات على الإنترنت، والمعارضة الشعبية لهذه السياسات، والمواقع التي لا تُطبقها، تُتيح مساحات واسعة لاستمرار هذا السلوك. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

نظراً لأن الإنترنت يتجاوز الحدود الوطنية، فإن وضع لوائح حكومية شاملة بشأن خطاب الكراهية على الإنترنت وإنفاذها قد يكون صعباً. وتواجه الحكومات الراغبة في تنظيم خطاب الكراهية تحديات تتعلق بانعدام الاختصاص القضائي وتضارب وجهات النظر مع الدول الأخرى. ^{[ 26 ]} في مثال مبكر على ذلك، قضت محكمة فرنسية في قضية Yahoo! Inc. ضد رابطة مكافحة العنصرية ومعاداة السامية بأن شركة Yahoo! مسؤولة عن السماح بعرض مزادات تذكارات نازية للجمهور. رفضت Yahoo! الامتثال للحكم، وحصلت في نهاية المطاف على حكم لصالحها من محكمة أمريكية قضت بعدم إمكانية إنفاذ الحكم في الولايات المتحدة. ^{[ 26 ]} تجعل هذه الخلافات وضع لوائح على المستوى الوطني أمراً صعباً، وبينما توجد بعض الجهود والقوانين الدولية التي تحاول تنظيم خطاب الكراهية وانتشاره على الإنترنت، فإن تنفيذ هذه الاتفاقيات وتفسيرها، كما هو الحال مع معظم الاتفاقيات الدولية، يختلف من دولة إلى أخرى. ^{[ 27 ]}

تُنفَّذ معظم إجراءات تنظيم خطاب الكراهية على الإنترنت طوعًا من قِبَل الشركات. وقد اعتمدت العديد من شركات التكنولوجيا الكبرى شروط خدمة تُحدِّد المحتوى المسموح به على منصاتها، وغالبًا ما تحظر خطاب الكراهية. وفي خطوة بارزة في هذا الصدد، وافقت فيسبوك ، وجوجل ، ومايكروسوفت ، وتويتر ، في 31 مايو/أيار 2016، على مدونة سلوك تابعة للاتحاد الأوروبي تُلزِمها بمراجعة "غالبية الإشعارات الصحيحة لإزالة خطاب الكراهية غير القانوني" المنشورة على خدماتها في غضون 24 ساعة. ^{[ 28 ]} وتشمل التقنيات التي تستخدمها هذه الشركات لتنظيم خطاب الكراهية: إبلاغ المستخدمين، والتنبؤ باستخدام الذكاء الاصطناعي ، والمراجعة اليدوية للمحتوى من قِبَل الموظفين. ^{[ 29 ]} كما تُجري محركات البحث الرئيسية، مثل بحث جوجل، تعديلات على خوارزمياتها في محاولة لكبح ظهور المحتوى التحريضي في نتائج البحث. ^{[ 30 ]} ومع ذلك، ورغم هذه الجهود، لا يزال خطاب الكراهية يُمثِّل مشكلة مُستمرة على الإنترنت. بحسب دراسة أجرتها رابطة مكافحة التشهير عام 2021 ، كان 33% من الأمريكيين هدفاً للمضايقات القائمة على الهوية في العام السابق، وهي نسبة لم تشهد انخفاضاً ملحوظاً على الرغم من زيادة التنظيم الذاتي من قبل الشركات. ^{[ 31 ]}

وُصفت بعض الدول ، بما فيها السعودية وإيران ورواندا وفصائل الهوتو، والجهات الفاعلة في حروب يوغوسلافيا وإثيوبيا، بأنها تنشر خطاب كراهية رسمي أو تحرض على الإبادة الجماعية . ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}

بعد الحرب العالمية الثانية، جرّمت ألمانيا التحريض على الكراهية الشعبية لمنع عودة النازية . كما يُحظر خطاب الكراهية القائم على الميول الجنسية والهوية الجندرية في ألمانيا. وبالمثل، طبّقت معظم الدول الأوروبية قوانين ولوائح مختلفة بشأن خطاب الكراهية، ويُلزم القرار الإطاري للاتحاد الأوروبي 2008/913/JHA ^{[ 35 ]} الدول الأعضاء بتجريم جرائم وخطاب الكراهية (مع العلم أن تطبيق هذا الإطار وتفسيره يختلف من دولة لأخرى). ^{[ 36 ] [ 37 ]}

تحمي قوانين حقوق الإنسان الدولية الصادرة عن لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة حرية التعبير، ومن أهم هذه الوثائق الإعلان العالمي لحقوق الإنسان الذي صاغته الجمعية العامة للأمم المتحدة عام 1948. ^{[ 38 ]} وتنص المادة 19 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان على أن "لكل شخص الحق في حرية الرأي والتعبير؛ ويشمل هذا الحق حرية اعتناق الآراء دون تدخل، واستقاء المعلومات والأفكار وتلقيها ونقلها بأي وسيلة كانت ودون التقيد بالحدود". ^{[ 38 ]}

مع وجود قوانين أساسية مصممة لحماية حرية التعبير، توجد أيضاً قوانين دولية متعددة توسع نطاق الإعلان العالمي لحقوق الإنسان وتفرض قيوداً وشروطاً، لا سيما فيما يتعلق بسلامة الأفراد وحمايتهم. ^{[ 39 ]}

• كانت لجنة القضاء على التمييز العنصري (CERD) أول من تناول خطاب الكراهية وضرورة سن تشريعات تحظر أنواع اللغة التحريضية. ^{[ 40 ]}
  • تتناول لجنة القضاء على التمييز العنصري خطاب الكراهية من خلال الاتفاقية الدولية للقضاء على جميع أشكال التمييز العنصري (ICERD) وتراقب تنفيذها من قبل الدول الأطراف. ^{[ 41 ]}
• تنص المادة 19(3) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية على جواز فرض قيود على حق الإنسان في حرية التعبير فقط عندما ينص عليها القانون، وعندما يكون ذلك ضرورياً لحماية "حقوق أو سمعة الآخرين"، أو لحماية "الأمن القومي أو النظام العام ، أو الصحة العامة أو الأخلاق". ^{[ 42 ]}
• تحظر المادة 20(2) من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية الكراهية القومية أو الدينية أو العنصرية التي تحرض على العنف أو التمييز أو العداء . ^{[ 42 ]}

تُطبّق معظم الديمقراطيات المتقدمة قوانين تُقيّد خطاب الكراهية، بما في ذلك أستراليا، وكندا، ^{[ 43 ]} والدنمارك، وفرنسا، وألمانيا، والهند، وأيرلندا، ^{[ 44 ]} وجنوب أفريقيا، والسويد، ونيوزيلندا، والمملكة المتحدة. ^{[ 45 ]} أما الولايات المتحدة فلا تملك قوانين تُجرّم خطاب الكراهية، لأن المحكمة العليا الأمريكية قضت مرارًا وتكرارًا بأنها تُخالف ضمان حرية التعبير المنصوص عليه في التعديل الأول للدستور الأمريكي . ^{[ 13 ]}

يمكن تقسيم القوانين المناهضة لخطاب الكراهية إلى نوعين: قوانين تهدف إلى الحفاظ على النظام العام، وقوانين تهدف إلى حماية كرامة الإنسان. تتطلب القوانين المصممة لحماية النظام العام مستوى أعلى من المخالفة، لذا لا يتم تطبيقها في كثير من الأحيان. على سبيل المثال، وجدت دراسة أجريت عام ١٩٩٢ أنه لم تتم مقاضاة سوى شخص واحد في أيرلندا الشمالية خلال السنوات الـ ٢١ السابقة لانتهاكه قانونًا ضد التحريض على العنف الديني. أما القوانين التي تهدف إلى حماية كرامة الإنسان، فتتطلب مستوى أقل بكثير من المخالفة، لذا فإن تطبيقها في كندا والدنمارك وفرنسا وألمانيا وهولندا يكون أكثر شيوعًا. ^{[ ٤٦ ]}

انتقد العديد من النشطاء والباحثين ممارسة تقييد خطاب الكراهية. فقد جادلت كيم هولمز ، نائبة رئيس مؤسسة التراث المحافظة والناقدة لنظرية خطاب الكراهية، بأن هذه الممارسة "تفترض سوء النية لدى الأفراد بغض النظر عن نواياهم المعلنة"، وأنها "تتجاهل المسؤولية الأخلاقية للفرد". ^{[ 47 ]} وترى ريبيكا روث غولد ، أستاذة الأدب الإسلامي والمقارن في جامعة برمنغهام ، أن القوانين المناهضة لخطاب الكراهية تُشكل تمييزًا في وجهات النظر (وهو أمر محظور بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي)، حيث يُعاقب النظام القانوني بعض وجهات النظر دون غيرها. ^{[ 48 ]} في المقابل، يرى باحثون آخرون، مثل جدعون إلفورد، أنه "طالما أن تنظيم خطاب الكراهية يستهدف عواقب الكلام المرتبطة بشكل غير مباشر بمضمون ما يُقال، فإنه يُعد تمييزًا في وجهات النظر بشكل غير مباشر فقط". ^{[ 49 ]} يجادل جون بينيت بأن تقييد خطاب الكراهية يعتمد على أسس مفاهيمية وتجريبية مشكوك فيها ^{[ 50 ]} ويذكرنا بجهود الأنظمة الشمولية للسيطرة على أفكار مواطنيها. ^{[ 51 ]}

يقول المدافعون عن الحريات المدنية إن قوانين خطاب الكراهية استُخدمت، في كل من الدول النامية والمتقدمة، لاضطهاد وجهات نظر الأقليات ومنتقدي الحكومة. ^{[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]} وتقول نادين ستروسن، الرئيسة السابقة للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، إنه على الرغم من أن الجهود المبذولة لفرض رقابة على خطاب الكراهية تهدف إلى حماية الفئات الأكثر ضعفاً، إلا أنها غير فعالة وقد يكون لها أثر عكسي: حيث يُتهم المهمشون والأقليات العرقية بانتهاك قوانين مكافحة خطاب الكراهية. ^{[ 52 ]} ويقول الصحفي غلين غرينوالد إن قوانين خطاب الكراهية في أوروبا استُخدمت لفرض رقابة على الآراء اليسارية بقدر ما استُخدمت لمكافحة خطاب الكراهية. ^{[ 54 ]}

ترى ميسا كرياندنر وإريز هينز أن قوانين خطاب الكراهية تعسفية، إذ أنها لا تحمي إلا فئات معينة من الناس دون غيرها. ^{[ 56 ] [ 57 ]} وتجادل هينز بأن السبيل الوحيد لحل هذه المشكلة دون إلغاء قوانين خطاب الكراهية هو توسيع نطاقها ليشمل جميع الفئات الممكنة، وهو ما تعتبره هينز بمثابة سيطرة شمولية على حرية التعبير. ^{[ 56 ]}

يجادل مايكل كونكلين بأن لخطاب الكراهية فوائد غالبًا ما يتم تجاهلها. ويؤكد أن السماح به يُتيح رؤية أدق للحالة الإنسانية، ويوفر فرصًا لتغيير آراء الناس، ويُحدد بعض الأشخاص الذين قد يلزم تجنبهم في ظروف معينة. ^{[ 58 ]} ووفقًا لدراسة بحثية نفسية، فإن ارتفاع مستوى الاعتلال النفسي يُعد "مؤشرًا هامًا" للانخراط في أنشطة الكراهية عبر الإنترنت، بينما لم يُعثر على أي من العوامل السبعة الأخرى التي تم فحصها ذات دلالة إحصائية في التنبؤ. ^{[ 59 ]}

يرى الفيلسوف السياسي جيفري دبليو هوارد أن التصور الشائع لخطاب الكراهية بأنه "حرية التعبير في مقابل القيم السياسية الأخرى" هو توصيف خاطئ. ويشير إلى هذا التصور بـ"نموذج الموازنة"، موضحًا أنه يسعى إلى موازنة فوائد حرية التعبير مقابل قيم أخرى كالكرامة والمساواة للفئات المهمشة تاريخيًا. وبدلًا من ذلك، يعتقد أن جوهر النقاش يجب أن يتمحور حول ما إذا كانت حرية التعبير تشمل خطاب الكراهية أم لا. ^{[ 45 ]} تشير الأبحاث إلى أن دافع الناس لتأييد حجب خطاب الكراهية ينبع من مخاوفهم بشأن تأثير هذا الخطاب على الآخرين أكثر من مخاوفهم بشأن تأثيره عليهم شخصيًا. ^{[ 60 ]} وتميل النساء أكثر من الرجال إلى تأييد حجب خطاب الكراهية نظرًا لإدراكهن الأكبر لضرر هذا الخطاب، وهو ما يعتقد بعض الباحثين أنه قد يعود إلى اختلافات بين الجنسين في التعاطف مع ضحايا خطاب الكراهية. ^{[ 61 ]}

يُسبب خطاب الكراهية أضرارًا نفسية واجتماعية موثقة للمجتمعات المهمشة والمُصنفة عرقيًا. تشير الأبحاث إلى أن التعرض لخطاب الكراهية العنصري والتمييز عبر الإنترنت يرتبط بتدهور الصحة النفسية، بما في ذلك زيادة التوتر والقلق والشعور بالاغتراب، مع ملاحظة آثار أقوى بين الفئات المتضررة. وقد جادل كل من ماري ماتسودا وريتشارد ديلجادو بأن الأطر القانونية والأكاديمية غالبًا ما تُقلل من شأن هذه الأضرار الملموسة من خلال إعطاء الأولوية لمبادئ حرية التعبير المجردة على حساب التجارب المعيشية للمستهدفين. من هذا المنظور، لا يقتصر دور خطاب الكراهية على كونه تعبيرًا مسيئًا فحسب، بل هو آلية تُعزز التسلسل الهرمي العنصري وتُسبب ضررًا ملموسًا للمجتمعات المستهدفة. ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]}

• التضاد الكلامي
• قانون التجديف
• إدارة المحتوى
• تبرير الإبادة الجماعية
• التحريض على الإرهاب
• المعلومات المضللة
• علم نفس الإبادة الجماعية
• التمييز العكسي
• عوامل الخطر للإبادة الجماعية
• Volksverhetzung

• نظام تانديس (نظام معلومات التسامح وعدم التمييز)، الذي طوره مكتب منظمة الأمن والتعاون في أوروبا للمؤسسات الديمقراطية وحقوق الإنسان
• التوفيق بين حقوق ومسؤوليات الكليات والطلاب: الخطاب المسيء، والتجمع، واختبار المخدرات، والسلامة
• من الانضباط إلى التنمية: إعادة النظر في سلوك الطلاب في التعليم العالي
• الأقليات الجنسية في حرم الكليات المجتمعية
• مؤسسة الحقوق الفردية في التعليم
• أنشطة لمكافحة خطاب الكراهية
• الاعتداء على الناجين – جرائم كراهية بدافع التحيز
• "تحقيق التوازن الصحيح" بقلم أغنيس كالامار ، لموقع المادة 19
• خطاب الكراهية ، صحيفة وقائع صادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، 2015
• التوصية رقم R (97) 20 لجنة وزراء مجلس أوروبا 1997