لينز ضد شركة يونيفرسال ميوزيك

في قضية لينز ضد شركة يونيفرسال ميوزيك ، 801 F.3d 1126 (الدائرة التاسعة، 2015)، صدر قرار من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة ، يقضي بأنه يجب على مالكي حقوق الطبع والنشر مراعاةدفاعات الاستخدام العادل وأنشطة حسن النية التي يقوم بها من يُزعم انتهاكهم لحقوق الطبع والنشر قبل إصدار إشعارات إزالة المحتوى المنشور على الإنترنت. ^{[ 1 ]}

في فبراير 2007، نشرت ستيفاني لينز على يوتيوب مقطع فيديو مدته 29 ثانية لابنها البالغ من العمر 13 شهرًا وهو يرقص على أنغام أغنية " Let's Go Crazy " للمغني برينس . كان الصوت رديئًا، ولم يُسمع سوى 20 ثانية تقريبًا من أصل 29. ^{[ 2 ]} يبلغ طول الأغنية الأصلية أكثر من أربع دقائق. في يونيو 2007، أرسلت شركة يونيفرسال ميوزيك، صاحبة حقوق الطبع والنشر لأغنية "Let's Go Crazy"، إشعارًا إلى يوتيوب لإزالة الفيديو بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA)، مدعيةً أن الفيديو يُعد انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر نظرًا لاحتوائه على نسخة غير مصرح بها من الأغنية. ^{[ 2 ]}

أزال موقع يوتيوب الفيديو، وأبلغ لينز بذلك وباتهام انتهاك حقوق الملكية الفكرية. ردّت لينز بإرسال إشعار مضاد إلى يوتيوب ، مدعيةً الاستخدام العادل ومطالبةً بإعادة نشر الفيديو. بعد ستة أسابيع، أعاد يوتيوب نشر الفيديو. في يوليو/تموز 2007، رفعت لينز دعوى قضائية ضد شركة يونيفرسال بتهمة التضليل بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA)، وسعت للحصول على حكم من المحكمة يُقرّ بأن استخدامها للأغنية المحمية بحقوق الطبع والنشر لا يُعدّ انتهاكًا. ^{[ 3 ]}

في سبتمبر/أيلول 2007، صرّح برنس في وسائل الإعلام بأنه يعتزم "استعادة فنه على الإنترنت" والطعن في دعوى لينز. ^{​​[ 4 ]} وفي أكتوبر/تشرين الأول 2007، أصدرت شركة يونيفرسال بيانًا يفيد بأن برنس ويونيفرسال يعتزمان إزالة جميع المحتويات التي أنشأها المستخدمون والتي تتضمن برنس وموسيقاه من الإنترنت، وذلك من منطلق مبدأي. ^{[ 2 ]}

نُظِرَ في النزاع لأول مرة أمام محكمة المقاطعة الشمالية لولاية كاليفورنيا عام ٢٠١٠. واستنادًا إلى تصريحات برينس ويونيفرسال، زعمت لينز أن يونيفرسال تُصدر إشعارات الإزالة بسوء نية ، إذ تعهدت بإزالة جميع المحتويات المتعلقة ببرينس فورًا دون النظر فيما إذا كان كل منشور ينتهك حقوق الطبع والنشر فعلاً. وادّعت لينز أن مقطع الفيديو الخاص بها لا ينتهك حقوق الطبع والنشر ضمن الاستخدام العادل، لأنه استخدم جزءًا صغيرًا من أغنية برينس في خلفية فيديو كان الهدف منه تسليط الضوء على ابنها. في المقابل، ادّعت يونيفرسال أن هذه الحجة ستُخضع تحليل الاستخدام العادل لتفسيرات ذاتية. ^{[ ٢ ]}

أصدرت المحكمة الابتدائية حكمًا يقضي بضرورة مراعاة أصحاب حقوق النشر لمبدأ الاستخدام العادل قبل إصدار إشعارات إزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA). وبناءً على ذلك، رفضت المحكمة الابتدائية طلب شركة يونيفرسال برفض دعوى لينز. ​​ورأت المحكمة الابتدائية أن مخاوف يونيفرسال بشأن عبء مراعاة الاستخدام العادل مبالغ فيها، إذ إن مجرد النظر بحسن نية في الاستخدام العادل، وليس بالضرورة إجراء تحقيق معمق، يُعد دفاعًا كافيًا ضد التضليل . ^{[ 2 ]}

مع ذلك، رفضت المحكمة أيضًا ادعاء لينز بالتضليل، لأنه على الرغم من وجوب مراعاة شركة يونيفرسال لحسن النية قبل اتهامها بانتهاك حقوق النشر، إلا أنه لم يكن على الشركة أن تدّعي عدم سوء نيتها بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف. علاوة على ذلك، لم تتكبد لينز أي أضرار جسيمة جراء إخطار يونيفرسال ليوتيوب بحذف الفيديو. ^{[ 2 ] [ 5 ]}

في إجراء لاحق، أصدرت المحكمة الجزئية حكمًا ضد كلا الطرفين في طلباتهما للحكم المستعجل ضد بعضهما البعض، مما أدى إلى حالة من الجمود. ^{[ 6 ]} استأنف كلا الطرفين الحكم، حيث استمر لينز في الادعاء بأنه لا ينبغي لأصحاب حقوق الطبع والنشر إساءة استخدام عملية إشعار الإزالة، بينما واصلت شركة يونيفرسال جهودها لحماية حقوق الطبع والنشر الخاصة بها لموسيقى برينس من النسخ غير المصرح به على الإنترنت. ^{[ 7 ]}

استأنف كلا الطرفين أمام محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة في عام 2015. ^{[ 8 ]} وفي 14 سبتمبر/أيلول 2015، أيدت محكمة الاستئناف حكم المحكمة الابتدائية، وقضت بأن على أصحاب حقوق النشر "واجب النظر - بحسن نية وقبل إرسال إشعار الإزالة - فيما إذا كانت المواد التي يُزعم أنها تنتهك حقوق النشر تشكل استخدامًا عادلًا". ^{[ 1 ]}

الأهم من ذلك، أن المحكمة لم تنظر إلى الاستخدام العادل كذريعة مقبولة لسلوكيات تنتهك حقوق الملكية الفكرية، بل كسلوك استهلاكي لا يُعد انتهاكًا في الأساس. "لأن المادة 107 من قانون حقوق النشر الأمريكي (17 USC § 107 ) ^{[ 9 ]} قد أنشأت نوعًا من الاستخدام غير المخالف، فإن الاستخدام العادل "مُجاز بموجب القانون"، ويجب على صاحب حقوق النشر مراعاة وجود الاستخدام العادل قبل إرسال إشعار إزالة المحتوى بموجب المادة 512(ج)." ^{[ 1 ]}

رغم أن هذا الحكم سمح ببقاء فيديو لينز على الإنترنت دون أي عقوبات أو اتهامات بانتهاك حقوق النشر، إلا أن لينز استأنف أمام المحكمة العليا الأمريكية طالبًا توضيحًا إضافيًا بشأن إجراءات إشعار الإزالة بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA). وسأل لينز:

هل أخطأت الدائرة التاسعة في استنتاجها بأن تأكيد الاعتقاد بحسن النية بأن استخدامًا معينًا لمادة ما غير مصرح به "من قبل مالك حقوق الطبع والنشر أو وكيله أو القانون"، وهو شرط مطلوب بموجب المادة 512(ج) من قانون الألفية الرقمية لحقوق الطبع والنشر ("DMCA")، قد يكون أمرًا شخصيًا بحتًا، وبالتالي، فإن الاعتقاد غير المعقول - مثل الاعتقاد الذي تم تكوينه دون مراعاة عوامل الاستخدام العادل المنصوص عليها قانونًا - لن يعرض مرسل إشعار الإزالة للمساءلة بموجب المادة 512(و) من قانون الألفية الرقمية لحقوق الطبع والنشر؟ ^{[ 10 ]}

رفضت المحكمة العليا للولايات المتحدة منح الإذن بالاستئناف في هذه القضية في 19 يونيو 2017. ^{[ 11 ]}

حظيت قضية لينز ضد شركة يونيفرسال ميوزيك باهتمام إعلامي واسع، باعتبارها نزاعًا لم يُحسم فيه الفائز، ^{[ 12 ] [ 13 ]} في حين أن شركة ترفيهية عملاقة ربما قدمت ادعاءات غير منطقية بشأن الضرر الذي لحق بحقوقها الفكرية جراء مقطع فيديو على يوتيوب لم يُسمع فيه سوى جزء قصير من أغنيتها بجودة صوت رديئة. ^{[ 14 ] [ 15 ]} ورغم الاهتمام الإعلامي الذي حظي به الحكم، أشار عدد من الفقهاء القانونيين إلى أن القرار النهائي لم يُوضح كثيرًا مدى إمكانية نسخ العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر بموجب مبدأ الاستخدام العادل لمحتوى الإنترنت الذي لا يُسبب ضررًا ماليًا أو معنويًا يُذكر. ^{[ 16 ] [ 17 ]} كما أشار آخرون إلى أن إجراءات قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA)، التي تسمح لصاحب حقوق الطبع والنشر بطلب إزالة المحتوى من منصات الإنترنت، وإجراءات الرد لمنشئي المحتوى الذي يُزعم انتهاكه، ظلت غامضة بعد صدور الحكم. ^{[ 18 ] [ 19 ]}

• موارد مؤسسة الحدود الإلكترونية المتعلقة بقضية لينز ضد يونيفرسال
• موارد مشروع قانون الإعلام المدني المتعلقة بقضية لينز ضد يونيفرسال