ملاحظة وإزالة

يُعدّ الإبلاغ والإزالة إجراءً تتبعه شركات استضافة المواقع الإلكترونية استجابةً لأوامر قضائية أو ادعاءات بأن المحتوى غير قانوني. وتقوم الشركة بإزالة المحتوى بعد الإبلاغ. ويُستخدم هذا الإجراء على نطاق واسع في قضايا انتهاك حقوق النشر ، وكذلك في قضايا التشهير والمحتوى غير القانوني الآخر.

في قوانين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي، يُعدّ الإبلاغ والإزالة إلزاميًا كجزء من أحكام المسؤولية المحدودة ، أو ما يُعرف بـ"الملاذ الآمن" ، لمقدمي خدمات استضافة المواقع الإلكترونية (انظر قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف لعام 1998 وتوجيه التجارة الإلكترونية لعام 2000). وكشرط للمسؤولية المحدودة، يجب على مقدمي خدمات استضافة المواقع الإلكترونية إزالة المحتوى الذي يستضيفونه أو تعطيل الوصول إليه فور إخطارهم بالمخالفة المزعومة. ^{[ 1 ]}

ينص قانون الحد من مسؤولية انتهاك حقوق النشر عبر الإنترنت ، الذي صدر عام ١٩٩٨ كجزء من قانون الألفية الرقمية لحقوق النشر، على توفير حماية قانونية لمزودي الخدمات عبر الإنترنت فيما يتعلق بـ"التخزين عبر الإنترنت" في المادة ٥١٢(ج). وتنطبق المادة ٥١٢(ج) على مزودي الخدمات عبر الإنترنت الذين يخزنون مواد تنتهك حقوق النشر. إضافةً إلى الشرطين العامين اللذين يلزمان مزودي الخدمات عبر الإنترنت بالامتثال للمعايير التقنية القياسية وإزالة المخالفين المتكررين، تشترط المادة ٥١٢(ج) أيضًا على مزودي الخدمات عبر الإنترنت ما يلي: ١) عدم تلقي أي منفعة مالية تُعزى مباشرةً إلى نشاط الانتهاك، ٢) عدم علمهم بوجود مواد منتهكة أو معرفتهم بأي حقائق أو ظروف من شأنها أن تُظهر وجودها، ٣) اتخاذ إجراءات سريعة لإزالة المواد التي يُزعم أنها تنتهك حقوق النشر، وذلك فور تلقيهم إشعارًا من مالكي حقوق النشر أو وكلائهم. ^{[ ٢ ]}

يمكن إخطار مزود الخدمة عبر الإنترنت من خلال إشعار كتابي من مالك حقوق الطبع والنشر بشأن انتهاك مزعوم. ويحدد القسم 512(ج) عددًا من المتطلبات التي يجب أن يستوفيها الإشعار، بما في ذلك:

• تحديد العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر الذي يُزعم انتهاكه، ومعلومات كافية بشكل معقول لتمكين مزود الخدمة من تحديد موقع المادة.
• معلومات كافية بشكل معقول لتمكين مزود الخدمة من الاتصال بالطرف المشتكي، مثل العنوان ورقم الهاتف وعنوان البريد الإلكتروني
• بيان يفيد بأن الطرف المشتكي لديه اعتقاد حسن النية بأن استخدام المادة بالطريقة المشتكى منها غير مصرح به من قبل مالك حقوق الطبع والنشر أو وكيله أو القانون.
• بيان بأن المعلومات الواردة في الإخطار دقيقة، وتحت طائلة عقوبة شهادة الزور ، بأن الطرف المشتكي مخول بالتصرف نيابة عن مالك الحق الحصري الذي يُزعم انتهاكه. ^{[ 3 ]}

شريطة أن يتوافق الإخطار مع متطلبات المادة 512، يجب على مزود الخدمة عبر الإنترنت إزالة أو تعطيل الوصول إلى المواد التي يُزعم أنها تنتهك حقوق الملكية الفكرية على وجه السرعة، وإلا يفقد المزود الحماية القانونية ويتعرض للمساءلة القانونية المحتملة. ^{[ 4 ]}

يجوز لمزود الخدمة الإلكترونية، بالإضافة إلى ذلك، الحد من مسؤوليته عن إزالة المحتوى نفسه، وكذلك مسؤوليته عن استعادة المحتوى المحذوف، وذلك من خلال الالتزام بإجراءات الإخطار المضاد. ^{[ 5 ] [ 6 ]} وفي هذه الإجراءات، يجب على مزود الخدمة إبلاغ المشترك فورًا بإزالة المحتوى. ^{[ 7 ]}

إذا اعترض المشترك لاحقًا عبر إشعار مضاد، يتعين على مزود الخدمة إخطار الطرف الذي قدم الإشعار الأصلي. ^{[ 8 ]} إذا لم يرفع الطرف دعوى قضائية ضد المشترك خلال 14 يومًا، يتعين على مزود الخدمة إعادة المحتوى إلى موقعه على شبكته. ^{[ 9 ]}

وكما هو الحال في الإشعار الأصلي، يتضمن إشعار العداد عناصر محددة: ^{[ 10 ]}

• اسم المشترك وعنوانه ورقم هاتفه وتوقيعه المادي أو الإلكتروني .
• تحديد المادة وموقعها قبل إزالتها.
• إقرار تحت طائلة عقوبة الحنث باليمين بأن المادة قد أزيلت عن طريق الخطأ أو نتيجة لخطأ في تحديد الهوية.
• يوافق المشترك على اختصاص المحكمة الفيدرالية المحلية، أو إذا كان ذلك في الخارج، على اختصاص هيئة قضائية مناسبة. ^{[ 11 ]}

لا يُعدّ تطبيق آلية الإخطار المضاد شرطًا أساسيًا لحماية الملاذ الآمن. ويجوز لمزود الخدمة رفض إعادة المحتوى الذي يُزعم انتهاكه، أو رفض إخطار المشترك على الإطلاق، مما يحدّ من سبل الانتصاف المتاحة له. ^{[ 12 ]}

إذا قررت المحكمة أن مالك حقوق النشر قدّم معلومات مضللة بشأن ادعاء انتهاك حقوق النشر، يصبح مالك حقوق النشر مسؤولاً عن أي أضرار لحقت بمزود الخدمة الإلكترونية نتيجةً لإزالة المحتوى بشكل غير قانوني. ^{[ 13 ]} كما يُلزم مزود الخدمة الإلكترونية بالاستجابة المناسبة لـ"المخالفين المتكررين"، بما في ذلك إغلاق حساباتهم الإلكترونية. ^{[ 14 ]} وبناءً على ذلك، يجوز لمزودي الخدمات الإلكترونية إدراج بنود في اتفاقيات خدمة المستخدمين تسمح لهم بإغلاق أو تعطيل حسابات المستخدمين في حال تكرار انتهاك حقوق النشر. ^{[ 15 ]} قد يتم تحديد "المخالف المتكرر" من خلال الإخطارات المتكررة وطلبات الإزالة، بينما يشترط مزودو الخدمات الإلكترونية الآخرون صدور قرار من المحكمة. ^{[ 16 ]}

يستند نظام الإبلاغ والإزالة بموجب قانون الاتحاد الأوروبي إلى المادة 14 من توجيه التجارة الإلكترونية ، الذي اعتُمد عام 2000. تنطبق المادة 14 على مُستضيفي المحتوى فيما يتعلق بجميع "الأنشطة أو المعلومات غير القانونية". لا يتحمل مُستضيفو المواقع الإلكترونية مسؤولية النشاط غير القانوني، أو المعلومات التي يضعها المستخدم على أنظمتهم، طالما لم يكن لديهم "علم فعلي" بهذا النشاط أو المعلومات. عند حصولهم على هذا العلم، يجب على مُستضيف الموقع الإلكتروني التصرف بسرعة لإزالة المعلومات أو تعطيل الوصول إليها. ^{[ 16 ]} لا يُحدد التوجيه إجراءات الإبلاغ والإزالة، ولكنه توقع تطوير مثل هذه العملية لأن مُستضيفي المواقع الإلكترونية الذين لا يتصرفون بسرعة عند الإبلاغ يفقدون الحماية من المسؤولية المحدودة. يقترح التوجيه أن تُحدد الاتفاقيات الطوعية بين الهيئات التجارية وجمعيات المستهلكين إجراءات الإبلاغ والإزالة، وأن تُشجع الدول الأعضاء مثل هذه المبادرات. ^{[ 17 ]}

في معظم دول الاتحاد الأوروبي ، لا توجد على المستوى الوطني قواعد صريحة بشأن الإخطار بانتهاك حقوق الملكية الفكرية، أو إجراءات الإزالة، أو الإخطار المضاد وإعادة النشر (توجد قواعد قانونية في دول أصغر مثل المجر وفنلندا). وفي حال عدم وجود قواعد صريحة (مثل ألمانيا ) ، يمكن استنباط بعض جوانب متطلبات الإخطار من المبادئ القانونية العامة. ^{[ 18 ]} وبطبيعة الحال، يؤدي هذا النقص في القواعد الصريحة إلى عدم وضوح الأمور وانعدام اليقين القانوني مقارنةً بالأنظمة القانونية التي تتضمن قواعد قانونية (مثل الولايات المتحدة ).

في أكتوبر/تشرين الأول 2013، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في قضية "ديلفي إيه إس ضد إستونيا" بأن موقع "ديلفي" الإخباري الإستوني مسؤول عن التعليقات التشهيرية التي نشرها المستخدمون في إحدى المقالات. وذكرت المحكمة أن الشركة "كان ينبغي أن تتوقع وجود منشورات مسيئة، وأن تتخذ مزيدًا من الحيطة لتجنب تحميلها مسؤولية الإضرار بسمعة أي فرد"، وأن نظامها للإبلاغ عن التعليقات وحذفها "غير كافٍ لمنع إلحاق الضرر بأطراف ثالثة". ^{[ 19 ] [ 20 ]}

تم دمج توجيه الاتحاد الأوروبي بشأن التجارة الإلكترونية في قانون المملكة المتحدة بموجب لوائح التجارة الإلكترونية لعام 2002. ولم تعد المملكة المتحدة خاضعة بشكل مباشر لقانون الاتحاد الأوروبي منذ خروجها من الاتحاد الأوروبي في عام 2020 .

في الهند، يمكن تقديم طلبات إزالة المحتوى من خلال المادة 69أ من قانون تكنولوجيا المعلومات لعام 2000. ^{[ 21 ] [ 22 ]}

تعرضت آلية الإخطار والإزالة لانتقادات بسبب الإفراط في حجب أو إزالة المحتوى غير المخالف. في عام ٢٠٠١، أطلقت مؤسسة الحدود الإلكترونية مركزًا تعاونيًا لتبادل طلبات الإخطار والإزالة، يُعرف باسم " التأثيرات المُثبِّطة" . ^{[ ٢٣ ]} يستخدم الباحثون هذا المركز لدراسة استخدام أوامر الكف عن التعدي، مع التركيز بشكل أساسي على إخطارات الإزالة بموجب المادة ٥١٢ من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف ( DMCA)، بالإضافة إلى قضايا حقوق النشر الأخرى، ومطالبات العلامات التجارية. ^{[ ٢٤ ] [ ٢٥ ]} خلصت دراسة أجرتها جينيفر أوربان ولورا كويلتر من عيادة سامويلسون للقانون والتكنولوجيا والسياسة العامة عام ٢٠٠٥ حول عملية الإخطار والإزالة بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف إلى أن "بعض الإخطارات تُرسل لتحقيق الهدف الأساسي للمادة ٥١٢، وهو الإزالة غير المكلفة للمحتوى المُستضاف الذي ينتهك حقوق الملكية الفكرية بشكل واضح أو الروابط المؤدية إلى مواقع ويب تنتهكها". مع ذلك، استنادًا إلى بيانات هذه الإشعارات، خلصت الدراسة إلى أن عملية إشعار قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) وإزالة المحتوى "تُستخدم عادةً لأغراض أخرى: لخلق نفوذ في سوق تنافسية، وحماية حقوق غير ممنوحة بموجب حقوق النشر (أو ربما أي قانون آخر)، وكبح النقد والتعليق والاستخدام العادل". ^{[ 26 ]} ومع ذلك، من المضلل استنتاج أن هذه المشكلات لا تنشأ بموجب توجيه التجارة الإلكترونية، الذي لا ينص على إجراء قانوني للإشعار والإزالة، لأن هذه الآثار السلبية تُعدّ مشكلة خاصة بمسؤولية مقدم الخدمة بحد ذاتها. ^{[ 27 ]}

في عام ٢٠٠٧، طبّقت العديد من شركات خدمات الإنترنت الأمريكية التي تستضيف محتوى من إنشاء المستخدمين تقنية التعرّف على المحتوى لفحص المحتوى المرفوع بحثًا عن أي انتهاك محتمل لحقوق النشر. وتخرج أنظمة تعريف المحتوى هذه، مثل تلك التي تُشغّلها يوتيوب ، عن نطاق عملية الإخطار والإزالة المنصوص عليها في قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف . وقد نشرت مؤسسة الحدود الإلكترونية ، إلى جانب منظمات مجتمع مدني أخرى، مبادئ بشأن المحتوى الذي ينشئه المستخدمون، داعيةً إلى حماية الاستخدام المشروع للأعمال المحمية بحقوق النشر، وإخطار مُحمّل المحتوى مسبقًا قبل إزالته أو وضع إعلانات عليه، واستخدام نظام الإخطار المضاد لقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف، بما في ذلك إعادة المحتوى بعد تلقي الإخطار المضاد، وعدم قيام مالك حقوق النشر برفع دعوى قضائية. ^{[ ١٦ ]}

لم يُعرّف توجيه التجارة الإلكترونية، على عكس قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف، ما يُسمى بإجراءات الإخطار والإزالة بموجب المادة 14 منه. وقد طبّقت الدول الأعضاء مناهج متباينة بشأن واجب التصرّف بسرعة، وبشأن متى يحصل مُضيف الإنترنت على "معرفة فعلية" فيما يتعلق بالإخطارات. كما وُضعت مناهج غير متسقة في جميع أنحاء الاتحاد الأوروبي لتحديد ما إذا كان مُقدّمو الخدمات عبر الإنترنت، مثل محركات البحث أو شبكات التواصل الاجتماعي، يندرجون ضمن تعريف مُضيف الإنترنت بموجب المادة 14. ونتيجةً لذلك، أصبحت إجراءات الإخطار والإزالة مُجزّأة بين الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي، ويواجه مُضيفو الإنترنت قدرًا كبيرًا من عدم اليقين القانوني . ^{[ 28 ]} وقد أجرت المفوضية الأوروبية مشاورات بشأن إجراءات الإخطار والإزالة بموجب المادة 14 في عام 2010، وأطلقت مبادرة جديدة في يونيو 2012. ولاحظت المفوضية الأوروبية أن "الوسطاء عبر الإنترنت يواجهون تكاليف امتثال عالية وعدم يقين قانوني، لأنهم عادةً ما يمارسون عملياتهم في جميع أنحاء أوروبا، ولكن القواعد الأساسية للمادة 14 تُفسّر بطرق مختلفة من قِبل المحاكم الوطنية المختلفة (أحيانًا حتى داخل الدولة العضو نفسها)". في إطار هذه المبادرة، تعتزم المفوضية الأوروبية توضيح مزودي الخدمات الإلكترونية الذين يندرجون ضمن تعريف المادة 14 لمضيفي المواقع الإلكترونية. وتقيّم المبادرة ما إذا كانت فئات المحتوى غير القانوني المختلفة تتطلب أساليب إخطار وإجراءات مختلفة. ^{[ 29 ] [ 30 ]}

يبدو أن مبادرة الإخطار والإزالة التابعة للمفوضية الأوروبية قد توقفت في عام 2013. والسبب وراء ذلك غير واضح. قد يكون أحد الأسباب تجنب الدعاية السلبية، إذ يرتبط الإخطار والإزالة بتأثيرات سلبية على حرية التعبير كما ذُكر سابقًا. أما السبب الآخر فقد يكون المشكلة التالية: لقد أوضحت المفوضية الأوروبية بالفعل أنها لا ترغب في تغيير توجيه التجارة الإلكترونية، في حين يبدو من المستحيل توفير اليقين القانوني في عملية الإزالة دون أساس قانوني ملزم. ^{[ 31 ]}

يُستخدم مصطلح "الإشعار والحظر" للإشارة إلى مفهوم إلزام الخدمة، بعد تلقيها طلبًا لإزالة عمل محمي بحقوق الطبع والنشر، بمنع إتاحة هذا العمل نفسه على الخدمة مرة أخرى في المستقبل. ^{[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]} وتقترح هذه المفاهيم عادةً تطبيق نظام التعرف التلقائي على المحتوى، على غرار نظام "معرّف المحتوى" الخاص بيوتيوب ، والذي يقوم بتصفية الأعمال المحددة بشكل استباقي ومنع إعادة تحميلها. وقد قُدّمت مقترحات لقواعد "الإشعار والحظر" في الولايات المتحدة من قِبل جماعات ضغط مؤيدة لحقوق الطبع والنشر، وهي تُشكّل المادة 17 من توجيه الاتحاد الأوروبي بشأن حقوق الطبع والنشر في السوق الرقمية الموحدة . ^{[ 33 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 34 ] [ 37 ]}

واجه مفهوم الإخطار والحظر انتقادات؛ إذ لوحظ أن الطريقة الوحيدة لإنفاذ هذا الالتزام بشكل موثوق هي من خلال الترشيح التلقائي، الذي يُحتمل أن يُسفر عن نتائج إيجابية خاطئة ، وعدم القدرة على كشف الاستخدامات المشروعة للعمل المتأثر (مثل الاستخدام العادل ). جادلت مؤسسة الحدود الإلكترونية بأن اشتراط المراقبة الاستباقية لمحتوى المستخدم سيُلقي بعبء إنفاذ حقوق النشر على عاتق مزودي الخدمات (مما يُفشل الغرض من الحماية القانونية)، وسيكون مكلفًا للغاية بالنسبة للشركات الناشئة (مما يُعزز مكانة الشركات القائمة ويُعيق الابتكار). ^{[ 32 ] [ 33 ]}

يتضمن تطبيق المادة 17 التي أقرها البرلمان الألماني أحكامًا وقائية تهدف إلى منع النتائج الإيجابية الخاطئة في الحالات "المُفترض أنها مُصرَّح بها قانونًا" (مثل حقوق الاستخدام العادل )، بما في ذلك عدم تطبيق المرشحات تلقائيًا إذا كان استخدام المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر في المحتوى المُحمَّل "طفيفًا" (يُعرَّف بأنه 160 حرفًا من النص، أو 125 كيلوبايت من بيانات الصور، أو مقاطع فيديو تصل مدتها إلى 15 ثانية)، بالاشتراك مع محتوى آخر، وباستخدام أقل من 50% من العمل الأصلي. ومع ذلك، لا يزال بإمكان أصحاب حقوق الطبع والنشر الاعتراض على هذا الاستخدام وإصدار أوامر إزالة، ويجب على مُقدِّمي المحتوى تقديم "تعويض مناسب" لصاحب حقوق الطبع والنشر. ^{[ 38 ] [ 39 ]}

• إشعار وإشعار
• إزالة المحتوى من جوجل نيابة عن السيانتولوجيا (بدون تطبيق قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف).
• إزالة المحتوى من جوجل نيابةً عن شركة يونيفرسال ميديسين، دون اللجوء إلى قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف.