لوي ضد لولور

قضية لوي ضد لولور ، 208 الولايات المتحدة 274 (1908)، والمعروفة أيضًا باسم قضية دانبري هاترز ، هي قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة في قانون العمل الأمريكي تتعلق بتطبيق قوانين مكافحة الاحتكار على النقابات العمالية. ^{[ 2 ]} وقد حظر قرار المحكمة فعليًا المقاطعة الثانوية باعتبارها انتهاكًا لقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، على الرغم من حجج النقابات بأن أفعالها لم تؤثر إلا على التجارة داخل الولاية. ^{[ 3 ]} كما تقرر أيضًا أنه يمكن تحميل أعضاء النقابات الأفراد المسؤولية الشخصية عن الأضرار الناجمة عن أنشطة نقابتهم. ^{[ 4 ]}

في عام ١٩٠١، أعلنت شركة دي إي لوي وشركاه، المتخصصة في صناعة قبعات الفراء، عن فتح أبوابها أمام الجمهور . ^{[ ٥ ]} وكانت هذه ثالث شركة تُفتتح على هذا النحو في دانبري، كونيتيكت ، مركز صناعة الفراء منذ عام ١٧٨٠ ^{[ ٥ ]} (انظر تجارة الفراء في أمريكا الشمالية ). أثار إعلان لوي إضرابًا ومقاطعة من قِبل اتحاد صانعي القبعات في أمريكا الشمالية (UHU)، الذي كان قد نظّم ٧٠ شركة من أصل ٨٢ شركة في صناعة القبعات. ^{[ ٦ ]} حظيت المقاطعة على مستوى البلاد بدعم من الاتحاد الأمريكي للعمل (AFL)، ونجحت في إقناع تجار التجزئة وتجار الجملة والزبائن بعدم الشراء من لوي أو التعامل معها. ^{[ ٦ ]} كان الهدف من هذه العملية هو حصول اتحاد صانعي القبعات في أمريكا الشمالية على اعتراف نقابي بصفته الممثل التفاوضي للعاملين في شركة لوي وشركاه. ^{[ ٦ ]}

رفعت شركة لوي وشركاه دعوى قضائية ضد النقابة لانتهاكها قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، مدعيةً أن مقاطعة نقابة عمال صناعة القبعات (UHU) أعاقت قدرة لوي على ممارسة التجارة بين الولايات في بيع القبعات. ^{[ 6 ]} وقد تم اعتماد القانون عام 1890، وكان الهدف الرئيسي منه هو السيطرة على احتكارات الأعمال. ^{[ 7 ]} وكان المدعى عليه في القضية هو مارتن لولور ، الوكيل التجاري لنقابة عمال صناعة القبعات، إلا أن قائمة المدعى عليهم شملت 240 عضوًا من أعضاء النقابة. ^{[ 8 ]}

نظرت محكمة الاستئناف الفيدرالية لمنطقة كونيتيكت في القضية مبدئياً، حيث رفضت الدعوى على أساس أن الأفعال المزعومة تقع خارج نطاق قانون شيرمان. استأنفت شركة لوي وشركاه الحكم أمام محكمة الاستئناف الفيدرالية للدائرة الثانية ، التي أحالت القضية إلى المحكمة العليا.

في قرار بالإجماع كتبه رئيس المحكمة العليا ميلفيل فولر ، وُجد أن شركة UHU قد تصرفت بما يقيد التجارة بين الولايات وأنها انتهكت قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار. بدأ فولر رأيه بسرد الأحكام ذات الصلة من قانون شيرمان. ويمكن وصف الأقسام الأول والثاني والسابع من القانون بإيجاز على النحو التالي:

1. كل عقد أو اتفاق في شكل ائتمان أو غير ذلك، أو مؤامرة، لتقييد التجارة أو الأعمال التجارية بين الولايات المختلفة، أو مع الدول الأجنبية، يعتبر غير قانوني.

2. كل شخص يحتكر، أو يحاول احتكار، أو يتحد أو يتآمر مع أي شخص آخر أو أشخاص آخرين، لاحتكار أي جزء من التجارة أو الأعمال التجارية بين الولايات المختلفة، أو مع الدول الأجنبية، يكون مخالفاً للقانون.

3. يجوز لأي شخص يتعرض للإصابة في عمله أو ممتلكاته من قبل أي شخص آخر أو شركة بسبب أي شيء محظور أو معلن غير قانوني بموجب القانون أن يقاضي في المحكمة الفيدرالية في منطقة المدعى عليه ويحصل على تعويضات ثلاثة أضعاف.

وخلص فولر إلى أن تصرفات الاتحاد تشكل بالفعل تكتلاً غير قانوني من النوع الموصوف في القانون: "في رأينا، فإن التكتل الموصوف في الإعلان هو تكتل "يقيد التجارة أو التبادل التجاري بين الولايات المختلفة"، بالمعنى الذي استخدمت فيه هذه الكلمات في القانون، ويمكن رفع الدعوى وفقًا لذلك."

أثار الاتحاد عدداً من الاعتراضات على تطبيق القانون على أنشطته، إلا أن المحكمة وجدت جميعها غير مقبولة. وبينما لم يتدخل الاتحاد في نقل القبعات المصنعة من قبل شركة لوي، فإن المقاطعة الوطنية التي أطلقها الاتحاد بمبادرة منه، والتي شملت مشترين في ولايات أخرى، تُعد انتهاكاً للتجارة بين الولايات كما هو منصوص عليه في القانون.

إذا كانت أهداف هذا التحالف، كما يُزعم، منع أي نقل بين الولايات، فإن حقيقة تشغيل الوسائل في أحد طرفي الطريق قبل بدء النقل الفعلي، وفي الطرف الآخر بعد انتهائه، لا تُعدّ ذات أهمية. ويستند هذا الاستنتاج إلى العديد من أحكام هذه المحكمة، التي تنص على أن القانون يحظر على أي تحالف، مهما كان نوعه، اتخاذ أي إجراء يعيق بشكل جوهري حرية التجارة بين الولايات، أو يقيد، في هذا الصدد، حرية التاجر في ممارسة أعماله.

لم يكن لكون النقابة نفسها منخرطة في التجارة بين الولايات أي تأثير، إذ لم يُميّز القانون بين أنواع الجمعيات المعنية، بل حظر ببساطة أي عقد أو تحالف أو مؤامرة تقيّد التجارة. وأكد فولر أنه لم يُستثنَ منظمات العمال أو المزارعين، رغم الجهود المبذولة لإدراج مثل هذه الصياغة في القانون.

تُظهر سجلات الكونغرس أنه تم بذل عدة جهود لإعفاء منظمات المزارعين والعمال من تطبيق القانون عن طريق التشريع، وأن كل هذه الجهود باءت بالفشل، لذلك بقي القانون كما هو أمامنا.

وبالتالي، فبينما نشأت حركة المقاطعة والإضراب في ولاية واحدة، كان لا بد من النظر إلى الجهود المشتركة بشكل إجمالي:

(...) يجب النظر إلى هذه الأفعال ككل، والخطة قابلة للإدانة على الرغم من أن تنفيذها قد يؤثر على قدر ضئيل من الأعمال التجارية داخل الولاية.

تم نقض حكم الرفض، وأعيدت القضية إلى المحكمة الأدنى لمزيد من الإجراءات.

في عام ١٩٠٩، عُقدت محاكمة جديدة في محكمة المقاطعة لتحديد نتيجة القضية. وأمر القاضي هيئة المحلفين بالحكم لصالح شركة لوي وشركاه، وفقًا لقرار المحكمة العليا. وأصدرت هيئة المحلفين حكمًا بتعويضات قدرها ٧٤,٠٠٠ دولار، والتي تضاعفت ثلاث مرات بموجب قانون شيرمان، لتصل إلى ٢٢٢,٠٠٠ دولار. ^{[ ٩ ]} ربح الاتحاد الاستئناف، لكنه خسر في إعادة المحاكمة عام ١٩١٢. ^{[ ١٠ ]} وصلت القضية إلى المحكمة العليا عام ١٩١٤، وفي قضية لولور ضد لوي (١٩١٥)، قضت المحكمة مجددًا بمسؤولية الاتحاد عن التعويضات. وفي عام ١٩١٧، سُوّيت القضية بمبلغ يزيد قليلًا عن ٢٣٤,٠٠٠ دولار (ما يعادل حوالي ٣.٩ مليون دولار بقيمة عام ٢٠٠٩)، تمكن الاتحاد الأمريكي للعمل من الحصول على ٢١٦,٠٠٠ دولار منها كتبرعات طوعية من أعضائه. ^{[ ١١ ]}

حرم هذا الحكم النقابات العمالية من تكتيك نقابي هام وفعال، وكان لقرار تحميل أعضاء النقابات المسؤولية الشخصية عن الأضرار أثر سلبي على جهود التنظيم النقابي. ^{[ 6 ]} دفع ذلك اتحاد العمل الأمريكي (AFL) إلى شن حملة مكثفة لإقناع الكونغرس بمعالجة مخاوف العمال بشأن قانون شيرمان في إصلاح قوانين مكافحة الاحتكار. ^{[ 6 ]} وبلغت هذه الجهود ذروتها بإقرار قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار لعام 1914 ، الذي نص على أن "عمل الإنسان ليس سلعة أو منتجًا تجاريًا". كما نصت المادة 20 من القانون على أنه لا يجوز للمحاكم الفيدرالية إصدار أي أوامر قضائية في النزاعات العمالية "إلا إذا كان ذلك ضروريًا لمنع ضرر لا يمكن إصلاحه للممتلكات أو لحق ملكية". إلا أن المحكمة العليا فسرت هذه الأحكام تفسيرًا ضيقًا، حيث قضت في قضية شركة دوبلكس للطباعة ضد ديرينغ (1921) بأن الاستثناءات الواردة في قانون كلايتون لا تحمي المقاطعات الثانوية من الرقابة القضائية.

استمرّت ملاحقة العمال بموجب قوانين مكافحة الاحتكار حتى سنّ قانون نوريس-لا غوارديا عام 1932، الذي تضمّن استثناءات صريحة للعمال المنظمين من أوامر مكافحة الاحتكار. وقد أيّدت المحكمة العليا هذه الاستثناءات في قضية الولايات المتحدة ضد هاتشيسون (1941)، حيث نصّت على ضرورة تفسير القانون تفسيراً واسعاً ليمنح النقابات العمالية إعفاءً كاملاً من قوانين مكافحة الاحتكار، "طالما أن النقابة تعمل بما يخدم مصالحها الخاصة ولا تتحد مع جماعات غير عمالية". وقد كتب رأي الأغلبية في قضية هاتشيسون فيليكس فرانكفورتر ، الذي كان قبل أن يصبح قاضياً في المحكمة العليا أحد واضعي قانون نوريس-لا غوارديا. ^{[ 12 ]}

ألغى الكونغرس الحكم الصادر في هذه القضية بموجب قانون تافت-هارتلي لعام 1947. وفي وقت لاحق، أقرت المحكمة العليا هذا الإلغاء في قضايا مثل قضية أتكينسون ضد شركة سينكلير للتكرير ، والتي قضت بأن النقابيين ليسوا مسؤولين بشكل فردي عن الأضرار المتعلقة بالإضرابات العشوائية. ^{[ 1 ]}

• قانون العمل في الولايات المتحدة
• تاريخ العمل في الولايات المتحدة
• Albany International BV ضد Stichting Bedrijfspensioenfonds Textielindustrie [1999] ECR I-5751 ( C-67/96 )
• شركة موغول للملاحة البخارية المحدودة ضد ماكجريجور، جو وشركاه [1892] AC 25

• والتر جوردون ميريت (سبتمبر 1910). " قانون قضية دانبري هاترز". حوليات الأكاديمية الأمريكية للعلوم السياسية والاجتماعية . 36 (2): 11-22 . doi : 10.1177/000271621003600202 . JSTOR 1011702. S2CID 141355794 .  

• أعمال متعلقة بقضية لوي ضد لولور على ويكي مصدر
• يتوفر نص قضية لوي ضد لولور ، 208 الولايات المتحدة 274 (1908)، من المصادر التالية: كورنيل كورت ليستر، جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، جاستيا، مكتبة الكونغرس .