شركة مانهاتن كوميونيتي أكسس ضد هاليك

في السابق، لم تُصدر المحكمة العليا حكمًا صريحًا بأن أنظمة التلفزيون العامة، التي تعمل على قنوات مستأجرة من الحكومة، لا تُعتبر منتديات عامة، كما ورد في حكم مُنقسم في قضية اتحاد الاتصالات التعليمية في منطقة دنفر ضد لجنة الاتصالات الفيدرالية ^{[ 1 ]} . في سبعينيات القرن الماضي، ألزمت لجنة الاتصالات الفيدرالية شركات الكابلات بتخصيص بعض القنوات للاستخدام العام. إلا أنه في عام 1979، قضت المحكمة العليا في قضية لجنة الاتصالات الفيدرالية ضد شركة ميدويست فيديو بأن لجنة الاتصالات الفيدرالية لا تملك صلاحية إصدار هذا الأمر. وفي عام 1984، وقّع الرئيس ريغان على سياسة اتصالات الكابلات التي تسمح لحكومات الولايات بإلزام شركات الكابلات بتخصيص بعض القنوات للاستخدام العام. ^{[ 2 ]} وقد اعتُبرت هذه الأنظمة التلفزيونية عمومًا جهات خاصة وليست جهات حكومية ، مما يمنحها القدرة على تقييد حرية التعبير.

شبكة مانهاتن للأحياء (MNN) هي شبكة تلفزيونية عامة تديرها مؤسسة مانهاتن للوصول المجتمعي، وتخدم مدينة نيويورك. في عام ٢٠١٢، حضرت ديدي هاليك وخيسوس بابوليتو ميلينديز، اللذان كانا يعملان في MNN آنذاك، اجتماعًا لمجلس إدارة الشبكة، لكن قيل لهما إن الاجتماع مغلق. بعد ذلك، أنتجت هاليك وميلينديز برنامجًا بعنوان " الواحد بالمئة يزورون إل باريو" انتقدوا فيه MNN. ^{[ ٣ ]} ورغم أن برنامجهما بُثّ مرة واحدة فقط، فقد أُلغيت جميع البثوث اللاحقة، ومُنع الاثنان من دخول مقر MNN واستخدام قناتها مرة أخرى. ^{[ ٤ ] [ أ ]}

رفع هالك وميلينديز دعوى قضائية ضد شبكة MNN والمدينة، مدّعيين أن MNN منتدى عام انتهك حقوقهما في حرية التعبير المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي. في ديسمبر/كانون الأول 2016، رفضت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من نيويورك الدعوى، بعد مرافعات من المدينة وMNN، وعقب قرار المحكمة العليا في قضية منطقة دنفر الذي رفض البتّ في مسألة ما إذا كانت أنظمة الوصول العام تُعتبر جهات حكومية. وخلصت المحكمة إلى أنه "باختصار، لا يوجد سابقة واضحة تحكم ما إذا كانت قنوات الوصول العام منتدى عامًا. إن المسألة محلّ جدل كبير". ^{[ 4 ]}

عند استئناف القضية أمام محكمة الاستئناف للدائرة الثانية ، حكم اثنان من القضاة الثلاثة لصالح هاليك وميلينديز، مستشهدين برأي القاضي أنتوني كينيدي المخالف في قضية منطقة دنفر، والذي أشار إلى أن أنظمة الوصول العام، التي فرضتها الحكومة، يجب معاملتها كجهات حكومية، وبالتالي لا يمكنها تنظيم حرية التعبير. ^{[ 5 ]} ولم تجد محكمة الاستئناف للدائرة الثانية أي خطأ من جانب المدينة. ^{[ 6 ]}

قدمت MNN التماسًا للحصول على أمر استدعاء في يونيو 2018، والذي وافقت عليه المحكمة العليا في أكتوبر 2018. وكانت هذه أول قضية تقبلها المحكمة بعد تعيين القاضي بريت كافانو ، الذي حل محل كينيدي في هيئة المحكمة. ^{[ 7 ]}

على الرغم من أن القضية كانت تتعلق مباشرةً بالتلفزيون المتاح للجمهور، فقد اعتقد العديد من المحللين أن المحكمة ستراجع أيضًا كيفية معاملة الشركات التي تسيطر على وسائل التواصل الاجتماعي على الإنترنت في ضوء اعتبارات مماثلة. واستند هذا الاعتقاد إلى قرار المحكمة السابق في قضية باكينغهام ضد ولاية كارولاينا الشمالية ، ^{[ 8 ]} حيث قضت المحكمة بأن وسائل التواصل الاجتماعي تُعدّ "مساحة محمية" للتعبير المشروع بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي. ^{[ 9 ] [ 10 ]} وفي نهاية المطاف، كان القرار أكثر تحديدًا، إذ اقتصر على البتّ في وضع شركة MNN بدلًا من تحديد ما إذا كانت الإجراءات تؤثر بشكل مباشر على حرية التعبير؛ ولذلك لم يكن من المتوقع أن يكون للقضية تأثير كبير على وسائل التواصل الاجتماعي. ^{[ 11 ]}

كتب القاضي كافانو رأي الأغلبية، وخلص إلى أن شبكة MNN لا يمكن اعتبارها جهة حكومية في طريقة عملها، وبالتالي، فهي غير ملزمة بحماية حقوق حرية التعبير كما هو متوقع من جهة حكومية. ^{[ 13 ]} وذكرت المحكمة أن شبكة MNN تتمتع بالحصانة من التعديلين الأول والرابع عشر للدستور الأمريكي نظرًا لوضعها كشركة خاصة. واستند الرأي في حكمه إلى حقيقة أن التعديلين الأول والرابع عشر ينطبقان فقط على "تقييد الحكومة لحرية التعبير" وليس على "تقييد الأفراد لحرية التعبير". ^{[ 14 ]} ولكي تُعتبر منظمة ما جهة حكومية، يجب أن تكون الشركات الخاصة جهة حكومية، أي منظمة تمارس "صلاحيات حصرية تقليديًا للدولة"، وفقًا لتعريف قضية جاكسون ضد شركة متروبوليتان إديسون، ويجب أن يكون الإجراء قد تم تنفيذه في الأصل وبشكل حصري من قبل الحكومة ( ريندل-بيكر ضد كون، إيفانز ضد نيوتن ). وختاماً، ينص الرأي على أنه على الرغم من أن حكومة مدينة نيويورك المحلية قد منحت عقداً لشركة MNN لتشغيل هذه القنوات العامة، إلا أنه نظراً لتشغيلها من قبل شركات الكابلات الخاصة منذ فترة سابقة، فإن تشغيل قناة عامة لا يفي بمعايير الوظيفة التي تؤديها الحكومة في الأصل وبشكل حصري. ^{[ 15 ]}

يقارن الرأي وقائع القضية بسوابق قضائية سابقة، مثل قضية كولومبيا برودكاستينغ سيستم ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية ، وقضية موس لودج رقم 107 ضد إيرفيس ، وقضية أمناء كلية دارتموث ضد وودوارد، وذلك فيما يتعلق بتراخيص البث، وتراخيص بيع المشروبات الكحولية، وأنظمة الشركات على التوالي. كما ذكر الرأي أنه حتى لو أنشأت منظمة خاصة منتدى عامًا للتعبير، فإن كونها شركة خاصة يعني عدم انطباق التعديل الأول للدستور الأمريكي عليها. ومن الأمثلة التي ذكرها الرأي أن منظمات خاصة، مثل محلات البقالة ونوادي الكوميديا، تسمح بمنتديات عامة كلوحات الإعلانات أو جلسات الميكروفون المفتوح، ولكن لا يُسمح بالتعبير إلا عن المواضيع ذات الصلة بهذه المنظمات. ^{[ 15 ]}

لم يتطرق هاليك إلى دستورية تنظيم نيويورك لتلفزيون الوصول العام. ومع ذلك، أشارت حاشية ملحقة في الرأي إلى أن بعض أعضاء المحكمة كانوا مهتمين بالبت في "ما إذا كان بإمكان الهيئات التشريعية دستورياً إلزام مشغلي الكابلات بالتنازل عن السيطرة التحريرية على محتوى بعض قنواتهم في محاولة لتعزيز فضاء عام أكثر قوة وشمولاً". ^{[ 16 ]}

رأت القاضية سونيا سوتومايور ، في رأيها المخالف، أن شبكة MNN "حلت محل المدينة، وبالتالي تُعتبر جهة حكومية، تخضع للتعديل الأول للدستور الأمريكي كغيرها". ^{[ 11 ]} كما جادلت القاضية سوتومايور بأن قوانين مدينة نيويورك تشترط أن تكون قنوات الوصول العام متاحة للجميع، وبالتالي تتحمل MNN مسؤولية هذا القانون فيما يتعلق بقنوات الوصول العام. ولا يهم ما إذا كانت المدينة أو شركة خاصة تدير هذا المنتدى العام، لأن المدينة هي التي فرضت أن تكون القنوات متاحة للجميع. ^{[ 17 ]}