حركة مارسدن

تتضمن لغة قرار مارسدن المعيار الكافي الذي ينص على أن المحامي والمدعى عليه "متورطان في صراع لا يمكن التوفيق بينه لدرجة أنه من المرجح أن ينتج عنه تمثيل غير فعال". ^{[ 4 ]}

من أكثر الانتقادات شيوعًا الموجهة للمحامين عدم قدرتهم على التواصل الفعال مع موكليهم. ويتجلى ذلك بوضوح في أزمة الثقة، إذ تُعدّ الدعاوى القضائية مرهقة وتتطلب درجات متفاوتة من الطمأنة. ويُشار إلى كفاءة المتقاضين، لا سيما في القضايا الجنائية، بأنها "قدرتهم على المشاركة في الدفاع عن أنفسهم". ونادرًا ما كان المحامي حاضرًا في أي حدث ذي صلة بالإجراءات. وتتمثل المعلومات الأساسية في معرفة الموكل بالوقائع وذاكرته، والتي يستقي منها المحامي أفكاره وإلهاماته للدفاع، انطلاقًا من فهم الموكل ومعرفته بتطور القضايا من خلال الوقائع. وبهذا المعنى، تُعدّ العلاقة شراكة، ويكمن جزء من أفضل حل للموكل في مشاركته في تجربة تحمل المسؤولية والتمكين. وبطبيعة الحال، تُسهم أمور مثل الاستعداد والالتزام بالمواعيد والسلوك والتكتيكات في الفعالية الفعلية، فضلًا عن المظهر العام، الذي يُعدّ بمثابة حرب نفسية . ^{[ 5 ]}

في قضية غيديون ضد واينرايت ، تقرر أن للمتهم الجنائي الذي لا يستطيع توكيل محامٍ الحق في أن تعين له المحكمة محامياً، وأن على الحكومة أن تدفع أتعاب المحامي. وكانت قضية غيديون إحدى الأسس التي استند إليها قرار مارسدن .

خلصت قضية شيل ضد ويتك إلى أن إجبار المتهم الجنائي على المثول أمام المحكمة في حال وجود تعارض لا يمكن حله مع محاميه من شأنه أن يحرمه من الحصول على مساعدة فعالة من محاميه. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

حتى عندما يُعتبر المحامي كفؤًا، فقد وُجد أن الخلاف بين المحامي والمتهم، الذي لا يُمكن حله، يُؤدي إلى حرمان المتهم من حقه في الاستعانة بمحامٍ. في قضية دانيلز ضد وودفورد ، رُئي أنه عندما ترفض المحكمة تعيين محامٍ جديد بعد أن يفقد المتهم ثقته تمامًا بمحاميه، يُحرم المتهم بذلك فعليًا من أي محامٍ على الإطلاق. "حتى لو كان محامي الدفاع كفؤًا، فإن أي خلل خطير في التواصل قد يُؤدي إلى دفاع غير كافٍ." ^{[ 9 ] [ 10 ]}

لا يُسمح للمدعي العام بالتواجد أثناء جلسة المحكمة المتعلقة بطلب مارسدن .

لإلزام إجراء جلسة استماع مارسدن ، "لا يلزم تقديم طلب رسمي، [ولكن] يجب أن يكون هناك على الأقل "إشارة واضحة من المدعى عليه بأنه [يريد] محامياً بديلاً". فالديز، نقلاً عن قضية الشعب ضد لاك ، 45 كاليفورنيا 3د 259 (1988)

عندما يتقدم محامٍ بطلب لتحديد أهلية المتهم الجنائي، يجب النظر في طلب مارسدن قبل جلسة تحديد الأهلية، والمعروفة بجلسة المادة 1368. وقد قضت قضية الشعب ضد ستانكويتز بأنه على الرغم من وجوب وقف الإجراءات الجنائية أثناء جلسة تحديد الأهلية، فإن طلب مارسدن ليس إجراءً جنائيًا ويجب النظر فيه أولًا. "إن النظر في طلب مارسدن أثناء جلسة تحديد الأهلية لا يُعيد الإجراءات الجنائية ضد المتهم." ^{[ 11 ]} من قضية الشعب ضد ستانكويتز : ^{[ 12 ]}

(و)في حين أنه لا يجوز للمحكمة الابتدائية المضي قدماً في القضية ضد المدعى عليه قبل أن تحدد أهليته في جلسة استماع بموجب المادة 1368، فإنه يجوز لها، بل يجب عليها، أن تنظر على الفور في طلب استبدال المحامي عندما "يتضرر الحق في المساعدة الفعالة بشكل كبير" إذا تم تجاهل طلبه.

يُعدّ رفض المحكمة لطلب مارسدن قبل جلسة الاستماع المنصوص عليها في المادة 1368 خطأً قضائيًا، وفقًا لقضية الشعب ضد سولورزانو . مع ذلك، لم تعتبر محكمة الاستئناف في قضية الشعب ضد جوفيا هذا الخطأ مُضرًا ، ولم تُبطل الإدانة، إذ وجدت أنه "لم يكن هناك خطأ مارسدن مُضر". ^{[ 13 ]}

يجوز للمدعى عليهم تقديم أدلة لدعم طلبهم المقدم في قضية مارسدن .

ينصح المحامون المتهمين الذين يتقدمون بطلبات مارسدن عادةً بتوثيق جميع المستندات المطلوبة كتابيًا . وذلك لأن المحكمة غالبًا ما تُولي مصداقية أكبر للمحامين مقارنةً بالمتهمين، وقد يؤدي قبول الطلب إلى فتح تحقيق من قبل نقابة المحامين إذا قُبل بناءً على عدم كفاءة التمثيل القانوني. ويؤكد آرام باير جيمس ، وهو محامٍ سابق للدفاع العام، ومُراقبٌ لتجاوزات الدفاع العام، والذي يُدرّب المتهمين وعائلاتهم على كيفية تقديم طلب مارسدن ، على أهمية توثيق جميع المستندات كتابيًا لضمان نجاح الطلب قبل المحاكمة، أو لبناء استئناف على رفض الطلب.