معيار المراجعة

يُعتبر الحكم التعسفي والمتقلب حكماً قانونياً تقضي فيه محكمة الاستئناف ببطلان حكم سابق لكونه قد صدر بناءً على أسس غير معقولة أو دون مراعاة كافية للظروف. وهذا معيار شديد التسامح. ^{[ 1 ]} في القانون الإداري ، يُراجع قرار إحدى الهيئات الحكومية بشأن مسألة واقعية، عند البت فيه وفقاً لقواعد غير رسمية بموجب قانون الإجراءات الإدارية ، وفقاً لمعيار التعسف والمتقلب.

عادةً ما يتم تأييد أي استنتاج واقعي توصلت إليه هيئة محلفين أو وكالة إدارية في سياق الفصل في قضايا قانون الإجراءات الإدارية أو وضع القواعد الرسمية عند الاستئناف ما لم يكن غير مدعوم بـ "أدلة جوهرية". وهذا يعني شيئًا "أكثر من مجرد دليل ضئيل". ^{[ ٢ ]} يعني ذلك وجود أدلة ذات صلة قد يقبلها عقل سليم كافية لدعم استنتاج ما. ^{[ ٢ ]} بموجب معيار "الأدلة الجوهرية"، يمتد نطاق مراجعة الاستئناف ليشمل ما إذا كان هناك أي دليل ذي صلة في ملف القضية يدعم بشكل معقول كل حقيقة جوهرية (أي جوهرية بمعنى إثبات عنصر أساسي من عناصر الدعوى أو الدفاع). ولن تُنقض محاكم الاستئناف هذه النتائج الواقعية إلا إذا لم يكن لديها أساس معقول في الأدلة المقدمة من الأطراف. بعبارة أخرى، لن تُنقض المحاكم الحكم إلا إذا لم يقدم أي طرف شهادة أو وثائق أو أدلة أخرى تدعم بشكل مباشر أو غير مباشر (أي من خلال استنتاجات معقولة) حقيقة جوهرية، مما يعني ضمناً أن مُقرر الحقيقة قد انخرط في تكهنات غير مقبولة دون أساس معقول للتوصل إلى حكم. إذا قدم الأطراف أدلة متضاربة، فإن محاكم الاستئناف التي تطبق معيار "الأدلة الجوهرية" تفترض أن هيئة المحلفين أو المُحكم الإداري قد حسم النزاع لصالح الطرف الفائز، وبالتالي، يجب على محاكم الاستئناف أن تُراعي هذه النتائج الضمنية بشأن شهود أي من الطرفين. كانت الوثائق أكثر مصداقية، حتى وإن كانوا يشتبهون في أنهم ربما كانوا سيحكمون بشكل مختلف لو استمعوا إلى الأدلة بأنفسهم في البداية. هذا معيار شديد الاحترام.

بموجب معيار "الخطأ الواضح"، عندما تُصدر محكمة ابتدائية (على عكس هيئة محلفين أو جهة إدارية) استنتاجًا واقعيًا، كما هو الحال في المحاكمات أمام القاضي ، لا يُنقض هذا الاستنتاج إلا إذا اقتنعت محكمة الاستئناف "يقينًا قاطعًا وثابتًا بوقوع خطأ" من جانب المحكمة الابتدائية. ^{[ 3 ]} على سبيل المثال، إذا خلصت محكمة ابتدائية، استنادًا إلى شهادة شاهد عيان واحد، إلى أن المتهم كسر نافذة برمي صخرة وزنها 30 رطلاً لمسافة تزيد عن 100 قدم، فقد تُنقض محكمة الاستئناف هذا الاستنتاج الواقعي استنادًا إلى شهادة خبير غير مُعارضة (قُدّمت أيضًا إلى المحكمة الابتدائية) تُفيد بأن مثل هذا العمل مستحيل بالنسبة لمعظم الناس. في مثل هذه الحالة، قد تجد محكمة الاستئناف أنه على الرغم من وجود أدلة تدعم استنتاج المحكمة الابتدائية، إلا أن الأدلة مجتمعة - بما في ذلك شهادة شاهد العيان وشهادة الخبير - تُرسّخ لدى محكمة الاستئناف قناعة قاطعة وثابتة بوقوع خطأ من جانب المحكمة الابتدائية.

في إطار المراجعة الكاملة ، تتعامل محكمة الاستئناف كما لو كانت تنظر في المسألة لأول مرة، دون أي اعتبار لقرار المحكمة الأدنى. ينطبق هذا المعيار على نتائج المحكمة الأدنى بشأن المسائل القانونية. ويُشار إلى هذا أحيانًا باسم "المراجعة الشاملة" أو معيار "الخطأ القانوني". يسمح هذا المعيار لمحكمة الاستئناف باستبدال حكمها الخاص بحكم المحكمة الأدنى بشأن كيفية تطبيق القانون. على سبيل المثال، كما ورد في قضية Bose Corp. ضد اتحاد المستهلكين في الولايات المتحدة، فإن المراجعة الكاملة مطلوبة في الولايات المتحدة عند إثارة قضايا تتعلق بالتعديل الأول للدستور في الاستئناف. ^{[ 4 ]} كانت مسائل تفسير القوانين التي تبت فيها وكالة إدارية بطريقة لها قوة القانون تخضع لمراجعة شيفرون حتى تم نقضها في قضية Loper Bright Enterprises ضد Raimondo . أما مسائل تفسير القوانين التي تبت فيها وكالة بطريقة لا تتمتع بقوة القانون فتخضع لمراجعة سكيدمور . ^{[ 5 ]}

تُسمى المحاكمة الجديدة التي يتم فيها مراجعة جميع القضايا كما لو كانت لأول مرة بالمحاكمة الجديدة (de novo) .

عندما تُصدر محكمة أدنى درجة حكمًا تقديريًا (مثل السماح لطرف يدّعي وجود صعوبة بتقديم مذكرة بعد الموعد النهائي)، يُراجع هذا القرار للتأكد من عدم إساءة استخدام السلطة التقديرية . ولا يُنقض إلا إذا كان القرار "خطأً واضحًا". ومن بين الاعتبارات وجود خطأ "غير محفوظ" - أي أخطاء ارتكبتها المحكمة الأدنى درجة ولم يُعترض عليها وفقًا لما يقتضيه القانون. في هذه الحالة، يجوز لمحكمة الاستئناف النظر في خطأ المحكمة الأدنى درجة حتى في حال عدم الاعتراض عليه، إذا رأت أن الخطأ كان واضحًا وجليًا وجليًا، وأنه أضرّ ضررًا جوهريًا بحق أساسي، أي أنه من المرجح أن يكون الخطأ قد أثّر على نتيجة القضية أدناه بشكل كبير. ^{[ 6 ]}

في المحكمة الفيدرالية ، إذا أسقط أحد الأطراف حقه في الاعتراض، كأن يُخفق في تقديم اعتراض في الوقت المناسب ، يقع عبء الإثبات في الاستئناف على عاتق ذلك الطرف لإثبات وقوع خطأ واضح. أما إذا قدم الطرف اعتراضًا في الوقت المناسب وتم رفضه، فيقع عبء الإثبات في الاستئناف على الطرف الآخر لإثبات أن الخطأ كان غير مؤثر . هذا النهج مُستمد من القاعدة 52 من قواعد الإجراءات الجنائية الفيدرالية ، والتي تنص على أنه "يجب تجاهل أي خطأ أو عيب أو مخالفة أو تباين لا يمس بالحقوق الجوهرية، بينما يجوز النظر في الخطأ الواضح الذي يمس بالحقوق الجوهرية حتى وإن لم يُعرض على المحكمة". ^{[ 7 ]} وللمحكمة الاستئنافية سلطة تقديرية في تصحيح الخطأ الواضح من عدمه. وعادةً لا تُصحح المحكمة الخطأ إلا إذا أدى إلى إجهاض صارخ للعدالة .

بشكل عام، تنظر المحكمة العليا في التشريعات بناءً على مدى ارتباطها المنطقي بمصلحة مشروعة للدولة . ويُعرف هذا بمراجعة الأساس المنطقي . ^{[ 8 ]} فعلى سبيل المثال، يُعدّ القانون الذي يُلزم بترخيص مزاولة مهنة البصريات جائزًا لأنه يهدف إلى تحقيق هدف مشروع للدولة يتمثل في ضمان صحة المستهلكين، كما أن قوانين الترخيص ترتبط ارتباطًا منطقيًا بضمان صحة المستهلكين من خلال اشتراطها تأهيلًا معينًا لمزاولة مهنة البصريات. ^{[ 9 ]}

بموجب بند المساواة في الحماية، عندما يستهدف القانون تصنيفًا "شبه مشكوك فيه"، كالجنس مثلاً، تطبق المحاكم معيار التدقيق المتوسط ، الذي يشترط أن يكون القانون مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بمصلحة حكومية هامة. وكما يوحي الاسم، فهو أكثر صرامة من مراجعة الأساس المنطقي، ولكنه أقل صرامة من التدقيق الصارم. ^{[ 10 ]}

تُطبق أشكال أخرى من التدقيق الوسيط في سياقات أخرى. على سبيل المثال، بموجب بند حرية التعبير، تخضع القيود المحايدة للمحتوى المتعلقة بالزمان والمكان والكيفية على الكلام لشكل من أشكال التدقيق الوسيط.

إذا انتهك قانونٌ ما حقًا أساسيًا، كالحقوق المنصوص عليها في وثيقة الحقوق أو حقوق الإجراءات القانونية الواجبة المنصوص عليها في التعديل الرابع عشر للدستور ، فإن المحكمة ستطبق معيار التدقيق الصارم . ^{[ 11 ]} وهذا يعني أن القانون يجب أن يكون "مُصاغًا بدقة" لمعالجة "مصلحة عامة ملحة". كما ستطبق المحاكم معيار التدقيق الصارم إذا استهدف القانون تصنيفًا مشكوكًا فيه ، كالعرق. ^{[ 12 ]}