مون ضد إلينوي

تحتوي هذه المقالة على اقتباسات طويلة جدًا أو كثيرة جدًا . يُرجى المساعدة في تلخيص الاقتباسات. يمكنك أيضًا نقل الاقتباسات المباشرة إلى Wikiquote أو المقتطفات إلى Wikisource. ( يناير 2024 )

مون ضد إلينوي
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في الفترة من 14 إلى 18 يناير 1876 وتم البت في الأول من أكتوبر 1876
الاسم الكامل للقضية	مون ضد ولاية إلينوي
الاستشهادات	94 الولايات المتحدة 113 ( المزيد ) 4 أوتو 113؛ 24 إل إد. 77؛ 1876 US LEXIS 1842
القابضة
لا يمنع التعديل الرابع عشر ولاية إلينوي من تنظيم الرسوم المفروضة على استخدام مصاعد الحبوب الخاصة بالشركات.
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا موريسون وايت القضاة المساعدون ناثان كليفورد  · نوح هـ. سواين · صامويل ف. ميلر  · ديفيد ديفيس · ستيفن ج. فيلد  · ويليام سترونج · جوزيف ب. برادلي  · وارد هانت
آراء القضية
غالبية	وايت، وانضم إليه كليفورد، وسواين، وميلر، وديفيس، وبرادلي، وهانت
معارضة	فيلد، انضم إليه سترونج
القوانين المطبقة
تعديل الدستور الأمريكي رقم 14
تم إلغاؤه بواسطة
شركة واباش وسانت لويس وباسيفيك للسكك الحديدية ضد إلينوي (1886)

كانت قضية مون ضد إلينوي ، 94 US 113 (1876)، قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة حيث أيدت المحكمة سلطة حكومات الولايات في تنظيم الصناعات الخاصة التي تؤثر على "الصالح العام". ^[1]

نشأت هذه القضية لأن الهيئة التشريعية لولاية إلينوي استجابت في عام 1871 لضغوط من ناشيونال جرانج ، وهي جمعية للمزارعين، من خلال تحديد الحد الأقصى للأسعار التي يمكن للشركات الخاصة أن تفرضها مقابل تخزين ونقل المنتجات الزراعية. وقد أدينت شركة مستودع الحبوب في شيكاغو التابعة لمون وسكوت بانتهاك القانون ولكنها استأنفت الحكم على أساس أن القانون كان حرمانًا غير دستوري من الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة والذي ينتهك التعديل الرابع عشر . وقد حكمت محكمة الولاية والمحكمة العليا لولاية إلينوي لصالح الولاية. ^[2]

حكمت المحكمة العليا في الاستئناف في عام 1877. وتحدث رئيس القضاة موريسون وايت نيابة عن الأغلبية، التي أكدت دستورية التنظيم الحكومي الممتد إلى الصناعات الخاصة التي تؤثر على المصالح العامة. ولأن مرافق تخزين الحبوب مخصصة للاستخدام العام، فإن أسعارها تخضع للتنظيم العام. وقد حدد أن أي تنظيم من هذا القبيل من قبل حكومة الولاية لن يكون انتهاكًا لبند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر . وأعلن رئيس القضاة وايت أنه حتى إذا مُنح الكونجرس وحده السيطرة على التجارة بين الولايات، فيمكن للولاية اتخاذ إجراء لصالح المصلحة العامة دون المساس بهذه السيطرة الفيدرالية.

لا يتضمن الدستور تعريفًا لكلمة "حرمان" كما وردت في التعديل الرابع عشر. لذا، لتحديد معناها، من الضروري التأكد من التأثير الذي أحدثه استخدامها في السياق نفسه أو سياق مماثل.

ورغم أن هذا البند من التعديل جديد في دستور الولايات المتحدة، باعتباره قيداً على سلطات الولايات، فإنه قديم كمبدأ من مبادئ الحكم المتحضر. وهو موجود في الميثاق الأعظم، وفي جوهره، إن لم يكن في شكله، في كل الدساتير تقريباً أو كلها التي تبنتها من وقت لآخر ولايات الاتحاد المختلفة. وبموجب التعديل الخامس، تم إدخاله إلى دستور الولايات المتحدة باعتباره قيداً على سلطات الحكومة الوطنية، وبموجب التعديل الرابع عشر، باعتباره ضمانة ضد أي تعد على حق معترف به للمواطنة من جانب الهيئات التشريعية للولايات.

عندما انفصل شعب المستعمرات المتحدة عن بريطانيا العظمى، غير شكل حكومته، ولكن ليس جوهرها. فقد احتفظوا لأغراض الحكم بكل سلطات البرلمان البريطاني، ومن خلال دساتير ولاياتهم، أو أشكال أخرى من العقد الاجتماعي، تعهدوا بإعطاء التأثير العملي لما رأوه ضروريًا للصالح العام وأمن الأرواح والممتلكات. وكل السلطات التي احتفظوا بها تعهدوا بها لولاياتهم، ما لم يتم الاحتفاظ بها صراحة أو ضمناً لأنفسهم. وبعد ذلك، عندما وجد أنه من الضروري إنشاء حكومة وطنية لأغراض وطنية، مُنِح جزء من سلطات الولايات وشعب الولايات للولايات المتحدة وشعب الولايات المتحدة. عمل هذا المنح كقيد إضافي على سلطات الولايات، بحيث تمتلك حكومات الولايات الآن جميع سلطات برلمان إنجلترا، باستثناء تلك التي تم تفويضها للولايات المتحدة أو احتفظ بها الشعب. وتتجلى التحفظات التي منحها الشعب في المحظورات الواردة في الدساتير.

عندما يصبح المرء عضواً في المجتمع، فإنه يتخلى بالضرورة عن بعض الحقوق أو الامتيازات التي قد يحتفظ بها كفرد غير متأثر بعلاقاته مع الآخرين. "إن الجسم السياسي"، كما تم تعريفه بشكل مناسب في مقدمة دستور ولاية ماساتشوستس، "هو عقد اجتماعي يتعهد بموجبه الشعب بأكمله مع كل مواطن، وكل مواطن مع الشعب بأكمله، بأن يحكم الجميع بقوانين معينة من أجل الصالح العام". هذا لا يمنح الشعب بأكمله السلطة للسيطرة على الحقوق الخاصة البحتة والحصرية، ثورب ضد شركة السكك الحديدية R. & B ، 27 Vt. 143؛ لكنه يجيز وضع قوانين تلزم كل مواطن بسلوكه واستخدام ممتلكاته على النحو الذي لا يضر بالآخرين دون ضرورة. هذا هو جوهر الحكومة، وقد وجد تعبيراً في القاعدة "استخدم ممتلكاتك دون أن تضر بالآخرين". من هذا المصدر تأتي سلطات الشرطة، والتي، كما قال السيد رئيس القضاة تاني في قضايا الترخيص ، 5 هاو. 583، "ليست أكثر أو أقل من سلطات الحكومة المتأصلة في كل سيادة، ... وهذا يعني، ... القدرة على حكم الرجال والأشياء". بموجب هذه السلطات، تنظم الحكومة سلوك مواطنيها تجاه بعضهم البعض، والطريقة التي يستخدم بها كل منهم ممتلكاته الخاصة، عندما يصبح هذا التنظيم ضروريًا للصالح العام. في ممارستها، كان من المعتاد في إنجلترا منذ زمن سحيق، وفي هذا البلد منذ استعماره الأول، تنظيم العبارات، وشركات النقل العام، وعمال الموانئ، والخبازين، والمطاحن، وعمال الأرصفة، وأصحاب الفنادق، وما إلى ذلك، وفي القيام بذلك تحديد الحد الأقصى للرسوم التي يجب فرضها مقابل الخدمات المقدمة، والإقامة المفروشة، والسلع المباعة. حتى يومنا هذا، يمكن العثور على قوانين في العديد من الولايات حول بعض أو كل هذه الموضوعات؛ ونحن نعتقد أنه لم ينجح أحد حتى الآن في إثبات أن مثل هذا التشريع كان ضمن أي من المحظورات الدستورية ضد التدخل في الملكية الخاصة. ومع سريان التعديل الخامس، منح الكونجرس في عام 1820 مدينة واشنطن السلطة "لتنظيم ... أسعار الأرصفة الخاصة، ... وكنس المداخن، وتحديد أسعار الرسوم عليها، ... ووزن ونوعية الخبز"، 3 Stat. 587، القسم 7؛ وفي عام 1848، "لإصدار جميع اللوائح اللازمة فيما يتعلق بعربات الأجرة وأسعارها، وأسعار النقل بواسطة سائقي العربات، وسائقي العربات، وسائقي العربات، وأسعار عمولة المزادين"، 9 id. 224، القسم 2.

ومن هذا يتبين لنا أنه حتى وقت تبني التعديل الرابع عشر، لم يكن من المفترض أن تؤدي القوانين التي تنظم استخدام الممتلكات الخاصة، أو حتى ثمن استخدامها، بالضرورة إلى حرمان المالك من ممتلكاته دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. وفي بعض الظروف قد يحدث هذا، ولكن ليس في جميع الظروف. ولا يغير التعديل القانون في هذه الحالة على وجه الخصوص: بل إنه ببساطة يمنع الولايات من القيام بما من شأنه أن يعمل بمثابة حرمان.

إن هذا يقودنا إلى البحث في المبادئ التي ترتكز عليها سلطة التنظيم هذه، حتى نتمكن من تحديد ما هو داخل وما هو خارج تأثيرها العملي. إذا نظرنا إلى القانون العام، الذي نشأ منه الحق الذي يحميه الدستور، نجد أنه عندما تتأثر الملكية الخاصة "بمصلحة عامة، فإنها تتوقف عن كونها juris privati ​​فقط". هذا ما قاله اللورد رئيس القضاة هيل منذ أكثر من مائتي عام، في أطروحته De Portibus Maris ، 1 Harg. Law Tracts، 78، وقد تم قبوله دون اعتراض كعنصر أساسي في قانون الملكية منذ ذلك الحين. تصبح الملكية مكسوة بمصلحة عامة عندما تُستخدم بطريقة تجعلها ذات أهمية عامة، وتؤثر على المجتمع ككل. لذلك، عندما يخصص شخص ممتلكاته لاستخدام يكون للجمهور مصلحة فيه، فإنه في الواقع يمنح الجمهور مصلحة في هذا الاستخدام، ويجب أن يخضع لسيطرة الجمهور من أجل الصالح العام، في حدود المصلحة التي خلقها بهذه الطريقة. يجوز له سحب المنحة عن طريق التوقف عن الاستخدام؛ ولكن طالما استمر في الاستخدام، يجب عليه الخضوع للسيطرة.

وهكذا، فيما يتعلق بالعبارات، يقول اللورد هيل في أطروحته " De Jure Maris" ، 1 Harg. Law Tracts، 6، إن للملك "حق الانتخاب أو الامتياز، فلا يجوز لأي رجل أن ينشئ عبارة مشتركة لجميع الركاب، دون فترة زمنية محددة، أو ميثاق من الملك. يجوز له إنشاء عبارة لاستخدامه الخاص أو استخدام أسرته، ولكن ليس للاستخدام المشترك لجميع رعايا الملك الذين يمرون بهذه الطريقة؛ لأنه يميل بالتالي إلى فرض رسوم مشتركة، ويصبح شيئًا من المصلحة العامة والاستخدام، وكل رجل يدفع رسومًا مقابل مروره، وهي رسوم مشتركة، ويجب أن تكون كل عبارة تحت تنظيم عام، أي أنها تقدم الخدمة في الأوقات المحددة، وتحافظ على السفينة في النظام المناسب، ولا تأخذ سوى رسوم معقولة؛ لأنه إذا فشل في ذلك، فإنه يستحق الغرامة". "فإذا كان أحد يمتلك التربة وأماكن الرسو على ضفتي مجرى مائي، فلا يجوز له استخدامها لأغراض العبارات العامة، إلا وفقًا للشروط والأحكام التي قد يفرضها الجسم السياسي من وقت لآخر؛ وذلك لأن الصالح العام يتطلب أن تكون جميع الطرق العامة تحت سيطرة السلطات العامة. وهذا الامتياز أو الصلاحيات التي يتمتع بها الملك، الذي يمثل في هذا الصدد الجسم السياسي ويعطيه اسمًا آخر، لا تهدف في المقام الأول إلى مصلحته، بل إلى حماية الشعب وتعزيز الرفاهية العامة.

ومرة أخرى، فيما يتعلق بالأرصفة وعمال الأرصفة، يقول اللورد هيل في أطروحته " De Portibus Maris" التي سبق ذكرها:

"يجوز للرجل، لمصلحته الخاصة، أن ينشئ رصيفًا أو رافعة في ميناء أو مدينة، ويجوز له أن يأخذ المعدلات التي يتفق عليها هو وعملاؤه للرافعة، أو الرصيف، أو المنزل، أو التأجير؛ لأنه لا يفعل أكثر مما يجوز لأي رجل أن يفعله، أي أن يستغل أقصى ما لديه... إذا كان للملك أو أحد الرعايا رصيف عام، يجب على جميع الأشخاص الذين يأتون إلى هذا الميناء أن يأتوا إليه لتفريغ أو شحن بضائعهم لغرض ما، لأنها الأرصفة المرخصة من قبل الملكة فقط،... أو لأنه لا يوجد رصيف آخر في هذا الميناء، كما قد يحدث في حالة إنشاء ميناء حديثًا؛ في هذه الحالة لا يمكن فرض رسوم تعسفية ومفرطة على الرفع، أو الرصيف، أو التأجير، وما إلى ذلك، ولا يمكن زيادتها إلى معدل غير معتدل؛ ولكن يجب أن تكون الرسوم معقولة ومعتدلة، وإن تم تسويتها بموجب ترخيص أو ميثاق الملك. "في الوقت الحاضر، تتأثر الأرصفة والرافعات والمرافق الأخرى بالمصلحة العامة، وتتوقف عن كونها مجرد قانون خاص؛ كما لو أن رجلاً حدد شارعًا في مبنى جديد على أرضه، فلم يعد ذلك مصلحة خاصة مجردة، بل تتأثر بالمصلحة العامة."

وقد استشهد اللورد هيل بهذا البيان القانوني بالموافقة وعمل بموجبه اللورد كينون في بداية القرن الحالي في قضية بولت ضد ستينيت ، 8 TR 606.

وقد ثبت نفس الشيء فيما يتعلق بالمستودعات وموظفيها. ففي قضية ألدنوت ضد إنجليس ، 12 إيست، 527، التي حُكِم فيها في عام 1810، بدا أن شركة لندن دوك قد بنت مستودعات يتم فيها تخزين النبيذ بأسعار رسوم قد يتفق عليها الشركة والمالكون. وبعد ذلك حصلت الشركة على السلطة، بموجب قانون التخزين العام، لاستلام النبيذ من المستوردين قبل سداد الرسوم الجمركية على الاستيراد؛ وكان السؤال هو ما إذا كان بإمكانهم فرض أسعار تعسفية لمثل هذا التخزين، أو يجب أن يكتفوا بتعويض معقول. وفي هذا الصدد، قال اللورد إلينبورو (ص 537):

"لا شك أن المبدأ العام يحظى بالتأييد، سواء في القانون أو في العدالة، وهو أن لكل إنسان الحق في تحديد السعر الذي يشاء لممتلكاته الخاصة أو استخدامها؛ ولكن إذا كان للجمهور الحق في اللجوء إلى مقاره واستخدامها لغرض معين، وكان له احتكار فيها لهذا الغرض، وإذا كان راغباً في الاستفادة من هذا الاحتكار، فيجب عليه، كبديل، أن يؤدي الواجب المرتبط به بشروط معقولة. والسؤال إذن هو ما إذا كانت هذه الشركة، في ظل الظروف التي تمر بها، بسبب الجمع بين قانون التخزين والقانون الذي تم تأسيسها بموجبه في الأصل، والحالة القائمة بالفعل للأمور في ميناء لندن، والتي بموجبها تمتلك وحدها تخزين هذه الخمور، ملزمة، وفقًا لمبدأ اللورد هيل، بالحد من نفسها إلى تعويض معقول عن هذا التخزين. "ووفقًا له، متى ألقى حادث الوقت على أحد الطرفين فائدة الاحتكار القانوني لتفريغ البضائع في ميناء عام، كما لو كان مالكًا للرصيف الوحيد المصرح له باستقبال البضائع والذي تم بناؤه في ميناء تم إنشاؤه حديثًا، فإنه يقتصر على أخذ تعويض معقول فقط لاستخدام الرصيف. "

وأخيرًا (ص 539):——

"يكفي أن يوجد في المكان وللسلعة المعنية احتكار افتراضي للتخزين لهذا الغرض، والذي يخضع له مبدأ القانون، كما هو منصوص عليه من قبل اللورد هيل في المقطع المشار إليه [من De Portibus Maris الذي تم اقتباسه بالفعل]، والذي يشمل الحس السليم بالإضافة إلى قانون الموضوع."

وفي نفس القضية قال القاضي لو بلانك (ص 541):

"وبالتالي، إذا ما اعتبرنا هذه المستودعات ملكية خاصة، وأن الشركة قد تتوقف عن استخدامها، أو أنها قد تكون قد وضعت الشروط التي تريدها في المقام الأول، مع وجود هذا الاحتكار كما هو الحال الآن، فإن السؤال هو ما إذا كانت المستودعات ليست ملكية خاصة ترتدي حق عام، وإذا كان الأمر كذلك، فإن مبدأ القانون ينطبق عليها. إذن، بما أن امتياز ربط هذه الخمور محصور حاليًا بموجب قانون البرلمان في مستودعات الشركة، ألا يكون امتيازًا للجمهور، وألا يترتب على ما هو من أجل مصلحة الجمهور أن يترتب على الاحتكار، ألا يكون ملزمًا بدفع إيجار تعسفي ولكن معقول؟ ولكن بناءً على هذا السجل، تقاوم الشركة تقييد طلبها لإيجار المستودعات بأي حد؛ ورغم أنه لا يعني ذلك أن الإيجار الذي حددته الشركة في الواقع غير معقول، فإنها لا تختار الإصرار على أنه معقول لغرض إثارة السؤال. "ولهذا الغرض، إذن، يمكن طرح السؤال على أنه ما إذا كان يجوز لهم المطالبة بإيجار غير معقول. ولكن على الرغم من أن هذه ملكية خاصة، إلا أن المبدأ الذي وضعه اللورد هيل ينطبق عليها، وهو أنه عندما تتأثر الملكية الخاصة بمصلحة عامة فإنها تتوقف عن كونها ملكية خاصة فقط؛ وفي حالة تكريسها لمثل هذا الغرض، لا يجوز لأصحابها فرض رسوم تعسفية ومفرطة، ولكن يجب أن تكون الرسوم معقولة".

لقد اقتبسنا على نطاق واسع كلمات هؤلاء المفسرين البارزين للقانون العام، لأننا، كما نعتقد، نجد فيها المبدأ الذي يدعم التشريع الذي ندرسه الآن. لقد قال أحد القضاة الأمريكيين المتعلمين ذات مرة عن اللورد هيل:

"في إنجلترا، حتى فيما يتعلق بحقوق الامتياز، فإنهم يفحصون كلماته بنفس القدر من العناية كما لو كانوا قد وجدوها في الميثاق الأعظم؛ وبمجرد التأكد من المعنى، فإنهم لا يكلفون أنفسهم عناء البحث أكثر من ذلك." 6 Cow. (NY) 536، ملاحظة.

وفي وقت لاحق، خضع المبدأ نفسه للدراسة في المحكمة العليا في ألاباما. وقد طُلب من تلك المحكمة في عام 1841 أن تقرر ما إذا كانت السلطة الممنوحة لمدينة موبايل لتنظيم وزن وسعر الخبز غير دستورية، وزعمت المحكمة أن "هذا من شأنه أن يتدخل في حق المواطن في ممارسة تجارته المشروعة أو وظيفته بالطريقة التي قد تمليها عليه أحكامه". ولكن المحكمة قالت: "لا يوجد دافع... لهذا التدخل من جانب الهيئة التشريعية في الأفعال القانونية للأفراد، أو الطريقة التي يتم بها التمتع بالملكية الخاصة، ما لم تؤثر هذه المهنة على المصلحة العامة، أو يتم استخدام الملكية الخاصة بطريقة تؤثر بشكل مباشر على جسد الشعب. وعلى هذا المبدأ، في هذه الولاية، يتم ترخيص أصحاب الحانات... ويُطلب من محكمة المقاطعة، مرة واحدة على الأقل في السنة، تسوية معدلات أصحاب الحانات. وعلى نفس المبدأ يقوم التحكم الذي مارسه المشرع دائمًا في إنشاء وتنظيم المطاحن والعبارات والجسور والطرق السريعة وغيرها من الموضوعات ذات الصلة. Mobile v. Yuille ، 3 Ala. NS 140.

ومن نفس المصدر تأتي سلطة تنظيم رسوم شركات النقل العام، والتي كانت قائمة في إنجلترا منذ فترة طويلة تعود إلى السنة الثالثة من حكم ويليام وماري، واستمرت حتى فترة قريبة نسبيًا. وفي القانون الأول نجد المقدمة التالية المثيرة للاهتمام، وهي: "وبما أن العديد من سائقي العربات وشركات النقل الأخرى، من خلال التعاون فيما بينهم، رفعوا أسعار نقل البضائع في العديد من الأماكن إلى معدلات مفرطة، مما ألحق ضررًا كبيرًا بالتجارة: فليتم سن ذلك،" إلخ. 3 W. & M. c. 12، § 24؛ 3 Stat. at Large (Great Britain)، 481. DJS 506

تمارس شركات النقل العام نوعًا من الوظائف العامة، ولديها واجبات يجب أن تؤديها والتي يكون الجمهور مهتمًا بها. شركة الملاحة في نيوجيرسي ضد بنك التجار، 6 هاو، 382. وبالتالي، فإن أعمالها "متأثرة بالمصلحة العامة"، ضمن معنى المبدأ الذي ذكره اللورد هيل بقوة.

ولكننا لسنا في حاجة إلى الذهاب إلى أبعد من ذلك. فقد قيل ما يكفي بالفعل لإثبات أن الملكية الخاصة عندما تكون مخصصة للاستخدام العام، فإنها تخضع للتنظيم العام. ولم يتبق لنا سوى التأكد مما إذا كانت مستودعات هؤلاء المدعين المخطئين، والأعمال التي تتم فيها، تدخل ضمن نطاق تطبيق هذا المبدأ.

أبدى جاستيس فيلد وجاستيس سترونج معارضتهما.

• القانون الدستوري للولايات المتحدة
• قوانين جرينجر

• كيتش، إدموند دبليو؛ بولر، كلارا آن (1978). "حقائق مون ضد إلينوي ". مراجعة المحكمة العليا . 1978 : 313-343. doi :10.1086/scr.1978.3109535. JSTOR  3109535. S2CID  147074931.

• أعمال متعلقة بـ Munn v. Illinois على ويكي مصدر
• نص قضية مون ضد إلينوي ، 94 الولايات المتحدة 113 (1876) متاح من:  CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist WorldLII             
• "حركة جرينجر". موسوعة بريتانيكا . تم استرجاعه في 16 يونيو 2014 .
• "مون ضد إلينوي". موسوعة إنفو بليز . تم الاسترجاع في 1 مارس 2005 .
• كينز، بول (سبتمبر 2011). "الملكية والحرية وحقوق المجتمع: دروس من قضية مون ضد إلينوي، بول كينز". مجلة قانون المصلحة العامة في بوفالو . 30 (1): 157. تم الاسترجاع في 14 فبراير 2021 .