ابتكار (براءة اختراع)

في معظم الدول، يُبطل الكشف العلني عن الاختراع أي طلب براءة اختراع لاحق لنفس الاختراع، ما لم يُطالب بالأولوية بموجب اتفاقية باريس بناءً على طلب سابق (يجب أن يكون قد قُدِّم قبل تاريخ أي كشف علني). مع ذلك، تُتيح بعض الدول والمناطق فترة سماح للمخترع (أو خلفه في الملكية) لتقديم طلب صحيح بعد الكشف العلني غير المصرح به، والذي يُعد انتهاكًا لحقوقه. عادةً ما تكون فترة السماح 6 أو 12 شهرًا. يُتيح المكتب الأوروبي للبراءات والصين وروسيا فترة 6 أشهر، بينما تُتيح الولايات المتحدة ^{[ 5 ]} واليابان فترة 12 شهرًا.

يُمنح المكتب الأوروبي للبراءات فترة سماح مدتها ستة أشهر لتقديم طلب براءة اختراع أوروبية بعد الكشف عن معلومات "نتيجةً لإساءة استخدام واضحة تتعلق بمقدم الطلب أو سلفه القانوني". ^{[ 6 ]} ومن المُستقر عليه قانونًا وجوب تقديم طلب براءة الاختراع الأوروبية نفسه خلال فترة الستة أشهر هذه؛ ولا يكفي أن يكون تاريخ تقديم طلب أولوية سابق (تاريخ الأولوية) ضمن هذه الفترة. وبالتالي، بعد الكشف غير المصرح به، لا يملك المخترع سوى ستة أشهر فقط، بدلًا من الاثني عشر شهرًا المعتادة بموجب اتفاقية باريس، لتقديم طلب براءة اختراع أوروبية. ^{[ 7 ]}

في الولايات المتحدة، لا يوجد تمييز بين الإفصاحات المصرح بها وغير المصرح بها التي يُجريها المخترع أو يحصل عليها منه. في كلتا الحالتين، يمكن للمخترع تقديم طلب براءة اختراع أمريكي ساري المفعول في غضون 12 شهرًا من تاريخ هذا الإفصاح. ^{[ 5 ]}

من القضايا الخلافية الأخرى في تحليل الجدة مسألة إمكانية تسجيل براءة اختراع لاكتشاف وعزل منتج طبيعي . ففي عام ١٩١١، ارتكب القاضي بيلينغز ليرند هاند ، الذي لم يمضِ على توليه منصبه سوى عامين، خطأً غير مقصود في قضية بارك-ديفيس ضد مولفورد [ ^{٨ ] حين} أعلن إمكانية تسجيل براءة اختراع للأدرينالين الطبيعي في صورته النقية. ^{[ ٩ ]} واستمر هذا التقليد القضائي، الذي يسمح بتسجيل براءات اختراع للمنتجات الطبيعية المعزولة في الولايات المتحدة، لأكثر من مئة عام. ومن الأمثلة البارزة الأخرى على ذلك قضية إن ري بيرغستروم ، حيث نقضت المحكمة قرار مكتب براءات الاختراع برفض منح براءة اختراع للبروستاجلاندينات . وفي قضيتي أمجن ضد تشوغاي للأدوية (١٩٩١) وشيرينغ ضد أمجن (٢٠٠٠)، أكدت المحاكم إمكانية تسجيل براءات اختراع لجزيئات الحمض النووي المؤتلف، التي تشفر بروتينات معروفة.

لم ينتهِ العمل بنظام براءات الاختراع للمنتجات الطبيعية المعزولة إلا في عام 2013، عندما قضت المحكمة العليا الأمريكية في قضية جمعية علم الأمراض الجزيئية ضد شركة ميرياد جينيتكس بأن المنتج الطبيعي المعزول ( تسلسل الحمض النووي في تلك القضية) لا يستحق براءة اختراع بناءً على تركيب المادة . وفي الوقت نفسه، قررت المحكمة أن الحمض النووي التكميلي ، الذي يُنتج عن طريق النسخ العكسي للحمض النووي الريبوزي الرسول ولا يحتوي على إنترونات ، قابل للتسجيل كبراءة اختراع. ومن الجدير بالذكر أن رفض طلب براءة الاختراع في هذه القضية لم يكن مبنيًا على الجدة، بل على أهلية الموضوع .

يشير مصطلح "الاستباق " إلى الاستخدام أو الإفصاح المسبق عن اختراع قابل للتسجيل كبراءة اختراع، مما يُضعف حداثته. وقد وصف مجلس اللوردات في المملكة المتحدة مصطلح "الاستباق" بأنه مصطلح "مناسب" لتغطية "ذلك الجزء من حالة التقنية الذي يتعارض مع كون الاختراع جديدًا". ^{[ 10 ]} الاستباق والانتهاك وجهان لعملة واحدة: فما يستبق في وقت مبكر سينتهك لاحقًا. ^{[ 11 ]}

يُستخدم مصطلح "نقطة الجدة" في قانون براءات الاختراع لتمييز العناصر أو القيود الواردة في طلب براءة الاختراع ، سواءً كانت تقليدية أو معروفة، عن تلك العناصر أو القيود الجديدة، أي غير التقليدية أو غير المعروفة. ويُطلق على هذا الجزء من الاختراع أيضًا اسم "نقطة الاختلاف عن التقنية السابقة". كما يُستخدم هذا المصطلح في اختبار قابلية الاختراع للحصول على براءة اختراع - اختبار نقطة الجدة - الذي يُحدد قابلية الاختراع للحصول على براءة اختراع (عادةً، مدى وضوح الاختراع ) من خلال النظر في نقطة (نقاط) الجدة بعد استبعاد الجزء التقليدي.

في مطالبة جيبسون ، يتم وضع الأجزاء التقليدية لعناصر المطالبة في مقدمة، مثل "في مسدس تشحيم يتكون من أسطوانة تحتوي على مكبس قابل للحركة طولياً في تلك الأسطوانة، وتحتوي تلك الأسطوانة على فوهة في طرفها البعيد"، والتي تتبعها عبارة انتقالية مثل "التحسين الذي يتضمن"، والتي تتبعها سرد للعنصر أو العناصر التي تشكل نقطة الجدة، مثل "الفوهة التي تحتوي على فتحة مخددة في طرفها البعيد".

قد تنشأ مشكلة مفاهيمية عند تطبيق أسلوب تحليل نقطة الجدة عندما تتعاون العناصر عند نقطة الجدة أو تتفاعل مع العناصر التقليدية أو جزء منها بطريقة مبتكرة. يُعتبر هذا التفاعل المبتكر جزءًا من نقطة جدة الاختراع، ولذا ينبغي ذكره بعد العبارة الانتقالية.

كانت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية تستخدم سابقًا معيار "نقطة الجدة" لبراءات اختراع التصميم كأساس لتحليل انتهاك براءات الاختراع، إلا أنها تخلت مؤخرًا عن هذا المعيار في قضية " إيجيبشن جوديس ضد سويسا". ^{[ 12 ]} وقد انتقدت الدائرة الفيدرالية في بعض الأحيان استخدام معيار "نقطة الجدة" في تحليل وضوح الاختراع، ^{[ 13 ]} لكن المحكمة العليا استمرت في استخدام هذا المعيار لتحديد وضوح الاختراع. ^{[ 14 ]} في قضية "باركر ضد فلوك"، حللت المحكمة العليا أهلية براءة الاختراع ( الموضوع القانوني ) وفقًا لمعيار "نقطة الجدة"، مستشهدة بقضيتي "نيلسون ضد هارفورد" و "أورايلي ضد مورس" كمرجع، لكن في قضية "دايموند ضد ديهر" ، استخدمت المحكمة نهجًا معاكسًا. ثم في قضيتي "مايو ضد بروميثيوس" و "أليس ضد سي إل إس بنك"، عادت المحكمة العليا إلى معيار قضية "فلوك" .

لا يزال قانون براءات الاختراع الأمريكي المعاصر يُقرّ بأن بعض أجزاء مطالبة براءة الاختراع قد تُشكّل "نشاطًا ثانويًا بعد الحل". ويُعتبر هذا بمثابة نهج "نقطة الجدة"، وهو نهج غير مسموح به بموجب قانون براءات الاختراع الحالي (الدائرة الفيدرالية). ولمكافحة التعدي على براءات الاختراع، تُستبعد العناصر "الثانوية" فعليًا من مطالبات براءات الاختراع بشكل روتيني. ^{[ 15 ]} ومع ذلك، فإن الغرض من مبدأ أهلية براءة الاختراع فيما يتعلق بالنشاط الثانوي بعد الحل هو أن إضافة مثل هذه القيود إلى مطالبة براءة الاختراع لا يعني إضافة "مفهوم ابتكاري" إلى الفكرة الأساسية غير المؤهلة في الأصل. ^{[ 16 ]}

يُشابه "نهج المساهمة" في قانون براءات الاختراع الأوروبي نهج "نقطة الجدة" الأمريكي. من المفترض أن يكون هذا النهج غير صالح، ولكنه لا يزال يُطبق بأشكال مختلفة لتجنب النتائج غير المتوقعة.

في كندا، تم تقنين متطلبات الجدة بموجب القسم 28.2 من قانون براءات الاختراع (RSC، 1985، الفصل P-4) : ^{[ 17 ]}

28.2 (1) يجب ألا يكون قد تم الكشف عن الموضوع المحدد في مطالبة في طلب براءة اختراع في كندا ("الطلب المعلق").

(أ) قبل أكثر من عام واحد من تاريخ تقديم الطلب من قبل مقدم الطلب، أو من قبل شخص حصل على المعرفة، بشكل مباشر أو غير مباشر، من مقدم الطلب، بطريقة جعلت الموضوع متاحًا للجمهور في كندا أو في أي مكان آخر؛

(ب) قبل تاريخ المطالبة من قبل شخص غير مذكور في الفقرة (أ) بطريقة تجعل الموضوع متاحًا للجمهور في كندا أو في أي مكان آخر؛

(ج) في طلب براءة اختراع يتم تقديمه في كندا من قبل شخص آخر غير مقدم الطلب، ويكون تاريخ تقديمه قبل تاريخ المطالبة؛

...

لا يقتصر هذا البند على الإفصاح عن براءات الاختراع السابقة، بل يقدم وصفًا واسعًا لما يشمله؛ فما دام قد تم الإفصاح عن الموضوع "بطريقة جعلته متاحًا للجمهور"، فإنه يُمنع تسجيل براءة اختراع له. ^{[ 18 ]} وقد يشمل ذلك براءات الاختراع السابقة، أو المنشورات، أو عرض الاختراع نفسه. أما الإفصاحات الواردة في وثيقة خاصة، مثل مذكرة داخلية غير متاحة للجمهور، فلا تُحتسب. ^{[ 19 ]}

يوجد اختبار من ثمانية عناصر لتحديد ما إذا كان التوقع يحدث في كندا. يجب أن تتضمن التقنية السابقة ما يلي:

1. أعط وصفاً دقيقاً مسبقاً؛
2. إعطاء توجيهات ستؤدي حتماً إلى شيء ما ضمن نطاق المطالبات؛
3. إعطاء توجيهات واضحة لا لبس فيها؛
4. تقديم معلومات تساوي، من حيث الفائدة العملية، تلك التي يقدمها براءة الاختراع المعنية؛
5. نقل المعلومات بحيث يكون الشخص الذي يواجه نفس المشكلة قادراً على قول "هذا يعطيني ما أريد"؛
6. إعطاء معلومات لشخص ذي معرفة عادية بحيث يجب عليه أن يدرك الاختراع على الفور؛
7. في غياب توجيهات صريحة، قم بتعليم "نتيجة حتمية" لا يمكن إثباتها إلا بالتجارب؛ و
8. استيفاء جميع هذه الاختبارات في مستند واحد دون إنشاء فسيفساء. ^{[ 20 ]}

يتطلب الاختبار الحالي الآن استيفاء اختبار واحد فقط من الاختبارات الثمانية من أجل اكتشاف التوقع. ^{[ 21 ]}

بموجب اتفاقية البراءات الأوروبية ، تُمنح البراءات الأوروبية للاختراعات التي تتسم، من بين أمور أخرى، بالجدة. ويُعدّ البند 54 من اتفاقية البراءات الأوروبية هو الحكم القانوني المركزي الذي ينظم مسألة الجدة بموجب هذه الاتفاقية .

في الولايات المتحدة، تتمثل الطرق الأربع الأكثر شيوعًا التي يتم من خلالها منع المخترع بموجب المادة 102 فيما يلي:

1. عن طريق الإعلان عن الاختراع أو السماح للجمهور باستخدامه؛ أو
2. نشر الاختراع في وسيلة ثابتة (مثل براءة اختراع، أو طلب براءة اختراع، أو مقالة في مجلة علمية)؛ أو
3. إذا كان الاختراع قد تم اختراعه سابقًا في الولايات المتحدة من قبل شخص آخر لم يتخلَّ عن الاختراع أو يكبته أو يخفيه، أو
4. إذا تم وصف الاختراع في طلب براءة اختراع مقدم من شخص آخر، حيث يتم إصدار الطلب لاحقًا كبراءة اختراع أمريكية.

في قانون براءات الاختراع الأمريكي، يفتقر الادعاء إلى الجدة، ويتحقق التوقع عندما يكشف مرجع أو حدث سابق في مجال التقنية عن جميع سمات الادعاء، ويُمكّن شخصًا ذا مهارة عادية في هذا المجال من صنع الاختراع واستخدامه. ويشير مصطلح "السمات" في هذا السياق إلى عناصر التقنية المتعلقة بالادعاء أو قيوده ، كما هو موضح في قاعدة جميع العناصر .

لا يقتصر مرجع الحالة الفنية السابقة على الكشف عن كل سمة من سمات الادعاء فحسب، بل يجب أن يكشف أيضًا عن السمات المرتبة أو المدمجة بنفس طريقة الادعاء. ^{[ 22 ]}