موضوع قابل للتسجيل كبراءة اختراع

بحسب مكتب الملكية الفكرية الكندي (CIPO)، لا تُمنح براءات الاختراع إلا للتجسيدات المادية لفكرة ما، أو لعملية تُنتج شيئًا ملموسًا أو قابلًا للبيع. ويستثنى من ذلك النظريات وبرامج الحاسوب بحد ذاتها. ^{[ 1 ]} مع ذلك، فإن أساليب الأعمال قابلة للتسجيل كبراءات اختراع. ^{[ 2 ]}

لا تقدم اتفاقية البراءات الأوروبية ( EPC) توجيهات محددة بشأن ما يُعتبر اختراعًا لأغراض قانون البراءات. ومع ذلك، فإنها تنص في المادة 52(2) من الاتفاقية على قائمة غير حصرية لما لا يُعتبر اختراعًا، وبالتالي لا يُعد موضوعًا قابلاً للبراءة.

لا تُعتبر الأمور التالية على وجه الخصوص اختراعات بالمعنى المقصود في الفقرة 1:

(أ) الاكتشافات والنظريات العلمية والأساليب الرياضية؛

(ب) الإبداعات الجمالية؛

(ج) المخططات والقواعد والأساليب لأداء الأعمال العقلية، أو ممارسة الألعاب أو القيام بالأعمال التجارية، وبرامج أجهزة الكمبيوتر؛

(د) عروض المعلومات.

ثم تُقيّد المادة 52(3) من اتفاقية البراءات الأوروبية المادة 52(2) من اتفاقية البراءات الأوروبية بالقول:

تستثني أحكام الفقرة 2 إمكانية الحصول على براءة اختراع للموضوع أو الأنشطة المشار إليها في ذلك الحكم فقط بالقدر الذي يتعلق فيه طلب براءة اختراع أوروبية أو براءة اختراع أوروبية بهذا الموضوع أو الأنشطة على هذا النحو.

(في نسخة سابقة من اتفاقية البراءات الأوروبية، تم استبعاد بعض البنود الإضافية بموجب المادة 52(4) من اتفاقية البراءات الأوروبية ، باعتبارها غير قابلة للتطبيق صناعياً من الناحية الرسمية، ولا سيما الأساليب الطبية التي يطبقها الطبيب أو الطبيب البيطري. أما الآن، فقد تم استبعاد هذه الأساليب مباشرة بموجب المادة 53 من اتفاقية البراءات الأوروبية، إلى جانب استثناءات أخرى متعلقة بالسياسة.)

تخضع موضوعات براءات الاختراع في الولايات المتحدة لأحكام المادة 101 من الباب 35 من قانون الولايات المتحدة. ويُعدّ مجالا الاختراعات الحاسوبية والبيولوجية من أكثر المجالات إثارةً للجدل، حيث شهدا العديد من النقض للقرارات التشريعية والقضائية السابقة. ^{[ 9 ] [ 10 ]} وتختلف ممارسة الولايات المتحدة فيما يتعلق بموضوعات براءات الاختراع اختلافًا كبيرًا عن ممارسة مكتب براءات الاختراع الأوروبي . فبينما اعتمد المكتب الأوروبي نهجًا استبعاديًا برفض منح براءات اختراع لأنواع محددة من الاختراعات (كالاكتشافات، والنظريات العلمية، والأساليب الرياضية، والإبداعات الجمالية، والمخططات، والقواعد، والأساليب الخاصة بأداء العمليات الذهنية، أو ممارسة الألعاب، أو إدارة الأعمال، وبرامج الحاسوب، وعروض المعلومات)، اقترحت المحكمة العليا الأمريكية، في إطار قضية أليس-مايو، نهجًا شموليًا: فبدلًا من الاستبعاد القاطع لأنواع معينة من الاختراعات، يُشترط وجود "مفهوم ابتكاري" إضافي لحصر نطاق مطالبات براءة الاختراع في تطبيقات محددة لخوارزمية مكتشفة حديثًا أو قانون من قوانين الطبيعة.

توجد علاقة وثيقة بين أهلية براءة الاختراع واختبارات عدم البديهية في قانون براءات الاختراع الأمريكي. يمكن استيفاء معيار عدم البديهية بسهولة إذا استند الادعاء إلى اكتشاف ظاهرة/مبدأ/قانون طبيعي جديد. مع ذلك، في تحليل موضوع براءة الاختراع، يُفترض أن هذا "الاكتشاف" هو من ضمن التقنية السابقة، ويجب أن يتضمن الادعاء "مفهومًا ابتكاريًا إضافيًا". ^{[ 11 ]}

الأشياء (بما في ذلك الكائنات الحية والأحماض النووية ) الموجودة في الطبيعة ليست مؤهلة للحصول على براءة اختراع ( Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co. ) حتى عند عزلها عن بيئتها الطبيعية (مثل جين مشفر للبروتين من كروموسوم )، ولكن الأشياء (حتى الحية) "التي صنعها الإنسان" قد تكون مؤهلة ( Diamond v. Chakrabarty ، Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. )، بشرط أن تكون مختلفة بطريقة مفيدة عن أسلافها الطبيعية.

في حالة الطرق المنفذة بواسطة الحاسوب، فإن الخوارزميات (حتى الجديدة وغير البديهية) بحد ذاتها غير قابلة للتسجيل كبراءة اختراع ( Gottschalk v. Benson ، Parker v. Flook )، ويلزم وجود "مفهوم ابتكاري" إضافي لحصر الخوارزمية في تطبيق (تطبيقات) جديدة ومفيدة ( Diamond v. Diehr ). ^{[ 12 ]}