دعاوى الترخيص مفتوح المصدر

الموسوعة الحرة

تتضمن دعاوى تراخيص البرامج مفتوحة المصدر دعاوى قضائية تتعلق بالبرمجيات المرخصة مفتوحة المصدر . العديد من الحقوق القانونية لمرخصي البرامج مفتوحة المصدر والتي يمكن فرضها على المستخدمين الذين ينتهكون اتفاقيات الترخيص لم يتم اختبارها من قبل النظام القانوني الأمريكي. [1] يتم توزيع البرامج المجانية والمفتوحة المصدر (FOSS) بموجب مجموعة متنوعة من تراخيص البرامج المجانية ، والتي تعد فريدة من نوعها بين تراخيص البرامج الأخرى . تتضمن الإجراءات القانونية ضد تراخيص البرامج مفتوحة المصدر أسئلة حول صلاحيتها وقابليتها للتنفيذ.

جاكوبسن ضد كاتزر(2008)

تناولت قضية جاكوبسن ضد كاتزر ("جاكوبسن") مدى قدرة حامل حقوق الطبع والنشر للبرامج المجانية للاستخدام العام على التحكم في تعديل عمله واستخدامه من قبل طرف آخر. [2]

جعل جاكوبسن الكود متاحًا للتنزيل العام بموجب ترخيص عام مفتوح المصدر، الترخيص الفني 1.0 ، والذي نسخه كاتزر في منتجات البرامج التجارية الخاصة بهم دون التعرف على مصدر الكود. زعم جاكوبسن أن شروط الترخيص حددت نطاق الاستخدامات المحتملة للكود وأن الاستخدام خارج هذه القيود ينتهك حقوق الطبع والنشر. ذكر حامل الترخيص صراحةً شروط تعديل وتوزيع المواد. زعم كاتزر أن شروط الترخيص كانت، بدلاً من ذلك، عهدية بطبيعتها ويجب أن تقتصر على التنفيذ بموجب قانون العقود. [1]

قررت محكمة الاستئناف الفيدرالية الأمريكية أن شروط الترخيص هي شروط حقوق طبع ونشر قابلة للتنفيذ بموجب قانون حقوق الطبع والنشر الفيدرالي، بالإضافة إلى إمكانية تنفيذها بموجب قانون العقود في الولاية. نظرًا لأن كاتزر فشل في الامتثال لشروط الترخيص من خلال إرفاق إشعارات حقوق الطبع والنشر المطلوبة بالبرنامج المشتق، فإن استخدامهم للكود يشكل انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر. [1] أثبتت القضية أنه يمكن المطالبة ببعض انتهاكات تراخيص المصدر المفتوح باعتبارها انتهاكات لحقوق الطبع والنشر.

دعوى BusyBox (2007-13)

خلال الفترة من 2007 إلى 2009، رفع مركز قانون حرية البرمجيات (SFLC) [ يحتاج إلى التحقق ] سلسلة من دعاوى انتهاك حقوق الطبع والنشر نيابة عن المطورين الرئيسيين لبرنامج BusyBox . ادعت هذه الدعاوى انتهاكًا لإصدار GNU General Public License 2 .

في سبتمبر 2007، رفعت SFLC دعوى قضائية ضد شركة Monsoon Multimedia, Inc. زاعمة أن شركة Monsoon انتهكت رخصة جنو العمومية (GPL) من خلال تضمين كود BusyBox في المنتجات دون إصدار الكود المصدر. في أكتوبر 2007، أعلنت SFLC في بيان صحفي أن الطرفين توصلا إلى تسوية مالية، ووافقت شركة Monsoon على الامتثال لرخصة جنو العمومية.

في نوفمبر 2007، رفعت شركة SFLC دعوى قضائية ضد شركة Xterasys Corporation وHigh-Gain Antennas, LLC. وفي ديسمبر 2007، أعلنت شركة SFLC عن تسوية. وافقت شركة Xterasys على وقف شحن المنتجات المخالفة حتى تنشر الكود المصدر الكامل المرخص بموجب GPL ودفع تسوية مالية غير معلنة.

في ديسمبر 2007، رفعت شركة SFLC دعوى قضائية ضد شركة Verizon Communications, Inc. زاعمة أن شركة Verizon انتهكت ترخيص GPL من خلال توزيع BusyBox في أجهزة التوجيه اللاسلكية دون توفير الكود المصدري المقابل. وتضمنت التسوية التي أُعلن عنها في مارس 2008 اتفاقًا على الامتثال لرخصة GPL ودفع تسوية مالية غير معلنة.

في ديسمبر 2009، رفعت منظمة Software Freedom Conservancy [ تحتاج إلى التحقق ] دعوى قضائية ضد 14 شركة، بما في ذلك Best Buy وSamsung وWestinghouse، متهمة إياها بانتهاك ترخيص GPL. وبحلول سبتمبر 2013، وافق جميع المدعى عليهم على شروط التسوية، باستثناء Westinghouse، التي صدر ضدها حكم غيابي.

مؤسسة البرمجيات الحرة ضد شركة سيسكو سيستمز(2009)

في الحادي عشر من ديسمبر 2008، رفعت مؤسسة البرمجيات الحرة دعوى قضائية ضد شركة سيسكو سيستمز في محكمة مقاطعة جنوب نيويورك . ادعت المؤسسة أن العديد من المنتجات التي تبيعها شركة سيسكو تحت العلامة التجارية Linksys تنتهك شروط الترخيص للعديد من البرامج التي تمتلك مؤسسة البرمجيات الحرة حقوق الطبع والنشر الخاصة بها، بما في ذلك GCC وGNU Binutils ومكتبة GNU C. تم ترخيص معظم هذه البرامج بموجب رخصة جنو العمومية الإصدار 2، وبعضها بموجب رخصة جنو العمومية الصغرى.

وقد مثل مركز قانون حرية البرمجيات (SFLC) مؤسسة البرمجيات الحرة في الدعوى. وزعمت المؤسسة أن الكود المحمي بحقوق الطبع والنشر الخاص بها قد تم العثور عليه في العديد من طرز Linksys، وفي برنامج QuickVPN. وطلب المدعون من المحكمة منع شركة Cisco من توزيع المزيد من برامج Linksys الثابتة التي تحتوي على كود محمي بحقوق الطبع والنشر من FSF، كما طالبوا بتعويضات تعادل كل الأرباح التي حققتها شركة Cisco من مبيعات تلك المنتجات.

في العشرين من مايو 2009، أعلن الطرفان عن اتفاق تسوية تضمن قيام شركة سيسكو بتعيين مدير يتولى ضمان امتثال منتجات لينكسيس لتراخيص البرمجيات الحرة. كما قدمت شركة سيسكو مساهمة مالية غير معلنة لمؤسسة البرمجيات الحرة.

جينياتش ضد ماكهاردي(2018)

كانت قضية Geniatech v. McHardy ،  التي نظرتها المحكمة الإقليمية العليا في كولونيا (OLG Köln)، ألمانيا في عام 2018، تتويجًا لسلسلة من الدعاوى القضائية المسيئة التي رفعها مطور نواة Linux Patrick McHardy بشأن عدم امتثال عدد من موزعي Linux لشروط ترخيص GPL (الإصدار 2). [3] [4] [5] [6] [7] بعد أن أوضحت المحكمة فهمها للقضية، اختارت McHardy سحب جميع الإجراءات القائمة، وأمرته المحكمة بدفع جميع التكاليف فيما يُنظر إليه على أنه انتصار كبير ضد التصيد بحقوق النشر من قبل العديد من مجتمع المصدر المفتوح. [4] 

لمدة عقد من الزمان تقريبًا، ساهم ماك هاردي في تطوير نظام Netfilter الفرعي الذي يوفر العمليات المتعلقة بالشبكة لنواة Linux . [4] [6] Geniatech Europe  GmbH هو الممثل الألماني لشركة تصنيع المنتجات الاستهلاكية Geniatech، ومقرها في شنتشن ، الصين. الأجهزة الفعلية المعنية هي سلسلة من أجهزة استقبال التلفزيون عبر الأقمار الصناعية التي تصنعها شركة Geniatech والتي تستخدم نظام التشغيل  Linux . [4]

على وجه التحديد، قدمت محكمة كولونيا وجهة نظر مفادها أن ماكهاردي ليس مؤلفًا مشاركًا في نواة لينكس ولا في Netfilter وأنه على الرغم من أن ماكهاردي قد يكون له حقوق في الأعمال المشتقة ، إلا أنه لم يقدم أدلة كافية على إمكانية حماية مساهماته بحقوق الطبع والنشر. [5] [7] لكي تكون محمية، يجب أن تمثل هذه المساهمات الإبداع الفكري للمطور، والذي يستبعد بالضرورة معظم برامج الصيانة إن لم يكن كلها . [5] ورأت المحكمة أيضًا أن ماكهاردي ربما أساء استخدام أي حقوق قد يمتلكها، لكنها لاحظت أن هذه المسألة تتطلب مزيدًا من التحليل. [7] بالإضافة إلى ذلك، قدمت شركة Geniatech ادعاءات مؤكدة في الملفات بأن ماكهاردي قام في المقام الأول بأنشطته التنفيذية سعياً وراء تحقيق مكاسب مالية وليس الامتثال للترخيص. [4]

كانت استراتيجية ماك هاردي هي التعامل مع كيان تجاري به انتهاكات طفيفة لرخصة جنو العمومية  - مثل أوجه القصور في الإسناد، أو الافتقار إلى عرض مكتوب أو عدم كفايته لرمز المصدر، أو اتفاقية ترخيص المستخدم النهائي المتعارضة مع ترخيص جنو العمومية  - لغرض وحيد هو الحصول على تعهد بالتوقف عن المزيد من الأنشطة المخالفة وإدراج بند يفرض مدفوعات تعاقدية على أي انتهاكات مستقبلية. [5] يسمح القانون الألماني بمثل هذه العقوبات250 ألف يورو لكل انتهاك، لذا فإن المبالغ المتضمنة يمكن أن تكون كبيرة. [5] وبينما بدت المطالب الأولية متواضعة، بمجرد أن حصل ماكهاردي على علاج تعاقدي، سعى إلى الكشف عن المزيد من الانتهاكات وتكرار العملية مع زيادة العقوبات. ولأن إعلاناته بالكف والامتناع ربما كانت تتطلب عدم الإفصاح، فقد كان من الصعب على المدعى عليهم أن يتحدوا ويقاوموا. [3] تم تمكين هذا النموذج التجاري من خلال وتكييفه مع تفاصيل النظام القانوني الألماني. [3] [5] [6] يُعتقد أن ماكهاردي اقترب من حوالي 80  شركة بشأن عدم الامتثال للترخيص وربما حقق مليوني يورو أو أكثر أثناء نشاطه. [4]

يزعم ماركوس فون  ويلسر، الذي مثل شركة جينياتيك في المحاكمة، أن دعوى ماكهاردي كانت إساءة استخدام للقانون ، ويحدد استراتيجيات دفاعية للشركات التي تجد نفسها عرضة لهذا النوع من التربح من حقوق النشر. [5]

 في أوائل عام 2022، أعلن مشروع Netfilter أنه تم التوصل إلى تسوية ملزمة قانونًا بين باتريك ماك هاردي وثلاثة أعضاء من فريقها الأساسي . [8] وثيقة التسوية من محكمة مقاطعة مانهايم متاحة للعامة. [9]

دعاوى العقود

شركة Artifex Software Inc. ضد شركة Hancom Inc.(2017)

بعد قضية Jacobsen v Katzer ، ركزت قضية Artifex Software Inc v Hancom Inc. في محكمة مقاطعة شمال كاليفورنيا الأمريكية على انتهاكات تراخيص البرامج مفتوحة المصدر، بما في ذلك انتهاكات العقد وكذلك انتهاكات حقوق الطبع والنشر. Artifex هي المرخص الحصري لمنتج البرنامج Ghostscript، بموجب إصدار GNU General Public License 3. Hancom هي شركة برمجيات كورية جنوبية استخدمت Ghostscript في البرامج التي كانت تبيعها.

تتعلق هذه القضية بفشل شركة Hancom في توزيع أو عرض توفير الكود المصدري لبرمجياتها. ينص ترخيص GNU GPL على أن مستخدم Ghostscript يوافق على شروطه، وبالتالي ينشئ عقدًا، ما لم يحصل المستخدم على ترخيص تجاري. زعمت شركة Artifex أن شركة Hancom لم تحصل على ترخيص تجاري لاستخدام Ghostscript، وزعمت أن استخدامها لـ Ghostscript كان مرخصًا بموجب ترخيص GNU GPL. هذه الادعاءات كافية لإثبات وجود عقد.

تثبت هذه القضية أن رخصة جنو العمومية تشكل عقدًا بين مالك الكود المصدر والشخص/الشركة التي تستخدم هذا الكود من خلال الترخيص. وهذا يضع سابقة تسمح للمرخصين برفع دعاوى خرق العقد في حالة عدم امتثال أحد الطرفين لشروط الترخيص.

شركة SCO Group Inc. ضد شركة International Business Machines Corporation(2017)

تم رفع دعوى قضائية ضد شركة SCO Group Inc. ضد شركة International Business Machines Corporation في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة . وقد غطت الدعوى عقدًا معقدًا مع مطالبات تم تقديمها عن طريق المسؤولية التقصيرية فيما يتعلق بالواجبات التعاقدية. [ بحاجة لتوضيح ] تم الطعن في ادعاءات ملكية الكود. أصدر إيبن موجلين، المستشار القانوني لمؤسسة البرمجيات الحرة (FSF)، بيانًا بشأن الدعوى القضائية:

أما فيما يتصل بمطالباتها بالأسرار التجارية، وهي المطالبات الوحيدة التي قدمت بالفعل في الدعوى المرفوعة ضد شركة آي بي إم، فإن الحقيقة البسيطة التي لا تزال قائمة هي أن شركة إس سي أو قامت لسنوات بتوزيع نسخ من نواة لينكس كجزء من أنظمة البرمجيات الحرة جنو/لينكس. [...] وببساطة لا يوجد أساس قانوني يمكن لشركة إس سي أو أن تدعي بموجبه المسؤولية عن الأسرار التجارية للآخرين فيما يتصل بالمواد التي نشرتها بنفسها على نطاق واسع وتجارياً بموجب [ إصدار جنو جي بي إل 2 ] الذي سمح على وجه التحديد بالنسخ والتوزيع غير المقيد.

في 14 مايو 2003، أعلنت مجموعة SCO أنها لن تقوم بتوزيع Linux بعد الآن. وقالت SCO إنها "ستستمر في دعم عملاء SCO Linux وCaldera OpenLinux الحاليين وتحميهم من أي مشكلات تتعلق بالملكية الفكرية لشركة SCO فيما يتعلق بمنتجات SCO Linux وCaldera OpenLinux".

ادعت شركة SCO وتؤكد أن موظفيها استخدموا كودًا مرخصًا بموجب GPL دون الحصول على إذن مناسب، وبالتالي فإن شروط الترخيص لم تكن ملزمة قانونًا. لكي يتم ترخيص الكود بموجب GPL، يجب على مالك حقوق الطبع والنشر وضع إشعار GPL قبل الكود، ولم تقم SCO بإضافة الإشعارات.

دعاوى براءات اختراع البرمجيات

يقدم باين وسميث (2022) مراجعة لدعاوى براءات الاختراع المرفوعة ضد مشاريع مفتوحة المصدر. [10] : §10.6، 249-252 

دياموند ضد ديهر(1981)،بيلسكي ضد كابوس(2010)، وشركة أليس ضد بنك سي إل إس الدولي(2014)

حددت هذه القضايا التي رفعتها المحكمة العليا الأمريكية القانون المتعلق بأهلية الحصول على براءات اختراع لبرامج الكمبيوتر . لا تخضع الملكية الفكرية المطبقة في برامج الكمبيوتر بطبيعتها لقانون براءات الاختراع. لا يمكن الحصول على براءات اختراع لبرامج الكمبيوتر، ولكن يمكن حمايتها بموجب حقوق الطبع والنشر.

في قضية Alice Corporation ضد CLS Bank ، قدم مركز قانون حرية البرمجيات (SFLC) موجزًا ​​إلى محكمة الاستئناف الفيدرالية الأمريكية لدعم السوابق القضائية طويلة الأمد التي تحد من حقوق براءات الاختراع لبرامج الكمبيوتر. [11] [ مصدر غير أساسي مطلوب ] لدى مجتمع المصدر المفتوح [ توضيح مطلوب ] مصلحة في الحد من نطاق قانون براءات الاختراع بحيث لا يتم إعاقة تطوير البرمجيات الحرة. أعرب مركز قانون حرية البرمجيات عن دعمه لاختبار الآلة أو التحويل الذي يحد من براءات اختراع عمليات البرمجيات لأجهزة الكمبيوتر المخصصة لأغراض محددة. يتماشى حكم المحكمة مع الأفكار الواردة في تقديم مركز قانون حرية البرمجيات.

شركة Enfish LLC ضد شركة Microsoft Corp.(2016)

أيد الحكم في قضية Enfish LLC ضد Microsoft Corp. أهلية الحصول على براءة اختراع للبرامج التي تعمل على جهاز كمبيوتر للأغراض العامة.

شركة روتشيلد لتصوير براءات الاختراع ضد مؤسسة جنوم(2019 – 2022)

في عام 2019، رفعت شركة Rothschild Patent Imaging (RPI) ومقرها فلوريدا دعوى انتهاك براءة اختراع ضد مؤسسة GNOME فيما يتعلق بميزات المستخدم التي يوفرها منظم الصور Shotwell . [10] : 251–252  وبشكل أكثر تحديدًا، ادعت شركة RPI أن Shotwell انتهكت براءة الاختراع الأمريكية رقم US 9936086  التي قيل إنها موجهة إلى استخدام اتصالات WiFi لنقل الصور الفوتوغرافية بشكل انتقائي بين الكاميرا والكمبيوتر وطالبت75000 دولار أمريكي كتسوية. [12] [13] [14] طلبت GNOME المساعدة ومثلتها شركة المحاماة Shearman & Sterling في نيويورك على أساس العمل التطوعي  . [14] تم حل القضية باتفاق بين الطرفين في عام 2020. نصت هذه الاتفاقية على أن أي برنامج بموجب ترخيص معتمد من OSI سيحصل على إعفاء قانوني وتعهد بالبراءة المذكورة أعلاه وأيضًا أي براءات اختراع أخرى مملوكة لشركة Leigh Rothschild أو كيان يسيطر عليه Rothschild. [14] [15] ومع ذلك، تضمنت الاتفاقية بندًا أنهى الإعفاء القانوني لأي كيان طعن في صحة براءات اختراع Rothschild، ومنع GNOME من التشهير بروتشيلد. ومع ذلك، خضعت المطالبات في براءة الاختراع 9936086 لاحقًا لإعادة فحص قانوني، [16] قدمتها كيان يُدعى Defease Patents، [17] وكانت النتيجة النهائية أن كل مطالبة بتلك البراءة قد تم منحها بشكل غير صحيح. أصدر مكتب براءات الاختراع الأمريكي  (USPTO) شهادة تلغي جميع المطالبات بالكامل في  عام 2022. [16] [18]

إن أسلوب عمل روتشيلد هو الحصول على براءات الاختراع، وتشكيل عدد من الشركات ذات المسؤولية المحدودة لامتلاك عائلة من براءات الاختراع الموجهة إلى مجال واحد من التكنولوجيا  - غالبًا بناءً على  مجموعة من براءات الاختراع المنبثقة عن نفس ملف براءة الاختراع الأولي  - ثم البحث عن عدد كبير من الأهداف لمقاضاتها. على سبيل المثال، ادعى RPI براءة الاختراع 9936086 ما لا يقل عن 20  مرة ضد كيانات أخرى قبل إلغاء تلك البراءة في النهاية. وقبل ذلك ومنذ ذلك الحين، رفعت RPI ما لا يقل عن 50  دعوى قضائية باستخدام براءات اختراع ذات صلة ومماثلة للبراءة 9936086  - مماثلة لأنها تستند إلى نفس ملف طلب براءة الاختراع الأصلي مثل 9936086. بمجرد إصدار براءة الاختراع من قبل مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي، يمكن أن تكون مزايا براءة الاختراع باهظة التكلفة للطعن فيها إما من خلال التقاضي أو إجراء يسمى المراجعة بين الأطراف  - ما لم يتمكن المتحدي من استخدام عملية إعادة الفحص (كما فعلت Defease Patents)  - لذلك تظل المبالغ الصغيرة نسبيًا المطلوبة للتسوية جذابة بشكل فردي. [19] وبدلاً من ذلك، ردت مؤسسة GNOME بإطلاق مطالبة مضادة ودفعت لاحقًا لي روتشيلد، مالك RPI، إلى الاكتفاء بما لا يقل عن إزالة تهديد براءة اختراع روتشيلد من جميع مشاريع المصدر المفتوح. [14]

وقد استخلص المشاركون والمعلقون العديد من الدروس من هذه الأحداث. فقد كان نيل ماكجفرن، المدير التنفيذي لمؤسسة جنوم، مسرورًا بالاتفاقية الموقعة وعلق قائلاً: "لقد  شعرت أنه من المهم للغاية إرسال رسالة إلى صناعة تأكيد براءات الاختراع بأكملها مفادها أنه لا ينبغي لك أن تلاحق مشاريع المصدر المفتوح. فلن ينتهي الأمر بخير بالنسبة لك". [13] ويرى باين وسميث (2022) أنه لا يزال يتعين علينا أن نرى "ما إذا كانت دعوى براءات الاختراع ضد مؤسسة جنوم تمثل شذوذًا، أو بداية لاتجاه NPEs ( الكيانات غير الممارسة ) التي تدعي براءات الاختراع بشكل مباشر ضد مشاريع [المصدر المفتوح] نفسها". [10] : 252 

دعاوى مكافحة الاحتكار

والاس ضد شركة الآلات التجارية الدولية(2006)

في قضية والاس ضد شركة انترناشيونال بيزنس ماشينز ، قررت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة أن إصدار GPL 2 لا يتعارض مع قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية بموجب القانون الأمريكي. جاءت هذه الدعوى بعد دعوى تم رفضها، والاس ضد مؤسسة البرمجيات الحرة حيث اتُهمت مؤسسة البرمجيات الحرة وإصدار GPL 2 بالتلاعب في الأسعار. كانت حجة والاس أن نظام "copyleft" الذي أنشأته مؤسسة البرمجيات الحرة كان مشروعًا مع IBM وNovell وRed Hat يهدف إلى خفض أسعار المنافسين المحتملين. جادل والاس بأن هذا يمكن أن يحكمه قانون مكافحة الاحتكار الذي ينظم التسعير المفترس.

إن الغرض من قانون مكافحة الاحتكار هو حماية المستهلكين من التسعير الجائر، من خلال تشجيع المنافسة للحفاظ على انخفاض الأسعار. ومع ذلك، كان السيد والاس يحاول استخدام قانون مكافحة الاحتكار لرفع الأسعار، من خلال الإيحاء بأنه من المستحيل التنافس مع أسعار IBM. بموجب قانون مكافحة الاحتكار، كان على والاس أن يثبت ليس فقط الضرر الذي لحق به بل وأيضًا بالسوق، وهو ما فشل في القيام به. تم رفض الدعوى بسرعة بسبب العدد المتزايد من أنظمة التشغيل الملكية والمنافسة المستمرة في السوق على الرغم من أن بعض البرامج مجانية. لذلك تم التأكيد على أنه لا يمكن الطعن في GPL والبرمجيات مفتوحة المصدر بقوانين مكافحة الاحتكار. [ بحث أصلي؟ ]

دعاوى الاستخدام العادل للبرمجيات مفتوحة المصدر

شركة Google LLC ضد شركة Oracle America, Inc.(2018)

في عام 2018، أصدرت محكمة الاستئناف الفيدرالية الأمريكية حكمها في قضية شركة Oracle America Inc ضد شركة Google LLC . وتتعلق القضية بالاستخدام العادل لشركة Google لرمز المصدر المرخص من قبل شركة Oracle بموجب ترخيص GNU GPL الإصدار 2. فقد قامت شركة Google بنسخ 37 حزمة واجهة برمجة تطبيقات (APIs) للمساعدة في بناء برنامج Android المجاني للهواتف الذكية وأطلقت منتجًا ينافس منتج شركة Oracle.

كان ترخيص الكود يتطلب مشاركة التحسينات في الكود أو الكود المشتق منه بحرية. وكان من الضروري دفع رسوم ترخيص لتجنب نشر الكود أو للتنافس مع مالكي الكود. استخدمت جوجل واجهات برمجة التطبيقات في منتج منافس دون دفع رسوم ترخيص، وهو ما ادعت شركة أوراكل أنه يشكل انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر.

قررت محكمة الاستئناف لصالح شركة أوراكل، بعد النظر في مدى قابلية تطبيق قوانين الاستخدام العادل، ووجدت أن جوجل فشلت في التعامل مع أغلبية الحسابات. في عام 2019، قررت المحكمة العليا للولايات المتحدة السماح بالاستئناف، حيث تواجه جوجل مسؤولية تعويضات بقيمة 9 مليارات دولار إذا حكمت المحكمة ضدها. [20]

في أبريل 2021، قضت المحكمة العليا في قرار بأغلبية 6-2 بأن استخدام جوجل لواجهات برمجة تطبيقات Java يقع ضمن العوامل الأربعة للاستخدام العادل. ولم يحدد الحكم ما إذا كان يمكن حماية واجهات برمجة التطبيقات بحقوق الطبع والنشر. وقد عكس القرار حكم الدائرة الفيدرالية وأعاد القضية لمزيد من المراجعة. [ بحاجة لمصدر ]

قضايا الأسرار التجارية للبرمجيات مفتوحة المصدر

في عام 2005، نظرت محكمة منطقة سيول المركزية في قضية كورية استخدم فيها المدعى عليهم كودًا تم تطويره لصالح صاحب عمل سابق ومرخص بموجب GNU GPL Version 2 لتطوير منتج منافس. تخضع الأسرار التجارية لقوانين الملكية الفكرية إذا كانت محتوياتها ذات قيمة ملكية تنافسية، وعلى عكس براءات الاختراع، لا يُشترط أن تكون جديدة أو تقدمية. الغرض من حظر انتهاك الأسرار التجارية هو تجنب الميزة غير العادلة. [ بحاجة لمصدر ]

كان أحد المتهمين قد تقاعد من العمل في الشركة ولكنه احتفظ بشكل خاص بنسخة من الكود المصدر وقدمها لشركة منافسة، مما أدى إلى تقصير فترة تطوير الشركة المنافسة بشهرين. حكمت المحكمة بأن الترخيص العام غير مهم في القضية. جادل المتهمون بأن الأسرار التجارية من المستحيل الحفاظ عليها أثناء الامتثال للترخيص العام في توزيع العمل، وبالتالي لا يمكن أن يكونوا قد انتهكوا الأسرار التجارية. اعتبرت هذه الحجة لا أساس لها وحُكم على المتهمين بعد إجراءات جنائية. [ بحاجة لمصدر ]

قضايا أخرى/قضايا دولية بشأن تراخيص مفتوحة المصدر

الحركة الكوكبية ضد Techsplosion(2001)

حكمت محكمة الاستئناف الأمريكية، الدائرة الحادية عشرة، بأن "البرمجيات الموزعة بموجب [الترخيص العام] لا يتم التنازل عنها بالضرورة للمجال العام" (حكم).

شركة كمبيوتر أسوشييتس ضد شركة كويست(2004)

قررت المحكمة الجزئية للولايات المتحدة في ولاية إلينوي، القسم الشرقي، أنه على الرغم من احتواء الكود المصدري لشركة Computer Associate على كود مصدر معروف مسبقًا (GNU Bison الإصدار 1.25) متاح بموجب ترخيص GPL، فإن هذا لا يمنعهم من حماية الكود المصدري الخاص بهم. يوجد استثناء خاص في ترخيص GPL يسمح بالاستخدام غير المقيد لملفات الإخراج لإصدارات Bison بعد الإصدار 1.25 وما يليه.

فيلتي ضد سايتكوم ألمانيا(2004)

في أبريل 2004، أصدرت محكمة منطقة ميونيخ أمرًا قضائيًا أوليًا ضد شركة Sitecom Germany بعد أن رفضت شركة Sitecom التوقف عن توزيع برنامج Netfilter المرخص بموجب ترخيص GPL، في انتهاك لشروط ترخيص GPL الإصدار 2. وجاء في حكم المحكمة:

انتهك المدعى عليه حقوق الطبع والنشر الخاصة بالمدعي من خلال عرض برنامج "netfilter/iptables" للتنزيل والإعلان عن توزيعه، دون الالتزام بشروط الترخيص الواردة في GPL. لن تكون هذه الإجراءات مسموح بها إلا إذا حصل المدعى عليه على ترخيص.

في السادس من سبتمبر 2006، في محكمة فرانكفورت الجزئية، ساد مشروع "gpl-violations.org" ضد شركة D-Link Germany GmbH فيما يتعلق باستخدام D-Link لأجزاء من نواة Linux في الأجهزة التي وزعتها الشركة، وهو ما ينتهك حقوق الطبع والنشر. وذكر الحكم أن رخصة GPL سارية المفعول وملزمة قانونًا وتظل سارية في المحاكم الألمانية.

AFPA ضد Edu4(2009)

في الثاني والعشرين من سبتمبر 2009، قضت محكمة الاستئناف في باريس بأن شركة Edu4 انتهكت شروط GNU GPL Version 2 من خلال توزيع نسخ ثنائية من برنامج الوصول إلى سطح المكتب عن بعد VNC مع حرمان المستخدمين من الوصول إلى الكود المصدري المقابل له. وقال أوليفييه هوجوت، محامي مؤسسة البرمجيات الحرة الفرنسية:

لقد تم تذكير الشركات التي توزع البرنامج بشكل قوي بأن شروط الترخيص قابلة للتنفيذ بموجب القانون الفرنسي. ويمكن للمستخدمين في فرنسا أن يطمئنوا إلى أنه إذا لزم الأمر، يمكنهم الاستفادة من النظام القانوني لرؤية الانتهاكات التي يتعرضون لها واحترام حقوقهم... ولكن ما يجعل هذا الحكم فريدًا من نوعه هو حقيقة أن الدعوى رفعها مستخدم للبرنامج، وليس حامل حقوق الطبع والنشر. هناك اعتقاد شائع بأن حامل حقوق الطبع والنشر لعمل ما هو وحده القادر على فرض شروط الترخيص - ولكن هذا ليس صحيحًا في فرنسا. يمكن للأشخاص الذين تلقوا برامج بموجب GNU GPL أيضًا طلب الامتثال، لأن الترخيص يمنحهم حقوقًا من المؤلفين. [21]

حر/إلياذة (2011)

كانت هذه قضية في أكتوبر 2008 في محكمة باريس الإقليمية . شركة Free /Illiad هي شركة تقدم خدمات الإنترنت. تحتوي أجهزة التوجيه التي وزعتها على برامج مرخصة بموجب GPL الإصدار 2، لكن شركة Free/Iliad لم تقدم الكود المصدر أو نص GPL.

زعمت شركة Free/Illiad أن أجهزة التوجيه ملك لها (ولم يتم بيعها للعملاء) وأنها لا تزال على شبكتها، وبالتالي فإن أفعالها لا ترقى إلى مستوى "التوزيع" بموجب شروط GPL. وتم التوصل إلى اتفاق سري خارج نطاق القضاء في يوليو 2011. ومنذ ذلك الحين أصدرت شركة Free الكود المصدر وأبلغت المستخدمين ببرنامج GPL المستخدم في أجهزة التوجيه الخاصة بها.

أحكام المحاكم الصينية بشأن تراخيص البرامج مفتوحة المصدر (2018)

نظرت محكمة بكين للملكية الفكرية في قضية رفعتها شركة تطوير البرمجيات التجارية Digital Heaven، والتي زعمت أن شركة تطوير البرمجيات YouZi قامت بنسخ الكود الخاص بثلاثة مكونات إضافية موجودة في أداة التطوير "Hbuilder". وفي عام 2018، وجدت المحكمة أن شركة YouZi انتهكت حقوق الطبع والنشر. وقد ثبت أن هذا القرار مثير للجدل لأن الاختبار القانوني الذي استخدمته المحكمة يختلف عن المنطق الذي تستخدمه محاكم الولايات المتحدة.

زعم YouZi أنه نظرًا لأن Hbuilder يعتمد على وحدة مفتوحة المصدر GNU تُعرف باسم "Aptana"، مرخصة بموجب الإصدار 3 من الترخيص العام العام، فإن HBuilder هو أيضًا برنامج مفتوح المصدر. قررت BIPC أنه من الضروري فقط تحديد ما إذا كانت المكونات الإضافية الثلاثة المحددة التي تستخدمها YouZi خاضعة لـ GPL. ينص ترخيص استثناء Aptana-GPL على أنه يمكن اعتبار الأقسام القابلة للتحديد من الإصدار المعدل أعمالًا مستقلة ولن تندرج تحت GPL. دون مزيد من الفحص لرخص المصدر المفتوح، قضت المحكمة بأن GPL لا تنطبق على المكونات الإضافية الثلاثة وبالتالي لا يمكن اعتبار Hbuilder عملاً مشتقًا مرخصًا بموجب GPL. [22]

  • جاكوبسن ضد كاتزر
  • شركة Artifex Software, Inc. ضد شركة Hancom, Inc.
  • مجموعة SCO، المحدودة ضد شركة International Business Machines Corporation
  • دياموند ضد ديهر
  • بيلسكي ضد كابوس
  • شركة أليس المحدودة ضد بنك سي إل إس الدولي
  • شركة ENFISH، ذات المسؤولية المحدودة ضد شركة Microsoft Corp.
  • والاس ضد شركة انترناشيونال بيزنس ماشينز
  • شركة أوراكل أمريكا ضد شركة جوجل
  • الحركة الكوكبية ضد Techsplosion
  • شركة كمبيوتر أسوشييتس ضد شركة كويست
  • GNU FSF كوريا

مراجع

  1. ^ abc Azzi, R. Michael (2010). "CPR: How Jacobsen v. Katzer Resuscitated the Open Source Movement". مجلة مراجعة قانون جامعة إلينوي . 2010 (4). HeinOnline: 1271–1302.
  2. ^ فابريسيوس، إيريك (2008). "جاكوبسن ضد كاتزر: فشل الترخيص الفني وتداعياته على البرمجيات مفتوحة المصدر". مجلة كارولينا الشمالية للقانون والتكنولوجيا . 9 NC JOLT Online Ed. 65: 65–87.
  3. ^ abc Giedrimaite, Ieva (24 فبراير 2019). "التصيد على حقوق النشر: التقاضي المسيء بناءً على الامتثال لـ GPL". IPKat . لندن، المملكة المتحدة . تم الاسترجاع في 2022-12-12 . أيقونة الوصول المفتوح
  4. ^ abcdef Welte, Harald (7 مارس 2018). "تقرير من جلسة المحكمة الخاصة بانتهاك رخصة جنو العمومية لشركة Geniatech ضد McHardy". الصفحة الرئيسية لشركة LaForge . برلين، ألمانيا . تم الاسترجاع في 2022-12-16 .
  5. ^ abcdefg von Welser, Marcus (20 فبراير 2019). "معارضة استثمار لينكس: McHardy ضد Geniatech ومعالجة "التصيد" لحقوق الطبع والنشر في ألمانيا". مجلة القانون المفتوح والتكنولوجيا والمجتمع . 10 (1): 9-20. doi : 10.5033/ifosslr.v10i1.128 . ISSN  2666-8106 . تم الاسترجاع في 2022-12-17 .   أيقونة الوصول المفتوح
  6. ^ abc Meeker, Heather (24 أغسطس 2017). "Patrick McHardy and copyright profiteering". opensource.com . Raleigh, North Carolina, USA . تم الاسترجاع في 2022-12-16 . أيقونة الوصول المفتوح
  7. ^ abc Radcliffe, Mark; Lee, Victoria; Stevenson, Chris (5 فبراير 2019). "أهم 10 تطورات قانونية في مجال البرمجيات الحرة والمفتوحة المصدر في عام 2018". opensource.com . رالي، كارولاينا الشمالية، الولايات المتحدة الأمريكية . تم الاسترجاع في 2022-12-16 . أيقونة الوصول المفتوح
  8. ^ Ayuso, Pablo Neira (24 يناير 2022). "[إعلان] تسوية مع Patrick Mchardy". netdev.vger.kernel.org . تم الاسترجاع في 2022-12-17 . قائمة بريدية لـ Netfilter.
  9. ^ Landgericht مانهايم (2022). أمر المحكمة - رقم القضية: 7 0 2/21 - ترجمة (PDF) . مانهايم، ألمانيا: Landgericht Mannheim (محكمة مقاطعة مانهايم) . تم الاسترجاع بتاريخ 2022-12-17 .
  10. ^ abc Bain, Malcolm; Smith, P McCoy (أكتوبر 2022). "الفصل 10: براءات الاختراع والاستجابة الدفاعية". في Brock, Amanada (محرر). قانون المصدر المفتوح والسياسة والممارسة (PDF) (الطبعة الثانية). أكسفورد، المملكة المتحدة: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 213-255. doi :10.1093/oso/9780198862345.003.0010. ISBN  978-0-19-886234-5. تم الاسترجاع بتاريخ 2023-01-01 . أيقونة الوصول المفتوح
  11. ^ "Amicus Curiae: Alice v. CLS Bank - Software Freedom Law Center". www.softwarefreedom.org . تم الاسترجاع في 2019-11-26 .
  12. ^ US 9936086، Leigh M Rothschild، "نظام وطريقة توزيع الصور اللاسلكية"، صدر في 2018-04-03، تم تخصيصه لشركة Rothschild Patent Imaging, LLC  
  13. ^ ab Anderson, Tim (23 October 2020). ""كان هذا أكبر من GNOME وأكبر من هذه القضية فقط."" المدير التنفيذي لمؤسسة GNOME يتحدث عن متصيدي براءات الاختراع وأكثر من ذلك بكثير". The Register . لندن، المملكة المتحدة . تم الاسترجاع في 2023-01-05 . مقابلة مع المدير التنفيذي لـGNOME نيل ماكجفرن.
  14. ^ abcd Brock, Amanda; Berkowitz, Matt (30 July 2020). "GNOME يسوي التقاضي ويوسع تغطية براءات الاختراع لتشمل جميع تراخيص مبادرة المصدر المفتوح". The New Stack . نيويورك، الولايات المتحدة الأمريكية . تم الاسترجاع في 2023-01-04 .
  15. ^ اتفاقية بين Rothschild Patent Imaging, LLC، وLeigh Rothschild، وGnome Foundation (PDF) . 20 مايو 2020. تم الاسترجاع في 2023-01-04 . مُلاحظة: DocuSign Envelope  ID: 830AE77C-41F6-46CC-9DAA-945BD199B6E3 . 17  صفحة.
  16. ^ ab USPO. 90/014,590 | DP-001: WIRELESS IMAGE DISTRIBUTION SYSTEM AND METHOD — Application Number 90014590. USA: US Patent Office Patent Center . Retrieved 2023-05-12 . الحالة: شهادة إعادة الفحص صدرت بتاريخ 31  مارس 2022.
  17. ^ إبطال براءات الاختراع. "إبطال براءات الاختراع". إبطال براءات الاختراع . تم الاسترجاع في 12 مايو 2023 .
  18. ^ موظفو OSI (28 أبريل 2022). "تجريد متصيدي براءات الاختراع في GNOME من حقوق براءات الاختراع". أصوات المصدر المفتوح . الولايات المتحدة الأمريكية . تم الاسترجاع في 2022-12-25 . OSI هي مبادرة مفتوحة المصدر .
  19. ^ Bottomley, James (3 سبتمبر 2020). "دروس مستفادة من حادثة استغلال براءات الاختراع في GNOME" . تم الاسترجاع في 2020-09-03 . مدونة. أيقونة الوصول المفتوح
  20. ^ ليبتاك، آدم (15 نوفمبر 2019). "المحكمة العليا ستستمع إلى قضية حقوق الطبع والنشر الخاصة بجوجل وأوراكل". نيويورك تايمز . ISSN  0362-4331 . تم الاسترجاع في 28 نوفمبر 2019 .
  21. ^ "محكمة الاستئناف في باريس تدين Edu4 لانتهاكها رخصة جنو العمومية". fsffrance.org . تم الاسترجاع في 2019-11-28 .
  22. ^ "المحاكم الصينية تصدر أحكامًا مثيرة للجدل بشأن ترخيص البرمجيات مفتوحة المصدر". www.cms-lawnow.com . تم الاسترجاع في 2019-11-26 .
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Open_source_license_litigation&oldid=1237017539"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate