أوزبورن ضد أوهايو

في قضية أوزبورن ضد أوهايو ، 495 الولايات المتحدة 103 (1990)، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة يسمح للولايات بحظر حيازة المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال ، بصرف النظر عن توزيعها. ^{[ 1 ]} وبذلك، وسّعت المحكمة نطاق حكم قضية نيويورك ضد فيربر ، ^{[ 2 ]} التي أيّدت قوانين تحظر توزيع المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال في مواجهة طعن مماثل استنادًا إلى التعديل الأول، وميّزت بين هذه القضية وقضية ستانلي ضد جورجيا ، ^{[ 3 ]} التي أبطلت قانونًا في جورجيا يحظر على البالغين حيازة المواد الإباحية في منازلهم. كما قررت المحكمة أن قانون أوهايو محل النزاع لم يكن فضفاضًا للغاية، مستندةً إلى تفسير مُضيّق للقانون اعتمدته المحكمة العليا في أوهايو في إجراءات سابقة في القضية؛ ومع ذلك، ولأنه لم يكن واضحًا ما إذا كانت الولاية قد أثبتت جميع عناصر الجريمة، أمرت المحكمة بإعادة المحاكمة.

رأت المحكمة أن الحكومة ، فيما يتعلق باستغلال الأطفال جنسيًا عبر الإنترنت، لا تتصرف بدافع "مصلحة أبوية" في تنظيم فكر المواطن. فمن خلال تجريم حيازة هذه المواد، تسعى الحكومة إلى القضاء على أضرار حقيقية بتقليص سوقها . وتشمل هذه الأضرار الضرر النفسي الذي يلحق بالأطفال ، سواءً الأطفال الظاهرين في هذه المواد، والذين تُشكّل الصور التي تُنتج لهم سجلًا دائمًا للإساءة، أو الأطفال الذين قد يستدرجهم المعتدون المحتملون بهذه الصور. ^{[ 4 ]} "بالنظر إلى أهمية مصلحة الدولة في حماية ضحايا استغلال الأطفال جنسيًا عبر الإنترنت، لا يمكننا لوم ولاية أوهايو على محاولتها القضاء على هذه الآفة على جميع مستويات سلسلة التوزيع."

حتى لو لم يمنع التعديل الأول للدستور الأمريكي الحكومة صراحةً من حظر حيازة المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال، فقد جادل أوزبورن بأن قانون ولاية أوهايو الذي أُدين بموجبه كان فضفاضًا للغاية. يُعتبر حظر الكلام "فضفاضًا للغاية" إذا كان يُجرّم الكلام المحظور بالإضافة إلى قدر كبير من الكلام المشروع. كان القانون، بصيغته الحالية، يحظر تصوير العُري، وكانت المحكمة قد قضت سابقًا بأن العُري تعبير محمي. لكن المحكمة العليا في أوهايو قضت بأن القانون لا ينطبق إلا على العُري الذي "يشكل عرضًا فاحشًا أو يتضمن تركيزًا واضحًا على الأعضاء التناسلية، وحيث لا يكون الشخص المصوّر هو الطفل ولا الشخص الذي يرعاه" المتهم بانتهاكه. علاوة على ذلك، اشترطت المحكمة العليا في أوهايو أن يكون المتهم على علم بأن الصور تُصوّر أطفالًا قبل إدانته بحيازة مواد إباحية متعلقة بالأطفال. من خلال تضييق نطاق القانون بهذه الطرق، نجحت المحكمة العليا في أوهايو في جعل القانون مُناسبًا تمامًا لتلك الصور الأكثر ضررًا بالأطفال.

إلا أن المحكمة نقضت إدانة أوزبورن، إذ لاحظت، بعد مراجعة سجل المحاكمة، أن الدولة لم تقدم أدلة تثبت أن الصور "مخلة بالآداب" بالمعنى المقصود في القانون. ولأن الفحش عنصر أساسي في الجريمة، فإن الدولة لم تفِ بالتزامها بإثبات جميع عناصر الجريمة بما لا يدع مجالاً للشك.

جاء في الرأي المخالف ، الذي كتبه القاضي برينان وانضم إليه القاضيان مارشال وستيفنز ، ما يلي: "عندما يكون الكلام بليغًا والأفكار المطروحة سامية، يسهل اعتبار القيود المفروضة عليها غير صالحة. ولكن لو اقتصر التعديل الأول للدستور على هذا النوع من الخطاب، لكانت حريتنا عقيمة بالفعل. قد تكون صور السيد أوزبورن مثيرة للاشمئزاز، لكن الدستور يضمن له حقه في امتلاكها بشكل خاص، وحقه في تجنب العقاب بموجب قانون فضفاض للغاية." ^{[ 5 ]}

• قانون الولاية (الولايات المتحدة)

• يتوفر نص قضية أوزبورن ضد أوهايو ، 495 الولايات المتحدة 103 (1990) من: أرشيف كورنيل فايندلو على الإنترنت (ملفات الدعاوى) مكتبة جاستيا التابعة للكونغرس أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).