ملامح نقد الاقتصاد السياسي

" الخطوط العريضة لنقد الاقتصاد السياسي" هو مقال بقلم فريدريش إنجلز ، كتبه عام 1843، ونُشر لأول مرة باللغة الألمانية، تحت عنوان "Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie" عام 1844 في Deutsch-Französische Jahrbücher .

كانت "الحوليات الألمانية الفرنسية" ( Deutsch –Französische Jahrbücher ) مجلةً تصدر في باريس، من تأليف كارل ماركس وأرنولد روج ، ولم تصدر إلا في عدد واحد. كتب إنجلز في ذلك العدد مقالتين: "الوضع في إنجلترا" (ص 152-181) و"مقدمات في نقد الاقتصاد السياسي" (ص  71-85). ومن بين المساهمين الآخرين في هذه الحوليات هاينريش هاينه وكارل ماركس.

تمت ترجمة "Umrisse"، كما يطلق على المقال في كثير من الأحيان، لأول مرة إلى اللغة الإنجليزية في عام 1964 بواسطة مارتن ميليجان، الذي ترجم أيضًا المخطوطات الاقتصادية والفلسفية لعام 1844 لكارل ماركس.

وقد تُرجمت المقالة أيضاً إلى لغات أخرى، مثل الإيطالية عام 1895، والروسية عام 1905، والفرنسية عام 1974.

غالباً ما يتم إهمال هذه المقالة، لكنها لعبت دوراً مهماً في تطوير النقد الماركسي للاقتصاد السياسي .

نُشرت المقالة الألمانية الأصلية عام 1843:

• إنجلز، فريدريش (1843). "Umrisse zu einer Kritik der Nationalökonomie". الألمانية – الفرنسية Jahrbücher . 1 (1/ 2).- الطبعة الألمانية (باللغة الألمانية) من Deutsch-Französische Jahrbücher ، على ويكي مصدر الألمانية، مع (رابط إلى) النسخة الألمانية من Umrisse .

نُشرت الترجمة الإنجليزية التي قام بها مارتن ميليجان لأول مرة عام 1964 بعنوان "مُلخصات نقد الاقتصاد السياسي". ^{[ 1 ]} ثم نُشرت كمُلحق للمخطوطات الاقتصادية والفلسفية لكارل ماركس لعام 1844. ^{[ 2 ]}

تمت إعادة نشر الترجمة الإنجليزية عدة مرات، على سبيل المثال (رقميًا) في عام 1997 ^{[ 3 ]} وفي عام 2012. ^{[ 4 ]}

نُشر كتاب "أومريس" في العديد من الترجمات، على سبيل المثال:

• باللغة الإيطالية، في عام 1895. ^{[ 5 ]}
• باللغة الروسية عام 1905. ^{[ 6 ]}
• باللغة الفرنسية، 1974. ^{[ 7 ]}

كان "Umrisse" أول نص اقتصادي كتبه فريدريك إنجلز. تم نشره في Deutsch-Französische Jahrbücher في عام 1844، و"جنبًا إلى جنب مع المقالات البرنامجية التي كتبها ماركس، حدد الاتجاه الشيوعي للمجلة". ^{[ 8 ]} المقالات التي ساهم بها ماركس هي: "Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie" ( نقد فلسفة الحق عند هيغل ) و"Zur Judenfrage" (" حول المسألة اليهودية ").

أبدى ماركس اهتمامًا بكتاب إنجلز "أومريسه"، وكتب ملخصًا له. ^{[ 9 ]} وقد أشار ماركس إلى نص إنجلز عدة مرات، على سبيل المثال في "مقدمة" كتاب " مساهمة في نقد الاقتصاد السياسي ": "مقال رائع حول نقد التصنيفات الاقتصادية". ^{[ 10 ]}

يبدأ إنجلز مقاله بالقول إن "الاقتصاد السياسي نشأ كنتيجة طبيعية لتوسع التجارة، ومع ظهوره، استُبدلت المضاربة غير العلمية بنظام متطور من الاحتيال المرخص، علم كامل للإثراء". ثم ينتقل إنجلز إلى نقد النظام التجاري وسرد تاريخ نشأته كنظام لتحقيق ميزة تنافسية. زعمت المذهب التجاري ضرورة ضمان أن تتجاوز الصادرات الواردات دائمًا. وقد أدى ذلك إلى أن "فن الاقتصاديين [...] يتمثل في ضمان [...] أن تُظهر الصادرات فائضًا على الواردات؛ ومن أجل هذا الوهم السخيف، قُتل آلاف الرجال!"

بعد ذلك، أشار إنجلز إلى أنه على الرغم من أن القرن الثامن عشر أحدث ثورة في علم الاقتصاد، إلا أنه لم يفعل ذلك إلا جزئيًا. لم تتخلص هذه الحركة من الازدراء المسيحي للإنسان وإذلاله، بل اعتبرت الطبيعة هي المطلق الذي يواجه الإنسان. ثم أعلن أن السياسيين لم يدرسوا أسس الدولة، وأن علم الاقتصاد لم يخطر بباله التشكيك في شرعية الملكية الخاصة. ومن ثم، اضطر الاقتصاد الجديد إلى التنصل من أسسه واللجوء إلى النفاق. وقد أدت أسس الاقتصاد إلى ظهور العبودية الحديثة ونظام المصانع. رأى إنجلز أن نظام سميث الجديد تقدم ضروري، لكنه ادعى أيضًا أن "كلما اقترب الاقتصاديون من العصر الحالي، ابتعدوا أكثر عن الصدق". ثم ينتقل إنجلز إلى نقد مفهوم "الثروة الوطنية"، وكذلك "الاقتصاد الوطني" (Nationalökonomie، اليوم "الاقتصاد"). ويشرح إنجلز كذلك كيف أن النتيجة المباشرة للملكية الخاصة هي التجارة - والتي بسبب حقيقة أن كل فاعل في هذا النشاط يجب أن يهدف إلى خداع الآخر، وهو احتيال قانوني.

يرى إنجلز أن النظام التجاري تعبير عن العداء المتبادل، الذي كان نتيجة منطقية للتجارة. ولم يتبلور الجانب الإنساني لدى سميث، المتجذر في توسع التجارة المتبادلة، إلا بعد معاهدات التجارة القسرية والحروب التجارية وعزلة الدول. مع ذلك، لم تكن هذه سوى مساعٍ ودية لتحقيق الربح، وهو مبدأ متأصل في طبيعة التجارة نفسها. ويرى إنجلز أن هذا النفاق في استغلال الأخلاق لأغراض غير أخلاقية هو فخر نظام التجارة الحرة.

"ألم نهزم همجية الاحتكارات؟" يتساءل المنافقون. "ألم ننشر الحضارة في أرجاء العالم البعيدة؟ ألم نحقق التآخي بين الشعوب، ونقلل من الحروب؟" نعم، لقد فعلتم كل هذا - ولكن كيف! لقد دمرتم الاحتكارات الصغيرة لكي يعمل الاحتكار الأساسي الأعظم، وهو الملكية، بحرية أكبر ودون قيود. لقد حضرتم أطراف الأرض لتكسبوا أراضٍ جديدة لنشر جشعكم البغيض. لقد حققتم التآخي بين الشعوب - ولكن هذا التآخي هو تآخي اللصوص. لقد قللتم من الحروب - لتحقيق أرباح أكبر في السلم، ولتكثيف العداوة بين الأفراد إلى أقصى حد، حرب المنافسة المخزية! متى فعلتم شيئًا بدافع الإنسانية الخالصة، انطلاقًا من إدراككم لعبثية الصراع بين المصلحة العامة والمصلحة الفردية؟ متى كنتَ أخلاقياً دون أن تكون لديك مصلحة شخصية، ودون أن تُخفي في قرارة نفسك دوافع غير أخلاقية وأنانية؟

حوّل النظام الاقتصادي الليبرالي البشرية إلى " حشد من الوحوش الضارية " التي تسعى إلى التهام بعضها بعضًا، ولم يتبقَّ للاقتصاد بعد ذلك سوى تفكيك الأسرة. وهنا جاء دور نظام المصانع. وبمجرد أن يبدأ النظام ومبادئه بالعمل، فإنه يعمل وفق منطق خاص به، بكل ما يترتب على ذلك من عواقب، سواء رضي الاقتصاديون بذلك أم لا.

ويستمر إنجلز في الادعاء بأن الاقتصاديين لا يعرفون ما هي المصالح التي يخدمونها.

ثم ينتقل إنجلز إلى دراسة فئة القيمة التي تُحددها التجارة. وينتقد الاقتصاديين مرة أخرى بالقول:

الاقتصادي الذي يتبنى نظرية التناقضات يمتلك بطبيعة الحال قيمة مزدوجة: قيمة مجردة أو حقيقية، وقيمة تبادلية. وقد دار جدل طويل حول طبيعة القيمة الحقيقية بين الإنجليز، الذين عرّفوا تكاليف الإنتاج بأنها تعبير عن القيمة الحقيقية، والفرنسي ساي، الذي زعم قياس هذه القيمة بمنفعة الشيء. ظل هذا الجدل معلقًا منذ بداية القرن، ثم خمد دون التوصل إلى قرار. ولا يستطيع الاقتصاديون حسم أي شيء.

ثم يمضي في تقديم أمثلة على ذلك، مستشهداً مثلاً بـ Say، ويدعي الطبيعة غير المستدامة والمتناقضة للمصطلحات الاقتصادية المجردة، والكيانات غير الموجودة.

لتعزيز حجته، يمضي إنجلز قدماً بحجة الرجل الفولاذي، بافتراض أن الاقتصادي على صواب، لكنه ينتهي برفض حجة الرجل الفولاذي بسبب ادعائه بأنه يصبح من الواضح أكثر مدى عدم وجود أدلة تدعم مزاعم الاقتصاديين.

يتطرق إنجلز إلى ادعاء الاقتصاديين قدرتهم على تحديد منفعة الأشياء. ويكتب هناك: "مجرد رأي الأطراف المعنية؟"، ومن الواضح أن هذا التصريح يُقصد به أن يكون عبثيًا، خاصة عند قراءة الجملة التالية التي تقول:

"ثم على أي حال، سيتعرض المرء للخداع." (قد يلاحظ القارئ المهتم أن هذا الموقف الذاتي هو أساس نظرية القيمة المعاصرة في الاقتصاد الكلاسيكي الجديد (الأرثوذكسي).)

ويزعم كذلك أن ما يسمى بالعلاقات المتكافئة في التجارة ليس كذلك بالضبط، ويستمر إنجلز في الادعاء بأن "[...] كل شيء في الاقتصاد ينعكس رأساً على عقب".

ثم يشرح كيف نتعامل مع عنصرين أساسيين من عناصر الإنتاج - الطبيعة والإنسان - ويقارن ذلك بموقف أولئك الذين زعموا القيمة الجوهرية للملكية، بينما يجادل إنجلز بأن الملكية في حد ذاتها لا قيمة لها في التصنيفات الاقتصادية، إذ يجب أن يكون لدى المرء فهم اجتماعي بحت للتبادل إذا أراد أن يجادل بقيمتها الجوهرية. إن احتكار الأرض وتأجيرها حيث تجري الأنشطة الإنتاجية أمر بديهي. وهذا ما يزيد من الثروة المادية لكبار ملاك الأراضي. ويزعم إنجلز أنه لا يحق لأحد أن يحصد ما لم يزرع، وبالتالي يعتبر هذه الممارسة بمثابة سرقة.

إن جعل الأرض سلعة للمتاجرة - الأرض التي هي كل شيء بالنسبة لنا، والشرط الأول لوجودنا - كان الخطوة الأخيرة نحو جعل المرء نفسه سلعة للمتاجرة.

يزعم إنجلز أنه على الرغم من أن رأس المال والعمل متطابقان في البداية، إلا أن الانقسامات والتقسيمات الناجمة عن الفصل الأصلي بين رأس المال والعمل تقسم البشرية إلى رأسماليين وعمال - وهو تقسيم يزداد حدة باستمرار. كما تحدث انقسامات أخرى مثل الفصل الأصلي بين رأس المال والربح، وينقسم الربح إلى فائدة وربح حقيقي.

بالترتيب من الملموس إلى المجرد، الأرض < العمل < رأس المال.

يختفي الفرق بين الفائدة والربح؛ رأس المال لا شيء بدون عمل ، بدون حركة.

ثم أشار إلى أنه إذا تم التخلص مما يسمى بالملكية الخاصة، فإن هذه الفواصل غير الطبيعية (الخاصة بنمط الإنتاج ) ستختفي أيضًا.

باختصار، يخلص إنجلز في عرضه حتى الآن إلى أن كل شيء يرتكز على المنافسة في نمط الإنتاج الرأسمالي، وهو ما يعتبره الفئة الرئيسية للاقتصادي. أو كما يقول: "ابنته الحبيبة التي يُدللها بلا انقطاع، فاحذروا رأس ميدوسا الذي ستُريكم إياه!"

تم تفكيك النشاط البشري إلى فئتي رأس المال وفئة العمل التي تعيد إنتاجه، والتي بدورها يتم إعادة إنتاجها من خلال ظروف الملكية الخاصة المعاد إنتاجها اجتماعياً، حيث لا تسود المساعدة المتبادلة، بل العداء.

ثم يعود إنجلز للحديث عن الاحتكار مرة أخرى، وهو الشعار الذي تبناه الاقتصاديون التجاريون، على عكس الاقتصاديين الليبراليين. ويذكر إنجلز بإيجاز أن "من السهل إدراك أن هذه التناقضات مجرد تناقضات جوفاء". ذلك لأن المنافسة تولد الاحتكار، بل إن المنافسة تفترض الاحتكار، أي احتكار الملكية.

ثم يدعي أنه إذا انخرط الناس في الإنتاج بوعي كبشر - وليس كذرات بلا وعي - فسيتم التغلب على هذه التناقضات المصطنعة.

بما أن هذا لم يحدث بعد، فإن كل أزمة ستزداد سوءًا، مما سيزيد من عدد البشر الذين يعيشون على بيع عملهم فقط، وهو ما سيخلق ظروفًا مواتية للحركات الاجتماعية.

ثم يزعم أنه إذا استمر هذا الوضع، فسيتعين على الجميع أن يصبحوا مضاربين، يثرون أنفسهم بطريقة محسوبة على حساب بني جنسهم. بل إن لا أخلاقية المضاربة ستنظر إلى الكوارث الطبيعية وغيرها على أنها "فرصة استثمارية". ويبلغ هذا ذروته في سوق الأوراق المالية، حيث يُختزل الإنسان والتاريخ إلى مجرد وسيلة لتحقيق غاية، على يد المضارب المقامر. أما حقيقة علاقة المنافسة، من وجهة نظر إنجلز، فهي علاقة الاستهلاك بالإنتاجية، والتي ستكون المنافسة الوحيدة في عالم يليق بالإنسان.

هنا يدعو إنجلز القراء إلى الاطلاع على كتابات الاشتراكيين الإنجليز في عصره، للتعرف على كيفية قيام المجتمع بتأسيس حالة عقلانية للإنتاج والاستهلاك.

ثم يعود إنجلز ليشرح طبيعة المنافسة المجتمعية، مؤكدًا أنه "لا يمكن لأحد أن يخوض غمار المنافسة دون بذل أقصى جهد ممكن، ودون التخلي عن كل غاية إنسانية حقيقية". لم يكن بوسع الاقتصاديين تقبّل حقيقة أن المنافسة تُفضي إلى هذه التناقضات الصارخة، إذ كان نظامهم سينهار لو طرأ عليه أي خلل. ومن هنا نشأت نظرية السكان. ثم ينتقد إنجلز نظرية مالتوس السكانية الخاطئة، ويؤكد أن نزعة الاحتكار قد تجلّت في الواقع، وستستمر في التزايد نظرًا لطبيعة المنافسة في نمط الإنتاج. لذا، فإن "المنافسة الحرة"، التي كانت عقيدة الاقتصاديين حتى في زمن إنجلز، كانت ولا تزال مستحيلة كما جادل إنجلز نفسه. لا يمكن القضاء على الاحتكار، وحتى لو أمكن ذلك، فإن "المنافسة الحرة" تُولّد المزيد من الاحتكار. لذلك، يجب حل هذه المشكلات بتجاوز المبادئ التي أدت إلى ظهورها.

وأضاف إنجلز قائلاً: "لقد تغلغلت المنافسة في جميع جوانب حياتنا، وأكملت العبودية المتبادلة التي يُقيّد بها الإنسان نفسه". مؤكداً أن "المنافسة هي المحرك الأساسي الذي يُعيد تنشيط نظامنا الاجتماعي المُتهالك، أو بالأحرى فوضاه، مراراً وتكراراً؛ ولكن مع كل جهد جديد، فإنها تُضعف أيضاً جزءاً من قوة هذا النظام المتضائلة". ثم يُقدم إنجلز تأملاً اجتماعياً حول الجريمة، حيث يفترض أن المجتمع الذي تُعتبر فيه مبادئ العرض والمنافسة والطلب مبادئ مقدسة، سيشهد طلباً على الجريمة، وبالتالي عرضاً مُقابلاً لها. وهي حجة تدعمها إحصاءات الجريمة المتزايدة في كل مكان حول المصانع. ويترك إنجلز للقراء كيفية معاقبة المجرمين في ظل هذه الظروف، لأنه كان أكثر اهتماماً "بإظهار امتداد المنافسة إلى المجال الأخلاقي، وبيان مدى الانحطاط الذي جلبته الملكية الخاصة للإنسان".

وفي الختام، يتطرق إنجلز إلى قضايا الآلات ونظام المصانع، وهو ما يشبه إلى حد ما مقطع ماركس حول الآلات.