بيسر (قانون)

تُعاد عائدات الرسوم إلى المحاكم لتمويل التكنولوجيا. وذكرت صحيفة نيويورك تايمز أن عائدات نظام PACER تجاوزت التكاليف بنحو 150 مليون دولار، وذلك اعتبارًا من عام 2008 وفقًا لتقارير المحكمة. ^{[ 11 ]}

وفقًا لجدول رسوم الوصول الإلكتروني العام الذي اعتمده المؤتمر القضائي في 13 سبتمبر 2011: ^{[ 12 ]}

تماشياً مع سياسة المؤتمر القضائي، يجوز للمحاكم، عند إبداء سبب وجيه، إعفاء المعوزين ، وأمناء قضايا الإفلاس، والباحثين الأفراد المنتسبين إلى المؤسسات التعليمية ، والمحاكم، والمنظمات غير الربحية بموجب المادة 501(c)(3)، والمحامين المتطوعين المعينين من قبل المحكمة ، والوسطاء المحايدين في مجال تسوية المنازعات البديلة من دفع هذه الرسوم. ويجب على المحاكم أن تتأكد من أن الأطراف من الفئات المذكورة أعلاه ممن يسعون للحصول على الإعفاء قد أثبتوا ضرورة هذا الإعفاء لتجنب الأعباء غير المعقولة ولتعزيز حق الجمهور في الوصول إلى المعلومات. وبالنسبة للباحثين الأفراد، يجب على المحاكم أيضاً أن تتأكد من أن مشروع البحث المحدد مخصص للبحث الأكاديمي، وليس لأغراض تجارية أو إعادة توزيع عبر الإنترنت. ويوافق أي مستخدم مُنح إعفاءً على عدم بيع البيانات التي تم الحصول عليها نتيجة لذلك لتحقيق الربح. ويُحظر أي نقل للبيانات التي تم الحصول عليها نتيجة للإعفاء من الرسوم إلا بإذن صريح من المحكمة. ويجوز منح الإعفاءات لفترة زمنية محددة، ويجوز إلغاؤها وفقاً لتقدير المحكمة المانحة للإعفاء.

تنص "ملاحظة السياسة" المرفقة بجدول رسوم الوصول الإلكتروني العام على ما يلي: ^{[ 12 ]}

لا يجوز للمحاكم استثناء الهيئات الحكومية المحلية أو الولائية أو الفيدرالية، أو أعضاء وسائل الإعلام، أو المحامين، أو غيرهم ممن لا ينتمون إلى أي من الفئات المذكورة أعلاه. ينبغي منح الاستثناءات كاستثناء لا كقاعدة. لا يجوز للمحكمة استخدام هذا النص للاستثناء لإعفاء جميع المستخدمين. ينطبق الاستثناء فقط على الوصول المتعلق بالقضية أو الغرض الذي مُنح من أجله. لا يُقصد بحظر نقل المعلومات المُستلمة مجانًا منع الاقتباس أو الإشارة إلى معلومات تم الحصول عليها نتيجةً للإعفاء من الرسوم في عمل أكاديمي أو عمل مماثل.

لا تُفرض رسوم على الوكالات الفيدرالية التي تقدم خدمات مصرح بها بموجب قانون العدالة الجنائية ( 18  U.S.C § 3006A ). ^{[ 12 ]}  

في عام 2009، قام فريق من جامعة برينستون ومركز بيركمان بجامعة هارفارد بإنشاء برنامج يسمى " RECAP " ^{[ 13 ]} والذي يسمح للمستخدمين بالبحث تلقائيًا عن نسخ مجانية أثناء البحث في PACER، والمساعدة في بناء قاعدة بيانات بديلة مجانية في أرشيف الإنترنت . ^{[ 3 ]}

أعلنت بعض المحاكم، مثل محكمة مقاطعة ماساتشوستس، صراحةً أنه "يتعين على مستخدمي نظام PACER المعفيين من الرسوم الامتناع عن استخدام برنامج RECAP ". ^{[ 14 ]} وفي عام 2009، ذكرت صحيفة لوس أنجلوس تايمز أن برنامج RECAP يقلل من إيرادات نظام PACER بنحو 10 ملايين دولار. ^{[ 15 ]}

تتولى الآن إدارة مشروع القانون الحر (Free Law Project) مسؤولية إدارة برنامج RECAP ، وهو مشروع يواصل الدعوة إلى مزيد من الانفتاح في الوصول إلى سجلات المحاكم. ^{[ 16 ]}

في ديسمبر/كانون الأول 2015، رفع بريندون فيشر، المقيم في سياتل، دعوى قضائية جماعية أمام محكمة المطالبات الفيدرالية الأمريكية ضد المكتب الإداري للمحاكم الأمريكية ، ^{[ 17 ]} مدعيًا أن نظام PACER يفرض رسومًا زائدة على مشتركيه من خلال احتساب الفواتير بناءً على عدد البايتات المُولَّدة بدلًا من عدد الصفحات، ومن خلال المبالغة في حساب عدد البايتات. ^{[ 18 ]} وفي ديسمبر/كانون الأول 2022، أصدرت المحكمة رأيًا برفض طلب فيشر لاعتماد الدعوى الجماعية لأنه "لم يستوفِ متطلبات الغلبة والتفوق المنصوص عليها في المادة 23(ب) من قانون المطالبات الفيدرالية". ^{[ 19 ]} كما رُفض طلب فيشر اللاحق للاستئناف المؤقت . ^{[ 20 ]}

في أبريل/نيسان 2016، رفعت ثلاث منظمات غير ربحية - تحالف العدالة ، والبرنامج الوطني للخدمات القانونية للمحاربين القدامى، والمركز الوطني لقانون المستهلك - دعوى قضائية جماعية أخرى، أمام محكمة مقاطعة كولومبيا الأمريكية ، ضد المكتب الإداري، ^{[ 21 ]} بدعوى أن هيكل رسوم نظام PACER لا يتوافق مع قانون الحكومة الإلكترونية لعام 2002، حيث لم تُستخدم الرسوم فقط لصيانة النظام نفسه، بل تم تحويلها لتغطية تكاليف أخرى للمحاكم الفيدرالية، بما في ذلك أنظمة الصوت في قاعات المحاكم وأجهزة التلفزيون ذات الشاشات المسطحة لاستخدام هيئة المحلفين. ^{[ 22 ] [ 23 ]} في يناير/كانون الثاني 2017، صادقت القاضية إيلين هوفيل على الدعوى الجماعية. ^{[ 24 ]} في مارس/آذار 2018، قضت القاضية بأن رسوم نظام PACER استُخدمت بشكل غير قانوني لتغطية تكاليف غير ذات صلة. ^{[ ٢٥ ]} في أغسطس/آب ٢٠٢٠، أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية حكم المحكمة الابتدائية، وأعادت القضية إليها لمواصلة النظر فيها. ^{[ ٢٦ ] [ ٢٧ ]} في ٢٠ مارس/آذار ٢٠٢٤، وافق القاضي بول ل. فريدمان على تسوية تقضي برد ١٠٠ مليون دولار أمريكي للمستخدمين الذين استخدموا النظام خلال الفترة التي تم فيها تخصيص رسوم PACER بشكل غير صحيح، ودفع ٢٥ مليون دولار أمريكي كأتعاب محاماة وتكاليف إدارة التسوية. ^{[ ٢٨ ]}

في نوفمبر/تشرين الثاني 2016، رُفعت دعوى جماعية أخرى محتملة تتعلق بنظام PACER أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الجنوبية من فلوريدا . ^{[ 29 ]} ويدّعي المدعي في تلك الدعوى أن نظام PACER لا يُتيح لمستخدميه الوصول المجاني إلى "الآراء القضائية"، في انتهاك لعقود النظام مع مستخدميه، فضلاً عن قانون الحكومة الإلكترونية لعام 2002. وفي سبتمبر/أيلول 2017، رفض قاضي المحكمة الجزئية روبرت ن. سكولا الابن الدعوى؛ ^{[ 30 ]} وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية قرار الرفض في 15 يونيو/حزيران 2020. ^{[ 31 ] [ 32 ]}

طُرحت مقترحات إصلاح نظام PACER في الكونغرس منذ الدورة 115. وشهدت الدورة 117 تقديم قانون المحاكم المفتوحة لعام 2021 ( HR  5844 / S.  2614 )، الذي ينص على زيادة مؤقتة في الرسوم المفروضة على الجهات التي تنفق حاليًا أكثر من 25,000 دولار أمريكي ربع سنويًا على رسوم التنزيل، وذلك لتمويل الانتقال إلى نظام يوفر تنزيلات مجانية. ^{[ 33 ]} وقدّر تقرير صادر عن مكتب الميزانية في الكونغرس أن تكلفة تشغيل النظام الجديد ستبلغ حوالي خُمس تكلفة تشغيل نظام PACER، إلا أن تقديرهم للتكلفة الإجمالية لإنشاء النظام فاجأ أحد مُقدّمي مشروع القانون على الأقل. ^{[ 34 ]} تشمل مشاريع القوانين السابقة غير المُقرّة قانون إصلاح سجلات المحاكم الإلكترونية لعام 2018 ( HR  6714 )، الذي قُدِّم في الكونغرس الـ115، ^{[ 35 ] [ 36 ]} وقانون إصلاح سجلات المحاكم الإلكترونية لعام 2019 ( HR  1164 / S.  2064 ) في الكونغرس الـ116 . ^{[ 37 ] [ 36 ]}