قضية الشعب ضد أغيلار

كانت ولاية إلينوي آخر ولاية في البلاد تسمح بحمل المسدسات مخفية . قبل عام ٢٠١٣، كانت إلينوي تحظر حمل السلاح الناري وهو مُلقّم، إلا في ملكية الشخص الخاصة. ^{[ الحاشية ١ ] [ ٢ ]} إذا كان السلاح الناري مُلقّمًا وغير موجود في حقيبة مُقفلة، أو إذا كان مُتاحًا للاستخدام الفوري، كان ذلك يُعدّ جريمة جنائية تُسمى الاستخدام غير القانوني المُشدّد للسلاح. ^{[ ٣ ]} وقد أيّدت محاكم إلينوي بالإجماع دستورية القانون قبل عام ٢٠٠٨. ^{[ ٤ ]} كما كان لدى الولاية قانون يُسمى الحيازة غير القانونية للسلاح الناري، والذي يحظر على أي شخص دون سن ١٨ عامًا حيازة سلاح ناري. ^{[ ٥ ]} بالإضافة إلى ذلك، سنّت مدينة شيكاغو قوانين صارمة للسيطرة على الأسلحة تحظر حيازة أي مسدس لم يتم تسجيله قبل عام ١٩٨٢، وهو العام الذي دخل فيه القانون حيز التنفيذ. ^{[ ٦ ]}

في 26 يونيو/حزيران 2008، بعد أسبوعين بالضبط من اعتقال أغيلار، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمها في قضية مقاطعة كولومبيا ضد هيلر . ^{[ 7 ]} في هذه القضية ، قضت المحكمة بأن قانونًا صادرًا عن مقاطعة كولومبيا، والذي كان من شأنه حظر حيازة المسدسات في المدينة، ينتهك التعديل الثاني للدستور الأمريكي، وبالتالي فهو غير دستوري . ^{[ 8 ]} وأوضحت المحكمة أن الحق الأساسي الذي يكفله التعديل الثاني هو حق الدفاع عن النفس؛ إلا أنه نظرًا لأن مقاطعة كولومبيا تخضع لسلطة قضائية اتحادية، لم يكن من الواضح ما إذا كان هذا الحق ينطبق على الولايات الفردية. ^{[ 9 ]}

في 12 يونيو/حزيران 2008، كان ضابط شرطة شيكاغو، توماس هاريس، في موقع مراقبة بحي ليتل فيليدج في شيكاغو، ولاحظ مجموعة من المراهقين الذكور يُحدثون فوضى ويرمون الزجاجات على السيارات. ^{[ 10 ]} لاحظ هاريس أحد المراهقين، والذي تم التعرف عليه لاحقًا باسم ألبرتو أغيلار، وهو يمسك الجانب الأيمن من خصره، فأبلغ هاريس الضباط الآخرين. ^{[ 11 ]} تواصل الضباط الآخرون مع المراهقين، وشاهد الضابط جون دولان أغيلار يُسقط مسدسًا على الأرض. ^{[ 12 ]} تم القبض على أغيلار، الذي كان يبلغ من العمر 17 عامًا آنذاك. ^{[ 13 ]} لاحظ الضباط أن المسدس كان مُعبأً بثلاث رصاصات وأن الرقم التسلسلي قد تم طمسه. ^{[ الحاشية 2 ] [ 15 ]}

On appeal, Aguilar again argued that the AUUF statute was unconstitutional on its face.^[50] Aguilar also made the argument that the UPF statute was unconstitutional, since at the time the Second Amendment was adopted, 16- and 17-year-olds could lawfully bear arms.^[51]

The state argued that Aguilar lacked standing to contest the constitutionality of the statute. The state claimed that since Aguilar denied having committing the act that the statute prohibited, he could not contest the constitutionality of it.^[52]

Justice Robert R. Thomas delivered the opinion of a unanimous court.^[53] Thomas first disposed of the standing argument by the state, noting that Aguilar was not challenging the statute as applied, but was arguing that the statute was facially unconstitutional since it did not provide for any person to legally bear arms.^[54] Since anyone could challenge the constitutionality of a statute when they were charged with violating it, even without admitting the underlying conduct, the state's argument was without merit.^[55]

ثم قيّم توماس دستورية قانون منع استخدام الأسلحة النارية في الأماكن العامة، مشيرًا إلى أن محكمة هيلر قد "خلصت إلى أن التعديل الثاني 'يضمن الحق الفردي في حيازة وحمل الأسلحة في حالة المواجهة...'" ^{[ 56 ].} وأشار إلى أن ماكدونالد أكد مجددًا أن الدفاع عن النفس هو جوهر هذا الحق. ^{[ 57 ]} وحلل ما فعلته محاكم أخرى في إلينوي، ملاحظًا أنها جميعًا ركزت على الحكم الصادر في قضية هيلر بأن هذا الحق موجود في المنزل، وأنها اعتبرت قانون منع استخدام الأسلحة النارية في الأماكن العامة دستوريًا لأنه يؤثر على السلوك خارج المنزل. ^{[ 58 ]} ثم قارن توماس هذا بحكم الدائرة السابعة في قضية مور ، وخلص إلى أن حكمهم كان صحيحًا، وأن قانون منع استخدام الأسلحة النارية في الأماكن العامة ينتهك بالفعل الحقوق التي يكفلها التعديل الثاني. ^{[ 59 ]} وبما أن القانون غير دستوري، فيجب نقض إدانة أغيلار. ^{[ 60 ]}

رفض توماس الحجة المتعلقة بعدم دستورية قانون منع حيازة الأسلحة النارية، مشيرًا إلى أن جميع المحاكم التي تناولت هذه المسألة قد وجدت أنه يمكن منع الأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 21 عامًا من حيازة الأسلحة النارية. ^{[ 61 ]} تم تأييد الإدانة بتهمة منع حيازة الأسلحة النارية، وأُعيدت القضية إلى المحكمة الأدنى. ^{[ 62 ]}