كوين ضد ليثام

تُعدّ قضية كوين ضد ليثام [1901] UKHL 2 قضيةً تتعلق بالمسؤولية التقصيرية الاقتصادية ، ولها أهمية تاريخية في قانون العمل البريطاني . وتتناول هذه القضية جريمة "التآمر للإضرار". وقد مثّلت هذه القضية خروجًا كبيرًا عن الممارسات السابقة، وتمّ نقضها بموجب قانون المنازعات التجارية لعام 1906. إلا أن مسألة الدعوى الثانوية قُيّدت لاحقًا بموجب قانون العمل لعام 1980 ، ثم بموجب قانون النقابات العمالية وعلاقات العمل (التوحيد) لعام 1992. وقد أثارت هذه القضية جدلًا واسعًا في حينه، وأدّت إلى نقاش أكاديمي واسع، لا سيما من قِبل ويسلي نيوكومب هوفيلد ، والذي استمرّ طويلًا بعد نقضها.

أرادت نقابة عمالية تُدعى "رابطة بلفاست للجزارين والمساعدين" فرض اتفاقية احتكارية على محل جزارة ليثام في ليسبورن . تواصلت النقابة مع أحد زبائن ليثام، أندرو مونس في بلفاست ، وأخبرته بضرورة الامتناع عن التعامل معه ما لم يوظف ليثام عمالاً منضمين إلى النقابة فقط. وهددت النقابة عمال مونس بالإضراب إن لم يمتثل لمطلبها. كان مونس يشتري لحوم ليثام منذ عشرين عاماً، لكن لم يكن هناك عقد مكتوب بهذا الشأن، ولم يُجبر أي من عمال مونس على الإضراب (خرق عقودهم).

تكبّد ليثام خسائر فادحة في أعماله، فرفع دعوى قضائية بتهمة التآمر. وأصدر القاضي فيتزجيبون تعليماته لهيئة المحلفين بأن السؤال المحوري هو ما إذا كان الدافع الرئيسي للمدعى عليهم هو إلحاق الضرر بالمدعي. وقد حكمت هيئة المحلفين لصالح المدعي ومنحته تعويضًا قدره 200 جنيه إسترليني.

قدّم المدعى عليهم طلبًا لإعادة المحاكمة أمام شعبة محكمة الملكة في المحكمة العليا الأيرلندية ، إلا أن الطلب رُفض بأغلبية الأصوات، مع وجود رأي مخالف بارز من رئيس القضاة كريستوفر باليس . وأيدت محكمة الاستئناف الأيرلندية قرار المحكمة العليا ، ^{[ 1 ]} ثم رُفعت القضية إلى مجلس اللوردات .

أقرّ مجلس اللوردات بوجود "تآمر للإضرار"، والذي يتمثل في نية إلحاق الأذى بالآخرين. ومن المشروع تمامًا أن يحاول شخص واحد القيام بذلك بمفرده. إلا أنه إذا كان هناك شخصان أو أكثر، يصبح الأمر غير مشروع، وتترتب عليه مسؤولية تقصيرية: "يُعدّ التدخل في العلاقات التعاقدية المعترف بها قانونًا انتهاكًا للحق القانوني إذا لم يكن هناك مبرر كافٍ لهذا التدخل". ^{[ 2 ]}

أصدر اللورد ليندلي الحكم التالي.

أصحاب السعادة، إن قضية ألين ضد فلود ^{[ 3 ]} لها تأثير بالغ الأهمية على الاستئناف الحالي، ما يستدعي التحقق بدقة مما قررته هذه المحكمة في تلك القضية الشهيرة. كانت القضية دعوى رفعها عاملان في شركة حديد ضد ثلاثة أعضاء في نقابة عمالية، وهم ألين واثنان آخران، بتهمة التسبب بسوء نية وقصد الإضرار بالمدعين، وذلك بتحريض شركة الحديد على فصلهم. نُظرت الدعوى أمام القاضي كينيدي ، الذي قضى بعدم وجود أدلة كافية لعرضها على هيئة المحلفين تُثبت التآمر أو الترهيب أو الإكراه أو الإخلال بالعقد. وكانت نتيجة المحاكمة حصول المدعين على حكم لصالحهم ضد ألين وحده. استأنف ألين الحكم، وكان السؤال الوحيد الذي يتعين على هذه المحكمة البت فيه هو ما إذا كان ما فعله ألين يُخول المدعين الحق في مواصلة دعواهم ضده. خلصت هيئة المحلفين إلى أن المتهم قد عمد إلى تحريض أصحاب عمل المدعين على فصلهم، مما ألحق بهم ضرراً. وقد تباينت آراء اللوردات الذين نظروا في الاستئناف بشأن صلاحية ألين في استدعاء أعضاء النقابة، وكذلك بشأن الوسائل التي استخدمها لحث أصحاب عمل المدعين على فصلهم؛ إلا أن رأي اللوردات الذين شكلوا أغلبية مجلس اللوردات هو أن كل ما فعله ألين هو إبلاغ أصحاب عمل المدعين بأن معظم عمالهم سيتركونهم إذا لم يفصلوا المدعين. وبما أنه لم يكن هناك أي تواطؤ أو ترهيب أو إكراه أو خرق للعقد يستدعي نظر المجلس، ولأن أغلبية اللوردات قد خلصت إلى أن ألين لم يفعل أكثر مما ذكرت، فقد رأت أغلبية اللوردات أن الدعوى المرفوعة ضد ألين غير مقبولة؛ وأنه لم ينتهك أي حق من حقوق المدعين. أنه لم يفعل شيئاً ليس له الحق القانوني في فعله، وأن حقيقة تصرفه بسوء نية وبقصد إلحاق الضرر بالمدعين لا تخول المدعين، في حد ذاتها، الاستمرار في الدعوى.

يا سادتي، هذا القرار، كما أفهمه، يرسخ مبدأين: أحدهما مبدأ قانوني بعيد المدى وهام للغاية، والآخر مبدأ قانوني وواقعي مختلط غير مهم نسبياً، مفيد كدليل، ولكنه ذو طبيعة مختلفة تماماً عن الأول.

المبدأ الأول والأهم هو أن الفعل المشروع، وإن كان ضارًا، لا يصبح جريمةً لمجرد ارتكابه بسوء نية، أي بدافع سيء وقصد إزعاج أو إلحاق الضرر بالآخرين. هذا مبدأ قانوني ليس بجديد، ولم يُطرح لأول مرة في قضية ألين ضد فلود ؛ فقد كان يكتسب زخمًا منذ فترة، لكنه لم يُشرح من قبل بهذا الشمول والدقة كما في تلك القضية. عند تطبيق هذا المبدأ، يجب مراعاة أمرين: أولًا، أنه في قضية ألين ضد فلود، لم يكن من الضروري النظر في المسؤولية الجنائية. من شأن القول بأن المسؤولية الجنائية عن السلوك لا تعتمد أبدًا على النية أن يُحدث ثورة في القانون الجنائي. ثانيًا، يجب الأخذ في الاعتبار أنه حتى عند النظر في مسؤولية الشخص في الدعاوى المدنية، فإن المبدأ المذكور ينطبق فقط على "الأفعال المشروعة"، أي الأفعال التي لا تنطوي على أي إخلال بالواجب، أو بعبارة أخرى، لا تُلحق أي ضرر بأحد. سأتطرق إلى هذه المسألة لاحقًا.

الفرضية الثانية هي أن ما فعله ألين لم ينتهك أي حق من حقوق المدعين، حتى وإن كان تصرفه خبيثًا وبقصد إلحاق الضرر بهم. وقد سبق أن بينت ما فعله، وكل ما فعله، وفقًا لرأي أغلبية السادة اللوردات. إذا كان رأيهم في الوقائع صحيحًا، فإن استنتاجهم بأن ألين لم ينتهك أي حق من حقوق المدعين أمرٌ مفهوم تمامًا، بل لا مفر منه. في الحقيقة، إن إخبار شخص ما بأن الآخرين سيضايقونه أو يؤذونه ما لم يتصرف بطريقة معينة لا يُعدّ في حد ذاته سببًا للمقاضاة، مهما كان الدافع أو النية لدى المُخبِر.

أيها السادة، إن مسألة ما إذا كان آلن يتمتع بنفوذ أكبر على الرجال مما اعتقد بعض السادة، وما إذا كان قد فعل أكثر مما اعتقدوا، هي مجرد مسائل واقعية. لا تُعدّ أيٌّ من هاتين المسألتين مسألة قانونية، ولا يُلزم أي محكمة أو هيئة محلفين، بحكم القانون، باستخلاص استنتاجات واقعية من الوقائع المعروضة أمامها، كتلك التي استخلصها السادة النبلاء من الأدلة المتعلقة بآلن في القضية المعروضة أمامهم.

سأنتقل الآن إلى وقائع هذه القضية، وسأنظر في (1) ما هي حقوق المدعي؛ (2) ما هو سلوك المدعى عليهم؛ (3) ما إذا كان هذا السلوك قد انتهك حقوق المدعي. ولتوضيح الأمر، من الأنسب النظر في هذه المسائل أولاً بمعزل عن القانون الذي يُجيز الإضرابات، ثم ثانياً بالرجوع إلى ذلك القانون.

1. فيما يتعلق بحقوق المدعي، فقد كان يتمتع بالحقوق العادية لأي مواطن بريطاني. كان له الحرية في كسب رزقه بالطريقة التي يراها مناسبة، شريطة ألا يخالف قانونًا خاصًا يمنعه من ذلك، وشريطة ألا ينتهك حقوق الآخرين. هذه الحرية تتضمن حرية التعامل مع الأشخاص الآخرين الراغبين في التعامل معه. هذه الحرية حق معترف به قانونًا؛ ويقابلها واجب عام على كل فرد ألا يمنع ممارسة هذه الحرية بحرية، إلا بالقدر الذي تبرر له فيه حرية التصرف. لكن حرية الشخص أو حقه في التعامل مع الآخرين يصبح لاغياً ما لم يكن لهم حرية التعامل معه إذا اختاروا ذلك. أي تدخل في حريتهم في التعامل معه يؤثر عليه. إذا كان هذا التدخل مبررًا من الناحية القانونية، فلا سبيل له للانتصاف. كذلك، إذا كان هذا التدخل غير مشروع، فإن الشخص الوحيد الذي يمكنه رفع دعوى بشأنه، كقاعدة عامة، هو الشخص المتضرر منه مباشرة؛ أما المتضرر الآخر فلا سبيل له عادةً للانتصاف. الضرر الذي لحق به بعيدٌ جدًا، ومن الواضح أنه سيكون من المستحيل عمليًا، بل ومن غير العملي، منح تعويض قانوني لجميع المتضررين من هذه المظالم. ولكن إذا كان التدخل غير مشروع ويهدف إلى إلحاق الضرر بشخص ثالث، ولحق به الضرر بالفعل - أي إذا تعرض للظلم والضرر عمدًا من خلال آخرين، وتضرر نتيجة لذلك - فإن القضية برمتها تتغير: فالظلم الذي لحق بالآخرين يصل إليه، وتُنتهك حقوقه وإن كان ذلك بشكل غير مباشر، والضرر الذي لحق به ليس بعيدًا أو غير متوقع، بل هو نتيجة مباشرة لما حدث. وقانوننا، كما أفهمه، ليس قاصرًا لدرجة حرمانه من حقه في اللجوء إلى القضاء في مثل هذه الظروف. ويمكن الاستشهاد بالقضايا المجمعة في الكتب القديمة حول الدعاوى القضائية، والأمثلة التي قدمها القاضي الراحل بوين في حكمه الرائع في قضية شركة موغول للملاحة البخارية ، لدعم هذا الاستنتاج، ولا أرى أن قرار قضية ألين ضد فلود يتعارض معه.

إذا كان الاستدلال المذكور أعلاه صحيحًا، فإن قضية لوملي ضد جاي قد حُسمت بشكل صحيح، كما أرى ذلك جليًا. علاوة على ذلك، لا يمكن حصر المبدأ الذي تقوم عليه هذه القضية في التحريض على خرق عقود العمل، ولا في التحريض على خرق أي عقود على الإطلاق. بل يشمل المبدأ الذي يقوم عليه القرار جميع الأفعال غير المشروعة التي تُرتكب عمدًا للإضرار بفرد معين، والتي تُلحق به ضررًا فعليًا. كان ينبغي البت في قضية تمبرتون ضد راسل، ويمكن تأييدها استنادًا إلى هذا المبدأ. وقد وُجهت انتقادات لاذعة لتلك القضية في قضية ألين ضد فلود ، ولها ما يبررها؛ فبحسب حكم اللورد إيشر، كانت مسؤولية المدعى عليهم تعتمد على الدافع أو النية فقط، بغض النظر عما إذا كان قد ارتُكب أي خطأ أم لا. وقد تجاوز هذا الحد، كما أشير إليه في قضية ألين ضد فلود . أما في قضية تمبرتون ضد راسل، فقد كان هناك فعل غير مشروع، ألا وهو التآمر والتدخل غير المبرر في شؤون برينتانو، الذي كان يتعامل مع المدعي. وقد برر هذا الفعل غير المشروع القرار، الذي أراه صائبًا.

٢. أنتقل الآن إلى النظر في أفعال المدعى عليهم. كان المستأنف واثنان من المدعى عليهم الآخرين مسؤولين في نقابة عمالية، وقد خلصت هيئة المحلفين إلى أن المدعى عليهم حرضوا عملاء المدعي، عن قصد وبسوء نية، على رفض التعامل معه، وتآمروا بسوء نية لحثهم على عدم التعامل معه. وتوصلت هيئة المحلفين إلى نتائج مماثلة فيما يتعلق بتحريض عمال المدعي على تركه. ما فعله المدعى عليهم هو تهديد عمال النقابة التابعين للمدعي وعملائه بالفصل التعسفي إذا لم يقم المدعي بفصل بعض العمال غير المنتمين للنقابة. وبعبارة أخرى، لإجبار المدعي على فصل بعض عماله، هدد المدعى عليهم بإلحاق كل أنواع الإزعاج بالمدعي وعملائه، والأشخاص الذين يعملون لديهم بشكل قانوني، دون اللجوء إلى العنف. وكان سلوك المدعى عليهم أكثر استهجانًا لأن المدعي عرض دفع الرسوم اللازمة لتمكين عماله غير المنتمين للنقابة من الانضمام إلى نقابة المدعى عليهم؛ إلا أن هذا لم يرضِ المدعى عليهم. تختلف وقائع هذه القضية تمامًا عن تلك التي نظرت فيها هذه المحكمة في قضية ألين ضد فلود . في هذه القضية، لم يكن هناك أي نزاع بين المدعي وعماله، ولم يرغب أي منهم في ترك العمل لديه. كما لم يكن هناك أي نزاع بين عملاء المدعي وعمالهم، ولا بين المدعي وعملائه، ولا بين العمال الذين وظفهم كل منهما. لم يستدعِ المدعى عليهم أي شهود، ولم تكن هناك أي أدلة تبرر أو تعفي من تصرفاتهم. من الممكن افتراض أنهم تصرفوا على هذا النحو تحقيقًا لما اعتبروه مصالح أعضاء النقابة، على الرغم من أنهم لم يصرحوا بذلك بأنفسهم؛ ولكن هذا كل ما يمكن قوله عنهم. لا يمكن لأحد، في رأيي، أن ينكر أن الأدلة كانت كافية لتبرير الحكم. لم أتطرق عمدًا إلى القائمة السوداء، لأن القاضي الموقر الذي نظر في القضية رأى أن الأدلة لا تربط المستأنف بتلك القائمة. لكن القائمة السوداء كانت، في رأيي، عنصرًا بالغ الأهمية في هذه القضية.

3. يبقى السؤال المطروح: هل انتهك هذا السلوك حقوق المدعي بما يُخوّله رفع دعوى؟ في رأيي، نعم، انتهكها بوضوح. لم يكتفِ المدعى عليهم بممارسة حقوقهم، بل كانوا يُملون على المدعي وعملائه وموظفيه ما يجب عليهم فعله. لقد أخلّ المدعى عليهم بواجبهم تجاه المدعي وعملائه وموظفيه، وهو تركهم يتمتعون بحرية التصرف دون عائق، كما سبق بيانه. ما هو المبرر القانوني أو العذر لهذا السلوك؟ لا يوجد أي مبرر، ولا يمكن إيجاده. وقد أدى هذا الإخلال بالواجب من جانب المدعى عليهم إلى إلحاق ضرر بالمدعي - ليس ضررًا بعيدًا، بل ضررًا مباشرًا ومقصودًا. إن نية إلحاق الضرر بالمدعي تنفي جميع الأعذار وتُنهي أي تساؤل حول بُعد الضرر. إنكم أمام محكمة اللوردات للنظر في قضية لا تتعلق بضرر غير مباشر، بل بضرر مباشر ومقصود.

تتوافر في هذه القضية جميع العناصر اللازمة لإقامة دعوى قضائية وفقًا للمبادئ القانونية العادية. أما فيما يتعلق بالسوابق القضائية، فقد تم فحصها جميعًا بشكل شامل في قضيتي "شركة موغول ستيمشيب ضد ماكجريجور" و "ألين ضد فلود" ، ولا داعي للخوض فيها مجددًا. لقد اطلعت على جميع السوابق المهمة، وأجرؤ على القول إنه لا يوجد أي قرار سابق لقضية "ألين ضد فلود" لصالح المستأنف. إن مرجعه الأساسي هو قضية "ألين ضد فلود" ، وهي بعيدة كل البعد عن تغطية هذه القضية، ولا يمكن جعلها تغطيها إلا بتوسيع نطاق تطبيقها بشكل كبير.

لقد طُرح أمام المحكمة ادعاءٌ مفاده أنه لو كان ما حدث في هذه القضية قد ارتكبه شخص واحد فقط، لما كان سلوكه مُوجباً للمساءلة القانونية، وأن حقيقة قيام العديد من الأشخاص بتنفيذ ما حدث بالتواطؤ لا تُغير شيئاً. أيها السادة، إن رجلاً واحداً، دون وجود آخرين يدعمونه ويُطيعون أوامره، ما كان ليُقدم على فعل ما فعله هؤلاء المدعى عليهم. أما رجل واحد يمارس نفس السيطرة على الآخرين التي مارسها هؤلاء المدعى عليهم، فكان بإمكانه التصرف كما فعلوا، ولو فعل ذلك، لأظن أنه كان سيرتكب خطأً بحق المدعي، وهو ما كان يُمكن للمدعي بموجبه رفع دعوى قضائية. أُدرك أن اللورد هيرشل ، في قضية ألين ضد فلود ، قد أبدى رأيه بأن ما إذا كان ألين قد صرّح بأنه سيستدعي الرجال أم لا، لا يُغيّر شيئاً. وقد يكون هذا صحيحاً في تلك القضية تحديداً، إذ وُجدت أدلة تُشير إلى أن ألين لم يكن يملك صلاحية استدعاء الرجال، وأن الرجال كانوا قد قرروا الإضراب قبل أن يتدخل ألين في الأمر. لكن إذا كان اللورد هيرشل يقصد أنه من الناحية القانونية لا فرق بين إعطاء معلومات بأن العمال سيضربون وإجبارهم على الإضراب، أو التهديد بإجبارهم على الإضراب، باستدعائهم عندما لا يرغبون في ذلك، فأنا لا أستطيع الموافقة على رأيه. من الجيد الحديث عن الإقناع السلمي. ربما لم يكن هناك ما هو أكثر من ذلك في قضية ألين ضد فلود ؛ لكن هنا كان الأمر أكثر من ذلك بكثير. ما قد يبدأ كإقناع سلمي قد يتحول بسهولة، وهو ما يحدث عادةً في نزاعات النقابات العمالية، إلى أمرٍ قسري، مصحوب بتهديدات صريحة أو ضمنية بعواقب وخيمة لمن لا يقتنعون. استدعاء العمال ينطوي على عواقب وخيمة لمن لا يمتثل. القوائم السوداء أدوات إكراه حقيقية، كما يكتشف كل من ورد اسمه فيها سريعًا على حسابه. التآمر على عدم العمل أمرٌ مشروع، أما التآمر لمنع الآخرين من العمل بمضايقتهم إن عملوا فهو أمرٌ مختلف تمامًا، وهو غير مشروع مبدئيًا. مرة أخرى، يُعدّ عدم العمل مشروعًا طالما يتجنب المرء دفع أجور زهيدة، لكن إجبار الرجال على عدم العمل وهم راغبون فيه أمرٌ مختلف. إن تهديد مسؤول نقابي لصاحب عملٍ لديه عمالٌ منتمون للنقابة وراغبون في العمل معه باستدعاء العمال يُعدّ شكلاً من أشكال الإكراه والترهيب والمضايقة والإزعاج لهم وله، وهو أمرٌ يصعب مقاومته، بل ويتطلب تبريرًا. ولم يُقدّم أي تبرير في هذه الحالة.

أيها السادة، يُقال إن السلوك الذي لا يُعدّ مُخالفًا للقانون من جانب شخص واحد لا يُمكن أن يكون كذلك إذا كان صادرًا عن عدة أشخاص يعملون بالتواطؤ. قد يكون هذا صحيحًا عندما لا يفعل الكثيرون أكثر مما يُفترض أن يفعله شخص واحد. لكن قد يُسبب العدد إزعاجًا وإكراهًا حيث لا يُمكن لشخص واحد فعل ذلك. وقد يكون الإزعاج والإكراه من جانب الكثيرين لا يُطاق لدرجة تُصبح معها مُخالفة للقانون، وتُؤدي إلى نتيجة لا يُمكن لشخص واحد تحقيقها بمفرده. أُدرك الصعوبات التي تُحيط بقانون التآمر في جوانبه الجنائية والمدنية على حد سواء؛ وقد تم تعديل الآراء القديمة بشكل كبير، وإن جاز لي القول، بشكل إيجابي للغاية، من خلال المناقشات والقرارات في أمريكا وهذا البلد. ومن بين القضايا الأمريكية، أود أن أشير بشكل خاص إلى قضية فيجلاهن ضد جونتنر ، حيث اعتُبر الإكراه بوسائل أخرى غير العنف، أو التهديد به، غير قانوني. في هذا البلد، استقرّ الآن، بموجب قرار هذا المجلس في قضية شركة موغول للملاحة البخارية، على أنه لا يجوز رفع دعوى تآمر ضدّ الأشخاص الذين يتصرفون بالتواطؤ ويلحقون الضرر بغيرهم، ولكنهم في الوقت نفسه يمارسون حقوقهم الخاصة فقط ولا ينتهكون حقوق الآخرين. وتؤكد قضية ألين ضد فلود على المبدأ نفسه. وقد تجلّى هذا المبدأ بوضوح في قضية الجمعية التعاونية الاسكتلندية ضدّ جمعية غلاسكو للجزارة ، والتي أشير إليها أثناء المرافعة. في هذه القضية، حرض بعض الجزارين بعض البائعين على عدم بيع اللحوم للمدّعين. وكانت الوسيلة المستخدمة هي تهديد البائعين بأنه إذا استمروا في بيع اللحوم للمدّعين، فإن الجزارين لن يشتروا منهم. لم يكن في هذا أي مخالفة للقانون، ورأى القاضي الموقر أن المدّعين لم يُقدّموا أيّ سبب للدعوى، على الرغم من أن هدف الجزارين كان منع المدّعين من الشراء لصالح الجمعيات التعاونية المنافسة لهم، وأن المدعى عليهم كانوا يتصرفون بالتواطؤ.

إن النقطة الأساسية للتمييز بين هذه الحالات والحالة الحالية هي أنه في تلك الحالات، على الرغم من إلحاق الضرر بالمدعين عمداً، لم يتم انتهاك حق أي شخص - لم يتم ارتكاب أي فعل غير مشروع؛ بينما في الحالة الحالية، كان إكراه عملاء المدعي وموظفيه، وإكراه المدعي من خلالهم، انتهاكاً لحريتهم وكذلك حريته، وكان غير مشروع لهم وله أيضاً، كما حاولت بالفعل أن أبين ذلك.

لا يُعدّ الضرر المتعمد الناجم عن مجرد ممارسة حقوق الكثيرين، في رأيي، قابلاً للمقاضاة بموجب قانوننا الحالي. والقول بخلاف ذلك يُعدّ تقييداً غير مبرر لحرية فئة من الأشخاص من أجل دعم حرية فئة أخرى. وبحسب قانوننا، فإن المنافسة، بكل ما فيها من سلبيات، ليست فقط بين الأفراد، بل بين الجمعيات، وبينها وبين الأفراد، جائز، شريطة عدم انتهاك حقوق أي شخص. فالقانون واحد لجميع الأشخاص، مهما كانت مهنهم: ينطبق على أصحاب العمل كما ينطبق على العمال؛ إلا أن الشرط بالغ الأهمية، وينطبق أيضاً على كليهما، ويحد من حقوق من يتحدون لإغلاق أماكن العمل، كما يحد من حقوق من يضربون. لكن الإكراه بالتهديد، سواء كان صريحاً أو ضمنياً، ليس فقط بإلحاق الأذى الجسدي، بل أيضاً بالإزعاج والضرر الجسيمين، يُعدّ، في ظاهره، ظلماً يقع على الأشخاص المُكرهين. وعند النظر فيما إذا كان قد تم تطبيق الإكراه أم لا، لا يمكن تجاهل الأرقام.

أصحاب السعادة، استند المستأنف إلى عدة مراجع قانونية بالإضافة إلى تلك المشار إليها سابقًا، والتي سأوضحها بإيجاز. لم يكن من الضروري النظر في أي إكراه من جانب صاحب عمل المدعي أو عملائه أو موظفيه أو أصدقائه في قضية كيرني ضد لويد . ويتضح هذا جليًا في الأحكام المختلفة قيد المراجعة حاليًا.

في قضية هتلي ضد سيمونز، كان المدعي سائق سيارة أجرة يعمل لدى مالك شركة سيارات أجرة. أما المدعى عليهم فكانوا أربعة أعضاء في نقابة عمالية، زُعم أنهم حرضوا مالك الشركة بسوء نية على عدم توظيف المدعي، ومنعه من قيادة سيارة أجرة. لم يذكر التقرير الوسائل المستخدمة لحث مالك الشركة على رفض التعامل مع المدعي. وقد رأى القاضي الذي نظر في القضية أن المدعي لا يملك دعوى ضد ثلاثة من المدعى عليهم، وأنه لا يجوز رفع دعوى ضد الرابع، الذي أدانتْه هيئة المحلفين، لأنه لم يرتكب أي خطأ في حد ذاته، باستثناء الدافع، وأن تواطؤه مع آخرين لا يُغير من الأمر شيئًا. من الصعب استخلاص أي استنتاج مُرضٍ من هذه القضية، لعدم ذكر أهم الحقائق.

أختتم هذا الجزء من القضية بالقول إنني أرى أن التوجيه الذي أصدره القاضي الموقر الذي نظر في القضية إلى هيئة المحلفين كان صحيحًا، فيما يتعلق بمسؤولية المدعى عليهم التي تستند إلى مبادئ القانون العام، وأن اعتراض محامي المستأنف على ذلك لا أساس له من الصحة. أعني بذلك الاعتراض القائل بأن القاضي الموقر لم يُميّز بين الإكراه على فسخ عقود العمل، والإكراه على فسخ أنواع أخرى من العقود، والإكراه على عدم إبرام العقود.

أنتقل الآن إلى دراسة أثر القانون رقم 38 و39 من قانون فيكتوريا، الفصل 86. يُقر هذا القانون بوضوح بشرعية الإضرابات والإغلاقات إلى حدٍ معين. فمن الواضح الآن أن من حق العمال التجمع وعدم العمل إلا بشروطهم الخاصة. من جهة أخرى، من الواضح أنه من غير القانوني لهم أو لأي شخص آخر استخدام القوة أو التهديد بالعنف لمنع الآخرين من العمل بأي شروط يرونها مناسبة. ولكن هناك طرق عديدة، دون اللجوء إلى العنف أو التهديد به، لإجبار الأشخاص على التصرف بطريقة لا يرغبون بها. فهناك مضايقات من جميع الأنواع والدرجات: فالتظاهر أمام المباني يُعد مضايقة واضحة، وإذا نتج عنه ضرر، فهو يُعتبر إزعاجًا يُعاقب عليه القانون العام، ولكن إذا اقتصر على الحصول على المعلومات أو نقلها، فإنه يصبح قانونيًا بموجب القانون (المادة 7). فهل يُعد التجمع إزعاجًا لزبائن شخص ما، بحيث يُجبرهم على تركه ما لم يمتثل للتجمع، سواء كان ذلك مسموحًا به بموجب القانون أم لا؟ ليس ممنوعًا بموجب المادة 7؛ فهل هو مسموح به بموجب المادة 3؟ لا أعتقد ذلك. فقد قضت محكمة الاستئناف (التي كنتُ عضوًا فيها) بذلك في قضية ليونز ضد ويلكنز ، في قضية شونثال التي نشأت هناك، والتي أشير إليها في حكم القاضي ووكر في الصفحة 99 من الأحكام المطبوعة في هذه القضية. لم يكن من الضروري إعادة النظر في هذه النقطة تحديدًا عندما عُرضت قضية ليونز ضد ويلكنز أمام محكمة الاستئناف بعد صدور الحكم في قضية ألين ضد فلود . ^{[ 4 ]} لكن القاضي بيرن عدّل الأمر القضائي الصادر في المرة الأولى [141] بحصره في المراقبة والمحاصرة. كان بإمكانه أن يذهب أبعد من ذلك ويمنع استخدام وسائل غير مشروعة أخرى؛ لكن الإضراب كان قد انتهى حينها، ولم يُعترض على تعديله، ولا يمكن اعتباره مرجعًا لصالح ادعاء المستأنف.

لا بد من التسليم بأنه لو كان ما فعله المدعى عليهم هنا قد ارتكبه شخص واحد، لما كان يُعد جريمة. ولا أرى شخصيًا وجود أي نزاع عمالي بين أصحاب العمل والعمال في هذه القضية بالمعنى المقصود في المادة 3. ولستُ مستعدًا حاليًا للقول بأن مسؤولي النقابة العمالية الذين يُثيرون الفتنة بتوبيخ أعضاء النقابة العاملين لدى صاحب عمل لا خلاف بينهم وبينهم، يمكنهم الاستناد إلى هذه المادة حتى في حالة توجيه تهمة التآمر.

لكن بافتراض وجود نزاع تجاري بالمعنى المقصود في المادة 3، وعدم إمكانية توجيه تهمة التآمر في مثل هذه الحالة، فإن الفرق بين تهمة التآمر ودعوى التعويض عن الأضرار الناجمة عن التآمر واضحٌ ومعروف. فالاتفاق غير القانوني، سواء نُفِّذ أم لا، هو العنصر الأساسي في الدعوى الجنائية؛ أما الضرر الذي ألحقه عدة أشخاص بالتواطؤ، وليس التآمر الجنائي، فهو العنصر المهم في دعوى التعويض. في رأيي، من الواضح تمامًا أن المادة 3 لا تنطبق على الدعاوى المدنية، فهي محصورة تمامًا بالإجراءات الجنائية. ولا أوافق أيضًا من يقول إن المسؤولية المدنية تعتمد على الطابع الإجرامي، وأنه إذا لم يعد السلوك المشتكى منه جريمة، فإنه لم يعد قابلاً للمقاضاة. في هذه النقطة، أكتفي بالقول إنني أتفق مع القاضي أندروز ومن وافقه الرأي. فليس من المنطقي، بل من غير الصحيح، أن المضايقات التي لا تستوجب الاتهام لا تستوجب المقاضاة. إن القانون المتعلق بالإزعاج، ناهيك عن القانون المتعلق بالتجمعات، يوضح أن العديد من المضايقات قابلة للمقاضاة وليست قابلة للاتهام، ويبدو لي أن مبادئ العدالة التي يستند إليها هذا الأمر تنطبق على مثل هذه الحالات.

أيها السادة، لن أطيل عليكم. إن قضية ألين ضد فلود قرار قيّم للغاية من نواحٍ عديدة، لكن من السهل إساءة فهمه وتفسيره بشكل مبالغ فيه.

يُطلب من أصحاب السعادة توسيع نطاق هذا الإجراء وإلغاء تلك الحرية الفردية التي تحميها قوانيننا بشدة. ويسعى المستأنف، استنادًا إلى قضية ألين ضد فلود ، وبالاستدلال المنطقي المبني على بعض فقرات الأحكام الصادرة عن السادة اللوردات الذين أصدروا الحكم، إلى إجبار أصحاب السعادة على اعتبار مقاطعة النقابات العمالية، في أحد أكثر أشكالها استهجانًا، أمرًا قانونيًا، ولا يمنح ضحاياها أي حق في رفع دعوى قضائية، حتى وإن تسبب ذلك في خسائر مالية فادحة لهم.

يا سادتي، إن القول بذلك سيكون، في رأيي، مخالفاً للمبادئ الراسخة للقانون الإنجليزي، وسيكون بمثابة القيام بما لم يتم التصريح به بعد بموجب أي قانون أو قرار قانوني.

في رأيي، يجب رفض هذا الاستئناف مع تحميل المستأنف تكاليف التقاضي.

شكّلت قضية كوين ضد ليثام رد فعل قضائي على تزايد نشاط النقابات العمالية، إلى جانب قضية تاف فالي . وكانت هذه القضية أحد أسباب تأسيس حزب العمال البريطاني ، وقد نقض البرلمان الحكم في قانون المنازعات التجارية لعام 1906 عقب الانتخابات العامة التالية.

من الناحية الفلسفية، انتقد دبليو إن هوفيلد منطق اللورد ليندلي في مناقشته المؤثرة لأنواع الحقوق والحريات والواجبات. ويرى هوفيلد أن حكم مجلس اللوردات افترض بشكل غير مشروع أن ليثام كان له الحق في إدارة أعماله دون أي تدخل من أطراف ثالثة. وبعبارة أدق، كان ليثام حراً في فعل ذلك، لكن هذا لم يُنشئ أي واجب على كوين والعمال الآخرين بالامتناع عن الإضراب.

من الجدير بالذكر أنه عندما عُرضت القضية أمام المحكمة العليا الأيرلندية، خالف رئيس القضاة كريستوفر باليس، وهو خبير معترف به في قانون المسؤولية التقصيرية ، رأي أغلبية زملائه، إذ رأى أن سلوك المدعى عليهم قانوني تمامًا؛ فبحسب تحليله للسوابق القضائية، يُعد طلب رجل الأعمال التعامل فقط مع العملاء الذين يستخدمون عمالة نقابية أمرًا مشروعًا في حد ذاته، وسواءً أكان الطلب صادرًا عن شخص واحد أو عدة أشخاص، فهذا لا يُغير شيئًا. وقد أقر مجلس اللوردات بأن هذه الحجة تنطوي على منطق جامد، لكنه رفض تبنيها.

• قانون العمل البريطاني
• قانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزي

• جيه ماكيلروي، "جزارو بلفاست: قضية كوين ضد ليثام بعد مئة عام"، في كتاب كيه دي إيوينغ وجيه هيندي، " الحق في الإضراب: من قانون المنازعات التجارية لعام 1906 إلى مشروع قانون حرية النقابات العمالية لعام 2006" (معهد العلاقات الاقتصادية 2007)، الفصل 3
• دبليو إن هوفيلد ، "بعض المفاهيم القانونية الأساسية كما تُطبق في الاستدلال القضائي" (1913)، مجلة ييل للقانون، المجلد 23، ص 16، 42 وما بعدها