ألين ضد فلود

ترأس القاضي كينيدي المحاكمة حيث وجدت هيئة المحلفين أن المدعين قد تكبدوا أضراراً تصل إلى 20 جنيهاً إسترلينياً لكل منهم، وقاموا بتقييم الأضرار وفقاً لذلك.

أقرّ كلٌّ من اللورد إيشر ، رئيس المحكمة، ولوبيز، وريغبي ، رئيس المحكمة، بجواز رفع الدعوى ضد مندوب المقاطعة. ^{[ 1 ]}

وقد رأى مجلس اللوردات بأغلبية ( اللورد واتسون ، واللورد هيرشل ، واللورد ماكناغتن ، واللورد شاند ، واللورد ديفي ، واللورد جيمس) أنه حتى لو كان هناك دافع خبيث، فإن هذا لا يمكن أن يجعل السلوك غير قانوني، لأن التأثير الذي تم التذمر منه بالفعل (عدم إعادة التوظيف) كان في حد ذاته قانونيًا تمامًا.

قال كيف جيه، كواحد من المدعوين لإبداء رأيه، ما يلي.

الحقوق الشخصية التي نعرفها جيداً هي:

1. حقوق السمعة؛

2. حقوق السلامة الجسدية والحرية؛

3. حقوق الملكية ؛ أو بعبارة أخرى، الحقوق المتعلقة بالعقل والجسد والممتلكات

في ملاحظاتي اللاحقة، سأستخدم كلمة "حق" قدر الإمكان بالمعنى المذكور أعلاه؛ ومن الضروري التأكيد على ذلك، إذ استُخدمت الكلمة خلال المرافعة أمام سيادتكم بشكل متكرر بمعنى أوسع وأكثر غموضًا. فعلى سبيل المثال، قيل إن للرجل حقًا مطلقًا في إطلاق النار، بينما كان المقصود، على ما يبدو، هو أن للرجل حرية إطلاق النار، طالما أنه لا ينتهك حقوق أي شخص، وهو أمر يختلف تمامًا عن الحق الذي يمكن تدارك انتهاكه أو منعه عبر الإجراءات القانونية.

وفي معرض إصداره للحكم الأخير، قال اللورد ديفي ما يلي. ^{[ 2 ]}

أقبل، لأغراض هذه القضية، دون تعليق، المبدأ الذي أرسته قضيتا لوملي ضد جاي وبوين ضد هول ، والذي ينص على أن تحريض شخص ما بسوء نية على الإخلال بعقد خدمة شخصية حصرية مع صاحب عمل، بما يضر بصاحب العمل، يُعدّ جريمة يُعاقب عليها القانون. إلا أن مراجعة الأحكام الصادرة عن القضاة الموقرين في قضية لوملي ضد جاي تُظهر أنهم، على الأقل في رأيهم، كان من الأهمية بمكان لقضية المدعين وجود عقد خدمة ساري المفعول. يقول القاضي كرومبتون إن الشخص الذي يقطع بسوء نية العلاقة القائمة بين صاحب العمل والعامل خلال المدة المنصوص عليها كفترة خدمة، يرتكب فعلاً غير مشروع يُحاسب عليه قانونًا. وفي معرض رده على الحجة القائلة بأن القاعدة لا تنطبق في حال عدم بدء الخدمة، على الرغم من وجود عقد قائم، يقول القاضي الموقرين: "أعتقد أن علاقة صاحب العمل والعامل قائمة بما يكفي لغرض هذه الدعوى خلال المدة التي يوجد فيها عقد استئجار وخدمة ملزم بين الطرفين". ينص القاضي إيرل على المبدأ العام على النحو التالي: "يجب إلزام من يتسبب بسوء نية في إلحاق ضرر بآخر عن طريق انتهاك حقه، سواء أكان ذلك بسبب خطأ يستوجب المقاضاة أم إخلال بالعقد". يجوز لصاحب العمل فصل عامل (لا تربطه به أي عقود)، أو رفض توظيفه لأسباب خاطئة أو متقلبة أو خبيثة أو مستهجنة أخلاقياً، لكن ليس للعامل الحق في مقاضاته. يبدو لي غريباً القول بأن الفاعل الأصلي غير مسؤول، بينما يتحمل المسؤولية من نصحه بذلك دون ارتكاب أي فعل خاطئ آخر.

عارض كل من اللورد هالسبري ، اللورد آشبرن، واللورد موريس هذا الرأي.