قضية ر. ضد موراليس

في قضية R v Morales ، [1992] 3 SCR 711، أصدرت المحكمة العليا الكندية حكمها . وخلصت المحكمة إلى أن أساس "المصلحة العامة" للاحتجاز قبل المحاكمة بموجب المادة 515 من قانون العقوبات ينتهك المادة 11(هـ) من الميثاق الكندي للحقوق والحريات ، وهي الحق في عدم الحرمان من الكفالة المعقولة، إذ أنه يجيز الاحتجاز لأسباب غامضة وغير دقيقة، ولا يمكن تبريره بالمادة 1 .

خلفية

كان صانع القرار ماكسيمو موراليس قيد التحقيق لتورطه في شبكة لتهريب الكوكايين في كندا. وقد أُلقي القبض عليه في ديسمبر 1990 ووُجهت إليه تهمة الاتجار بالمخدرات وحيازتها بقصد الاتجار بموجب قانون مكافحة المخدرات والقانون الجنائي .

رفض القاضي، خلال جلسة الكفالة، إطلاق سراحه وأمر باحتجازه حتى موعد المحاكمة. واستند الاحتجاز إلى المادة 515 من القانون التي تجيز الاحتجاز حيثما يكون "ضروريًا للمصلحة العامة أو لحماية الجمهور أو سلامته، مع مراعاة جميع الظروف، بما في ذلك أي احتمال كبير بأن يرتكب المتهم جريمة جنائية أو يعرقل سير العدالة".

قدّم موراليس طلبًا لإعادة النظر في قرار القاضي، وتمّ الإفراج عنه بشروط. ثمّ طعن في قرار الإفراج أمام المحكمة العليا الكندية. وكانت المسألة المعروضة أمام المحكمة العليا هي ما إذا كان عنصر "المصلحة العامة" في المادة 515 ينتهك المواد 7 أو 9 أو 11(د) أو 11(هـ) من الميثاق ، وإذا كان الأمر كذلك، فهل يمكن تبريره بموجب المادة 1 .

رأي المحكمة

وخلص رئيس القضاة لامير، نيابة عن الأغلبية، إلى أن عنصر "المصلحة العامة" ينتهك حق المتهم في عدم حرمانه من الكفالة المعقولة بموجب المادة 11 (هـ) من الميثاق، ولا يمكن إنقاذه بموجب المادة 1. وأمر بإعلان عبارة "في المصلحة العامة" بلا قوة أو أثر.

قام لامر بدراسة عبارة "للمصلحة العامة" ووجد أنها غامضة وغير دقيقة، وبالتالي لا يمكن استخدامها لتأطير نقاش قانوني يُفضي إلى قاعدة مُهيكلة. وعليه، فإن هذه العبارة تُخالف مبدأ الغموض وتُجيز الاحتجاز دون "سبب مُبرر". وفيما يتعلق بتحليل المُبررات بموجب المادة 1، وجد أن هذا البند غير مُرتبط منطقيًا بهدفه، إذ يُجيز الاحتجاز قبل المحاكمة في حالات لا صلة لها بالهدف. كما أنه لا يُحقق الحد الأدنى من الضرر، لأنه يُجيز احتجازات أكثر من اللازم، وهو غير مُتناسب، إذ إن أثره الضار يفوق الهدف.

انظر أيضاً