المادة 7 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

📅 آخر تحديث: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

تنص المادة 7 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات على بند دستوري يحمي استقلالية الفرد وحقوقه القانونية الشخصية من أي إجراءات تتخذها الحكومة في كندا. وتشمل هذه المادة ثلاثة أنواع من الحماية: الحق في الحياة ، والحرية ، والأمان الشخصي . ولا يُعتبر انتهاك هذه الحقوق دستورياً إلا إذا لم يخالف مبادئ العدالة الأساسية .

يُوفر هذا البند من الميثاق حقوقًا موضوعية وإجرائية على حد سواء . [ 1 ] وله نطاق تطبيق واسع يتجاوز مجرد حماية الإجراءات القانونية الواجبة في الإجراءات الإدارية وفي سياق الفصل في المنازعات، وقد تناول في بعض الحالات قضايا سياسية وطنية رئيسية مثل استحقاق المساعدة الاجتماعية [ 2 ] والرعاية الصحية العامة . [ 3 ] ولذلك، فقد أثبت أنه بند مثير للجدل في الميثاق .

نص

تحت عنوان "الحقوق القانونية"، ينص القسم على ما يلي:

7. لكل شخص الحق في الحياة والحرية والأمان الشخصي والحق في عدم حرمانه منها إلا وفقًا لمبادئ العدالة الأساسية.

طلب

تنص المادة 7 على أنها تنطبق على "الجميع". وهذا يشمل جميع الأشخاص الموجودين داخل كندا، بمن فيهم غير المواطنين. [ 1 ] [ 4 ] إلا أنها لا تنطبق على الشركات. [ 5 ]

يجوز انتهاك الحقوق المنصوص عليها في المادة 7 أيضاً من خلال سلوك جهة أخرى غير هيئة حكومية كندية. ويكفي أن تكون الحكومة مشاركة أو متواطئة في السلوك الذي يهدد الحق، شريطة أن يكون الانتهاك نتيجة متوقعة بشكل معقول لأفعال الحكومة. [ 6 ]

لم يُفسَّر البند 7 على أنه يمنح حقوقًا إيجابية، كما لم يُفسَّر على أنه يفرض أي التزامات إيجابية على الحكومة. ومع ذلك، لم تستبعد المحكمة العليا الكندية هذه البدائل. [ 2 ]

حياة

أولًا، هناك الحق في الحياة، الذي يُعتبر عمومًا الحق الأساسي في البقاء على قيد الحياة. وقد ناقشت المحكمة العليا هذا الحق باستفاضة في قضية رودريغيز ضد مقاطعة كولومبيا البريطانية (المدعي العام) عام ١٩٩٣. في تلك القضية، رفضت المحكمة أن يُلغي الحق المنصوص عليه في المادة ٧ في قانون حقوق الإنسان في التحكم الجسدي الحق في الحياة، وبالتالي يُبرر الانتحار بمساعدة الغير . وكما ذكرت المحكمة، كان الاعتقاد السائد في المجتمع أن "حياة الإنسان مقدسة ولا يجوز انتهاكها"، ولذلك لا يمكن أن يشمل أمن الشخص نفسه الحق في الانتحار ؛ فالانتحار يُدمر الحياة، وبالتالي فهو ضار بطبيعته.

إلا أن المحكمة العليا برئاسة القاضية بيفرلي ماكلاشلين نقضت هذا القرار بالإجماع في قضية كارتر ضد كندا (المدعي العام) . وقد أُبطل نص قانون العقوبات الذي يفرض حظراً شاملاً على الانتحار بمساعدة الغير لكونه فضفاضاً للغاية، إذ أنه يؤثر أيضاً على الأشخاص القادرين على إبداء موافقة مشروعة. وقد أُقرّ مشروع القانون C-14 في يونيو/حزيران 2016 استجابةً لهذا القرار.

الحرية

ثانيًا، هناك الحق في الحرية، الذي يحمي حرية الفرد في التصرف دون قيود جسدية ( أي أن السجن يتعارض مع الحرية ما لم يكن متوافقًا مع العدالة الأساسية). ومع ذلك، فقد تم توسيع نطاق هذا الحق ليشمل القدرة على اتخاذ خيارات شخصية هامة. وقد وصفته المحكمة بأنه "يمسّ جوهر معنى أن يكون المرء إنسانًا مستقلًا يتمتع بالكرامة والاستقلالية في الأمور التي يمكن وصفها بأنها شخصية جوهريًا أو متأصلة". ( قضية ريج ضد كلاي ، 2003). أي أن المفهوم يتجاوز التقييد الجسدي من قبل الحكومة، إذ يصل إلى صميم التجربة الإنسانية.

إن حق الاختيار هو على الأرجح حق فردي فقط، وليس حقًا عائليًا أو نقابيًا ، إلا أن هذه الحقوق تُحدد بين الفرد والحكومة، وليس بين الفرد وأحد أفراد أسرته. في قرار المحكمة العليا عام ١٩٩٥ في قضية (ب) ضد جمعية رعاية الأطفال ، حيث حاول أبوان منع علاج معين لطفلهما لأسباب دينية، جادلا بأن جانب الاختيار الشخصي في الحرية يضمن خصوصية الأسرة. استند هذا الطرح إلى السوابق القضائية الأمريكية، لكن المحكمة العليا أشارت إلى أن المادة ٧ من الميثاق تتضمن حقوقًا فردية، وبالتالي لا يمكن أن تتضمن حقوقًا عائلية. ومع ذلك، وإدراكًا منها لوجود خيارات ضمن الوضع العائلي، انقسمت المحكمة العليا حول ما إذا كانت حقوق الحرية قد انتُهكت. وبالمثل، في قضية اتحاد عمال الموانئ والساحل الدولي ضد الملكة (١٩٩٢)، شددت المحكمة العليا على الطبيعة الفردية للمادة ٧ لمنع النقابات من حق الإضراب كجزء من حرية أعضائها. كما أكدت المحكمة أن الإضرابات مسائل اجتماعية واقتصادية لا تدخل ضمن اختصاص النظام القضائي، وأن المادة ٧ تركز على النظام القضائي.

تشمل الحريات المختلفة التي لا يغطيها الحق في الحرية المنصوص عليه في المادة 7 الحرية الدينية وحرية التعبير ، لأن هذه الحقوق مكفولة بشكل أكثر تحديدًا بموجب المادة 2 ، وحرية التصويت، لأن هذه الحقوق مكفولة بشكل أكثر تحديدًا بموجب المادة 3 ، وحرية التنقل داخل كندا ومغادرتها والدخول إليها، لأن هذه الحقوق مكفولة بشكل أكثر تحديدًا بموجب المادة 6. [ 7 ]

أمن الشخص

نجح هنري مورجينتالر ، على اليمين، في الطعن في قانون الإجهاض باعتباره انتهاكًا لأمن الشخص في قضية R v Morgentaler (1988).

ثالثًا، هناك الحق في أمن الشخص، والذي يتضمن الحق في خصوصية الجسد وصحته [ 8 ] والحق في حماية "السلامة النفسية" للفرد. أي أن هذا الحق يحمي من أي ضرر جسيم ( ضغط نفسي ) يلحق بالحالة النفسية للفرد نتيجة تدخل الحكومة. ( بلينكو ضد كولومبيا البريطانية (لجنة حقوق الإنسان) ، 2000)

أدى هذا الحق إلى ظهور سوابق قضائية هامة، إذ تم تقنين الإجهاض في كندا في قضية ريج ضد مورغنتالر (1988) بعد أن قضت المحكمة العليا بأن لجان الإجهاض العلاجي انتهكت أمن المرأة الشخصي بتهديدها لصحتها. ورأى بعض القضاة أيضاً أن التحكم في الجسد حقٌ يندرج ضمن نطاق الأمن الشخصي، وهو حقٌ ينتهكه قانون الإجهاض. إلا أنه في قضية ريج ضد ليفكوفيتش ، 2013 SCC 25، رأت المحكمة العليا أنه لا يمكن استخدام "الأمن الشخصي" لتبرير عدم إبلاغ الأم عن ولادة جنين ميت.

في قضية عملية التفكيك ضد الملكة (1985)، تم الطعن في اختبار صواريخ كروز دون جدوى باعتباره انتهاكًا لأمن الشخص بسبب خطر نشوب حرب نووية .

في قضية تشاولي ضد كيبيك (المدعي العام) (2005)، أعلنت أغلبية قضاة المحكمة العليا أن حظر كيبيك للرعاية الصحية الخاصة ينتهك أمن الشخص، حيث أن التأخير في العلاج الطبي يمكن أن يؤدي إلى ألم جسدي خطير، أو حتى الموت.

يرى البعض ضرورة إدراج الحقوق الاقتصادية ضمن مفهوم أمن الفرد، بالإضافة إلى حقوق المساواة المنصوص عليها في المادة 15، لجعل الميثاق مماثلاً للعهد الدولي الخاص بالحقوق الاقتصادية والاجتماعية والثقافية . ويستند هذا الرأي إلى أن الحقوق الاقتصادية ترتبط بمستوى معيشي لائق ، ويمكن أن تُسهم في ازدهار الحقوق المدنية في بيئة صالحة للعيش. [ 9 ] كما دار نقاش داخل المحكمة العليا وبين الأكاديميين حول ما إذا كان أمن الفرد يضمن بعض الحقوق الاقتصادية.

بينما يرى البعض ضرورة إدراج الحقوق الاقتصادية، يبدو أن السوابق القضائية في هذا المجال لا تؤيد هذا الرأي. ففي عام ٢٠٠٣، قضت المحكمة العليا بأن "القدرة على تحقيق إيرادات تجارية بالوسائل التي يختارها الفرد ليست حقًا محميًا بموجب المادة ٧ من الميثاق". [ ١٠ ] وفي عام ٢٠٠٤، أشار القاضي بلير، في حكمه أمام محكمة الاستئناف في أونتاريو في قضية موساني ضد كلية الأطباء والجراحين في أونتاريو، إلى أن "الرأي الراجح هو أنه لا يوجد حق دستوري في ممارسة مهنة دون التقيد بالقواعد والمعايير المعمول بها التي تنظم تلك المهنة"، قبل أن يخلص إلى أن إلغاء ترخيص السيد موساني لممارسة الطب لم يحرمه من الحياة أو الحرية أو الأمن الشخصي. [ ١١ ] كما قضت المحاكم بأن "الراتب أو التعويض (بأي شكل كان)، هو في رأيي حق اقتصادي بحت، ولا يحميه البند ٧". [ ١٢ ]

نظرياً، يُعتبر أمن الفرد منتهكاً إذا قيّدت الحكومة قدرته على كسب الرزق، وذلك بحرمانه من الإعانات الاجتماعية ، أو مصادرة ممتلكاته الضرورية لمهنته، أو رفض منحه التراخيص. مع ذلك، فإن المادة 7 تُعنى في المقام الأول بالحقوق القانونية، لذا فإن هذا التفسير للحقوق الاقتصادية محل شك. كما أن العديد من القضايا الاقتصادية قد تكون أيضاً قضايا سياسية . [ 13 ]

مبادئ العدالة الأساسية

قد تُنتهك الحقوق الثلاثة جميعها في الحالات التي يكون فيها القانون المُخالف "متوافقًا مع مبادئ العدالة الأساسية". أي أن هناك قيمًا جوهرية في النظام القضائي يجب أن تسمو على هذه الحقوق من أجل الصالح العام للمجتمع. وتشمل هذه القيم العدالة الطبيعية ، ومنذ قرار المحكمة العليا عام ١٩٨٥ بشأن قانون المركبات الآلية في مقاطعة كولومبيا البريطانية، تشمل أيضًا ضمانات موضوعية، بما في ذلك الحقوق التي تكفلها الحقوق القانونية الأخرى في الميثاق ( مثل الحقوق ضد التفتيش والمصادرة غير المعقولين ، المكفولة بموجب المادة ٨ ، والحقوق ضد العقوبات القاسية وغير المألوفة ، بموجب المادة ١٢ ، وهي جزء من العدالة الأساسية بموجب المادة ٧ أيضًا). وتُحدد المحكمة "مبادئ" أخرى تُشكل أساس النظام القانوني الكندي.

يجب أن يكون مبدأً قانونياً يحظى بإجماع مجتمعي كافٍ على أنه أساسي لكيفية عمل النظام القانوني بشكل عادل، ويجب تحديده بدقة كافية لتوفير معيار قابل للتطبيق يُقاس به الحرمان من الحياة أو الحرية أو أمن الشخص. ( قضية ر. ضد مالمو-ليفين ، 2003)

فيما يلي بعض المبادئ الراسخة للعدالة الأساسية .

المبادئ الراسخة

التعسف

من مبادئ العدالة الأساسية ألا تكون القوانين تعسفية. ( قضية ر. ضد مالمو-ليفين ) أي أنه لا يجوز للدولة تقييد حقوق الفرد إذا "لم يكن لذلك أي صلة بالهدف الذي يقوم عليه، أو إذا كان يتعارض معه". (قضية رودريغيز ضد مقاطعة كولومبيا البريطانية (المدعي العام) )

غموض

تتطلب "مبادئ العدالة الأساسية" أن يكون للقوانين تفسير واضح ومفهوم من أجل تحديد القاعدة أو الجريمة بشكل صحيح.

يُعتبر القانون غامضًا بشكل غير دستوري إذا لم يكن واضحًا بما يكفي لإثارة نقاش قانوني. يجب أن يكون واضحًا في الغاية والموضوع والطبيعة والتفسير القضائي السابق والقيم المجتمعية والأحكام ذات الصلة . هذا لا يمنع استخدام مصطلحات واسعة التعريف طالما أمكن استخلاص الأهداف المجتمعية منها. ( أونتاريو ضد شركة السكك الحديدية الكندية الباسيفيكية المحدودة ، 1995) . في قضية ريج ضد جمعية نوفا سكوتيا للصيدلة ، على سبيل المثال، تم تأييد قانون يُجرّم منع المنافسة أو الحد منها "بشكل غير مبرر". على الرغم من أن الصياغة كانت مفتوحة وغير مؤكدة بلا شك، فقد اعتُبر مفهوم التدخل غير المبرر في المنافسة كافيًا لإتاحة النقاش القانوني حول هذا الموضوع.

الاتساع الزائد

تتطلب "مبادئ العدالة الأساسية" أن تكون الوسائل المستخدمة لتحقيق غرض أو هدف مجتمعي ضرورية بشكل معقول.

"ينظر تحليل التجاوز في نطاق السلطة إلى الوسائل التي تختارها الدولة في ضوء غايتها. فإذا استخدمت الدولة، في سعيها لتحقيق هدف مشروع، وسائل أوسع نطاقًا مما هو ضروري لتحقيق ذلك الهدف، فإن مبادئ العدالة الأساسية ستُنتهك لأن حقوق الفرد ستكون قد قُيّدت دون مبرر." ( قضية ريج ضد هيوود، الفقرة 49)

تفاوت صارخ

يصف مصطلح عدم التناسب الفادح الإجراءات الحكومية أو الاستجابات التشريعية لمشكلة ما والتي تكون متطرفة لدرجة أنها لا تتناسب مع أي مصلحة حكومية مشروعة ( R v Malmo-Levine at para 143).

شرط القصد الجنائي

تقتضي مبادئ العدالة الأساسية أن تتضمن الجرائم التي يُعاقب عليها بالسجن عنصر القصد الجنائي ، أي نية ارتكاب الجريمة. ( انظر: قانون المركبات الآلية في مقاطعة كولومبيا البريطانية ، قضية ريج ضد فايلانكورت ). أما في الجرائم الأكثر خطورة، كالقتل، التي تُلحق وصمة عار بالجريمة، فيجب إثبات عنصر القصد الجنائي على مستوى "ذاتي". ( انظر: قضية ريج ضد مارتينو ).

عندما يُتهم فرد جنائياً بموجب قانون معقد للغاية أو يصعب فهمه (مثل قانون ضريبة الدخل )، فإن التفسير الخاطئ للقانون قد يؤدي إلى نفي القصد الجنائي المطلوب . [ 14 ]

يصدم الضمير

في قضية كندا ضد شميدت (1987)، قضت المحكمة العليا بأن قرارات الحكومة بتسليم الأشخاص ملزمة بالمادة 7. علاوة على ذلك، من الممكن أن تُشكّل العقوبة المحتملة في الدولة المستقبلة " صدمة للضمير " لدرجة أن الحكومة الكندية ستُخالف مبادئ العدالة الأساسية إذا قامت بتسليم الأشخاص إليها، وبالتالي تُعرّضهم لخطر التعرض لأمر صادم. عند تحديد ما يُعدّ صادمًا للضمير، ذكرت المحكمة أن بعض عناصر العدالة الأساسية في كندا، مثل قرينة البراءة ، قد تُعتبر "حساسة" وبالتالي غير ذات صلة بالتسليم. في المقابل، فإن احتمال التعذيب يُعدّ أمرًا صادمًا.

الحق في تقديم إجابة كاملة ودفاع

لكل شخص متهم بجريمة الحق في معرفة ملابسات القضية المرفوعة ضده وتقديم دفاعه. وإلى جانب كونه مبدأً من مبادئ العدالة الأساسية، فإن هذا الحق مكفول أيضاً بموجب الحق في محاكمة عادلة وفقاً للمادة 11(د) من الميثاق.

يشمل "الرد الكامل والدفاع" عددًا من الأمور، بما في ذلك الحق في الاستعانة بمحامٍ (انظر أيضًا القسم 10 )، والحق في استجواب الشهود، والأهم من ذلك، الحق في الكشف الكامل من قبل النيابة العامة (انظر R v Stinchcombe ، 1991 ).

الحق في الصمت

في قضية ريج ضد هيبرت، قضت المحكمة بأن الحق في الصمت مبدأ من مبادئ العدالة الأساسية. ولا يجوز انتزاع أقوال المتهم عن طريق خداع الشرطة، ولا يجوز استخدام الصمت للاستدلال على الذنب.

المسؤولية الأخلاقية للشباب

في قضية R v DB ، رأت المحكمة أن "للشباب الحق في افتراض انخفاض المسؤولية الأخلاقية"، [ 15 ] وبالتالي فإن قانون قضاء الأحداث الجنائي لا يجوز أن ينشئ افتراضًا بعقوبة البالغين على الشباب.

محامٍ معين من قبل المحكمة

في قضية R v Rowbotham ، 1988 CanLII 147 (ON CA)، وجدت محكمة الاستئناف في أونتاريو أن المادة 7 تتطلب تعيين محامٍ للمتهم الذي يواجه تهمة جنائية خطيرة وغير قادر على تمثيل نفسه وغير قادر ماليًا على توكيل محامٍ.

اللاإرادية الأخلاقية

في قضية ر. ضد روزيتش ، قضت المحكمة بأنه كمبدأ من مبادئ العدالة الأساسية، لا يجوز إدانة شخص بارتكاب جريمة جنائية إذا كان يواجه "ظروفًا خطيرة" و"محرومًا من خيار واقعي بشأن مخالفة القانون". [ 16 ] وأكدت المحكمة مبدأ الإكراه الأخلاقي كمبدأ من مبادئ العدالة الأساسية في قضية ر . ضد رايان . [ 17 ]

واجب المحامين تجاه موكليهم

في قضية كندا (المدعي العام) ضد اتحاد نقابات المحامين الكندية ، رُئيَ أن مبدأ العدالة الأساسية يقضي بأنه لا يجوز للدولة فرض التزامات على المحامين تُقوِّض واجبهم في الالتزام تجاه موكليهم. وقد نشأت القضية في سياق تشريع اتحادي لمكافحة غسل الأموال، والذي كان يُلزم المحامين بالاحتفاظ بمعلومات حول معاملات مالية مُحددة. ورغم إمكانية إعلان سرية العلاقة بين المحامي وموكله، رأت المحكمة أن القانون يُقوِّض ثقة الجمهور في التزام المحامين بواجبهم، وذلك بإلزامهم بجمع معلومات والاحتفاظ بها أكثر بكثير مما هو مطلوب لتمثيل موكليهم تمثيلاً أخلاقياً وفعالاً. [ 18 ]

المبادئ المرفوضة

على مدار تطور العدالة الأساسية، اقترح مقدمو الالتماسات العديد من المبادئ التي رفضتها المحاكم لعدم كونها أساسية بما فيه الكفاية للعدالة.

في قضية R v Malmo-Levine ، رفضت المحكمة العليا الادعاء بأن عنصر " الضرر " هو عنصر مطلوب في جميع الجرائم الجنائية.

في قضية R v DeSousa ، رفضت المحكمة الادعاء بأنه يجب أن يكون هناك تماثل بين جميع عناصر الفعل المادي والقصد الجنائي.

في قضية المؤسسة الكندية للأطفال والشباب والقانون ضد كندا (المدعي العام) ، رفضت المحكمة الادعاء بأن القوانين التي تؤثر على الأطفال يجب أن تكون في مصلحتهم الفضلى .

في قضية ريج ضد صفارزاده-مارخالي ، قضت المحكمة بأن مبدأ التناسب - وهو المبدأ الذي يقضي بأن تكون العقوبة متناسبة مع خطورة الجريمة ودرجة مسؤولية الجاني - ليس مبدأً أساسياً من مبادئ العدالة، على الرغم من كونه مبدأً أساسياً في إصدار الأحكام بموجب قانون العقوبات. وقضت المحكمة بأنه في حين لا يجوز للبرلمان إلزام المحاكم بفرض عقوبة غير متناسبة بشكل صارخ (لأن ذلك يُعد عقوبة قاسية وغير مألوفة، محظورة بموجب المادة 12)، فإنه يجوز له أن يخالف مبدأ التناسب كيفما شاء، لأن هذا المبدأ لا يتمتع بوضع دستوري مستقل. [ 19 ]

مقارنة مع صكوك حقوق الإنسان الأخرى

يتضمن قانون الحقوق في الولايات المتحدة أيضًا الحق في الحياة والحرية بموجب التعديل الخامس ، ويضمن دستور الولايات المتحدة هذه الحقوق مجددًا بموجب التعديل الرابع عشر . أما في كندا، قبل الميثاق، فقد تضمن قانون الحقوق الكندي الحق في الحياة والحرية والأمان الشخصي، إلا أن جميع هذه القوانين الأخرى تقيّد هذه الحقوق من خلال الإجراءات القانونية الواجبة بدلًا من العدالة الأساسية. وتُفسَّر العدالة الأساسية تفسيرًا أكثر جوهرية. [ 20 ]

يتمثل اختلاف رئيسي آخر في أن التعديلين الخامس والرابع عشر للدستور الأمريكي يضيفان الحق في الملكية ، بينما يضيف القانون الكندي الحق في "التمتع بالملكية". ويُعتبر استبعاد المادة 7 لحقٍ وارد في القوانين المشابهة أمرًا ذا دلالة، وبالتالي لا تُدرج حقوق الملكية ضمن حقوق الحرية والأمان الشخصي. [ 21 ]

تزايدت الدعوات لتوسيع نطاق المادة 7 لتشمل حماية الملكية. ففي عام 1981، اقترح حزب المحافظين التقدميين توسيع نطاق المادة 7 لتشمل حماية "الانتفاع بالملكية". وقد عارضت بعض الحكومات الإقليمية، بما فيها حكومة جزيرة الأمير إدوارد ، بالإضافة إلى الحزب الديمقراطي الجديد ، هذا التغيير. ورأى الحزب الديمقراطي الجديد أنه إذا ما تم تكريس حقوق الملكية في الميثاق، فينبغي إضافة حقوق اقتصادية أخرى. وفي سبتمبر/أيلول 1982، وبعد سنّ الميثاق، وافقت حكومة مقاطعة كولومبيا البريطانية على تعديلٍ لم يُكتب له النجاح للمادة 7، والذي كان من شأنه حماية حقوق الملكية. [ 22 ] انظر: المحاولات غير الناجحة لتعديل الدستور الكندي لمزيد من المعلومات.

مراجع

  1. 1 2 سوريش ضد كندا (وزير المواطنة والهجرة) ، [2002] 1 SCR 3 ، 2002 SCC 1.
  2. 1 2 غوسلين ضد كيبيك (المدعي العام) ، [2002] 4 SCR 429 ، 2002 SCC 84.
  3. ↑ قضية شاؤولي ضد كيبيك (المدعي العام) ، [2005] 1 SCR 791، 2005 SCC 35
  4. ↑ سينغ ضد وزير التوظيف والهجرة ، [1985] 1 SCR 177.
  5. ↑ Irwin Toy Ltd. v. Quebec (Attorney General) , [1989] 1 SCR 927.
  6. ↑ الولايات المتحدة ضد بيرنز ، [2001] 1 SCR 283، 2001 SCC 7.
  7. ↑ هوغ، بيتر دبليو. القانون الدستوري لكندا. طبعة الطلاب 2003. سكاربورو، أونتاريو: تومسون كندا المحدودة، 2003، صفحة 980.
  8. ↑ هوغ، 981.
  9. ↑ لوغتيغ، سارة وديبرا باركس ، "إلى أين نذهب من هنا؟" آفاق ، ربيع 2002، المجلد 15 العدد 4، الصفحة 14.
  10. ^ سيمنز ضد مانيتوبا (المدعي العام) ، [2003] 1 SCR 6، 2003 SCC 3، في الفقرة 47.
  11. ↑ موساني ضد كلية الأطباء والجراحين في أونتاريو (2004)، 74 OR (3d) 1 في الفقرة 42.
  12. ↑ Clitheroe v Hydro One Inc (2009), 96 OR (3d) 203 at para 77 (SC), aff'd 2010 ONCA 458, permission to resume ref'd [2010] SCCA No 316.
  13. ↑ هوغ، 983.
  14. ↑ R. v. Klundert , 2004 CanLII 21268 , محكمة الاستئناف (أونتاريو، كندا)
  15. ↑ R. v. DB , [2008] 2 SCR 3, 2008 SCC 25, الفقرة 70.
  16. ↑ R. v. Ruzic , [2001] 1 SCR 687, 2001 SCC 24.
  17. ↑ R. v. Ryan , 2013 SCC 3, [2013] 1 SCR 14.
  18. ↑ كندا (المدعي العام) ضد اتحاد نقابات المحامين في كندا ، 2015 SCC 7، [2015] 1 SCR 401.
  19. ^ ر. ضد سفرزاده-مرخلي ، 2016 SCC 14، [2016] 1 SCR 180، الفقرات 67-73.
  20. ↑ هوغ، القانون الدستوري لكندا. طبعة الطلاب 2003، الصفحات 732-733.
  21. ↑ هوغ، 983-984.
  22. ↑ ديفيد جوهانسن، " حقوق الملكية والدستور" ، مكتبة البرلمان (كندا)، قسم القانون والحكومة، أكتوبر 1991.