ر (ريلي) ضد وزير الدولة للعمل والمعاشات

في 6 أغسطس/آب 2012، قضت المحكمة العليا (خلافًا لحجج رايلي وويلسون) بأن البرنامج لا يُعدّ استعبادًا، وبالتالي لا يُشكّل انتهاكًا للمادة 4 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. ^{[ 3 ] [ 4 ]} من جهة أخرى، قضت المحكمة أيضًا بأن وزارة العمل والمعاشات قد خالفت اللائحة 4 (التي تنص على ضرورة تزويد المشاركين بتفاصيل محددة من برنامج العمل كتابيًا). ^{[ 5 ]}

أعرب كلا الطرفين عن رغبتهما في استئناف الحكم. ^{[ 6 ]}

في 12 فبراير/شباط 2013، نُقض قرار المحكمة العليا استئنافًا، حيث قضت محكمة الاستئناف بأن نظام التوظيف غير قانوني لأن البرلمان لم يمنح وزارة العمل والمعاشات السلطة القانونية لفرض مثل هذه البرامج، ولأن الأشخاص المعنيين لم يُزوَّدوا بمعلومات كافية عنها. وألغت محكمة الاستئناف لوائح بدل الباحثين عن عمل (برنامج التوظيف والمهارات والمشاريع) لعام 2011. ولم تُحدد المحكمة ما إذا كانت القضية الحالية تُخالف المادة 4 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان أم لا. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

استأنفت الحكومة الحكم، ^{[ 9 ]} ولكن في 30 أكتوبر 2013، أيدت المحكمة العليا قرار محكمة الاستئناف.

أقرت المحكمة العليا بعدم وجود أي انتهاك للمادة 4 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، ^{[ 10 ]} ولكن بما أن المحكمة حكمت ضد العمل مقابل الأجر، فإن التعليقات المتعلقة بحقوق الإنسان لا تشكل جزءًا من أسباب الحكم، وبالتالي فهي غير ملزمة قانونًا. ^{[ 10 ]}

كتب اللورد نيوبيرجر واللورد تولسون ما يلي:

15. في مارس 2012، كان ما يزيد قليلاً عن 1.6 مليون شخص ممن تزيد أعمارهم عن 18 عامًا يتلقون إعانة الباحثين عن عمل، منهم حوالي 357 ألفًا يتلقونها منذ أكثر من عام. وكان حوالي 480 ألفًا ممن تقل أعمارهم عن 24 عامًا يتلقونها منذ أكثر من عام، منهم 55 ألفًا يتلقونها منذ أكثر من عام. وبلغت النفقات المتوقعة على هذه الإعانة في السنة المالية 2011/2012 ما يقارب 5 مليارات جنيه إسترليني.
16. باختصار، نصّت التعديلات التي أُدخلت على قانون عام 1995 في عام 2009، بما في ذلك المادة 17أ، على أن تُلزم اللوائح المشاركين بما يلي: (أ) القيام بعمل غير مدفوع الأجر، أو نشاط ذي صلة بالعمل، خلال فترة محددة، لتحسين فرصهم في الحصول على وظيفة؛ (ب) فرض عقوبات (لا سيما فقدان البدل) على من يتخلف عن المشاركة في هذه البرامج دون عذر مقبول. وقد تبلورت هذه اللوائح في لوائح عام 2011  ...
17. تم وضع مجموعة متنوعة من برامج "العمل من أجل مصلحتك" بموجب لوائح عام 2011. وتتعلق الطعون الحالية باثنين من هذه البرامج.
18. أُطلق برنامج أكاديمية العمل القطاعية ("برنامج SBWA") في أغسطس 2011، ويُشرف عليه مستشارون في مكاتب الضمان الاجتماعي، أو مراكز التوظيف، التي كانت تُدار حتى عام 2011 من قِبل وكالة حكومية تنفيذية تحت اسم "جوب سنتر بلس". ويستهدف برنامج SBWA أولئك الذين لا يواجهون أي عوائق جدية في إيجاد عمل، ولكنهم سيستفيدون من فترة تدريب قصيرة تركز على العمل، بالإضافة إلى فرصة اكتساب خبرة عملية مرتبطة بوظيفة شاغرة حقيقية.
19. أُطلق برنامج العمل المجتمعي ("CAP") في نوفمبر 2011، وهدفه المعلن هو مساعدة العاطلين عن العمل لفترات طويلة جدًا على العودة إلى سوق العمل. يوفر البرنامج خبرة عمل تصل إلى ستة أشهر، وتديره شركات خاصة، إحداها شركة إنجيوس المحدودة ("Ingeus")، ويتم ترشيح معظم موظفيها أو تحديدهم من قبل مراكز التوظيف.

الحقائق المتعلقة بالآنسة رايلي والسيد ويلسون

20. وُلدت الآنسة رايلي عام ١٩٨٩، وتلقت أول إعانة للباحثين عن عمل في أغسطس ٢٠١٠. بعد ثلاثة أشهر، حصلت على فرصة تدريب عملي مدفوعة الأجر في متحف ضمن برنامج حكومي، وتقاضت الحد الأدنى للأجور المدعوم من ذلك البرنامج. بعد انتهاء فترة التدريب، واصلت العمل تطوعًا في المتحف، بهدف العمل في مجال المتاحف. لطالما التزمت بشروط البحث عن عمل، وكانت حريصة على إيجاد وظيفة. لم تعد الآنسة رايلي تتلقى إعانة الباحثين عن عمل بعد حصولها على وظيفة مدفوعة الأجر في سوبر ماركت.
21. ابتداءً من 31 أكتوبر 2011، شاركت الآنسة رايلي، رغماً عنها، في برنامج دعم الأجور للشركات الصغيرة والمتوسطة. تضمن البرنامج أسبوعاً من التدريب، وأسبوعين من العمل غير المدفوع الأجر في متجر باوندلاند، وأسبوعاً آخر من التدريب. شاركت في البرنامج لأن مستشارها في مركز التوظيف أخبرها بأن مشاركتها فيه إلزامية. وهذا غير صحيح، فالمشاركة في برنامج دعم الأجور للشركات الصغيرة والمتوسطة ليست إلزامية، ولكن بمجرد قبول المتقدم للبرنامج، يجب عليه إكماله. وتؤكد الآنسة رايلي أنها لو أُبلغت بشكل صحيح عن البرنامج، لكانت مارست حقها في عدم المشاركة فيه. وخلافاً للائحة 4 من لوائح عام 2011، لم تتلق الآنسة رايلي أي إشعار كتابي بشأن مشاركتها في برنامج دعم الأجور للشركات الصغيرة والمتوسطة.
22. وُلد السيد ويلسون عام 1971، وعمل سائقًا مؤهلًا لمركبات النقل الثقيل من عام 1994 إلى عام 2008، ومنذ ذلك الحين وهو عاطل عن العمل. بدأ السيد ويلسون بتلقي إعانة الباحثين عن عمل عام 2009. في أغسطس 2011، أخبره مستشاره في مركز التوظيف أنه لكي يستمر في تلقي إعانة الباحثين عن عمل، عليه المشاركة في برنامج جديد قيد التجربة في منطقته. تلقى رسالةً تُفيد بأنه إذا لم يجد وظيفةً خلال ثلاثة أشهر، فسيتم إحالته إلى برنامج المساعدة في البحث عن عمل (CAP) الذي "يتضمن ما يصل إلى ستة أشهر من الخبرة العملية بدوام شبه كامل مع متطلبات دعم أسبوعية إضافية للبحث عن عمل". وأبلغته الرسالة أن رفض المشاركة قد يؤدي إلى فقدان إعانته، وأنه في حال وجود أي استفسارات، عليه أن يسأل مستشاره الشخصي.
23. في اجتماع عُقد في سبتمبر 2011، قدّم مستشار السيد ويلسون له رسالة أخرى تُفيد بأنه إذا لم يجد وظيفة خلال شهرين، فسيبدأ برنامج المساعدة في التوظيف. وأُبلغ مجدداً بأنه قد "يفقد استحقاقه" إذا لم يشارك في البرنامج.  ... [...]
24. نتيجةً لرفضه المشاركة في برنامج CAP، فُرضت على السيد ويلسون عقوبة حجب استحقاقات لمدة أسبوعين في أوائل مايو 2012. وفي وقت لاحق من الشهر نفسه، تقرر فرض عقوبتين إضافيتين على استحقاقاته نتيجةً لتغيبه المتكرر عن جلسة البحث عن عمل مع شركة Ingeus في مناسبتين خلال أبريل 2012. وبذلك، أدت هاتان العقوبتان الثانية والثالثة إلى توقف صرف استحقاقاته لمدة ستة أشهر. [...]
25. سواء اعتبرنا برنامج التوظيف والمهارات والمشاريع (وهو في الواقع مجموعة من البرامج بما في ذلك برنامج sbwa و CAP) برنامجًا واحدًا، أو اعتبرنا، كما يبدو أكثر طبيعية، برنامج sbwa و CAP برنامجين منفصلين، فقد كانت بلا شك برامج تندرج ضمن نطاق اللائحة 2.
26. ... يبدو لنا جلياً أن اللائحة رقم 2 لا تفي بمتطلبات المادة 17أ(1). ولا يوجد للمحاكم وظيفة أهم من ضمان امتثال السلطة التنفيذية لمتطلبات البرلمان كما هي منصوص عليها في القانون. علاوة على ذلك، ولا سيما عندما ينص القانون المعني على لوائح سيكون لها تأثير كبير على حياة ومعيشة الكثيرين، فإن أهمية اليقين القانوني وعدم جواز تفويض الصلاحيات الفرعية أمران بالغا الأهمية. وتُعد ملاحظات القاضي سكوت في قضية بلاكبول كوربوريشن ضد لوكر [1948] 1 KB 349، 362 في هذا الصدد: "لا ينبغي أن يكون المواطن جون جاهلاً تماماً بالحقوق التي منحها له الوزير سراً بشأنه وبشأن ممتلكاته"، وإلا "فإن سيادة القانون عملياً تنهار لأن سبيل الانتصاف القانوني للشخص المتضرر يتأثر بشدة". [...]
27. بالنظر إلى الاستنتاج بأن لوائح عام 2011 تتجاوز صلاحياتها لعدم تقديمها "وصفاً محدداً" لأي مخطط، فليس من الضروري بتاتاً النظر في الأسباب الإضافية التي أثارتها الآنسة رايلي والسيد ويلسون للادعاء بأن لوائح عام 2011 غير صالحة، ولكننا سنفعل ذلك بإيجاز. [...]
28. كما هو موضح في الفقرة 21 أعلاه، لم يتم تقديم أي إشعار كتابي إلى الآنسة رايلي، خلافًا للائحة 4(1) و4(2) المنصوص عليها في الفقرة 12 أعلاه.
29. فيما يتعلق بالسيد ويلسون، ثمة نزاعٌ يتعين البت فيه، وهو ما إذا كانت الرسالة المؤرخة في 16 نوفمبر/تشرين الثاني 2011، والمذكورة في الفقرة 24 أعلاه، متوافقة مع البندين 4(2)(ج) و4(2)(هـ) من اللائحة. وقد اتفقت محكمة الاستئناف مع القاضي فوسكيت، وقضت بأنها لا تستوفي البند الأخير، كما خلصت إلى أنها لا تستوفي البند 4(2)(ج) من اللائحة نفسها.
30. في رأينا، ثمة إخلالٌ بالبند 4(2)(ج). فقد اقتصرت رسالة 16 نوفمبر/تشرين الثاني 2011 على إبلاغ السيد ويلسون بضرورة قيامه بـ"أي أنشطة" تطلبها منه شركة إنجيوس، دون إعطائه أي فكرة عن طبيعة هذه المهام، أو ساعات العمل، أو مكان أو أماكن العمل. لذا، يبدو لنا أن الرسالة لم تُزوّد ​​السيد ويلسون "بتفاصيل ما هو مطلوب منه فعله للمشاركة". [...]
31. ينبغي أن يكون بإمكان المتقدمين للحصول على الإعانات، ممن لديهم معرفة ليس فقط بالبرامج المتاحة، بل أيضاً بمعايير الانضمام إليها، شرح ما يرونه البرنامج الأنسب والأكثر منطقية لهم، وهو أمر يصعب تحقيقه بدون هذه المعلومات. قد يتمكن بعض المتقدمين من الوصول إلى معلومات قابلة للتنزيل من موقع حكومي، إذا عرفوا ما يبحثون عنه، لكن الكثيرين لن يتمكنوا من ذلك. بالنسبة للعديد من متلقي الإعانات، تلعب المنظمات التطوعية، مثل مكاتب استشارات المواطنين، دوراً هاماً في إعلامهم ومساعدتهم فيما يتعلق بالإعانات التي قد يستحقونها، وكيفية التقديم، والمسائل التي ينبغي عليهم لفت انتباه مستشارهم في مركز التوظيف إليها. [...]
32. وبقدر ما تكون هذه المعلومات عامة، فلا شك أن من مصلحة الجميع أن يقدمها مستشار مركز التوظيف للمتقدم بطلب للحصول على إعانة البطالة، سواءً كتابيًا أو عبر الموقع الإلكتروني، مع شرح (يفضل أن يكون كتابيًا) لمكان وكيفية الوصول إليها. وإذا لم يتم ذلك، فقد يصعب على وزير الدولة إثبات أن المتقدم قد حصل على جميع المعلومات المطلوبة بشكل عادل لتمكينه من اتخاذ قرار مستنير. [...]
33. تتضمن حجة السيدة ليفين خطوتين. أولاً، كان عمل السيدة رايلي في باوندلاند "مفروضًا  ... تحت التهديد بعقوبة"، أي حرمانها من إعانة الباحثين عن عمل، وبالتالي كان عملاً قسريًا ظاهريًا، وهي تستند في ذلك إلى قرار محكمة ستراسبورغ في قضية فان دير موسيل ضد بلجيكا (1983) 6 EHRR 163، الفقرة 34. ثانيًا، لم يكن بإمكان وزير الدولة الاعتماد على المادة 4.3 (د) لأن عدم قانونية اللوائح والإشعار منع وزير الدولة من الادعاء بأن العمل كان جزءًا من "التزامات السيدة رايلي المدنية العادية".
34. في رأينا، يفشل هذا الادعاء من أساسه. فكما أشارت المحكمة في قضية فان دير موسيل في الفقرة 32، استندت المادة 4 بشكل كبير إلى الاتفاقية 29 لمنظمة العمل الدولية، التي كان هدفها الرئيسي وقف استغلال العمالة في المستعمرات. لم يُعرَّف العمل القسري تعريفًا كاملًا، وقد يتخذ أشكالًا مختلفة، لكن الاستغلال هو جوهره. وتتضمن المادة 4.3 أمثلة محددة على العمل الإلزامي، وهي سمات شائعة في المجتمعات الديمقراطية، ولا تمثل الضرر الذي تستهدفه هذه المادة. [...]
35. في هذه القضية، نحن بصدد شرط مفروض لصرف إعانة حكومية. إعانة الباحثين عن عمل، كما يوحي اسمها، هي إعانة مخصصة لمن يبحث عن عمل، ويرتبط الغرض من الشرط ارتباطًا وثيقًا بالغرض من الإعانة نفسها. إن تقديم إعانة مشروطة من هذا النوع لا يرقى بأي حال من الأحوال إلى مستوى السلوك الاستغلالي الذي تستهدفه المادة 4. كما أنه لا يرقى إلى مستوى الادعاء بأن العمل الذي قامت به السيدة رايلي لصالح باوندلاند من غير المرجح أن يُحسّن فرصها الوظيفية. إن فرض شرط العمل كشرط للحصول على الإعانة لا يُعدّ عملاً قسريًا بالمعنى المقصود في المادة 4، ولا يمكن أن يعتمد على مدى احتمالية تحقيق الشرط لغرضه. [...]
36. في قضية X ضد هولندا (1976) 7 DR 161، كان المدعي عاملاً متخصصاً في قطاع البناء. تقدم بطلب للحصول على إعانة البطالة، واشترط عليه، كشرط للحصول على الأجر، قبول عمل اعتبره غير مناسب لشخص بمؤهلاته ومهيناً اجتماعياً. رفض العرض وقدم شكوى بانتهاك المادة 4. أعلنت المفوضية عدم قبول الشكوى، مشيرةً إلى أنه كان من حق المدعي رفض العمل، وأن قبوله كان مجرد شرط لمنح إعانة البطالة. وبالتالي، لا مجال للحديث عن العمل القسري أو الإجباري بالمعنى المقصود في المادة 4.
37. في قضية تالمون ضد هولندا [1997] ECHR 207، كان المدعي عالماً. طالب بإعانة البطالة، واشترط عليه، كشرط، قبول عمل اعتبره غير مناسب. وبسبب رفضه، خُفِّضت إعاناته. اشتكى من أن تخفيض إعاناته يُجبره على القيام بعمل يرفضه ضميرياً، وهو ما يخالف المادة 4. رُفض طلبه لعدم استناده إلى أساس قانوني.
38. في قضية شويتماكر ضد هولندا (الطلب رقم 15906/08) (غير منشورة) بتاريخ 4 مايو 2010، كانت المدعية فيلسوفة. تقدمت بطلب للحصول على إعانة البطالة، وأُبلغت بأن إعاناتها ستُخفض ما لم تكن على استعداد للعمل في نطاق أوسع من الوظائف التي تراها مناسبة. اشتكت بموجب المادة 4 من أنها تُجبر على العمل بغض النظر عما إذا كان مناسبًا لها أم لا. قضت المحكمة بعدم قبول طلبها. وأشارت إلى أن الالتزام الذي اشتكت منه يُعد في الواقع شرطًا لمنح الإعانات، وذكرت كمبدأ عام أن الدولة التي تُنشئ نظامًا للضمان الاجتماعي يحق لها تمامًا وضع شروط يجب استيفاؤها لكي يكون الشخص مؤهلًا للحصول على الإعانات بموجب هذا النظام.
39. كانت قضية فان دير موسيل ، التي تستند إليها السيدة ليفين، قضيةً من نوعٍ مختلف. كان المدعي محامياً متدرباً، وكان مُلزماً بتمثيل بعض المتهمين الجنائيين المستحقين للمساعدة القانونية على نفقته الخاصة. وكانت العقوبة في حال رفضه القيام بذلك هي عدم تسجيله كمحامٍ. وقد اشتكى من انتهاك المادة 4. والفرق الواضح بين تلك القضية والقضية الحالية هو أنها لم تكن مجرد حالة منفعة مشروطة، حيث كان الغرض من المنفعة هو تعزيز الشرط. بل كانت حالةً تفي فيها الدولة بالتزاماتها القانونية تجاه أطراف ثالثة على نفقة المدعي. وقد أقرت المحكمة، في الفقرة 32، بأن التهديد بالعقوبة وعدم رغبة المدعي في المشاركة شكّلا نقطة انطلاق للنظر فيما إذا كان قد أُجبر على العمل القسري بما يخالف المادة 4.
40. إلا أن ذلك لم يكن سوى بداية التحقيق. فلكي يُعتبر العمل انتهاكًا للمادة 4، كان لا بد أن يكون ليس فقط إجباريًا وغير طوعي، بل أن يكون الالتزام بالعمل، أو أدائه، "ظالمًا" أو "قمعيًا" أو "مشقة يمكن تجنبها" أو "مُسببًا للضيق بلا داعٍ" أو "مُضايقًا إلى حد ما". وبحسب فهمنا للحكم، لم تُحدد المحكمة خمس فئات مختلفة، بل استخدمت تعابير متنوعة لتوضيح مفهوم أساسي واحد، أشرنا إليه بالاستغلال. في قضية فان دير موسيل، في الفقرة 40، خلصت المحكمة، لأسباب متعددة، إلى عدم وجود عمل قسري بالمعنى المقصود في المادة 4.2، مع الأخذ في الاعتبار المعايير الاجتماعية السائدة عمومًا في بلجيكا وغيرها من المجتمعات الديمقراطية. ولذلك، رأت المحكمة أنه من غير الضروري البتّ فيما إذا كان العمل المعني مُبررًا بموجب المادة 4.3 (د) على أي حال.
41. لا نعتبر أن فرض شرط العمل في هذه الحالة، والذي كان يهدف إلى دعم الغرض الذي تم من أجله تقديم الميزة المشروطة، قد استوفى نقطة البداية لانتهاك محتمل للمادة 4. وإذا كان الأمر كذلك، فإننا لا نعتبر أنه يندرج ضمن المادة 4.2، مع الأخذ في الاعتبار توجيهات ستراسبورغ والهدف الأساسي للمادة.
42. هل يُغيّر من هذا التحليل أن ما أُبلغت به السيدة رايلي بشأن التزامها بالمشاركة في برنامج دعم الباحثين عن عمل، كشرط للحصول على إعانة الباحثين عن عمل، كان غير مصرح به وخاطئًا بموجب القانون المحلي؟ الجواب هو لا. فكون الشرط باطلًا لا يعني في حد ذاته أنه يُطابق خصائص العمل القسري بالمعنى المقصود في المادة 4.2. إن منطق الحجة المخالفة سيؤدي إلى نتائج غريبة. فلو، على سبيل المثال، أُمر موظف في القطاع العام خطأً بالقيام بعمل يتجاوز في الواقع بنود عقد عمله، وقام الموظف بما أُمر به خوفًا من إجراء تأديبي، فإننا لا نقبل أن بطلان الأمر في حد ذاته يُعد انتهاكًا للمادة 4. وبالمثل، إذا كانت لوائح عام 2011 قد ميّزت بشكل غير مبرر بين الباحثين عن عمل على أساس الجنس، وبالتالي كانت غير قانونية، فلا يُمكن أن يكون من الصواب انتهاك حقوق أي شخص مُلزم بالعمل بموجب هذه اللوائح بموجب المادة 4. إن مسألة ما إذا كان الشرط غير صالح بموجب القانون المحلي وما إذا كان ينطوي على انتهاك للمادة 4 هي مسائل مختلفة، وإثبات الأولى لا يحدد الثانية في حد ذاته.

وافق اللورد كلارك واللورد مانس واللورد سومبشن .

اعتبرت نتائج المحكمة مؤشراً على تحول في طبيعة "العلاقة بين الحقوق والالتزامات الاجتماعية في سياق سياسة البطالة" في المملكة المتحدة: فقد تصور ويليام بيفريدج ، مؤسس دولة الرفاهية البريطانية الحديثة، دولة الرفاهية الكلاسيكية على أنها تحرر الناس من الفقر، مع إلزامهم بالعمل كلما أمكن. ويرى كينيث فيتش أن الأحكام الصادرة في قضية رايلي ضد وزير الدولة تشير إلى أن الفقر يُستخدم الآن كتهديد لضمان تأقلم متلقي إعانات الرعاية الاجتماعية مع متطلبات سوق العمل المعاصر. ^{[ 11 ]}

في 19 مارس 2013، وقبل الانتهاء من الاستئناف أمام المحكمة العليا، أصدرت الحكومة أيضًا قانون الباحثين عن عمل (مخططات العودة إلى العمل) لعام 2013 لجعل عقوباتها غير القانونية ضد المطالبين بالمزايا قانونية بأثر رجعي، وذلك لتجنب الاضطرار المحتمل إلى سداد مدفوعات المزايا المحتجزة بشكل غير قانوني والتي تبلغ حوالي 130 مليون جنيه إسترليني.

رداً على التغيير القانوني، قدم مكتب المحاماة الذي يمثل رايلي وويلسون، محامي المصلحة العامة، مذكرات إلى المحكمة العليا، بحجة أن "إجراءات وزير الخارجية ... تمثل انتهاكاً واضحاً للمادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وسيادة القانون ، باعتبارها تدخلاً من السلطة التشريعية في العملية القضائية". ^{[ 12 ]}

في يوم الجمعة الموافق 4 يوليو/تموز 2014، قضت القاضية لانغ ، في المحكمة العليا بلندن ، بأن الطابع الرجعي للتشريع يتعارض مع " الحق في محاكمة عادلة " بموجب المادة السادسة من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. ^{[ 2 ] [ 13 ]} استأنفت الحكومة هذا الحكم، ولكن في 29 أبريل/نيسان 2016، أيدت محكمة الاستئناف قرار المحكمة السابقة؛ وقد لخص اللورد القاضي أندرهيل ، نتائج المحكمة، مؤكدًا أنه على الرغم من أن القانون غير متوافق مع الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، "فإن الأمر متروك للحكومة، مع مراعاة أي استئناف آخر، لتحديد الإجراء الذي ستتخذه ردًا على ذلك"، حيث إن إعلان عدم التوافق لا يعني إلغاء القانون أو توقف سريانه. ^{[ 14 ]}