تقييد التجارة

يُعرَّف تقييد التجارة في إنجلترا والمملكة المتحدة بأنه عقد قانوني بين بائع ومشتري نشاط تجاري، أو بين صاحب عمل وموظف، يمنع البائع أو الموظف من ممارسة نشاط تجاري مماثل ضمن منطقة جغرافية محددة وخلال فترة زمنية محددة. ويهدف هذا التقييد إلى حماية الأسرار التجارية أو المعلومات السرية، ولكنه لا يُنفَّذ إلا إذا كان معقولاً بالنسبة للطرف المُقيَّد ضده، وإذا لم يكن مخالفاً للنظام العام.

يقوم مبدأ تقييد التجارة على مفهومين أساسيين: حظر الاتفاقيات التي تتعارض مع السياسة العامة، ما لم يُثبت معقولية الاتفاق. وتقييد التجارة هو ببساطة أي بند متفق عليه يهدف إلى تقييد تجارة طرف آخر. على سبيل المثال، في قضية نوردنفلت ضد ماكسيم، شركة نوردنفلت للأسلحة والذخيرة [ ^{2 ] ، تعهد مخترع أسلحة سويدي ،} عند بيع شركته لشركة أمريكية لتصنيع الأسلحة، بأنه "لن يصنع أسلحة أو ذخيرة في أي مكان في العالم، ولن ينافس ماكسيم بأي شكل من الأشكال".

To be a valid restraint of trade in the first place, both parties must have provided valuable consideration for their agreement to be enforceable. In Dyer's Case^[3] a dyer had given a bond not to exercise his trade in the same town as the plaintiff for six months but the plaintiff had promised nothing in return. On hearing the plaintiff's attempt to enforce this restraint, Hull J exclaimed, "per Dieu, if the plaintiff were here, he should go to prison till he had paid a fine to the King."

The common law evolved with changing business conditions. So in the early 17th century case of Rogers v Parry^[4] it was held that a promise by a joiner not to trade from his house for 21 years was enforceable against him since the time and place was certain. It was also held (by Chief Justice Coke) that a man cannot bind himself to not use his trade generally.

This was followed in Broad v Jolyffe^[5] and Mitchel v Reynolds^[6] where Lord Macclesfield asked, "What does it signify to a tradesman in London what another does in Newcastle?" In times of such slow communications and commerce around the country it seemed axiomatic that a general restraint served no legitimate purpose for one's business and ought to be void. But already in 1880 in Roussillon v Roussillon^[7]Lord Justice Fry stated that a restraint unlimited in space need not be void, since the real question was whether it went further than necessary for the promisee's protection. So in the Nordenfelt case,^[2]Lord Macnaghten ruled that while one could validly promise to "not make guns or ammunition anywhere in the world" it was an unreasonable restraint to "not compete with Maxim in any way". This approach in England was confirmed by the House of Lords in Mason v The Provident Supply and Clothing Co.^[8]

في الولايات المتحدة، دار أول نقاش جاد حول هذا الموضوع في رأي قاضي الدائرة السادسة ، ويليام هوارد تافت، رئيس القضاة (الذي أصبح لاحقًا رئيسًا للولايات المتحدة، ثم رئيسًا للمحكمة العليا )، في قضية الولايات المتحدة ضد شركة أديستون للأنابيب والصلب. ^{[ 9 ]} شرح القاضي تافت قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار لعام 1890 ^{[ 10 ]} باعتباره تقنينًا قانونيًا لمبدأ القانون العام الإنجليزي المتعلق بتقييد التجارة، كما هو موضح في قضايا مثل قضية ميتشل ضد رينولدز . ^{[ 11 ]} ميزت المحكمة بين القيود الصريحة على التجارة وتلك التابعة للغرض الرئيسي المشروع لعقد قانوني، والضرورية بشكل معقول لتحقيق ذلك الغرض. ^{[ 12 ]} ومن أمثلة النوع الأخير شرط عدم المنافسة المرتبط بتأجير أو بيع مخبز، كما في قضية ميتشل . يجب اختبار مثل هذا العقد وفقًا لـ "قاعدة المعقولية"، أي أنه يُعتبر مشروعًا إذا كان "ضروريًا وتابعًا". من الأمثلة على هذا النوع من التقييد الصريح اتفاقيات تثبيت الأسعار وتخصيص العطاءات التي وردت في قضية أديستون . وقد صرّح القاضي تافت قائلاً: "لا نعتقد أن هناك أي مجال للمحاكم للتساؤل عن مدى معقولية مثل هذا العقد". وأيدت المحكمة العليا هذا الحكم. وخلال القرن التالي، ظل رأي القاضي تافت في قضية أنابيب أديستون مرجعًا أساسيًا في تحليل قوانين مكافحة الاحتكار. ^{[ 13 ]}

استند قرار المحكمة العليا عام 1911 في قضية شركة ستاندرد أويل في نيوجيرسي ضد الولايات المتحدة ^{[ 14 ]} إلى تحليل قاعدة المعقولية لتافت. في تلك القضية، خلصت المحكمة إلى أن العقد لا يخالف قانون شيرمان إلا إذا قيّد التجارة "بشكل مفرط"، أي إذا نتج عنه آثار احتكارية. وأشارت المحكمة إلى أن تفسيرًا أوسع من شأنه أن يحظر العقود العادية والمألوفة، وبالتالي ينتهك حرية التعاقد. لذا، أيدت المحكمة قاعدة المعقولية المنصوص عليها في قضية أديستون بايب ، والتي بدورها مستمدة من قضية ميتشل ضد رينولدز والقانون العام المتعلق بقيود التجارة.

في القضايا الأحدث، لا تزال المحاكم تستند في أحكامها إلى إطار عمل ميتشل ، ولكن الاهتمام تحول إلى قضايا مثل "ضروري للقيام بماذا؟" و"ما مدى ضرورة ذلك مقارنة بالأضرار الجانبية؟"

فعلى سبيل المثال، حتى لو كان التقييد ضروريًا وثانويًا، وفقًا لمعنى قضيتي ميتشل وأديستون بايب ، فقد يظل تقييدًا غير معقول للتجارة إذا فاقت آثاره المنافية للمنافسة وما يترتب عليها من ضرر للمصلحة العامة فوائده. وهكذا، رأت القاضية غينسبيرغ في قضية بوليغرام ما يلي :

إذا كانت الطريقة الوحيدة لطرح منتج جديد بشكل مربح هي تقييد المنافسة المشروعة للمنتجات القديمة، فيجب على المرء أن يتساءل بجدية عما إذا كان المستهلكون يستفيدون حقًا من المنتج الجديد. ^{[ 15 ]}

ومن المسائل ذات الصلة ما إذا كانت هناك وسائل متاحة لتحقيق النتيجة المرجوة بأقل ضرر، حتى وإن كان التقييد ضروريًا وثانويًا. وتنص المبادئ التوجيهية الصادرة عن لجنة التجارة الفيدرالية ووزارة العدل الأمريكية عام 2000 بشأن التعاون بين المنافسين على أنه عند تحديد ما إذا كان التقييد "ضروريًا بشكل معقول"، فإن المسألة تكمن في "ما إذا كانت هناك وسائل عملية وأقل تقييدًا بشكل ملحوظ متاحة بشكل معقول عند إبرام الاتفاقية". ^{[ 16 ]}

في حالات أخرى، أُثيرت تساؤلات حول ما إذا كان التقييد ضروريًا أم ثانويًا لتحقيق غاية لا تستحق التقدير، نظرًا للضرر الناتج عنه. في إحدى القضايا الحديثة، رفضت محكمة محاولة جهة إصدار بطاقات ائتمان تبرير تقييد التعاملات التنافسية، بدعوى أنها ضرورية بشكل معقول لتعزيز "الولاء" و"التماسك". ^{[ 17 ]} وبالتالي، تبقى مسألة مدى ضرورة هذا التقييد وضرورته محل خلاف بموجب مبدأ ميتشل ضد رينولدز .