اعتبار

📅 آخر تحديث: ١٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

المقابل مفهومٌ في القانون العام الإنجليزي ، حيث يُقدَّم وعدٌ بشيءٍ ذي قيمةٍ مقابل شيءٍ ذي قيمةٍ أيضاً. وهو شرطٌ أساسيٌّ للعقود البسيطة ، ولكنه ليس كذلك للعقود الخاصة (العقود المكتوبة ) . وقد تبنّت أنظمةٌ قانونيةٌ أخرى تعتمد القانون العام هذا المفهوم. ويُشار إليه عادةً كأحد العناصر الستة أو السبعة للعقد.

أعلنت المحكمة في قضية كوري ضد ميسا [ 1 ] أن المقابل هو "حق، أو مصلحة، أو ربح، أو منفعة، أو امتناع، أو ضرر، أو خسارة، أو مسؤولية". وعادةً ما يكون الشيء ذو القيمة سلعًا، أو نقودًا، أو فعلًا. ولا يُعتدّ بالامتناع عن فعل، كأن يعد شخص بالغ بالامتناع عن التدخين، إلا إذا كان ذلك يعني التنازل عن حق قانوني. [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]

أي شيء ذي قيمة يعد به أحد الطرفين للآخر عند إبرام عقد يُعتبر "مقابلاً". على سبيل المثال، إذا تعاقد (أ) على شراء سيارة من (ب) مقابل 5000 دولار، فإن مقابل (أ) هو وعده بدفع 5000 دولار، ومقابل (ب) هو وعده بشراء السيارة. قد يكون المقابل سلعة أو خدمة أو اتفاقاً على القيام بفعل أو الامتناع عنه. ومن الضروري أن يكون للمقابل الموعود قيمة ما حتى يكون العقد صحيحاً.

كعنصر أو شرط مسبق

في القانون العام ، يُعدّ المقابل شرطًا أساسيًا يجب أن يقدمه الطرفان قبل اعتبار العقد ملزمًا. إلا أن مبدأ المقابل غير ذي صلة في العديد من الأنظمة القانونية، مع أن العلاقات التجارية المعاصرة في التقاضي تعتبر العلاقة بين الوعد والفعل انعكاسًا لطبيعة الاعتبارات التعاقدية. فإذا لم يتوفر عنصر المقابل، فلا يُعتبر العقد مُبرمًا.

ومع ذلك، حتى لو قررت المحكمة عدم وجود عقد، فقد يكون التعويض ممكناً بموجب مبادئ الاستحقاق العادل (يشار إليه أحياناً باسم شبه العقد ) أو الوعد الملزم .

تنشأ عدة مسائل شائعة عند تحديد ما إذا كان هناك مقابل في العقد. بموجب القانون الإنجليزي، يُعتبر المقابل:

  1. لا يمكن أن يكون وهمياً.
  2. يجب أن ينتقل من الموعود له ولكن ليس بالضرورة أن ينتقل إلى الواعد. [ 5 ]
  3. يجب أن يكون كافياً، ولكن ليس بالضرورة أن يكون وافياً. [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]
  4. يجب أن يكون كاملاً. الدفع الجزئي ليس مقابلاً مقبولاً. [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
  5. لا يجوز أن يكون الأمر ماضياً. الاعتبارات السابقة ليست اعتبارات جيدة. [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]

لا يكفي الاعتبار الأخلاقي (باستثناء العقود المكتوبة، حيث يُستشهد غالبًا بـ"الحب والمودة" كاعتبار [غير ضروري]). كما لا يكفي أداء الواجبات القائمة. [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]

قانون العقود الهندي

بموجب قانون العقود الهندي لعام 1872، والذي لا يزال ساري المفعول في باكستان وبنغلاديش والهند، يجب أن يستوفي المقابل الصحيح المعايير التالية لإنشاء التزام تعاقدي:

  • يجب أن يتحرك بناءً على رغبة الواعد.
  • يجوز أن يأتي المقابل من الموعود له أو من أي شخص آخر.
  • يجب أن يكون المقابل فعلاً أو امتناعاً أو تسامحاً أو وعداً مُرداً.
  • قد يكون الاعتبار ماضياً أو حاضراً أو مستقبلاً.
  • يجب أن يكون التفكير حقيقياً.
  • يجب أن يكون المقابل شيئًا لا يكون الواعد ملزمًا بفعله بالفعل.
  • لا يشترط أن يكون الاعتبار كافياً.

بالإضافة إلى ذلك، وبموجب قانون العقود الهندي لعام 1872، يُعتبر أي مقابل باطلاً إذا كان:

  • ممنوع بموجب القانون [ أ ]
  • ينطوي ذلك على إلحاق الأذى بشخص أو ممتلكات شخص آخر [ ب ]
  • تعتبر المحاكم ذلك غير أخلاقي
  • إنها من طبيعة أنه إذا سُمح بها، فإنها ستُبطل أحكام أي قانون.
  • وهو احتيالي، أو ينطوي على إلحاق ضرر بشخص أو ممتلكات شخص آخر أو يشير إليه.
  • إنه مخالف للسياسة العامة [ ج ]
  • إن الاعتبار الذي قدمه أحد الطرفين على الأقل يسعى إلى كبح الإجراءات القانونية [ د ]
  • يشمل الاعتبار المناصب العامة أو الألقاب [ هـ ]
  • [ و ] يتضمن المقابل عملاً قسرياً أو ينتهك الحرية الشخصية لأحد أطراف العقد.
  1. يشمل المقابل الزواج أو حافزاً مالياً للزواج.

إن أبرز اختلاف بين المعايير الإنجليزية والهندية للنظر في الأمر هو أن القانون الإنجليزي يحظر النظر في الأمور السابقة بينما لا يحظر القانون الهندي ذلك.

التاريخ والقانون المقارن

لا تشترط الأنظمة القائمة على القانون الروماني (بما فيها الأنظمة الألمانية [ 23 ] والاسكتلندية) وجود مقابل، بل يرى بعض المعلقين أنه غير ضروري، واقترحوا التخلي عن مبدأ المقابل كأساس للعقود، [ 24 ] والاستعاضة عنه بمبدأ الإغلاق القضائي. [ 25 ] ومع ذلك، يُنظر إلى التشريع ، لا التطور القضائي، على أنه السبيل الوحيد لإزالة هذا المبدأ الراسخ في القانون العام. ووفقًا لما ذكره اللورد دينينغ عام 1947، "إن مبدأ المقابل راسخٌ جدًا بحيث لا يمكن زعزعته بسهولة". [ 26 ]

يُعتقد أن سبب وجود آراء متضاربة حول ضرورة المقابل في الأنظمة القانونية العامة يعود إلى قيام قضاة القرن التاسع عشر بدمج اتجاهين قانونيين متميزين: أولهما، أن شرط المقابل كان جوهر دعوى الافتراض [ 27 ] ، التي نشأت في العصور الوسطى وظلت الدعوى المعتادة لخرق عقد بسيط في إنجلترا وويلز حتى عام 1884، عندما أُلغيت الأشكال القديمة للدعوى؛ وثانيهما، أن فكرة الاتفاق بين طرفين أو أكثر باعتبارها الأساس القانوني والأخلاقي الجوهري للعقد في جميع الأنظمة القانونية، روج لها الكاتب الفرنسي بوثييه في القرن الثامن عشر في كتابه " رسالة في الالتزامات" ، الذي لاقى رواجًا واسعًا (خاصة بعد ترجمته إلى الإنجليزية عام 1805) بين القضاة والفقهاء الإنجليز. وقد انسجمت هذه الفكرة الأخيرة مع النظريات الرائجة آنذاك حول الإرادة ، ولا سيما أفكار جون ستيوارت ميل المؤثرة حول الإرادة الحرة ، وتم دمجها مع شرط المقابل التقليدي في القانون العام لتأسيس دعوى الافتراض. [ 27 ]

تعتمد أنظمة القانون المدني على مبدأ أن تبادل الوعود، أو توافق الإرادات فقط، هو الأساس الصحيح، بدلاً من تبادل الحقوق القيّمة. فإذا وعد (أ) بإهداء (ب) كتابًا، وقبل (ب) العرض دون مقابل، فإن لـ(ب) حقًا قانونيًا في الكتاب، ولا يحق لـ(أ) التراجع عن إهدائه لـ(ب). أما في أنظمة القانون العام ، فيُستخدم مفهوم " الخطأ في الاتفاق" (culpa in contrahendo )، وهو شكل من أشكال الإسقاط القضائي - مبدأ قانوني ينص على إنشاء التزامات قانونية إذا قدم أحد الأطراف ضمانًا للآخر ، واعتمد الطرف الآخر على هذا الضمان بما يضره - بشكل متزايد لإنشاء التزامات خلال المفاوضات التي تسبق التعاقد . [ 28 ] [ 29 ]

القيمة النقدية للمقابل

عمومًا، لا تنظر المحاكم في مدى عدالة الصفقة بين الطرفين من الناحية المالية ، بل تكتفي بالتأكد من أن كل طرف قد تنازل عن التزام أو واجب قانوني تجاه الطرف الآخر. [ 30 ] [ 31 ] المسألة الحاسمة هي وجود المقابل، وليس كفايته. ولا يشترط أن تكون القيم المتبادلة بين المقابلات التي قدمها كل طرف في العقد متقاربة.

على سبيل المثال، إذا عرض (أ) على (ب) 100 دولار لشراء قصره، فإنّ هناك مقابلًا من كلا الطرفين. مقابل (أ) هو 100 دولار، ومقابل (ب) هو القصر. عادةً ما تترك المحاكم في الولايات المتحدة الأطراف لعقودهم ولا تتدخل. ويُشابه ذلك في القانون العام الإنجليزي قيمة حبة الفلفل التي يُقدّمها أحد الطرفين للآخر، والتي تُعتبر مقابلًا كافيًا إذا وافق عليها الطرفان. في الولايات المتحدة، غالبًا ما تنص العقود على مبلغ رمزي من المقابل المتبادل بين الطرفين، عادةً دولار واحد. ولذلك، تُكتب عقود الترخيص عادةً على النحو التالي: "مقابل مبلغ دولار واحد ومقابل آخر قيّم وجيد".

مع ذلك، تعترض بعض المحاكم في الولايات المتحدة، وخاصةً على مستوى الولايات، على اعتبار المقابل عديم القيمة تقريبًا، وتعتبره مجرد خدعة . ويُعتبر وعد شخص ما بدفع دولار واحد كتعويض التزامًا قانونيًا غير كافٍ، وبالتالي أساسًا غير مناسب لإبرام عقد. إلا أن هذا الرأي يمثل رأي الأقلية. [ 32 ]

لا يُعتبر الطرف الذي يقع عليه التزام قانوني بتقديم مال أو شيء أو خدمة أو تنازل ، مُقدِّماً لمقابلٍ عند وعده بالوفاء بهذا الالتزام فحسب. [ 11 ] [ 33 ] [ 34 ] [ 35 ] وقد ينشأ هذا الالتزام القانوني من القانون، أو من التزامٍ بموجب عقدٍ سابق.

المثال الأبرز على هذه المسألة الفرعية هو عندما عرض عم على ابن أخيه البالغ من العمر ثلاثة عشر عامًا (وهو من سكان ولاية نيويورك) العرض التالي: "إذا لم تدخن السجائر أو تشرب الكحول حتى بلوغك سن الثامنة عشرة، فسأدفع لك 5000 دولار". في عيد ميلاد ابن الأخ الثامن عشر، طلب من عمه الدفع، لكن العم لم يدفع. في الدعوى القضائية اللاحقة، ربح العم القضية، لأن ابن الأخ، بموجب القانون الجنائي الأمريكي، كان ملزمًا بالفعل بالامتناع عن تدخين السجائر قبل بلوغه سن الثامنة عشرة وعن شرب الكحول قبل بلوغه سن الحادية والعشرين.

وينطبق الأمر نفسه إذا كان المقابل عبارة عن أداء تعاقد عليه الطرفان مسبقًا. على سبيل المثال، يوافق (أ) على طلاء منزل (ب) مقابل 500 دولار، ولكن في منتصف العمل، يخبر (أ) (ب) أنه لن يكمل العمل إلا إذا رفع (ب) المبلغ إلى 750 دولارًا. إذا وافق (ب)، وأكمل (أ) العمل، فإن (ب) لا يزال ملزمًا بدفع المبلغ المتفق عليه أصلًا وهو 500 دولار، لأن (أ) كان ملزمًا تعاقديًا بطلاء المنزل بهذا المبلغ.

يُستثنى من هذه القاعدة التسويات ، مثل اتفاق التسوية . فإذا كان للدائن دين على المدين بقيمة 10,000 دولار، وعرض تسويته مقابل 5,000 دولار، فإن هذا العرض يظل ملزماً، في حال قبوله، حتى وإن كان المدين ملزماً قانوناً بسداد كامل المبلغ البالغ 10,000 دولار.

تعتمد الواجبات القائمة مسبقًا والمتعلقة بالتوظيف غير المحدد المدة بشكل كبير على قانون الولاية. عمومًا، يسمح هذا النوع من التوظيف لصاحب العمل بإنهاء خدمة الموظف لأي سبب وجيه أو حتى بدون سبب (طالما أن السبب، إن وُجد، ليس مخالفًا للقانون صراحةً )، كما يسمح للموظف بالاستقالة لأي سبب. ولا توجد أي التزامات بالاستمرار في العمل مستقبلًا. لذلك، عندما يطالب الموظف بزيادة في الراتب، لا توجد مشكلة تتعلق بالمقابل، لأنه لا يوجد على الموظف أي التزام قانوني بالاستمرار في العمل. وبالمثل، عندما يطالب صاحب العمل بتخفيض الراتب، لا توجد أيضًا مشكلة تعاقدية تتعلق بالمقابل، لأنه لا يوجد على صاحب العمل أي التزام قانوني بالاستمرار في توظيف العامل. مع ذلك، تشترط بعض الولايات مقابلًا إضافيًا، إلى جانب احتمال استمرار التوظيف، لإنفاذ الشروط التي يطالب بها صاحب العمل لاحقًا، ولا سيما بنود عدم المنافسة.

الشروط المجمعة

العقود التي يتم فيها دمج شرط عديم القيمة القانونية مع شرط له قيمة قانونية تظل قابلة للتنفيذ بشكل عام.

لننظر إلى حالة العم المذكورة أعلاه. لو أن العم نفسه قدّم لابن أخيه البالغ من العمر 13 عامًا العرض التالي: "إذا لم تدخن السجائر، ولم تشرب الكحول، ولم تستخدم ألفاظًا نابية، ولم تلعب الورق مقابل المال (المقامرة) قبل بلوغك سن 21 عامًا، فسأدفع لك 5000 دولار". في عيد ميلاد ابن الأخ الحادي والعشرين، طلب من عمه الدفع، وفي هذه المرة، قد يربح ابن الأخ الدعوى القضائية اللاحقة. [ 36 ] مع أن الوعد بعدم شرب الكحول والمقامرة قبل سن 21 عامًا لم يكن مقابلًا ذا قيمة (إذ كان ذلك محظورًا قانونًا بالفعل)، فإن معظم الولايات تسمح بالتدخين لمن يبلغ 18 عامًا، واستخدام الألفاظ النابية ليس مخالفًا للقانون في أي سن. على الرغم من أن التدخين مقيد قانونًا حتى سن 18 عامًا، إلا أنه قانوني لمن هم فوق 18 عامًا، وبالتالي فإن الوعد بالامتناع عنه تمامًا له قيمة قانونية. ومع ذلك، سيظل العم معفى من المسؤولية إذا شرب ابن أخيه الكحول، على الرغم من أن هذا الاعتبار لا قيمة له، لأنه كان مقترنًا بشيء ذي قيمة قانونية؛ لذلك، فإن الالتزام بالاتفاقية الجماعية الكاملة أمر ضروري.

الاعتبارات السابقة

عموماً، لا يُعدّ المقابل السابق مقابلاً صحيحاً ولا قيمة قانونية له. المقابل السابق هو المقابل الذي سبق أن قدّمه الموعود له إلى الواعد. أي أن فعل الموعود له أو امتناعه يسبق وعد الواعد. ولذلك، لا يُمكن استخدام المقابل السابق كأساس للمطالبة بالتعويضات. [ 37 ]

يُستثنى من هذه القاعدة وجود واجب تجاه طرف ثالث. فقد يُعتبر الفعل الذي يُرتكب قبل تقديم وعد بالدفع أو منح منفعة أخرى مقابلاً لهذا الوعد. ولكي يتحقق ذلك، يجب استيفاء ثلاثة شروط (باو أون ضد لاو ييو لونغ [1980]):

  1. لا بد أن هذا الفعل قد تم بناءً على طلب الواعد
  2. لا بد أن الطرفين قد فهما أن الفعل سيُكافأ إما بدفع مبلغ مالي أو بمنح منفعة أخرى.
  3. كان دفع/منح المنفعة واجب النفاذ قانونًا إذا تم الوعد به مسبقًا.

عقود الخيارات والمقابل المشروط

بشكل عام، يعتبر الاعتبار المشروط اعتباراً صحيحاً.

لنفترض أن (أ) كاتب سيناريو أفلام، و(ب) يدير شركة إنتاج أفلام. يقول (أ) لـ(ب): "اشترِ سيناريوي". فيرد (ب): "ما رأيك بهذا؟ سأدفع لك 5000 دولار مقابل عدم السماح لأي شخص آخر بإنتاج فيلمك لمدة عام من الآن. إذا أنتجتُ فيلمك في ذلك العام، فسأدفع لك 50000 دولار إضافية، ولن يتمكن أي شخص آخر من إنتاجه. أما إذا لم أنتج فيلمك في ذلك العام، فلك كامل الحرية في الانسحاب". إذا نشب خلاف بينهما لاحقًا، تُحسم مسألة وجود عقد من عدمه. كان لدى (ب) عقد خيار - أي أنه كان بإمكانه إنتاج السيناريو أو عدمه. المقابل الذي دفعه (ب) هو 5000 دولار مقدمًا، وإمكانية الحصول على 50000 دولار. أما المقابل الذي دفعه (أ) فهو الحقوق الحصرية لسيناريو الفيلم لمدة عام على الأقل.

بند المكافأة

بند المكافأة هو بند في العقد يُكافئ المقاول على إنجازه أكثر مما هو منصوص عليه في العقد، وخاصةً على إنجاز العمل قبل الموعد المحدد. وهو بمثابة مقابل. ويُقابل بند الجزاء الذي يُلزم المقاول بدفع تعويضات في حال تقديمه عملاً أقل مما هو منصوص عليه في العقد، أو تقديمه متأخراً عن الموعد المتفق عليه.

الهدف من بند المكافأة هو خلق وضع مربح للطرفين حيث يفوز المقاول من خلال الحصول على المزيد من المال لإنهاء العمل مبكراً، ويفوز صاحب العقد من خلال طرح منتج في السوق في وقت مبكر.

في المستوطنات

لنفترض أن (ب) ارتكب فعلًا ضارًا ضد (أ)، مما تسبب في تعويضات بقيمة 5000 دولار أمريكي وتعويضات عقابية بقيمة 3000 دولار أمريكي . وبما أنه لا يوجد ما يضمن فوز (أ) على (ب) في حال اللجوء إلى المحكمة، فقد يوافق (أ) على التنازل عن الدعوى مقابل دفع (ب) مبلغ التعويضات البالغ 5000 دولار أمريكي. يُعد هذا المقابل كافيًا، إذ أن مقابل (ب) هو ضمان استرداد التعويض، بينما مقابل (أ) هو أن (ب) سيدفع 5000 دولار أمريكي فقط بدلًا من 8000 دولار أمريكي.

نقد

يتمثل النقد الأساسي لمبدأ المقابل في أنه، بصيغته الحالية، مجرد إجراء شكلي لا يُسهم إلا في تعقيد التجارة وخلق حالة من عدم اليقين القانوني، وذلك بإخضاع العقود البسيطة للتدقيق فيما إذا كان المقابل المُقدم يفي بمتطلبات القانون. وبينما كان الغرض المعلن من هذا المبدأ هو حماية الأطراف الساعية إلى إبطال العقود الجائرة، إلا أن هذا يتحقق حاليًا من خلال استخدام مجموعة متنوعة من الدفوع المتاحة للطرف الراغب في إبطال العقد. وفي الواقع، أدى مبدأ المقابل إلى ظاهرة مشابهة لظاهرة الحيال في العقود الإسلامية، حيث يستخدم أطراف العقد ثغرات قانونية للوفاء بالمتطلبات، بينما يتحايلون عليها في الواقع. ويُشار إلى هذا عادةً بمصطلح "المقابل الرمزي" ، أي المقابل البسيط الذي يفي بمتطلبات القانون، مع العلم أن النصوص والشراح الذين يطرحون مثل هذه الادعاءات يستندون إلى أساس موثوق .

يرفض معهد يونيدرويت (UNIDROIT) صراحةً مبدأ المقابل في العقود التجارية الدولية، وذلك لأنه يُفضي إلى عدم اليقين والتقاضي غير الضروري، مما يُعيق التجارة الدولية. [ 39 ] وبالمثل، لا تشترط اتفاقية الأمم المتحدة بشأن عقود البيع الدولي للبضائع وجود مقابل لصحة العقد، وبالتالي تستبعد هذا المبدأ فيما يتعلق بالعقود التي تغطيها الاتفاقية حتى في الأنظمة القانونية التي تعتمد القانون العام، حيث يُفترض تطبيقه. ونتيجةً لذلك، يُعد استمرار العمل بهذا المبدأ في الأنظمة القانونية التي تعتمد القانون العام أمرًا مثيرًا للجدل. وقد اقترح المحامي الاسكتلندي هارفي ماكجريجور ، في " مدونة العقود " التي رعتها لجنة القانون لتوحيد وتقنين القانونين الإنجليزي والاسكتلندي، إلغاء مبدأ المقابل. واقترح بعض المعلقين استبدال المقابل بمبدأ الإغلاق القضائي كأساس للعقود. [ 40 ] ومع ذلك، فإن أي تغيير في مبدأ المقابل في الأنظمة القانونية التي يُطبق فيها يتطلب تشريعًا. [ ح ]

انظر أيضاً

ملحوظات

  1. ↑ إذا كان الغرض من الاتفاق أو المقابل منه هو القيام بفعل محظور قانونًا، فإن الاتفاق باطل. على سبيل المثال، إذا وعد (أ) (ب) بتوفير وظيفة في القطاع العام، ووعد (ب) (ب) (أ) بدفع مئة ألف روبية، فإن الاتفاق باطل لأن الحصول على وظيفة حكومية بطرق غير مشروعة محظور.
  2. على سبيل المثال ، اقترض (أ) مبلغ 100 روبية من (ب) ووقع عقدًا للعمل لدى (ب) بدون أجر لمدة سنتين. في حالة التخلف عن السداد، يُلزم (أ) بسداد المبلغ الأصلي دفعة واحدة بالإضافة إلى فوائد باهظة. وقد رُفض هذا العقد لارتكابه ضررًا على الشخص.
  3. ↑ يُعتبر الاتفاق باطلاً إذا كان من شأنه الإضرار بالمصلحة العامة أو مخالفتها. على سبيل المثال، اتفاقيات التجارة مع عدو أجنبي، والاتفاق على ارتكاب جريمة، والاتفاقيات التي تعرقل سير العدالة، والاتفاقات التي تعيق الملاحقة القضائية، والتحريض على التقاضي، والتحريض على التقاضي . [ 22 ]
  4. ↑ يتناول هذا فئتين. الأولى هي الاتفاقيات التي تقيد إنفاذ الحقوق، والأخرى تتعلق بالاتفاقيات التي تحد من فترة التقادم.
  5. ↑ إن الاتفاقيات المتعلقة ببيع أو نقل المناصب العامة والألقاب أو الحصول على تقدير عام مثل بادما فيبهوشان أو بادما شري وما إلى ذلك مقابل عوض مالي غير قانونية، لأنها تتعارض مع السياسة العامة.
  6. ↑ الاتفاقيات التي تقيد بشكل غير مبرر الحرية الشخصية لأطرافها تعتبر باطلة لمخالفتها للسياسة العامة.
  7. ↑ على سبيل المثال، قد يزعم البعض أن الموافقة على بيع سيارة مقابل بنس واحد قد تشكل عقدًا ملزمًا - على الرغم من عدم وجود قضايا مذكورة تعترف فيها المحكمة بمثل هذا التعويض التافه باعتباره كافيًا. [ 38 ]
  8. ↑ كما قال اللورد القاضي دينينغ في عبارته الشهيرة: "إن مبدأ الاعتبار راسخ للغاية بحيث لا يمكن أن يطيح به ريح جانبي". [ 41 ]

مراجع

  1. ↑ كوري ضد ميسا (1875) LR 10 Ex 893
  2. ↑ قضية وايد ضد سيميون (1846) 2 CB 548
  3. ↑ وايت ضد بلوت (1853) 2 WR 75
  4. ↑ بروناغ ر. (1976). الاتفاق والخطأ والموضوعية في نظرية المساومة للصراع . مجلة ويليام وماري للقانون .
  5. ↑ تويدل ضد أتكينسون ، (1861) 1 B&S 393
  6. ^ دي لا بير ضد بيرسون [1908] 1 كيلو بايت 280
  7. ↑ تشابل ضد نستله [1960] AC 87
  8. ↑ قضية بارون المحيط الأطلسي [1979] QB 705 (المعروفة أيضًا باسم قضية شركة نورث أوشن للشحن ضد شركة هيونداي للإنشاءات)
  9. ↑ قضية بينيل (1602) 5 Co Rep 117a
  10. ↑ جوردن ضد موني (1854) 5 HLC 185
  11. 1 2 Foakes v Beer [ 1884 ] UKHL 1 , 9 App Cas 605, (1883-84) LR 9 App Cas 605, (1884) 9 App Cas 605 (16 مايو 1884)
  12. ↑ روسكورلا ضد توماس (1842) 3 QB 234
  13. ↑ إعادة النظر في قضية مكاردل [1951] الفصل 669
  14. ↑ لامبلي ضد برايثويت (1615) هوب 105
  15. ↑ كينيدي ضد براون (1863) 13 CB (NS) 677
  16. ↑ إعادة النظر في براءات اختراع كيسي (المعروفة أيضًا باسم ستيوارت ضد كيسي) [1893] 1 Ch 104
  17. ↑ باو أون ضد لاو ييو لونغ [1980] AC 614 (PC)
  18. ^ ستيلك ضد ميريك (1809)، 2 معسكر 317
  19. ↑ هارتلي ضد بونسونبي (1857) 7 E&B 872
  20. ^ جلابروك بروس ضد جلامورجان CC [1925] AC 270
  21. ^ ويليامز ضد روفي [1990] 2 WLR 1153
  22. ↑ "يجوز للمحكمة أن ترفض العقد المخالف للسياسة العامة حتى لو كان هذا العقد مفيدًا لجميع أطرافه. ما هي الاعتبارات والأهداف المشروعة وما هي غير المشروعة؟ - شركة نيوار ماربل إندستريز المحدودة ضد مجلس كهرباء ولاية راجستان ، جايبور، 1993 Cr. LJ 1191 في 1197، 1198 [راجستان]"
  23. ↑ القانون المدني الألماني § 311 ، تم الاطلاع عليه في 15 يوليو 2017
  24. ↑ انظر: مدونة عقد هارفي ماكجريجور
  25. ↑ مثال: PS Atiyah، "الاعتبار: إعادة صياغة" في مقالات عن العقد (1986)، ص 195، مطبعة جامعة أكسفورد
  26. ↑ شركة سنترال لندن بروبرتي ترست المحدودة ضد شركة هاي تريز هاوس المحدودة [1947] KB 130
  27. 1 2 للحصول على سرد مفصل وموثوق لهذه العملية، انظر AWB Simpson ، تاريخ القانون العام للعقد: نشأة دعوى الافتراض ، ( مطبعة جامعة أكسفورد : أكسفورد، 1975).
  28. ^ أوستوتل ضد فرانكلينز (1989) 16 NSWLR 582
  29. ↑ Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher [ 1988 ] HCA 7 ، (1988) 164 CLR 387، المحكمة العليا (أستراليا) .
  30. ↑ توماس ضد توماس (1842)
  31. ↑ Australian Woollen Mills Pty Ltd v The Commonwealth [ 1954 ] HCA 20 , (1954) 92 CLR 424, المحكمة العليا (أستراليا) .
  32. ↑ «المحكمة العليا لولاية تكساس (شركة 1464-EIGHT المحدودة وشركة ميليس للإدارة ضد غيل آن جوبيتش، انظر القسم الثالث)» . مؤرشف من الأصل بتاريخ 16-06-2013 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15-06-2012 .
  33. ↑ أندرو هينيسي ضد شركة أركيتكتوس جروب هولدينجز بي تي واي المحدودة [ 2010 ] NSWSC 1390 ، المحكمة العليا (نيو ساوث ويلز، أستراليا)
  34. ^ ستيلك ضد ميريك [ 1809 ] EWHC J58 (KB) ، (1809) 170 ER 1168 .
  35. ↑ ويجان ضد إدواردز (1973) 1 ALR 497.
  36. ^ هامر ضد سيدواي |المتوازي=(1891) 124 نيويورك 538
  37. ^ انظر روسكورلا ضد توماس [ 1842 ] EWHC J74 ، (1842) 114 ER 496 .
  38. ↑ Chappell & Co Ltd v. Nestle Co Ltd [1959] 2 All ER 701 حيث اعتبرت أغلفة ثلاثة ألواح شوكولاتة جزءًا من المقابل لبيع وشراء تسجيل موسيقي - على الرغم من أن أولئك الذين يشيرون إلى هذه القضية يبدو أنهم يتجاهلون أهمية الأغلفة الثلاثة فيما يتعلق باستراتيجية التسويق الخاصة بشركة نستله.
  39. ↑ المبادئ الموحدة للعقود التجارية الدولية ، 2016
  40. ↑ مثال: PS Atiyah، "الاعتبار: إعادة صياغة" في مقالات عن العقد (1986)، ص 195، مطبعة جامعة أكسفورد
  41. ↑ Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd [ 2007 ] EWCA Civ 1329 ، [1947] KB 130، محكمة الاستئناف (إنجلترا وويلز).