رينولدز ضد تايمز نيوزبيبرز المحدودة

كانت قضية رينولدز ضد تايمز نيوزبيبرز المحدودة قضيةً أمام مجلس اللوردات في قانون التشهير الإنجليزي، وتتعلق بالامتياز المشروط لنشر التصريحات التشهيرية التي تصب في المصلحة العامة. وقد وفرت هذه القضية دفاع رينولدز ، الذي يمكن الاستناد إليه عندما يكون من الواضح أن على الصحفي واجب نشر الادعاء حتى لو تبين لاحقًا أنه خاطئ.

عند البتّ في محاولة الدفاع عن رينولدز، كان على المحكمة التحقيق في سلوك الصحفي ومحتوى المنشور. وقد أكدت قضية جميل ضد صحيفة وول ستريت جورنال أوروبا ^{[ 1 ]} هذا الدفاع، الذي أُثير بنجاح لاحقًا في العديد من دعاوى التشهير. ^{[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} أُلغي هذا الدفاع بموجب المادة 4(6) من قانون التشهير لعام 2013 ، واستُبدل بالدفاع القانوني المتمثل في النشر في مسألة ذات أهمية عامة. ^{[ 5 ]}

كان ألبرت رينولدز رئيس وزراء أيرلندا ( تاويشخ ) حتى اندلاع أزمة سياسية عام ١٩٩٤. نشرت صحيفة التايمز مقالاً في أيرلندا يفيد بأن رينولدز قد ضلل البرلمان الأيرلندي؛ ثم نُشر هذا المقال في المملكة المتحدة. إلا أن النسخة البريطانية أغفلت توضيحاً قدمه رينولدز للأحداث، والذي كان قد نُشر في المقال الأصلي. رفع رينولدز دعوى تشهير. لم يكن بالإمكان التذرع بالدفاع عن الحق أو التعليق العادل، نظراً لطبيعة المقال الواقعية. استأنفت شركة تايمز نيوزبيبرز المحدودة مطالبةً بالنظر في الدفاع عن الحصانة المشروطة؛ إلا أن محكمة الاستئناف رفضت ذلك. ولذلك، كان الاستئناف أمام مجلس اللوردات يدور حول مسألة ما إذا كان ينبغي توسيع نطاق الدفاع عن الحصانة المشروطة ليشمل وسائل الإعلام.

أيد اللورد نيكولز ، متحدثاً باسم الأغلبية، حكم اللورد بينغهام في محكمة الاستئناف، مضيفاً إليه قائمة غير حصرية تضم عشرة معايير ينبغي على أساسها الحكم على محاولات استخدام دفاع الامتياز المشروط:

تتيح مرونة مبدأ القانون العام حصر التدخل في حرية التعبير بما هو ضروري في ظروف القضية. وتُمكّن هذه المرونة المحكمة من إيلاء الوزن المناسب، في ظل الظروف الراهنة، لأهمية حرية التعبير الإعلامي في جميع المسائل ذات الاهتمام العام.

بحسب الظروف، تشمل الأمور التي يجب مراعاتها ما يلي. هذه التعليقات توضيحية فقط.

1. خطورة الادعاء. فكلما كان الادعاء أكثر خطورة، زاد تضليل الجمهور وتضرر الفرد، إذا لم يكن الادعاء صحيحاً.
2. طبيعة المعلومات، ومدى كون الموضوع محل اهتمام عام.
3. مصدر المعلومات. بعض المخبرين ليس لديهم معرفة مباشرة بالأحداث. بعضهم لديهم دوافع شخصية، أو يتقاضون أجراً مقابل رواياتهم.
4. الخطوات المتخذة للتحقق من المعلومات.
5. حالة المعلومات. ربما كان هذا الادعاء موضوع تحقيق بالفعل، وهو أمر يستحق الاحترام.
6. أهمية الأمر. فالأخبار غالباً ما تكون سلعة سريعة الزوال.
7. ما إذا طُلب تعليق من المدعي. قد يمتلك معلومات لا يمتلكها الآخرون أو لم يفصحوا عنها. ولن يكون التواصل مع المدعي ضروريًا دائمًا.
8. ما إذا كانت المقالة تتضمن جوهر رواية المدعي للقصة.
9. نبرة المقال. يمكن للصحيفة أن تطرح تساؤلات أو تدعو إلى إجراء تحقيق. ليس من الضروري أن تتبنى الادعاءات كحقائق مُسلّم بها.
10. ظروف النشر، بما في ذلك التوقيت.

هذه القائمة ليست شاملة. يختلف وزن هذه العوامل وأي عوامل أخرى ذات صلة من قضية إلى أخرى. أي نزاعات حول الوقائع الأساسية تُحال إلى هيئة المحلفين، إن وُجدت. أما قرار ما إذا كان النشر خاضعًا لامتياز مشروط، بالنظر إلى الوقائع المُسلّم بها أو المُثبتة، فهو من اختصاص القاضي. هذه هي الممارسة المُتبعة وتبدو سليمة. من الأفضل أن يُجري القاضي عملية الموازنة في حكم مُسبّب بدلاً من هيئة المحلفين. مع مرور الوقت، سيتراكم رصيد قيّم من السوابق القضائية. ^{[ 6 ]}

أصبح الامتياز المشروط، كما تم تعريفه وتحديده بموجب هذا الحكم، يُعرف باسم دفاع رينولدز بعد هذه القضية.

تم تأكيد الحكم في عام 2006 من قبل مجلس اللوردات في قضية جميل ضد صحيفة وول ستريت جورنال أوروبا ، حيث ذكر اللورد هوفمان ، الذي أصدر الحكم الرئيسي، أن معايير اللورد نيكولز لا ينبغي اعتبارها عقبات أو حواجز يتعين على أي صحفي التغلب عليها من أجل الاستفادة من هذا الامتياز.

نصّت المادة 4 من قانون التشهير لعام 2013 على دفاع "النشر في مسألة ذات أهمية عامة". وقد حلّ هذا الدفاع محلّ دفاع رينولدز في القانون العام، الذي أُلغي بموجب الفقرة الفرعية 4(6). ^{[ 7 ]} ومع ذلك، لا تزال المعايير العشرة المنصوص عليها في رينولدز تُعتبر ذات صلة في بعض الظروف عند النظر فيما إذا كان النشر يصبّ في المصلحة العامة. انظر قضية هاي ضد كريسويل [2023] EWHC 882 (KB) للاطلاع على مثال توضيحي لذلك. ^{[ 8 ]}

• قضية والتر ضد لين ، وهي قضية محكمة تتعلق بصحيفة التايمز
• قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان ، وهي قضية ذات صلة إلى حد ما في الولايات المتحدة