قانون التشهير الإنجليزي

📅 آخر تحديث: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٤ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تستمد قوانين التشهير والقذف الحديثة في العديد من البلدان أصولها من قانون التشهير الإنجليزي . تاريخ قانون التشهير في إنجلترا غير واضح تمامًا؛ ويبدو أن الدعاوى المدنية للمطالبة بالتعويضات كانت شائعة نسبيًا منذ قانون غلوستر في عهد إدوارد الأول (1272-1307). [ 1 ] ظهر قانون التشهير خلال عهد جيمس الأول (1603-1625) في عهد المدعي العام إدوارد كوك، الذي بدأ سلسلة من دعاوى التشهير. [ 2 ] غالبًا ما يعزو الباحثون صرامة قانون التشهير الإنجليزي إلى حظر جيمس الأول للمبارزة. ومنذ ذلك الحين، أصبحت كل من سبل الانتصاف الجنائية والمدنية سارية المفعول.

يُجيز القانون الإنجليزي رفع دعاوى التشهير أمام المحكمة العليا بشأن أي تصريحات منشورة يُزعم أنها تُسيء إلى سمعة شخص مُسمى أو قابل للتحديد، بطريقة تُلحق به ضرراً في تجارته أو مهنته، أو تُلحق الضرر بسمعته . وتشمل الدفوع المقبولة: التبرير، والرأي الصادق (المعروف سابقاً بالتعليق النزيه)، والحصانة. ويُفترض أن التصريح التشهيري كاذب، ما لم يُثبت المدعى عليه صحته.

يُلقي قانون التشهير الإنجليزي عبء الإثبات على المدعى عليه، ولا يُلزم المدعي بإثبات كذب الادعاء. ولهذا السبب، يُعتبر هذا القانون عائقًا أمام حرية التعبير في معظم دول العالم المتقدم. في العديد من قضايا " سياحة التشهير" ، رفع المدعون دعاوى قضائية في إنجلترا لحجب أعمال نقدية، في حين أن بلدانهم الأصلية كانت سترفض الدعوى رفضًا قاطعًا. في الولايات المتحدة، يجعل قانون حرية التعبير لعام 2010 أحكام التشهير الأجنبية غير قابلة للتنفيذ وغير معترف بها من قبل المحاكم الأمريكية إذا لم تتوافق مع قوانين الولايات المتحدة التي تحمي حرية التعبير والإجراءات القانونية الواجبة ، والتي صدرت في معظمها ردًا على القوانين الإنجليزية. [ 3 ]

أدخل قانون التشهير لعام 2013 تغييرات جوهرية على قانون التشهير الإنجليزي استجابةً لهذه المخاوف، وذلك بتضييق معايير الدعوى الناجحة، واشتراط تقديم أدلة على الضرر الفعلي أو المحتمل، وتوسيع نطاق الدفوع القائمة لمشغلي المواقع الإلكترونية، والمصلحة العامة ، والمنشورات المحمية . ويسري قانون 2013 على الدعاوى التي تنشأ بعد بدء نفاذه في 1 يناير 2014. [ 4 ]

تاريخ

إن تاريخ قانون التشهير الإنجليزي في مراحله المبكرة غامض إلى حد ما؛ إذ يبدو أن القانون الأنجلوسكسوني الذي كان يُمارس في إنجلترا بعد سقوط الإمبراطورية الرومانية كان يتبع مفهوم " التعويض المالي " (iniuria )، الذي يسمح للمدعين الذين تعرضوا للإهانة بقبول تعويض مالي بدلاً من السعي للانتقام. [ 5 ] ويبدو أن الدعاوى المدنية للمطالبة بالتعويضات كانت شائعة إلى حد معقول منذ عهد إدوارد  الأول (1272-1307). [ 1 ] لم يكن هناك تمييز بين الكلمات المكتوبة والمنطوقة، وعندما لم تكن هناك عقوبة مالية، كانت هذه القضايا تقع ضمن اختصاص المحاكم الكنسية القديمة ، التي لم تُلغَ نهائياً إلا في القرن الثامن عشر. ويبدو من غير المؤكد ما إذا كان هناك أي إجراء جنائي عام معمول به آنذاك.

أُقرّت جريمة التشهير (إهانة نبلاء المملكة عن طريق القذف أو التشهير) [ 6 ] بموجب قانون وستمنستر لعام 1275 ، الفصل  34، [ 7 ] ولكن يُتفق عمومًا على أن أول حالة تشهير جنائي هي قضية "دي ليبليس فاموسيس" [ 8 ] ، التي نُظرت في محكمة ستار تشامبر في عهد الملك جيمس  الأول على يد إدوارد كوك ، الذي قال في حكمه في القضية إن "اسم الشخص الطيب... يجب أن يكون أغلى عليه من حياته". [ 9 ] [ 10 ] تمحورت القضية حول تشهير "مشين" بحق جون ويتغيفت ، رئيس أساقفة كانتربري الراحل . [ 5 ] [ 11 ] رُئي أن التشهير بشخص عادي يُعد جريمة إذا كان من شأنه إثارة انتقام يُهدد بالإخلال بالأمن العام ، وأن التشهير بالملك أو الحكومة قد يكون غير قانوني، حتى لو كان صحيحًا، لأنه "لا يتعلق فقط بالإخلال بالأمن العام، بل بفضيحة الحكومة أيضًا"، وأن التشهير بشخصية عامة يُعد جريمة أشد خطورة من التشهير بشخص عادي. [ 11 ] [ 12 ] وقد أرست هذه الأحكام سابقة في القانون العام مفادها أن القضاة يُقررون جميع العوامل باستثناء عامل النشر؛ ولذلك، فإن إدانة هيئة المحلفين في محاكمة التشهير لا تُحدد سوى نشر المادة، بينما يُقرر القاضي ما إذا كان قد ارتُكب تشهير أم لا. [ 13 ]

سنّ قانون التشهير لعام 1843 العديد من تقنينات قانون التشهير في المملكة المتحدة، بما في ذلك تقديم الاعتذار والادعاء بأن التشهير كان بدون سوء نية أو إهمال كدليل مخفف ، بالإضافة إلى التشهير الخبيث والكاذب عن علم كدليل مشدد. [ 14 ]

حتى صدور قانون التشهير لعام 2013 ، كان البرلمان يُجري إصلاحات قانونية بشأن التشهير كل 50 عامًا تقريبًا، وكان قانونا التشهير لعامي 1996 و 1952 آخرها. [ 15 ] ركزت معظم هذه الإصلاحات على محاولة تعديل القانون المتعلق بعبء الإثبات المرتفع على المدعى عليهم والتعويضات الكبيرة التي مُنحت في قضايا سابقة، وهو ما اعتبره النقاد تقييدًا لحرية التعبير ، فضلًا عن تجاوز المحاكم الإنجليزية لصلاحياتها عند ممارسة اختصاصها في قضايا لا صلة لها في الواقع بالمملكة المتحدة، مما أدى إلى ما يُعرف بـ" سياحة التشهير ". [ 15 ] [ 16 ]

تم إلغاء جرائم التشهير الجنائي والتشهير التحريضي بموجب القانون العام بالنسبة لمواطني المملكة المتحدة بموجب قانون المحققين والعدالة لعام 2009 ، وتم إلغاء جريمة التشهير بالتجديف كجريمة بموجب قانون العدالة الجنائية والهجرة لعام 2008. [ 17 ] [ 18 ]

حجم التقاضي

لوحظ ازدياد في دعاوى التشهير في إنجلترا منذ أوائل القرن السابع عشر. وفي جنوب إنجلترا، ارتفعت هذه الدعاوى بشكل حاد في قضايا القذف الجنسي، وتميزت بتزايد عدد النساء اللواتي يلجأن إلى التقاضي دفاعًا عن سمعتهن الجنسية. من جهة، يُعزى هذا النمط إلى تحسن فرص حصول المرأة على الخدمات القانونية. ومن جهة أخرى، يُعزى إلى صعود الطبقة المتوسطة من التجار في المراكز الحضرية، وتزايد الاهتمام بالدفاع عن سمعة الأسرة، حيث كانت نزاهة المرأة الجنسية مرتبطة بسمعة أسرتها. وقد لوحظ نمط مماثل في المناطق الشمالية من إنجلترا، إلا أن هذا الارتفاع لم يظهر إلا في أواخر القرن السابع عشر.

جريمة جنائية

انظر التشهير .

القانون الحالي

يسمح القانون الإنجليزي برفع دعاوى التشهير في المحكمة العليا بشأن أي بيانات منشورة يُزعم أنها تشوه سمعة فرد معين أو يمكن التعرف عليه (أو أفراد؛ بموجب القانون الإنجليزي تعتبر الشركات أشخاصًا اعتباريين، ويحق لها رفع دعوى تشهير) [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] بطريقة تسبب لهم خسارة في تجارتهم أو مهنتهم، أو تجعل شخصًا عاقلًا يفكر بشكل أسوأ فيه أو فيها أو فيهم.

يتحمل (أ) المسؤولية عن قول أي شيء لـ (ج) عن (ب) من شأنه أن يجعل المواطن العادي يفكر بشكل أسوأ في الأخير.

— توني وير، قانون المسؤولية التقصيرية ، ص 162

قد يتضمن البيان تلميحًا؛ فعلى سبيل المثال، يمكن اعتبار صورة سياسي معين مصحوبة بعنوان "سياسيون فاسدون" بمثابة ادعاء بأن ذلك السياسي فاسد شخصيًا. وبمجرد إثبات نشر بيان ما، وحمله معنى تشهيريًا، يُفترض أن هذا البيان كاذب ما لم يتمكن المدعى عليه من تقديم دفاع ضد فعله التشهيري.

بموجب القانون الإنجليزي، ولأن الشركات تُعتبر شخصيات اعتبارية، يحق لها رفع دعاوى التشهير تمامًا كالأشخاص الطبيعيين. وتعود القضايا التي تدعم هذا المبدأ إلى القرن التاسع عشر، مثل قضية شركة ساوث هيتون كول المحدودة ضد جمعية أخبار الشمال الشرقي المحدودة [1894]، وتمتد لتشمل قضايا أحدث مثل قضية مجلس مقاطعة بوغنور ريجيس ضد كامبيون [1972] [ 19 ] وقضية ماك ليبل ، عندما رفعت ماكدونالدز دعوى قضائية ضد عدد من المتظاهرين.

أكدت قضية كيث سميث ضد ويليامز لعام 2006 أن المناقشات على الإنترنت كانت عامة بما يكفي لحدوث التشهير. [ 22 ]

التشهير جريمة يعاقب عليها القانون بحد ذاتها

في حين لا يُشترط في قضايا التشهير إثبات الضرر الذي لحق بالسمعة، يُشترط ذلك عمومًا في قضايا القذف. مع ذلك، في بعض الحالات الخاصة، لا يُشترط إثبات أن الضرر ناتج عن قذف؛ ويُسمى هذا "القذف المُوجب للمقاضاة بحد ذاته". [ 23 ] أوصت لجنة فولكس، وهي لجنة برلمانية شُكّلت لاقتراح إصلاحات لقانون التشهير في المملكة المتحدة، في عام 1975 بإلغاء هذا التمييز بين التشهير والقذف. [ 24 ]

[ 25 ] يمكن اتخاذ إجراءات قانونية بشأن ما يلي دون إثبات حدوث ضرر خاص أو فعلي:

  • كلمات تنسب جريمة يعاقب عليها بالسجن
  • الكلمات "المصممة على الإساءة" إلى شخص ما في منصبه أو وظيفته أو تجارته أو عمله أو مهنته. تم تحديد ذلك في المادة  2 من قانون التشهير لعام 1952. [ 26 ]

بالإضافة إلى ذلك، وبموجب المادة  3 من قانون التشهير لعام 1952، لا يلزم إثبات الضرر الخاص أو الفعلي لـ "التشهير بالملكية، أو التشهير بالسلع أو غيرها من الأكاذيب الخبيثة" المتعلقة بما يلي: [ 27 ]

  • الكلمات "المصممة لإحداث ضرر مالي" والمنشورة كتابةً أو بشكل دائم، و
  • الكلمات "المصممة للتسبب في ضرر مالي للمدعي فيما يتعلق بأي منصب أو مهنة أو وظيفة أو تجارة أو عمل كان يشغله أو يمارسه في وقت النشر".

كان التشهير الذي ينسب أمراضًا "بغيضة" أو معدية يُعدّ جريمةً بحد ذاتها بموجب القانون العام الإنجليزي. [ 28 ] وقد أُلغي هذا البند بموجب المادة 14 من قانون التشهير لعام 2013 ، ولكنه لا يزال ساريًا في ولايات قضائية أخرى. [ 29 ] [ 30 ]

النشر بشكل دائم

بموجب المادة 166 من قانون البث لعام 1990 والمادة 4 من قانون المسارح لعام 1968 ، يمكن اعتبار التصريحات الواردة في عرض مسرحي أو في أي برنامج ضمن خدمة برامجية بمثابة نشر دائم. ولا تنطبق أي من هاتين المادتين على اسكتلندا . [ 31 ] [ 32 ]

كانت المادة  الأولى من قانون التشهير لعام 1952 تسمح باعتبار "بث الكلمات عن طريق التلغراف اللاسلكي" نشرًا دائمًا. [ 33 ] وقد أُلغيت هذه المادة واستُبدلت بقانون البث لعام 1990. [ 34 ]

يقع عبء الإثبات على المدعى عليه

في القانون العام المتعلق بالتشهير، يُقال غالبًا إن "عبء الإثبات" يقع على عاتق المدعى عليه. وقد أضاف قانون التشهير لعام 2013 شرطًا يقضي بأن يُثبت المدعي وقوع " ضرر جسيم " أو احتمال وقوعه على سمعته، مما زاد من عبء الإثبات عليه. [ 35 ]

مع أن المتطلبات القانونية المحددة قد تختلف باختلاف القوانين المحلية، فإن القانون العام للتشهير لا يشترط عمومًا على المدعي سوى إثبات أن المدعى عليه قد أدلى بتصريح، وأنه كان تشهيريًا - وهو عنصر سهل الإثبات نسبيًا. ولا يُطلب من المدعي إثبات كذب مضمون التصريح. من جهة أخرى، يُعتبر إثبات صحة التصريح، في القانون العام للتشهير، دفاعًا إيجابيًا للمدعى عليه. قبل عام ٢٠١٣، كان يُطلق على هذا الدفاع (المتاح بموجب القانون العام) اسم " التبرير" .

إذا رفع المدعي دعوى تشهير بشأن تصريح ثبتت صحته لاحقًا، يجوز للمدعى عليه رفع دعوى مضادة بتهمة الاحتيال ، واسترداد أموال التسوية غير المبررة، وأسباب أخرى. ومن الأمثلة على ذلك قضية صحيفة صنداي تايمز وراكب الدراجات لانس أرمسترونغ . فقد دفعت الصحيفة لأرمسترونغ 300 ألف جنيه إسترليني بعد دعوى تشهير رفعها ضده عام 2004. وبعد تقرير الوكالة الأمريكية لمكافحة المنشطات (USADA) عام 2012 حول تعاطي أرمسترونغ للمنشطات، صرحت صنداي تايمز بأنها قد تسعى لاسترداد الأموال التي خسرتها، وقد ترفع دعوى مضادة ضد أرمسترونغ بتهمة الاحتيال. [ 36 ] وفي نهاية المطاف، توصل أرمسترونغ إلى تسوية مع الصحيفة بمبلغ لم يُفصح عنه عام 2013. [ 37 ]

في بعض الحالات، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر تلك المتعلقة بالمصلحة العامة أو الصحافة المسؤولة، يصبح عبء الإثبات أكثر تعقيدًا ويتطلب إجراءات إضافية قد تستمر لسنوات وتكون مكلفة للغاية. [ 38 ]

الدفاعات

بصفتك مدعى عليه في دعوى تشهير، بالإضافة إلى إثبات صحة البيان الذي يعتبر دفاعًا إيجابيًا، فإن عددًا من الدفاعات الإضافية التي يتم استخدامها غالبًا قد تشمل ما يلي:

رأي صريح

ينشأ هذا الدفاع إذا أثبت المدعى عليه أن التصريح كان رأيًا يمكن أن يتبناه شخص عاقل، حتى لو كان دافعه كراهية أو استياء من المدعي. يُعرف دفاع الرأي الصادق (المعروف سابقًا بدفاع التعليق العادل) أحيانًا باسم "دفاع الناقد"، إذ يهدف إلى حماية حق الصحافة في إبداء آراء سليمة حول مسائل ذات أهمية عامة، مثل النشاط الحكومي، والنقاش السياسي، والشخصيات العامة، والشؤون العامة. كما يحمي هذا الدفاع التعليقات على الأعمال الفنية ذات الشهرة العامة، مثل العروض المسرحية، والموسيقى، والأدب. مع ذلك، فإن دفاعي التعليق العادل والتبرير يسقطان إذا استندا إلى تحريف الحقائق.

وقد برز مثال على ذلك في قضية "لندن آرتيستس ليمتد ضد ليتلر " (1969). فعندما استقالت مجموعة كاملة من الممثلين من مسرحية، كتب المخرج رسالة إلى كل واحد منهم وإلى شركة وكالتهم، متهمًا إياهم بالتآمر ضده. وقد رُئي أن القضية ذات أهمية عامة نظرًا للاهتمام العام بالترفيه.

لكي يكون الرأي صادقًا، يجب أن يستند إلى حقائق، كما ورد في قضية كيمسلي ضد فوت [1952] AC 345. كان السياسي والصحفي مايكل فوت قد نشر مقالًا في صحيفة تريبيون ، وهي صحيفة يسارية، يدين فيه صحيفة لندن إيفنينج ستاندرد لنشرها قصة معينة بطريقة غير أخلاقية. وادعى اللورد كيمسلي ، الذي كان يملك صحفًا أخرى، أن عنوان المقال، "أدنى من كيمسلي"، يشكك في معايير صحافة كيمسلي. وقد قُبل دفاعه عن حقه في التعليق النزيه.

ليس من الضروري أن يؤمن قائل التعليق به فعلاً، إذ يُقاس التعليق في المحكمة وفقًا لمعيار موضوعي. في قضية تيلنيكوف ضد ماتوسيفيتش (1992)، كتب تيلنيكوف مقالًا في صحيفة ديلي تلغراف ينتقد فيه القسم الروسي في هيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) لإفراطه في توظيف أفراد من الأقليات العرقية. ردّ ماتوسيفيتش متهمًا المدعي بالعنصرية. قضت محكمة اللوردات بأنه يجب عليه إثبات أن التعليق كان مبنيًا على المقال، ما يجعله تعليقًا عادلًا، إذ من المحتمل ألا يعرف معظم الناس سبب إدلائه بهذا التصريح.

يمكن أن يفشل الدفاع عن التعليق العادل إذا أظهر المدعى عليه سوء النية، كما في قضية توماس ضد برادبري، أغنيو وشركاه (1906)؛ لم يكتف المدعى عليه بانتقاد كتاب المدعي فحسب، بل وجه العديد من الإهانات الشخصية ضد المؤلف، مما أدى إلى إبطال الدفاع.

استبدل قانون التشهير لعام ٢٠١٣ الدفاع القانوني العام المتمثل في التعليق العادل بالدفاع القانوني المتمثل في الرأي الصادق. وكانت لجنة فولكس قد اقترحت تغيير اسم هذا الدفاع في عام ١٩٧٥ على أساس أنه يحمي التعليق غير العادل كما يحمي التعليقات العادلة. [ ٣٩ ] وأوصت المحكمة العليا بتغيير اسم الدفاع في قضية سبيلر ضد جوزيف [ ٤٠ ] ، حيث اقترح اللورد فيليبس تغييره إلى "التعليق الصادق"، بينما كانت محكمة الاستئناف في قضية الجمعية البريطانية لتقويم العمود الفقري ضد سينغ قد اقترحت سابقًا "الرأي الصادق". [ ٤١ ]

امتياز مطلق

إذا أدلى المدعى عليه بتصريحاته في البرلمان، أو تحت القسم في محكمة قانونية، فإنه يتمتع بحصانة مطلقة. هذه الحصانة مطلقة، إذ أن الحصانة المشروطة تحمي فقط نقل التصريح محل الشكوى. ولا يجوز إجراء أي تحقيق فيما إذا كانت التصريحات التي تُدلى في ظل الحصانة المطلقة تشهيرية.

في عام 2002، قضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بأن تطبيق الحصانة المطلقة على نقل التصريحات التي أدلي بها في البرلمان لا يُعد انتهاكاً لحقوق المدعية، وهي امرأة وصفها عضو البرلمان عن دائرتها الانتخابية بأنها "جارة من الجحيم" في نقاش حول سياسة الإسكان البلدية. [ 42 ]

امتياز مؤهل

توجد عدة حالات ينطبق فيها مبدأ الحصانة المشروطة. فتقارير وملاحظات جلسات البرلمان، وكذلك تقارير الإجراءات القضائية، تتمتع بهذه الحصانة. ويجب أن تكون هذه التقارير "عادلة ودقيقة"؛ فكما ذكر اللورد دينينغ في قضية Associated Newspaper Ltd ضد دينغل ، إذا قام الكاتب "بتزيين" و"إضفاء طابع جمالي" على هذه التقارير بأي شكل من أشكال الأدلة الظرفية، فلا يمكن تطبيق هذا المبدأ. إضافةً إلى ذلك، في حال وجود مصلحة مشتركة بين طرفين، فإن التصريحات التي تُعتبر تشهيرية محمية إذا ثبت وجود واجب قانوني بالإبلاغ عنها. وتُجسد قضية وات ضد لونغسدون هذا المبدأ، وحدوده. ففي هذه القضية، أبلغ مدير إحدى الشركات رئيس مجلس الإدارة بسوء سلوك جنسي مزعوم تورط فيه وات. واعتُبر هذا الإبلاغ محميًا بالحصانة، بينما لم يُعتبر إبلاغ زوجة المدعي بهذه الشكوك كذلك.

شهد هذا الدفاع توسعًا مؤخرًا في ضوء قضية رينولدز ضد تايمز نيوزبيبرز المحدودة [ 43 ] ، حيث أقرّ مجلس اللوردات - استنادًا بشكل أساسي إلى حكم اللورد نيكولز - أحقية وسائل الإعلام في هذا الدفاع، شريطة استيفاء معايير "الصحافة المسؤولة" (التي تم توسيعها لاحقًا في قضية لوتشانسكي ضد تايمز نيوزبيبرز المحدودة ). وقد تأكد هذا التوسع في قضية جميل ضد وول ستريت جورنال أوروبا ، ووُصف بأنه يمنح الصحف حماية مماثلة للتعديل الأول لدستور الولايات المتحدة . وقد أُلغي الدفاع المستخدم في قضية رينولدز ضد تايمز نيوزبيبرز المحدودة بموجب قانون التشهير لعام 2013، القسم 4، الفقرة الفرعية 6. ولا يؤثر هذا على الدفاع القانوني العام القائم على مبدأ المعاملة بالمثل في الواجب أو المصلحة بين مُصدر البيان ومتلقيه. [ 44 ]

انظر القسم 15 من قانون التشهير لعام 1996 والجدول  1 منه . انظر أيضًا القسم 1(5) من قانون الهيئات العامة (القبول في الاجتماعات) لعام 1960 ، والقسم 121 من قانون البث لعام 1996 ، والقسم 79 من قانون حرية المعلومات لعام 2000 ، والقسم 72 من قانون التعلم والمهارات لعام 2000 .

تم إلغاء هذا الدفاع بموجب المادة 4(6) من قانون التشهير لعام 2013 ، واستُبدل بالدفاع القانوني للنشر في مسألة ذات أهمية عامة. [ 45 ]

نشر بريء

بشكل عام، يُعتبر كل من شارك في نشر التشهير مسؤولاً قانونياً. إلا أنه رُئي أن بعض أشكال التوزيع آلية لدرجة أنه لا ينبغي تحميل الفاعل المسؤولية إلا إذا كان من المفترض أن يدرك وجود تشهير. يُعرف هذا الدفاع بالنشر غير المقصود أو التوزيع الآلي.

التبرير

تُرفض دعوى التشهير إذا أثبت المدعى عليه، وفقًا لترجيح الأدلة، صحة التصريح. وفي حال فشل الدفاع، يجوز للمحكمة اعتبار أي دليل يقدمه الدفاع لإثباته، وأي تغطية إعلامية لاحقة، عواملَ مُشدّدة للدعوى ومُضاعفة للتعويضات. ولا يُمكن تبرير التصريح المنسوب لشخص آخر بمجرد إثبات أن ذلك الشخص قد أدلى بالتصريح نفسه، بل يجب إثبات جوهر الادعاء.

استبدل قانون التشهير لعام 2013 هذا الدفاع بالدفاع عن الحقيقة.

الإدانات السابقة

تنص المادة 8(3) من قانون إعادة تأهيل المجرمين لعام 1974 على أنه لا يوجد في المادة 4(1) من ذلك القانون ما يمنع المدعى عليه في أي دعوى تشهير أو قذف رُفعت بعد بدء نفاذ ذلك القانون من قِبل شخص مُعاد تأهيله، وتستند إلى نشر أي مادة تُنسب إلى المدعي ارتكابه أو اتهامه أو محاكمته أو إدانته أو الحكم عليه بجريمة كانت موضوع إدانة سابقة ، من الاعتماد على أي دفاع مُبرر متاح له، أو تقييد الأمور التي يجوز له إثباتها لدعم أي من هذه الدفاعات. إلا أنه لا يحق للمدعى عليه في أي دعوى من هذا القبيل، بموجب المادة 8(3) المذكورة، الاعتماد على دفاع المُبرر إذا ثبت أن النشر قد تم بسوء نية . [ 46 ] [ 47 ]

لا ينطبق القانون على المجرمين المحكوم عليهم بالسجن لمدة 4 سنوات أو أكثر، والذين لا يمكن أن تسقط جرائمهم أبدًا.

حيث تحتوي الكلمات على أكثر من تهمة واحدة

في دعوى التشهير أو القذف المتعلقة بألفاظ تتضمن اتهامين أو أكثر ضد المدعي، لا يسقط دفاع التبرير لمجرد عدم إثبات صحة كل اتهام، إذا لم تُلحق الألفاظ التي لم تثبت صحتها ضررًا ماديًا بسمعة المدعي، مع الأخذ في الاعتبار صحة الاتهامات المتبقية. [ 48 ] بعبارة أخرى، لكي ينجح المدعى عليه في دفاع التبرير، لا يُشترط عليه إثبات صحة كل اتهام، بل يكفيه إثبات صحة عدد كافٍ من الاتهامات بحيث لا تُشكل الاتهامات المتبقية، في حد ذاتها، ضررًا ماديًا بسمعة المدعي.

اعتذار ودفع تعويض للمحكمة عن التشهير الصحفي

انظر القسم 2 من قانون التشهير لعام 1843 وقانون التشهير لعام 1845. وقد أصبح هذا الدفاع مهجورًا. في عام 1975، أوصت لجنة فولكس بإلغائه. [ 49 ]

وفاة المدعي

انظر إلى الشرط الوارد في القسم 1(1) من قانون إصلاح القانون (أحكام متنوعة) لعام 1934. [ 50 ]

القيود

انظر القسم 4أ (أ) من قانون التقادم لعام 1980. [ 51 ]

الأضرار

لقد تعرض مستوى التعويضات الممنوحة في قضايا التشهير لانتقادات مستمرة من القضاة والأكاديميين.

وقد علّق البعض بأنّ التعويضات عن التشهير مرتفعة مقارنةً بالمبالغ المحكوم بها في قضايا الإصابات الشخصية . وفي مشاورةٍ تناولت التعويضات عن الإصابات الشخصية، علّقت لجنة القانون بما يلي:

إن التفاوت في مبالغ التعويضات الممنوحة يُخلّ بالتوازن الصحيح بين الألم والمعاناة وفقدان الراحة من جهة، وفقدان السمعة وإلحاق الضرر بالمشاعر من جهة أخرى. ويُلاحظ تطبيق "مقياس خاطئ للقيم".

استشهدت المحكمة بأحكام تعويضية مختلفة، منها: 350,000 جنيه إسترليني في قضية جون ضد إم جي إن [1992]؛ و 200,000 جنيه إسترليني في قضية دونوفان ضد مجلة ذا فيس [1993]؛ و 600,000 جنيه إسترليني في قضية ساتكليف ضد برايفت آي [1989]؛ وقارنت هذه الأحكام بتعويض يتراوح بين 35,000 و 50,000 جنيه إسترليني يُدفع لشخص يفقد ساقه نتيجة البتر. [ 52 ]

ومع ذلك، أشارت اللجنة إلى أن التعويضات عن التشهير تتضمن "عنصرًا انتقاميًا"، وأنه على الرغم من تعليقات بعض القضاة ( مكاري ضد أسوشيتد نيوزبيبرز المحدودة ، 1965)، فإن "النهج القضائي الإنجليزي السائد هو أنه لا يمكن إجراء مقارنة صحيحة بين التعويضات عن الإصابات الشخصية والتعويضات عن التشهير"؛ لكنها خلصت إلى أنه "لا نعتقد أن مثل هذه الحجج المضادة يمكن أن تفسر، أو حتى تبرر، ممارسة "حيث يمكن للمدعي في دعوى التشهير أن يسترد مبلغًا أكبر كتعويض عن الضرر الذي لحق بسمعته  ... من التعويضات الممنوحة عن الألم والمعاناة لضحية حادث صناعي فقد عينه  ..."

في قضية المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، تولستوي ميلوسلافسكي ضد المملكة المتحدة [ 53 ] ، أضافت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ستراسبورغ انتقادات جديدة للتعويضات التي تصدرها هيئات المحلفين. يُعدّ التشهير جانبًا مثيرًا للاهتمام في قانون المسؤولية التقصيرية في هذا الصدد، نظرًا لوجود هيئات المحلفين عادةً. ويُقال إن هيئات المحلفين، عند تحديد قيمة التعويض، تُطلع على التعويضات في القضايا السابقة، ما يدفعها إلى المبالغة في تقدير ما سبق، وبالتالي زيادة التعويضات بشكل عام. مع ذلك، في قضية جون وMGN المحدودة [1997] QB 586، وضعت محكمة الاستئناف قواعد لتقييد سلطة هيئة المحلفين التقديرية، وتقديم مشورة أكثر شمولًا قبل اتخاذ قرارها.

تخفيف الأضرار

أما فيما يتعلق بإثبات الاعتذار، فراجع المادة  1 من قانون التشهير لعام 1843. أما فيما يتعلق بإثبات الأضرار الأخرى التي حصل عليها المدعي، فراجع المادة 12 من قانون التشهير لعام 1952 .

توحيد الإجراءات

أما فيما يتعلق بتوحيد الدعاوى، انظر القسم  5 من قانون تعديل قانون التشهير لعام 1888 (التشهير) والقسم 13 من قانون التشهير لعام 1952 (السب).

الإصلاحات في عام 2013

في 25 أبريل 2013، صدر قانون التشهير لعام 2013. ومن بين أمور أخرى، يُلزم القانون المدعين الذين يرفعون دعاوى في محاكم إنجلترا وويلز بدعوى التشهير من قبل مدعى عليهم لا يقيمون في المملكة المتحدة (وكان يُشترط سابقًا أيضًا ألا يكونوا من سكان الاتحاد الأوروبي أو دولة طرف في اتفاقية لوغانو ) بإثبات أن هذه المحكمة هي المكان الأنسب لرفع الدعوى. إضافةً إلى ذلك، يتضمن القانون شرطًا على المدعين إثبات تعرضهم لضرر جسيم، والذي يقتصر في حالة الهيئات الربحية على الخسائر المالية الجسيمة. كما يلغي القانون الافتراض السابق لصالح المحاكمة أمام هيئة محلفين. ويُدخل القانون دفاعات قانونية جديدة هي: الحقيقة، والرأي النزيه، و"النشر في مسألة ذات أهمية عامة"، لتحل محل دفاعات القانون العام المتمثلة في التبرير، والتعليق العادل، ودفاع رينولدز على التوالي، بالإضافة إلى دفاع جديد تمامًا ينطبق على النشر في مجلة علمية أو أكاديمية خاضعة لمراجعة الأقران. [ 54 ] [ 55 ]

تم إلغاء الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين في قضية النائب يو ضد صحيفة تايمز نيوزبيبرز المحدودة . [ 56 ] رفض القاضي في هذه القضية حق المدعى عليه في المحاكمة أمام هيئة محلفين، على الرغم من حجج الدفاع المتعددة، بما في ذلك المصلحة العامة نظرًا لطبيعة القضية والدور العام الذي يشغله المدعي كعضو بارز في البرلمان، معتبرًا الحجج المستندة إلى السوابق القضائية غير مؤسسة بسبب التغييرات التي طرأت على التشريعات الأساسية. جادل القاضي بأن قواعد الإجراءات المدنية التي تشجع على "توفير النفقات" و"ضمان سرعة البت في القضية" تدعم إجراء محاكمة بدون هيئة محلفين.

ضرر جسيم

أضافت المادة 1 من قانون التشهير لعام 2013 شرطًا إضافيًا لإثبات التشهير، وهو إثبات وقوع "ضرر جسيم" أو احتمال وقوعه على سمعة المدعي. وقد أحدث هذا الإضافة تغييرًا جوهريًا في القانون العام السابق المتعلق بالإضرار بالسمعة، إذ أصبح من الضروري الآن على المدعي تقديم أدلة واقعية بشأن العواقب الفعلية أو المحتملة (وفقًا لترجيح الأدلة) للكلمات المستخدمة، بالإضافة إلى مجرد تحليل معناها. ومن نتائج هذا التغيير الحد من وصول القضايا الأقل خطورة إلى المحاكم. [ 35 ]

تباينت التحليلات القانونية حول التفسير الصحيح لهذا البند الجديد في المحاكم، مما أدى في النهاية إلى صدور حكم من المحكمة العليا في عام ٢٠١٩. [ ٥٧ ] وقدّمت المحكمة العليا تحليلاً قانونياً يُظهر تغييراً جوهرياً عن القانون العام مقارنةً بتحليل قانوني بديل قبلته محكمة الاستئناف ، مما وفّر وضوحاً للقضايا المستقبلية. في القضية قيد النظر، تبيّن وقوع ضرر جسيم نتيجة نشر التشهير في صحيفة وطنية، كان يقرأها أشخاص يعرفون المدّعي، ومن المرجّح أن يقرأها معارف جدد في المستقبل، فضلاً عن خطورة التصريحات الواردة فيها. [ ٥٨ ] [ ٥٩ ]

إجراء

بموجب المادة 15 من قانون محاكم المقاطعات لعام 1984 ، تقع دعاوى التشهير والقذف خارج نطاق اختصاص محاكم المقاطعات. [ 60 ] يجب رفع دعاوى التشهير أمام المحكمة العليا ما لم يتفق المتقاضون على نقل القضية إلى محكمة المقاطعة، وهو أمر نادر الحدوث. [ 61 ] يوجد بروتوكول ما قبل التقاضي لدعاوى الإعلام والاتصالات، يشمل دعاوى التشهير (وكذلك إساءة استخدام المعلومات الخاصة ، والتشهير الكاذب، ودعاوى حماية البيانات، وغيرها من الدعاوى المتعلقة بوسائل الإعلام)، ويشجع المدعين على تقديم تفاصيل كافية لتحديد البيان الذي يزعمون أنه تشهيري وكيفية كونه تشهيريًا في المراسلات السابقة للتقاضي. [ 62 ] ينظم الجزء 53 من قواعد الإجراءات المدنية دعاوى التشهير. [ 63 ]

قبل أن يُضيف قانون التشهير لعام ٢٠١٣ معيارًا قانونيًا لـ"الضرر الجسيم"، كانت المحكمة العليا تُسقط بشكل روتيني الدعاوى البسيطة التي لم يقع فيها "ضرر حقيقي وجوهري" باعتبارها إساءة استخدام للإجراءات بموجب القاعدة ٣.٤ من قواعد الإجراءات المدنية. [ ٦٤ ] [ ٦٥ ] تتألف الإجراءات المعتادة للمحاكم في قضايا التشهير من مرحلتين: تحديد مبكر لمعنى الكلمات محل الشكوى، يليه محاكمة لتحديد المسائل المتبقية: ما إذا كانت الكلمات تشهيرية، وما إذا كان هناك دفاع ينطبق، بالإضافة إلى سبل الانتصاف. [ ٦٤ ] يجوز تقديم استئناف تمهيدي ضد تحديد المعنى، كما في قضية الجمعية البريطانية لتقويم العمود الفقري ضد سينغ . [ ٦٦ ]

حالات

ألدينغتون ضد تولستوي

في عام ١٩٨٩، رفع توبي لو، البارون الأول لألدينغتون، دعوى تشهير ضد الكونت نيكولاي تولستوي ميلوسلافسكي ونايجل واتس، وحقق فيها تعويضًا قياسيًا قدره ١.٥ مليون جنيه إسترليني (بالإضافة إلى ٥٠٠ ألف جنيه إسترليني تكاليف)، وذلك بعد اتهامه بارتكاب جرائم حرب في النمسا خلال مشاركته في إعادة القوزاق إلى وطنهم في لينز ، النمسا، في نهاية الحرب العالمية الثانية . وقد ألغت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان هذا التعويض، الذي أفلس تولستوي، في يوليو ١٩٩٥، معتبرةً إياه "غير ضروري في مجتمع ديمقراطي " وانتهاكًا لحق تولستوي في حرية التعبير بموجب المادة ١٠ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. [ ٦٧ ] وقد أدى هذا الحكم إلى انخفاض كبير في قيمة التعويضات اللاحقة في قضايا التشهير.

قضية "ماكليبل"

في عام ١٩٩٠، رفعت مطاعم ماكدونالدز دعوى قضائية ضد ديفيد موريس وهيلين ستيل (المعروفين باسم "ثنائي التشهير") بتهمة التشهير. استمرت القضية الأصلية سبع سنوات، ما جعلها أطول دعوى قضائية في تاريخ القضاء الإنجليزي. ابتداءً من عام ١٩٨٦، وزّعت منظمة غرينبيس لندن ، وهي جماعة صغيرة تُعنى بالدفاع عن البيئة، كتيبًا بعنوان " ما الخطأ في ماكدونالدز: كل ما لا يريدونك أن تعرفه" . ادّعى الكتيب أن شركة ماكدونالدز تبيع طعامًا غير صحي، وتستغل عمالها، وتمارس تسويقًا غير أخلاقي لمنتجاتها موجهًا للأطفال، وتتعامل بقسوة مع الحيوانات، وتستهلك الموارد بلا داعٍ، وتُسبّب التلوث بتغليفها، كما أنها مسؤولة عن تدمير الغابات المطيرة في أمريكا الجنوبية. على الرغم من فوز ماكدونالدز في جلستين، إلا أن الرأي العام الواسع النطاق ضدها حوّل القضية إلى مصدر إحراج للشركة. أعلنت ماكدونالدز أنها لا تنوي تحصيل مبلغ 40 ألف جنيه إسترليني الذي حكمت به المحاكم، وعرضت دفع مبلغ للمدعى عليهم مقابل إسقاط القضية.

رفع ستيل وموريس دعوى قضائية ضد حكومة المملكة المتحدة أمام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، مؤكدين انتهاك حقوقهما في حرية التعبير والمحاكمة العادلة. وكانت أهم ادعاءاتهما أن قانون التشهير الإنجليزي مجحف بحق المدعى عليهم، وأنه من غير العدل إلزام شخصين من ذوي الدخل المحدود بالدفاع عن نفسيهما ضد شركة كبيرة دون مساعدة قانونية ، وأن التعويضات غير مبررة. وقد أصدرت المحكمة حكمًا جزئيًا لصالحهما، وقضت بما يلي: [ 68 ]

  • إن رفض المساعدة القانونية جعل ستيل وموريس غير قادرين على الدفاع عن أنفسهما بشكل فعال
  • ينبغي السماح لجماعات الضغط بالإبلاغ بحسن نية عن قضايا تهم الرأي العام، كما هو الحال بالنسبة للصحفيين.
  • لم يكن من قبيل الدفاع أن الكتيب كرر ادعاءات سبق نشرها، أو أن المدعى عليهم اعتقدوا أنها صحيحة.
  • كان من المعقول مطالبة المدعى عليهم بإثبات ادعاءاتهم
  • ينبغي السماح لشركة متعددة الجنسيات كبيرة برفع دعوى تشهير، ولا يلزمها إثبات أن الادعاءات كاذبة.
  • كانت التعويضات غير متناسبة، بالنظر إلى دخل المدعى عليهم وأن ماكدونالدز لم تكن ملزمة بإثبات أي خسارة مالية.

إيرفينغ ضد دار بنجوين بوكس ​​وليبستادت

في 5 سبتمبر/أيلول 1996، رفع ديفيد إيرفينغ، المنكر للمحرقة، دعوى تشهير تتعلق بكتاب ديبورا ليبستادت " إنكار المحرقة" . وذكر في دعواه ليبستادت ودار بنغوين للنشر ، التي نشرت طبعتها البريطانية من كتابها عبر قسمها "بلوم ". [ 69 ] [ 70 ] وادعى أن "سمعته كمؤرخ قد شُوهت". [ 71 ] خسر إيرفينغ القضية، وأُجبر على دفع جميع تكاليف بنغوين للمحاكمة، والتي قُدّرت بنحو مليوني جنيه إسترليني (3.2 مليون دولار أمريكي). [ 72 ] [ 73 ] أُجبر على إعلان إفلاسه عام 2002 [ 74 ] وخسر منزله. [ 75 ] أمضت ليبستادت خمس سنوات في الدفاع عن نفسها، وروت قصتها في كتاب "التاريخ على المحك" ، الذي نشرته دار إيكو عام 2005. [ 71 ]

قضية تمويل الشر

في عام ٢٠٠٣، نشرت راشيل إهرنفيلد كتابها "تمويل الشر" ، الذي شرحت فيه كيفية حصول الجماعات الإرهابية على التمويل. واتهمت إهرنفيلد خالد بن محفوظ في الكتاب بتمويل جماعات إرهابية. لم يُباع الكتاب في المكتبات البريطانية، ولكن بيعت منه ٢٣ نسخة في بريطانيا، مما منح المملكة المتحدة الاختصاص القضائي. رفع محفوظ دعوى تشهير ضد إهرنفيلد، فردّت إهرنفيلد بوصفها ذلك "سياحة تشهير" ، ورفضت الاعتراف بشرعية القضية. وبعد صدور حكم موجز لصالح محفوظ، ورفضت إهرنفيلد المثول أمام المحكمة، رفعت دعوى مضادة في المحاكم الأمريكية مدعيةً انتهاك التعديل الأول للدستور الأمريكي . رغم أن محاكم نيويورك قضت بعدم اختصاصها بنظر قضية محفوظ لعدم وجوده في نيويورك، [ 76 ] إلا أن المجلس التشريعي لولاية نيويورك أقر "قانون حماية ضحايا التشهير من الإرهاب" [ 77 ] ، وردّ الكونغرس الأمريكي بقانون حرية التعبير ، الذي جعل أحكام التشهير الأجنبية غير قابلة للتنفيذ ما لم تستوفِ المعايير المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور الأمريكي. [ 78 ]

قضية سيمون سينغ

في 19 أبريل 2008، نشر الكاتب والصحفي البريطاني سيمون سينغ مقالاً في صحيفة الغارديان ، ما أدى إلى رفع دعوى تشهير ضده من قبل الجمعية البريطانية لتقويم العمود الفقري (BCA). [ 79 ] [ 80 ] وقد أسقطت الجمعية الدعوى في 15 أبريل 2010. [ 81 ]

وقد أشار بعض المعلقين إلى أن هذا الحكم قد يشكل سابقة لتقييد حرية التعبير عن انتقاد الطب البديل . [ 82 ] [ 83 ]

استشهدت صحيفة وول ستريت جورنال أوروبا بالقضية كمثال على كيفية "تقييد" قانون التشهير البريطاني لحرية التعبير، معلقةً بما يلي:

يدرس الكونغرس الأمريكي مشروع قانون يجعل أحكام التشهير البريطانية غير قابلة للتنفيذ في الولايات المتحدة... ومن غير المرجح أن يكون السيد سينغ آخر ضحايا قوانين التشهير البريطانية. إلا أن تسوية النزاعات العلمية والسياسية عبر الدعاوى القضائية تتعارض مع المبادئ التي مكّنت التقدم الغربي. كتب برتولت بريشت في مسرحية "حياة غاليليو" : "ليس هدف العلم فتح الباب أمام حكمة لا متناهية، بل وضع حد للخطأ اللامتناهي". ... لقد آن الأوان أن يكبح السياسيون البريطانيون جماح القانون لكي تسود الحكمة في البلاد، لا الأخطاء. [ 84 ]

أطلقت مؤسسة "سينس أباوت ساينس" الخيرية حملةً للفت الانتباه إلى هذه القضية. [ 85 ] وقد أصدرت بيانًا بعنوان "لا مكان للقانون في النزاعات العلمية"، [ 86 ] وقّع عليه عددٌ كبيرٌ من الجهات التي تمثل مجالات العلوم والصحافة والنشر والفنون والعلوم الإنسانية والترفيه والمتشككين وجماعات الحملات والقانون. وحتى 31 مارس/آذار 2011، بلغ عدد الموقعين أكثر من 56 ألفًا. [ 85 ] وقد غطّت العديد من وسائل الإعلام هذه القضية. [ 87 ]

قضية هارديب سينغ

في عام ٢٠١١، مثّل كارتر-روك الصحفي هارديب سينغ على أساس "لا فوز، لا أتعاب" في استئناف رفعه ضده بابا جيت سينغ جي مهراج. [ ٨٨ ] وكان بابا جيت سينغ قد رفع دعوى تشهير في عام ٢٠٠٧ بشأن مقال كتبه هارديب سينغ ونُشر في صحيفة "ذا سيك تايمز". [ ٨٩ ] وسعى بابا جيت سينغ جي مهراج إلى استئناف أمر ينص على أن الموضوع مسألة عقائدية دينية لا يمكن للمحكمة البت فيها. [ ٩٠ ] وأمرت محكمة الاستئناف بابا جيت سينغ بدفع ٢٥٠ ألف جنيه إسترليني كضمان لتكاليف الدعوى؛ إلا أنه لم يفعل ذلك، وأُسقطت القضية في نهاية المطاف. [ ٨٨ ] وانضم سينغ إلى جهود حملة إصلاح قوانين التشهير. [ ٩١ ]

ركوب الدراجات وتعاطي المنشطات

استعان الدراج لانس أرمسترونغ بمكتب المحاماة الإنجليزي شيلينغز لمساعدته في مواجهة مزاعم تعاطي المنشطات باستخدام قانون التشهير الإنجليزي. وقد عمل كل من جيديون بينايم وماثيو هيمسوورث من مكتب شيلينغز على قضاياه. [ 92 ] [ 93 ] وفي مرحلة ما، طلب مكتب شيلينغز من "جميع الصحف ومحطات البث البريطانية" عدم إعادة نشر المزاعم الواردة في كتاب "LA Confidentiel" . [ 94 ]

رفع أرمسترونغ دعوى قضائية ضد صحيفة صنداي تايمز اللندنية بتهمة التشهير عام 2004 بعد أن أشارت الصحيفة إلى كتابه. وتم التوصل إلى تسوية خارج المحكمة عام 2006 مقابل مبلغ لم يُفصح عنه. وبعد تقرير الوكالة الأمريكية لمكافحة المنشطات (USADA) لعام 2012 حول تعاطي المنشطات خلال فترة سباقات أرمسترونغ، صرّحت صنداي تايمز بأنها قد تسعى لاسترداد الأموال التي خسرتها، وقد ترفع دعوى مضادة ضد أرمسترونغ بتهمة الاحتيال. [ 36 ] وفي نهاية المطاف، توصل لانس أرمسترونغ إلى تسوية مع صنداي تايمز عام 2013 مقابل مبلغ لم يُفصح عنه. [ 37 ]

زعمت إيما أورايلي، وهي مدلكة عملت مع فريق يو إس بوستال للدراجات الهوائية التابع لأرمسترونغ ، أن قانون التشهير الإنجليزي منعها من التحدث علنًا عن تعاطي المنشطات الذي شاهدته في رياضة ركوب الدراجات وسباق فرنسا للدراجات . [ 95 ] وصرح ديفيد والش، المؤلف المشارك لكتاب "LA Confidentiel" ، لصحيفة " برس غازيت" عام 2012 بأنه لولا قانون التشهير الإنجليزي، "ربما لم يكن لانس أرمسترونغ ليفوز بسباق فرنسا للدراجات سبع مرات، ولكان تاريخ الرياضة مختلفًا وأفضل". [ 94 ]

في عام 2013، اعترف أرمسترونغ بتعاطي المنشطات على شاشة التلفزيون. [ 96 ]

القضايا التي لم تُعرض أمام المحكمة

إضافةً إلى السوابق القضائية، توجد أمثلة بارزة عديدة لمؤلفين وناشرين رفضوا طباعة أعمالهم خوفاً من دعاوى التشهير. وقد أُلغيت أو عُدّلت عدة روايات بعد تلقي تهديدات بدعاوى التشهير. [ 97 ]

رفع رئيس الوزراء البريطاني جون ميجور دعوى قضائية ضد عدة دوريات، من بينها صحيفة " سكاليواج " التي كان يرأس تحريرها سيمون ريغان ، ومجلة "نيو ستيتسمان" ، بسبب تقارير عن علاقة مزعومة مع متعهدة الطعام كلير لاتيمر؛ وأُغلقت "سكاليواج" بعد ذلك. [ 98 ] وكُشف لاحقًا أن ميجور كان على علاقة حقيقية مع النائبة إدوينا كوري . وادّعت لاتيمر أن داونينج ستريت استخدمتها كغطاء لتضليل الصحافة. ​​[ 99 ]

الاعتداء الجنسي على الأطفال

بعد وفاة جيمي سافيل ، الشخصية التلفزيونية المعروفة في بي بي سي ، تبيّن أن مئات الأشخاص اتهموه بالاعتداء عليهم عندما كانوا أطفالًا. لم تُنشر هذه الاتهامات عمومًا في وسائل الإعلام البريطانية إلا بعد وفاته، خشيةً من الدعاوى القضائية. [ 100 ] [ 101 ] لا يُعتبر من الممكن التشهير بشخص متوفى، لذا لا تستطيع عائلة المتوفى رفع دعاوى نيابةً عنه. [ 101 ] [ 102 ] امتنعت صحيفة صنداي ميرور عن نشر قصة عام 1994 تتعلق باثنين من ضحاياه المزعومين (اللذين رفضا الكشف عن اسميهما آنذاك) لأن محاميها كانوا قلقين بشأن تكاليف دعوى التشهير. [ 103 ] [ 104 ] من المعروف أن سافيل كان يقاضي الصحف التي تنشر اتهامات ضده بشكل متكرر، وغالبًا ما كانت تُسوّى هذه الدعاوى خارج المحكمة . [ 105 ] [ 106 ] زعم برايان هيتشن ، محرر صحيفة بريطانية ، أنه سمع من قبطان سفينة عن اعتداءات سافيل قبل عقود من وفاته، لكنه أشار إلى أن قوانين التشهير منعت الناس من التحدث علنًا عن اعتداءات سافيل. [ 107 ] [ 108 ] كان المحررون أحيانًا يلمحون إلى سلوك سافيل بعبارات ملطفة نظرًا لميله المعروف إلى التقاضي، واصفين إياه بأوصاف مثل "غريب الأطوار" أو "شاذ". في حالة أخرى، سألته الصحفية لين باربر ، بعد أن سمعت شائعات متكررة بأنه متحرش بالأطفال، في مقابلة أجرتها معه صحيفة "ذي إندبندنت أون صنداي" عام 1991 عما إذا كان "يخفي سرًا ". [ 100 ] [ 109 ] في قضية عام 2008، نشرت صحيفة "ذا صن" مقالًا مصحوبًا بصورة لسافيل أثناء مناقشة إساءة معاملة الأطفال في "هوت دو لا غارين" ، وهو دار للأيتام أصبح موضوع تحقيق في إساءة معاملة الأطفال في جيرسي . ونظراً لميله إلى التقاضي وقانون التشهير المعمول به، لم تتهمه الصحيفة بشكل مباشر بأي شيء، على الرغم من وجود أدلة. [ 110 ]

خصوصية

منذ صدور قانون حقوق الإنسان لعام ١٩٩٨ ، تعرّض قانون التشهير لضغوطٍ لإصلاحه، انطلاقًا من بندين محددين في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان : المادة ١٠ التي تضمن حرية التعبير ، والمادة ٨ التي تضمن الحق في احترام الخصوصية والحياة الأسرية. وبالتالي، يثور التساؤل حول ما إذا كان قانون التشهير يحقق التوازن الأمثل بين منح الصحف، على سبيل المثال، حرية كافية لممارسة نشاطها الصحفي، وبين حق المواطنين في عدم التعرض لانتهاكات غير مبررة.

تم رفض دعوى الضرر المستقلة التي تحمي الخصوصية في عدد من القضايا بما في ذلك قضية كاي ضد روبرتسون في محكمة الاستئناف ومرة ​​أخرى في مجلس اللوردات في قضية واينرايت ضد وزارة الداخلية .

مقترحات لتعديل القانون

لجنة بورتر

في عام 1948، أصدرت هذه اللجنة تقرير لجنة قانون التشهير ( Cmd 7536). وقد تم تنفيذ هذا التقرير جزئياً بموجب قانون التشهير لعام 1952 .

لجنة فولكس

أصدرت هذه اللجنة التقارير التالية:

  • التقرير المؤقت للجنة المعنية بالتشهير ( Cmnd 5571). 1974.
  • تقرير لجنة التشهير (Cmnd 5909). 1975.

انظر أيضًا "التشهير المفضوح" (1971) 115 Sol Jo 357.

حملة إصلاح قوانين التشهير

في 10 نوفمبر/تشرين الثاني 2009، أطلقت منظمة القلم الإنجليزية ومؤشر الرقابة تقريرهما حول قانون التشهير الإنجليزي بعنوان "حرية التعبير ليست للبيع". [ 111 ] انتقد التقرير بشدة قانون التشهير الإنجليزي وتأثيره "المُثبِّط" على حرية التعبير عالميًا. وقدّم التقرير 10 توصيات لتحسين قانون التشهير الإنجليزي، من بينها عكس عبء الإثبات، وتحديد سقف التعويضات بـ 10,000 جنيه إسترليني، وإدخال قاعدة النشر لمرة واحدة، وإنشاء محاكم متخصصة في قضايا التشهير (لتقليل التكاليف). وسرعان ما اتسعت الحملة بدعم من أكثر من 60,000 شخص و100 منظمة منتسبة. وساهم اتساع نطاق دعم الحملة في نجاحها، حيث حظيت بدعم من المشاهير، [ 112 ] إلى جانب دعم من أطباء عامين وعلماء وأكاديميين ومنظمات غير حكومية.

في يناير 2011، صرّح نائب رئيس الوزراء نيك كليج بأنه ملتزم بتقديم تشريع من شأنه أن يحوّل "قوانين التشهير الإنجليزية من مادة للسخرية على الصعيد الدولي إلى نموذج يُحتذى به دولياً". [ 113 ]

في 15 مارس 2011، نشرت وزارة العدل مشروع قانون التشهير (CP3/11) مصحوبًا بـ"ورقة استشارية تتضمن أحكامًا لإصلاح القانون لتحقيق التوازن الأمثل بين حماية حرية التعبير وحماية السمعة". (آخر موعد لتقديم الملاحظات: 15 يونيو 2011) [ 114 ]

في السادس من مارس/آذار 2013، وجّه عدد من الكتّاب والمسرحيين البريطانيين رسالة مفتوحة إلى قادة الأحزاب الثلاثة الأكبر في مجلس العموم، ديفيد كاميرون ، ونيك كليج ، وإد ميليباند ، مطالبين إياهم بضمان إقرار قانون التشهير. وقد انبثقت هذه الرسالة، التي نظمتها منظمة القلم الإنجليزية، من مخاوف من أن يصبح القانون مهددًا بالخلافات السياسية حول نتائج تحقيق ليفيسون . ولم يتناول القانون تنظيم الصحافة حتى فبراير/شباط 2013، عندما حصل اللورد بوتنام على دعم لإضافة قسم خاص بالصحف. [ 115 ]

دخل قانون التشهير لعام 2013 حيز التنفيذ في 1 يناير 2014. [ 116 ]

في عام 1979، أوصت اللجنة الملكية للخدمات القانونية بتوفير المساعدة القانونية في قضايا التشهير. وقد سبق أن وردت التوصية نفسها في التقرير السنوي الخامس والعشرين للجنة الاستشارية للمساعدة القانونية . [ 117 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 "القانون التشريعي المبكر" . موسوعة بريتانيكا . تم الاطلاع عليه في 5 مارس 2021 .
  2. ↑ غاريث هـ. جونز. "السير إدوارد كوك - فقيه قانوني إنجليزي" . موسوعة بريتانيكا . تم الاطلاع عليه في 5 مارس 2021 .
  3. ↑ غرينسليد، روي (11 أغسطس 2010). "أوباما يعزل الصحفيين والمؤلفين الأمريكيين عن قوانين التشهير البريطانية" . صحيفة الغارديان . تاريخ الاطلاع: 11 أغسطس 2010 .
  4. ↑ "بيان صحفي: قوانين التشهير تدخل حيز التنفيذ" . وزارة العدل. 31 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 2 مارس 2014 .
  5. 1 2 كريستينا تيلي (4 أبريل 2011). "إحياء التشهير" . مجلة يوتا للقانون . 2011 (3): 1041. SSRN 2245036. تم الاطلاع عليه في 5 مارس 2021 . 
  6. ↑ ستيفن دبليو. ماي؛ آلان برايسون (16 يناير 2018). "تاريخ موجز للتشهير" . مدونة مطبعة جامعة أكسفورد . تم الاطلاع عليه في 5 مارس 2021 .
  7. ↑ فيليب أ. هامبرغر (1985). "تطور قانون التشهير التحريضي والرقابة على الصحافة" . مجلة ستانفورد للقانون . 37 : 668. تاريخ الاطلاع: 5 مارس 2021 .
  8. ↑ فان فيشتن فيدر (ديسمبر 1903). "تاريخ ونظرية قانون التشهير. الجزء الأول" . مجلة كولومبيا للقانون . 3 (8): 566. doi : 10.2307/1109121 . JSTOR 1109121. تاريخ الاسترجاع: 5 مارس 2021 . 
  9. ↑ ديفيد إيبتسون (يونيو 2017). "إدوارد كوك، والقانون الروماني، وقانون التشهير". في: لورنا هاتسون (محررة). دليل أكسفورد للقانون والأدب الإنجليزي، 1500-1700 . مطبعة جامعة أكسفورد . doi : 10.1093/oxfordhb/9780199660889.013.2 . ISBN 9780199660889تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 مارس 2021 .
  10. ↑ ديفيد رولف (2016). قانون السمعة والشهرة والتشهير . روتليدج . ص 6. ISBN  9781317065777تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 مارس 2021 .
  11. 1 2 "مراجعة قوانين التحريض: ورقة نقاش" (ملف PDF) . لجنة إصلاح القانون الأسترالية . الحكومة الأسترالية . مايو 2006. ص 52. تاريخ الاطلاع: 5 مارس 2021 . 
  12. ↑ أو. جون روج (1958). ""لا يجوز للكونغرس سن أي قانون..."*" (ملف PDF) . مجلة ميشيغان للقانون . 56 (3): 345-346 . تاريخ الاطلاع: 5 مارس 2021 .
  13. ↑ روبرت دبليو. إيدز (1978). "السيطرة على التشهير التحريضي كأساس لتطوير قانون الفحش" . مجلة أكرون للقانون . 11 (1): 32. تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 مارس 2021 .
  14. ↑ "قانون التشهير لعام 1843" . Legislation.gov.uk . تم الاطلاع عليه بتاريخ 5 مارس 2021 .
  15. 1 2 دوغلاس دبليو. فيك؛ ليندا ماكفيرسون (1997). "فرصة ضائعة: فشل المملكة المتحدة في إصلاح قانون التشهير" (ملف PDF) . مجلة قانون الاتصالات الفيدرالية . 49 (3): 622. تاريخ الاطلاع: 5 مارس 2021 .
  16. ↑ آري شابيرو (21 مارس 2015). "فيما يتعلق بالتشهير والقانون، الولايات المتحدة والمملكة المتحدة تسلكان مسارين منفصلين" . NPR . تم الاطلاع عليه في 5 مارس 2021 .
  17. ↑ راسل ساندبرغ؛ نورمان دو (2008). "الموت الغريب للتجديف" (ملف PDF) . مجلة القانون الحديث . 71 (6): 971. doi : 10.1111/j.1468-2230.2008.00723.x . S2CID 143438216. تاريخ الاسترجاع: 5 مارس 2021 . 
  18. ↑ «إلغاء جرائم التشهير والتحريض الجنائي» . جريدة برس غازيت . 13 يناير 2010. تاريخ الاطلاع: 5 مارس 2021 .
  19. 1 2 فيك، دوغلاس دبليو؛ ماكفيرسون، ليندا (1 أبريل 1997). "فرصة ضائعة: فشل المملكة المتحدة في إصلاح قانون التشهير" . مجلة قانون الاتصالات الفيدرالية . 49 (3) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أغسطس 2015 .
  20. ↑ السير جون ويليام سالمون (1907). قانون المسؤولية التقصيرية: دراسة في القانون الإنجليزي للمسؤولية عن الإصابات المدنية . ستيفنز وهاينز. ص 385. تاريخ الاطلاع: 15 مارس 2013. القانون الإنجليزي، الأفراد، الشركات، التشهير . 
  21. ↑ سام هوارد (15 مارس 2007). "التشهير بالكيانات الاعتبارية في إنجلترا" . ليكسولوجي . تم الاطلاع عليه في 15 مارس 2013 .
  22. ↑ جيبسون، أوين (23 مارس 2006). "تحذير لمستخدمي غرف الدردشة بعد صدور حكم بالتشهير بحق رجل وُصف بالنازي" . صحيفة الغارديان .
  23. ↑ "شرح التشهير والقذف والسب" . دي دبليو إس ليغال . 28 يونيو 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 مارس 2021 .
  24. ↑ «تقرير لجنة التشهير (Cmnd. 5909)» . مكتب القرطاسية الملكية . مارس 1975. ص 48. تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 مارس 2021 – عبر WhatDoTheyKnow. 
  25. ↑ نيكولاس دوبسون (12 يوليو 2019). "التشهير و'الضرر الجسيم' بعد قضية لاشو " (ملف PDF) . مجلة القانون الجديد . 169 (7848): 13. تاريخ الاطلاع: 24 مارس 2021. يُعدّ التشهير جريمةً يُعاقب عليها القانون في حد ذاته، بينما يُعدّ القذف جريمةً يُعاقب عليها القانون في حالتين فقط: الكلمات التي تُشير إلى ارتكاب جرائم جنائية، أو تلك التي من شأنها إلحاق الضرر بوظيفة الشخص أو مهنته أو تجارته. أما جميع أنواع القذف الأخرى، فلا يُعاقب عليها القانون إلا بإثبات وقوع ضرر خاص.
  26. ↑ "قانون التشهير لعام 1952: المادة 2" . Legislation.gov.uk . الأرشيف الوطني . 15 و16 جورج السادس و1 إليزابيث الثانية، الفصل 66. تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 مارس 2021 .
  27. ↑ "قانون التشهير لعام 1952: المادة 3" . Legislation.gov.uk . الأرشيف الوطني . 15 و16 جورج السادس و1 إليزابيث الثانية، الفصل 66. تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 مارس 2021 .
  28. ↑ سافاج، مايكل د. (أبريل 1966). "التشهير والتشهير بحد ذاته" . مجلة شيكاغو-كينت للقانون . 43 (1): 12. تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 مارس 2021 .
  29. ↑ "قانون التشهير لعام 2013 : المادة 14" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 2013 الفصل 26 (المادة 14) ، تم الاطلاع عليه في 24 مارس 2021
  30. ^ شيهي ، جوانا إي. (10 نوفمبر 2020). "التشهير في عصر كوفيد-19" . Law.com . تم الاسترجاع في 24 مارس 2021 .
  31. ↑ "قانون المسارح لعام 1968 : المادة 4" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 1968 الفصل 54 (المادة 4) ، تم الاطلاع عليه في 24 مارس 2021
  32. ↑ "قانون البث لعام 1990 : المادة 166" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 1990 الفصل 42 (المادة 166) ، تم الاطلاع عليه في 24 مارس 2021
  33. ↑ "قانون التشهير لعام 1952: المادة 1" . Legislation.gov.uk . الأرشيف الوطني . 15 و16 جورج السادس و1 إليزابيث الثانية، الفصل 66. تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 مارس 2021 .
  34. ↑ "قانون البث لعام 1990 : المادة 42 : الجدول 21" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 1990 الفصل 30 (المادة 42) (الجدول 21) ، تم الاطلاع عليه في 24 مارس 2021
  35. ١ ٢ "المحكمة العليا توضح مفهوم "الضرر الجسيم" في قانون التشهير" . آوت لو . بينسنت ماسونز. ١٧ يونيو ٢٠١٩. تم الاطلاع عليه بتاريخ ٦ يونيو ٢٠٢٠ .
  36. 1 2 " صحيفة بريطانية قد تقاضي أرمسترونج في قضية التشهير المتعلقة بالمنشطات "، بقلم فريق عمل CNN Wire، 13 أكتوبر 2012.
  37. 1 2 بتلر، أليكس (25 أغسطس 2013). "لانس أرمسترونغ، المتهم بتعاطي المنشطات، يتوصل إلى تسوية مع صحيفة صنداي تايمز" . صنداي تايمز . ISSN 0956-1382 . تاريخ الاسترجاع: 18 يناير 2018 . 
  38. ↑ مجلس العموم، مكتب اللجنة، مجلس العموم. "مجلس العموم - معايير الصحافة والخصوصية والتشهير - لجنة الثقافة والإعلام والرياضة" . publications.parliament.uk . تاريخ الاطلاع: 18 يناير 2018 .{{cite web}}: صيانة CS1: أسماء متعددة: قائمة المؤلفين ( رابط )
  39. ↑ جيل فيليبس (1 ديسمبر 2010). "التعليق العادل مات. فليحيا التعليق الصادق" . صحيفة الغارديان . تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 أكتوبر 2021 .
  40. ↑ Spiller v Joseph [ 2010 ] UKSC 53 , [2010] 3 WLR 1791, [2011] 1 AC 852, [2011] AC 852, [2011] ICR 1, [2011] EMLR 11, [2011] 1 All ER 947 (1 ديسمبر 2010)، المحكمة العليا (المملكة المتحدة)
  41. ↑ "تعليق على القضية: سبيلر ضد جوزيف وآخرون [ 2010 ] UKSC 53" . مدونة UKSC . 2 ديسمبر 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 أكتوبر 2021 .
  42. ↑ A v United Kingdom - 35373/97 [ 2002 ] ECHR 811 , (2003) 36 EHRR 51, 13 BHRC 623 (17 ديسمبر 2002)
  43. ↑ "رينولدز ضد تايمز نيوزبيبرز المحدودة وآخرون، 1999 UKHL 45" . Bailii.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 مارس 2013 .
  44. ↑ جيب، فرانسيس (11 أكتوبر 2006). "حكم تاريخي يُبشّر بقوانين التشهير على النمط الأمريكي في بريطانيا" . صحيفة التايمز . لندن: صحف التايمز. مؤرشف من الأصل في 12 أكتوبر 2006. تم الاطلاع عليه في 11 أكتوبر 2006 .
  45. ↑ باركر، ديفيد (5 يونيو 2020). "توضيح مفهوم الدفاع عن المصلحة العامة في قضايا التشهير" . آوت-لو . بينسنت ماسونز إل إل بي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 7 يونيو 2020 .
  46. ↑ "قانون إعادة تأهيل المجرمين لعام 1974 : القسم 8" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 1974 الفصل 53 (القسم 8)
  47. ↑ "التشهير – القذف والافتراء" . دليل الحرية لحقوق الإنسان . ليبرتي . 21 أكتوبر 2002. مؤرشف من الأصل في 23 نوفمبر 2005. تم الاطلاع عليه في 13 يونيو 2007 .
  48. ↑ "قانون التشهير لعام 1952: المادة 5" . Legislation.gov.uk . الأرشيف الوطني . 15 و16 جورج السادس و1 إليزابيث الثانية الفصل 66.
  49. ↑ تقرير لجنة فولكس المعنية بالتشهير (Cmnd 5909) (1975) الفقرة 373.
  50. ↑ "قانون إصلاح القوانين (أحكام متنوعة) لعام 1934: المادة 1" . Legislation.gov.uk . الأرشيف الوطني . 25 و25 جورج الخامس، الفصل 41. تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 مارس 2021 .
  51. ↑ "قانون التقادم لعام 1980 : القسم 4أ" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 1980 الفصل 58 (القسم 4أ)
  52. ↑ "4.88-90". التعويضات عن الإصابات الشخصية: الخسائر غير المالية (ورقة استشارية رقم 140) . مكتب القرطاسية التابع لجلالة الملكة. 1995. ص 130. ISBN  0-11-730225-2تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 أكتوبر 2016 .
  53. ^ تولستوي ميلوسلافسكي ضد المملكة المتحدة (1995) 20 EHRR 442
  54. ↑ ليال، سارة (25 أبريل 2013). "أصبحت قضايا التشهير أصعب في إنجلترا" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 أبريل 2013 .
  55. ↑ "قانون التشهير لعام 2013" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 2013، الفصل 26
  56. ↑ Yeo MP v Times Newspapers Limited [ 2014 ] EWHC 2853 ، المحكمة العليا (إنجلترا وويلز)
  57. ↑ لاشو ضد إندبندنت برينت المحدودة وآخر [ 2019 ] UKSC 27 (12 يونيو 2019)
  58. ↑ براغ، دانييل (21 يونيو 2019). "قرار المحكمة العليا - يؤكد مجددًا معيار "الضرر الجسيم" في دعاوى التشهير" . قانون الإعدام . تم الاطلاع عليه في 7 يونيو 2020 .
  59. ↑ «محكمة إنجليزية توضح معنى وتأثير شرط "الضرر الجسيم" بموجب قانون التشهير لعام 2013» . بحث قانوني وتجاري؛ هربرت سميث فري هيلز إل إل بي. 3 يوليو 2019. تم الاطلاع عليه في 7 يونيو 2020 .
  60. ↑ "قانون محاكم المقاطعات لعام 1984 : المادة 15" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 1984 الفصل 28 (المادة 15)
  61. ↑ بارنز، جوناثان (10 يوليو 2014). "محكمة مقاطعة التشهير" . مجلة المحامين . تم الاطلاع عليه بتاريخ 24 مارس 2026 .
  62. ↑ "بروتوكول ما قبل التقاضي لدعاوى الإعلام والاتصالات - قواعد الإجراءات المدنية - وزارة العدل في المملكة المتحدة" . www.justice.gov.uk . تاريخ الاطلاع: 24 مارس 2026 .
  63. ↑ "الجزء 53 - دعاوى الإعلام والاتصالات - قواعد الإجراءات المدنية - وزارة العدل في المملكة المتحدة" . www.justice.gov.uk . تاريخ الاطلاع: 24 مارس 2026 .
  64. 1 2 موليس، ألاستير؛ سكوت، أندرو (2014). "مهاجمة طواحين الهواء: قانون التشهير لعام 2013" . مجلة القانون الحديث . 77 (1): 87-109 . ISSN 0026-7961 . 
  65. ↑ Dow Jones & Co Inc v Jameel [ 2005 ] EWCA Civ 75 , [2005] QB 946, [2005] 2 WLR 1614, [2005] EMLR 353, [2005] EMLR 16 (3 فبراير 2005)
  66. ↑ موليندر، ريتشارد (2010). "التشهير، والتعليق العادل، والمخاوف العامة" . مجلة كامبريدج للقانون . 69 (3): 443-445 . ISSN 0008-1973 . 
  67. ^ هاربوود، VH (3 أكتوبر 2005). قانون الضرر الحديث 6/هـ . كافنديش. رقم ISBN 9781843145158تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 مارس 2013 .
  68. ↑ "القسم الرابع: قضية ستيل وموريس ضد المملكة المتحدة " . بوابة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان. 15 فبراير 2005. مؤرشف من الأصل في 26 سبتمبر 2006. تم الاطلاع عليه في 20 أكتوبر 2006 .
  69. ↑ نُشر الكتاب لأول مرة في أمريكا عام 1993 ( ISBN) 9780029192351) من قِبل دار نشر فري برس، وهي قسم من دار نشر سيمون وشوستر. أُعيد نشرها في المملكة المتحدة عام 1994 ( ISBN 9780452272743) بواسطة Plume، وهي قسم من Penguin، والتي رفع إيرفينغ دعوى قضائية ضدها.
  70. ↑ بيلت (2002) ، صفحة 63
  71. 1 2 إنكار المحرقة قيد المحاكمة ، جامعة إيموري، تم استرجاعه في 16 أكتوبر 2012
  72. ↑ ووكر، أندرو (20 فبراير 2006). "نبذة: ديفيد إيرفينغ" . بي بي سي نيوز . تم الاطلاع عليه في 2 سبتمبر 2011 .
  73. ↑ "إيرفينغ يتحدى هزيمته في قضية التشهير" . بي بي سي نيوز . 12 أبريل 2000. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 يناير 2011 .
  74. ↑ دود، فيكرام؛ دي دي غوتنبلان (5 مارس 2002). "منكر المحرقة يُعلن إفلاسه" . صحيفة الغارديان . لندن . تاريخ الاسترجاع: 12 يناير 2011 .
  75. ↑ فيكرام دود (22 مايو 2002). "دعوى تشهير فاشلة تكلف إيرفينغ منزله" . صحيفة الغارديان . لندن . تم الاطلاع عليه في 2 سبتمبر 2011 .
  76. ↑ مذكرة وأمر بتاريخ 25 أبريل 2006 ، راشيل إهرنفيلد ضد خالد سليم بن محفوظ ، محكمة الولايات المتحدة الجزئية للمنطقة الجنوبية من نيويورك، 04 مدني 9641 (RCC)
  77. ↑ وقّع الحاكم باترسون تشريعًا يحمي سكان نيويورك من انتهاك حقوقهم المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي من خلال أحكام التشهير الأجنبية. (مؤرشف بتاريخ 20 فبراير 2009 في أرشيف الإنترنت).
  78. ↑ "قانون ضمان حماية تراثنا الدستوري الدائم والمستقر" (ملف PDF) . 10 أغسطس 2010. تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 أبريل 2023 .
  79. ↑ سينغ، سيمون (19 أبريل 2008). "احذروا فخ العمود الفقري" . صحيفة الغارديان . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 يناير 2009 .تمت أرشفة الرابط البديل في 10 فبراير 2012 على موقع Wayback Machine.
  80. ↑ التعليق مجاني ، صحيفة الغارديان
  81. ↑ فيركايك، ر. (16 أبريل 2010). "كاتب علمي يفوز بقضية تشهير تاريخية" . صحيفة الإندبندنت . تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 أبريل 2010 .
  82. ↑ «ناقد العلاج بتقويم العمود الفقري يخسر الجولة الأولى في معركة التشهير» . مجلة نيو ساينتست. 15 مايو 2009. تاريخ الاطلاع: 19 مايو 2009 .
  83. ↑ غرين، ديفيد ألين (13 مايو 2009). "تعليق: لا تنتقد، وإلا سنقاضيك" . مجلة نيو ساينتست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 مايو 2009 .
  84. ↑ ساليل تريباثي. بريطانيا تُقيّد حرية التعبير . صحيفة وول ستريت جورنال أوروبا ، 4 يونيو 2009
  85. ١ ٢ سجّل الآن لحماية العلوم من قوانين التشهير! مؤرشف في ٣ ديسمبر ٢٠٠٩ على موقع Wayback Machine. مفهوم العلوم
  86. ↑ « ليس للقانون مكان في النزاعات العلمية » (مؤرشف في 7 يونيو 2009 على موقع Wayback Machine )، Sense about Science
  87. ↑ التغطية الصحفية
  88. 1 2 تايلور، جيروم (1 فبراير 2011) رجل دين يبدو أنه على وشك إسقاط دعوى التشهير - صحيفة الإندبندنت
  89. ↑ قرارات المحكمة العليا في إنجلترا وويلز (شعبة محكمة الملكة)
  90. ↑ رجل دين سيخي يستأنف دعوى التشهير التي تم شطبها ( برس غازيت ، 16 أغسطس 2010)
  91. ↑ لندن تودع سياح التشهير
  92. ↑ نجم التشهير بينايم يستقيل من شيلينغز ، 8 يونيو 2012، سام تشادرتون، 2012 10 20
  93. ↑ قضية أرمسترونغ ضد صنداي تايمز في نوفمبر 1 أغسطس 2005، bikeradar.com، تم استرجاعها في 20 أكتوبر 2012.
  94. 1 2 أندرو بو، " ديفيد والش: 'كان من الواضح لي أن لانس أرمسترونج كان يتعاطى المنشطات' "، صحيفة برس جازيت ، 11 أكتوبر 2012.
  95. ↑ " الباعة المتجولون - الحقيقة المُرّة لرياضة ركوب الدراجات "، 54:00، مارك تشابمان، يتضمن مقابلات مع تايلر هاميلتون، وباسونز، وآخرين. إذاعة بي بي سي 5 لايف، 15 أكتوبر 2012.
  96. ↑ «أرمسترونغ يعترف بتعاطي المنشطات في قصة "سامة"» . رويترز . 19 يناير 2013.
  97. ↑ أماندا كريج، " قوانين التشهير: لا يزال من الممكن مقاضاتي وخسارة كل شيء "، صحيفة التلغراف (المملكة المتحدة)، 27 يونيو 2012.
  98. ↑ " نيو ستيتسمان ستقاضي الرائد في قضية التشهير "، صحيفة التلغراف (المملكة المتحدة)، 4 أكتوبر 2002.
  99. ↑ دانيال فوجو وتيم ووكر، " يقول طباخ داونينج ستريت السابق: لقد كنتُ طُعماً لعلاقة ماجور "، 29 سبتمبر 2002.
  100. 1 2 جوزيف، سو؛ كيبل، ريتشارد لانس (14 أكتوبر 2015). المقالات الشخصية: الصحافة وتحيز "الاهتمام الإنساني" . روتليدج. ص 106-115 . ISBN  978-1-317-38354-3.
  101. 1 2 آموس، أوين (21 نوفمبر 2017). "لماذا توجد العديد من حالات التحرش الجنسي في الولايات المتحدة، وليس في المملكة المتحدة؟" . بي بي سي نيوز . تم الاطلاع عليه في 17 سبتمبر 2022 .
  102. ↑ بانكس، ديفيد (18 فبراير 2014). "التشهير بالموتى: هل يحق للأقارب رفع دعوى قضائية؟" . صحيفة الغارديان . تاريخ الاطلاع: 17 سبتمبر 2022 .
  103. ↑ كيف ساعد والدي جيمي سافيل على الإفلات من العقاب ، دومينيك كارمان، صحيفة الغارديان (المملكة المتحدة)، صحيفة الأوبزرفر، السبت 13 أكتوبر 2012، تاريخ النشر 27 أكتوبر 2012
  104. ↑ فضيحة الاعتداءات الجنسية لجيمي سافيل في بريطانيا: كيف يمكن أن تمر هذه الادعاءات دون أن يلاحظها أحد طوال هذه المدة؟ أسوشيتد برس، ٢٧ أكتوبر ٢٠١٢
  105. ↑ كوين، بن (16 أكتوبر 2013). "جيمي سافيل: يكشف نص المحادثة عن "سياسة" استُخدمت لوقف مزاعم الاعتداء" . صحيفة الغارديان . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 سبتمبر 2022 .
  106. ↑ هولت، تشارلي (24 فبراير 2021). "كيف تعيق الدعاوى القضائية التعسفية المساءلة - وما يمكننا فعله لمواجهتها" . مركز السياسة الخارجية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 سبتمبر 2022 .
  107. ↑ برايان هيتشن، " القبطان المستاء الذي ألقى بجيمي سافيل من سفينة سياحية "، إكسبريس (المملكة المتحدة)، 4 أكتوبر 2012.
  108. ↑ بو، أندرو (4 أكتوبر 2012). "برايان هيتشن: 'أعلم أن جيمي سافيل كان معتدياً على الأطفال طوال السنوات الـ 45 الماضية'"" . صحيفة برس غازيت . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 سبتمبر 2022 .
  109. ↑ جونز، ميريون (7 مايو 2022). "ميريون جونز: كيف أخفى جيمي سافيل جرائمه لعقود" . راديو نيوزيلندا . تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 سبتمبر 2022 .
  110. ↑ واترسون، جيم (28 أبريل 2022). "صحفي يزعم أن جيمي سافيل أفلت من العقاب بسبب قوانين التشهير" . صحيفة الغارديان . تاريخ الاطلاع: 17 سبتمبر 2022 .
  111. ↑ «ستستمر الحملة في اسكتلندا وأيرلندا الشمالية» . Libelreform.org. ١٣ سبتمبر ٢٠١٢. مؤرشف من الأصل في ٢ مارس ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ١٥ مارس ٢٠١٣ .
  112. ↑ "أبطال حملة إصلاح قوانين التشهير" . Libelreform.org. 3 يناير 2014. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 يناير 2014 .
  113. ↑ وينتور، باتريك (6 يناير 2011). ""يقول نيك كليج : سيتم إصلاح قوانين التشهير التي تُعتبر "مثار سخرية" . صحيفة الغارديان . تاريخ الاطلاع: 6 يناير 2011 .
  114. ↑ "مشروع قانون التشهير" . مؤرشف من الأصل في 6 مايو 2011.
  115. ↑ أو كارول، ليزا (6 مارس 2013). "كتاب يدعون قادة الأحزاب إلى إنقاذ إصلاح قانون التشهير" . صحيفة الغارديان . تاريخ الاسترجاع: 6 مارس 2013 .
  116. ↑ "بيان صحفي: قوانين التشهير تدخل حيز التنفيذ" . وزارة العدل . 31 ديسمبر 2013. تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 مايو 2017 .
  117. ↑ تقرير اللجنة الملكية للخدمات القانونية. Cmnd 7648. أكتوبر 1979. المجلد الأول. الفقرة 13.70 في الصفحة 151 من الكتاب الأول.
  • بول ميتشل، نشأة قانون التشهير الحديث (2000)
  • باسل ماركيسينيس ، "قانوننا المتقطع بشأن الخصوصية - حان الوقت للقيام بشيء حيال ذلك" (1990) 53 مجلة القانون الحديث 802
  • اللورد بينغهام ، "المسؤولية التقصيرية وحقوق الإنسان" (1998)، مقالات احتفاءً بجون فليمنج، الصفحات  1-12، وخاصة الصفحات  9-12
  • رافائيل، آدم (1989). أصدقائي العلماء: نظرة من الداخل على قضية جيفري آرتشر وغيرها من الأعمال المشينة . دبليو إتش ألين. رقم ISBN 978-1-85227-094-0.
  • حملة إصلاح قوانين التشهير
  • إزالة التشهير عبر الإنترنت