شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 6 صور
الموسوعة الحرة

شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان
المحكمة العليا للولايات المتحدة
تم المناقشة في 6 يناير 1964
وتم الحكم في 9 مارس 1964
الاسم الكامل للقضيةشركة نيويورك تايمز ضد إل بي سوليفان
الاستشهادات376 الولايات المتحدة 254 ( المزيد )
84 S. Ct. 710؛ 11 L. Ed. 2d 686؛ 1964 US LEXIS 1655؛ 95 ALR2d 1412؛ 1 Media L. Rep. 1527
تاريخ الحالة
قبلحكم لصالح المدعي، محكمة الدائرة، مقاطعة مونتغومري، ألاباما؛ رفض طلب إجراء محاكمة جديدة، محكمة الدائرة، مقاطعة مونتغومري؛ تم تأكيده، 144 So. 2d 25 (ألاباما 1962)؛ تم منح الشهادة ، 371 U.S. 946 (1963).
القابضة
لا يمكن تحميل الصحيفة مسؤولية نشر بيانات تشهيرية كاذبة حول السلوك الرسمي لمسؤول عام ما لم تكن هذه البيانات قد صدرت بخبث فعلي .
عضوية المحكمة
رئيس المحكمة العليا
إيرل وارن
القضاة المساعدون
هوغو بلاك  · ويليام أو. دوغلاس ·
توم سي. كلارك  · جون إم. هارلان الثاني ·
ويليام جيه. برينان الابن  · بوتر · ستيوارت ·
بايرون وايت  · آرثر جولدبيرج
آراء القضية
غالبيةبرينان، وانضم إليه وارن، كلارك، هارلان، ستيوارت، وايت
التوافقبلاك، انضم إليه دوجلاس
التوافقجولدبرج (في النتيجة)، وانضم إليه دوجلاس
القوانين المطبقة
تعديلات الدستور الأمريكي، المجلد الأول ، المجلد الرابع عشر

كانت قضية شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان ، 376 US 254 (1964)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا الأمريكية يقضي بأن حماية حرية التعبير في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة تقيد قدرة المسؤولين العموميين على رفع دعوى التشهير . [1] [2] وقد قضى القرار بأنه إذا كان المدعي في دعوى تشهير مسؤولًا عامًا أو مرشحًا لمنصب عام، فلا يجب عليه فقط إثبات العناصر الطبيعية للتشهير - نشر بيان تشهيري كاذب لطرف ثالث - بل يجب عليه أيضًا إثبات أن البيان تم إجراؤه "بسوء نية حقيقي "، مما يعني أن المدعى عليه إما كان يعلم أن البيان كاذب أو تجاهل بتهور ما إذا كان قد يكون كاذبًا. [2] غالبًا ما يتم تصنيف قضية شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان كواحدة من أعظم قرارات المحكمة العليا في العصر الحديث. [3]

بدأت القضية الأساسية في عام 1960، عندما نشرت صحيفة نيويورك تايمز إعلانًا على صفحة كاملة من قبل أنصار مارتن لوثر كينغ جونيور ينتقد الشرطة في مونتغمري، ألاباما ، لمعاملتها لمحتجي حركة الحقوق المدنية . [2] كان الإعلان يحتوي على العديد من الأخطاء فيما يتعلق بالحقائق مثل عدد المرات التي تم فيها اعتقال كينغ أثناء الاحتجاجات، والأغنية التي غناها المتظاهرون، وما إذا كان الطلاب قد طُردوا لمشاركتهم. [2] بناءً على الأخطاء، رفع مفوض شرطة مونتغمري إل بي سوليفان دعوى قضائية ضد صحيفة نيويورك تايمز بتهمة التشهير في محكمة مقاطعة ألاباما المحلية. [2] بعد أن حكم القاضي بأن أخطاء الإعلان كانت تشهيرية في حد ذاتها ، أصدرت هيئة المحلفين حكمًا لصالح سوليفان ومنحته 500000 دولار كتعويضات . [2] استأنفت صحيفة نيويورك تايمز أولاً أمام المحكمة العليا في ألاباما ، التي أكدت الحكم، ثم أمام المحكمة العليا الأمريكية، التي وافقت على سماع القضية.

في مارس 1964، أصدرت المحكمة قرارًا بأغلبية 9-0 قضى بأن حكم محكمة ألاباما ينتهك التعديل الأول. [1] ورأت المحكمة أن الدفاع عن مبدأ المناقشة المفتوحة على مصراعيها سيشمل حتماً "هجمات عنيفة ولاذعة و... حادة بشكل غير سار على الحكومة والمسؤولين العموميين". أدى قرار المحكمة العليا، واعتمادها لمعيار الخبث الفعلي ، إلى تقليل التعرض المالي من دعاوى التشهير المحتملة وإحباط جهود المسؤولين العموميين لاستخدام هذه الدعاوى لقمع النقد السياسي. [4] [5] ومنذ ذلك الحين، وسعت المحكمة العليا المعيار القانوني الأعلى لسوليفان للتشهير ليشمل جميع " الشخصيات العامة ". وقد جعل هذا من الصعب للغاية على شخصية عامة الفوز بدعوى تشهير في الولايات المتحدة.

خلفية

في 29 مارس 1960، نشرت صحيفة نيويورك تايمز إعلانًا على صفحة كاملة بعنوان " أصغِ لأصواتهم الصاعدة "، دفعته لجنة الدفاع عن مارتن لوثر كينج والنضال من أجل الحرية في الجنوب. [6] [7] في الإعلان، طلبت اللجنة أموالًا للدفاع عن مارتن لوثر كينج جونيور ، ضد لائحة اتهام الحنث باليمين في ألاباما . وصف الإعلان الإجراءات ضد المتظاهرين من أجل الحقوق المدنية، بعضها غير دقيق، وبعضها شمل قوة شرطة مونتغمري ، ألاباما. في إشارة إلى "السلطة الرسمية وقوة الشرطة" في ألاباما، ذكر الإعلان: "لقد ألقوا القبض على [كينج] سبع مرات. ... "، بينما تم القبض عليه أربع مرات؛ وأن "شاحنات من الشرطة ... طوقت حرم كلية ولاية ألاباما" بعد المظاهرة في مبنى الكابيتول بالولاية، في حين تم "نشر الشرطة بالقرب من" الحرم الجامعي لكنها لم "تطوقه" بالفعل ولم تذهب إلى هناك فيما يتعلق بمظاهرة مبنى الكابيتول بالولاية. [1] على الرغم من أن مفوض السلامة العامة في مونتغمري، إل بي سوليفان، لم يتم ذكر اسمه في الإعلان، إلا أن سوليفان زعم ​​أن الانتقاد غير الدقيق لأفعال الشرطة كان تشهيرًا به أيضًا لأنه كان من واجبه الإشراف على إدارة الشرطة. [1]

الإعلان الذي نُشر في صحيفة نيويورك تايمز في 29 مارس 1960، والذي أدى إلى رفع سوليفان دعوى تشهير.

ولأن قانون ولاية ألاباما حرم المسؤولين العموميين من الحصول على تعويضات عقابية في دعوى تشهير بسبب سلوكهم الرسمي ما لم يقدموا أولاً طلبًا مكتوبًا بالتراجع العلني عن تصريحاتهم، وفشل المدعى عليه أو رفض الامتثال، فقد أرسل سوليفان مثل هذا الطلب. [1] ولم تنشر صحيفة التايمز تراجعًا في الرد على الطلب. وبدلاً من ذلك، كتب محاموها رسالة [8] تنص على، من بين أمور أخرى، على أننا "نشعر بالحيرة إلى حد ما بشأن الكيفية التي تعتقد بها أن التصريحات تعكسك بأي شكل من الأشكال"، و"يمكنك، إذا كنت ترغب في ذلك، أن تخبرنا بالجانب الذي تدعي فيه أن التصريحات في الإعلان تعكسك". [1]

لم يستجب سوليفان، بل رفع دعوى تشهير بعد بضعة أيام. كما رفع دعوى قضائية ضد أربعة وزراء من أصل أفريقي ورد ذكرهم في الإعلان: رالف أبيرناثي ، وإس إس سيي الأب ، وفريد ​​شاتلزوورث ، وجوزيف لويري .

نشرت صحيفة التايمز لاحقًا تراجعًا عن الإعلان بناءً على طلب حاكم ولاية ألاباما جون باترسون ، الذي زعم أن النشر اتهمه "بسوء السلوك الجسيم و... التصرفات غير اللائقة والتقصير بصفته حاكم ولاية ألاباما ورئيسًا بحكم منصبه لمجلس التعليم في ولاية ألاباما". [1] عندما طُلب منه توضيح سبب التراجع عن إعلان الحاكم ولكن ليس سوليفان، شهد سكرتير صحيفة التايمز :

لقد فعلنا ذلك لأننا لم نكن نريد لأي شيء ينشره موقع " تايمز" أن يكون بمثابة انعكاس على ولاية ألاباما، وكان الحاكم، بقدر ما نستطيع أن نرى، تجسيدًا لولاية ألاباما والممثل المناسب للولاية، وقد علمنا بحلول ذلك الوقت المزيد من الحقائق التي زعم الإعلان سردها، وأخيرًا، أشار الإعلان إلى تصرفات سلطات الولاية ومجلس التعليم الذي من المفترض أن الحاكم هو رئيسه بحكم منصبه  ...

ومع ذلك، شهد السكرتير أيضًا أنه لا يعتقد أن "أيًا من اللغات المذكورة هناك تشير إلى السيد سوليفان". [1]

أصدرت هيئة المحلفين حكمًا لصالح سوليفان ومنحته تعويضًا قدره 500 ألف دولار (5.1 مليون دولار في عام 2023). وأكدت المحكمة العليا للولاية [9] في 30 أغسطس 1962، قائلة "إن التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة لا يحمي المنشورات التشهيرية". واستأنفت صحيفة التايمز أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة. [10] [11]

نجح باحث القانون الدستوري هربرت ويشلر في الدفاع عن القضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة. وكان لويس م. لوب ، الشريك في شركة لورد داي آند لورد الذي شغل منصب المستشار القانوني الرئيسي لصحيفة التايمز من عام 1948 إلى عام 1967، [12] من بين مؤلفي المذكرة المقدمة لصحيفة التايمز .

قرار

في 9 مارس 1964، أصدرت المحكمة العليا قرارًا بالإجماع بنسبة 9-0 لصالح صحيفة التايمز ، والذي أبطل حكم محكمة ألاباما وقيد مسؤولية الصحف عن الأضرار في دعاوى التشهير التي يرفعها المسؤولون العموميون.

رأي المحكمة

القاضي ويليام جيه برينان الابن ، مؤلف الرأي الإجماعي للمحكمة العليا

كان القاضي ويليام جيه برينان الابن مؤلف رأي المحكمة، وانضم إليه خمسة قضاة آخرين. [أ] بدأت المحكمة بتوضيح أن انتقاد الحكومة والمسؤولين العموميين كان في صميم الحقوق الدستورية الأمريكية في حرية التعبير وحرية الصحافة . ​​[13]

لقد استقر الرأي العام القائل بأن حرية التعبير في المسائل العامة مكفولة بالتعديل الأول للدستور منذ أمد بعيد بقراراتنا. ولقد قلنا إن الضمانة الدستورية "صُممت لضمان التبادل غير المقيد للأفكار من أجل إحداث التغييرات السياسية والاجتماعية التي يرغب فيها الشعب". ... "إن التعبير عن الرأي في جميع المؤسسات العامة، وإن لم يكن دائماً بذوق مثالي، يشكل امتيازاً أميركياً ثميناً". ... لقد قال القاضي ليرند هاند إن التعديل الأول للدستور "يفترض أن الاستنتاجات الصحيحة من المرجح أن تُستخلص من ألسنة متعددة، وليس من خلال أي نوع من الاختيارات الرسمية. وبالنسبة للكثيرين، فإن هذا، وسوف يظل دائماً، حماقة؛ لكننا راهننا عليه بكل ما أوتينا من قوة".

—  سوليفان ، 376 الولايات المتحدة في 269-70 (تم حذف الاستشهادات). [14]

وقالت المحكمة إنه بسبب هذه المبادئ الأساسية لحرية التعبير الأميركية، فسوف يتعين عليها أن تنظر في مزاعم سوليفان بالتشهير "على خلفية التزام وطني عميق بمبدأ مفاده أن المناقشة حول القضايا العامة يجب أن تكون غير مقيدة وقوية ومفتوحة على مصراعيها، وأنها قد تشمل هجمات عنيفة ولاذعة وأحياناً هجمات حادة غير سارة على الحكومة والمسؤولين العموميين". [15]

وعلى هذه الخلفية، صاغت المحكمة القضية حول ما إذا كان هذا الالتزام الدستوري الأميركي بحرية التعبير يتطلب تخفيف قوانين التشهير التقليدية.

يبدو أن الإعلان الحالي، باعتباره تعبيراً عن التظلم والاحتجاج على إحدى القضايا العامة الرئيسية في عصرنا، مؤهل بوضوح للحماية الدستورية. والسؤال هو ما إذا كان الإعلان يفقد هذه الحماية بسبب زيف بعض بياناته الواقعية وبسبب التشهير المزعوم بالمدعى عليه.

-  سوليفان ، 376 الولايات المتحدة في 271.

وردًا على ذلك، قضت المحكمة بأن عدم دقة الإعلان لم تلغ حمايته الدستورية لحرية التعبير. ورأت المحكمة أن "التصريح الخاطئ أمر لا مفر منه في المناقشة الحرة، ويجب حمايته إذا كان لحريات التعبير أن تحظى بالمساحة الكافية التي تحتاجها ... للبقاء". [16] وخلصت إلى أن أهمية حماية "مساحة التنفس" التي أنشأتها حماية التعديل الأول تتطلب إعطاء الحماية الدستورية لـ "التصريحات الخاطئة التي تم الإدلاء بها بصدق". [17] وشبهت المحكمة قانون التشهير في ألاباما بقوانين الأجانب والتحريض سيئة السمعة التي صدرت في أواخر تسعينيات القرن الثامن عشر أثناء رئاسة جون آدامز . [17] ورأت أن التفسير الواسع لقوانين التشهير التي تحمي المسؤولين الحكوميين من النقد من شأنه أن ينتج مواقف مماثلة لتلك التي نشأت بموجب قوانين الأجانب والتحريض، والتي تعرضت لانتقادات تاريخية. [17]

وبسبب أهمية النقاش الحر حول المسؤولين العموميين، قضت المحكمة بأنه لا يكفي أن يسمح قانون التشهير في ألاباما ـ مثل أغلب قوانين التشهير في تقاليد القانون العام الإنجليزي ـ للمدعى عليهم باستخدام حقيقة تصريحاتهم التشهيرية كدفاع. [13] وبدلاً من ذلك، قضت المحكمة بأنه بموجب القانون الأميركي، يتعين على أي مسؤول عام يرفع دعوى تشهير أن يثبت أن المدعى عليه أدلى بالتصريح التشهيري "بسوء نية حقيقي".

إن الضمانات الدستورية تتطلب، في اعتقادنا، قاعدة فيدرالية تحظر على الموظف العام الحصول على تعويضات عن أي كذب تشهيري يتعلق بسلوكه الرسمي ما لم يثبت أن البيان صدر "بسوء نية فعلي" ــ أي مع العلم بأنه كاذب أو مع تجاهل متهور لما إذا كان كاذباً أم لا.

—  سوليفان ، 376 الولايات المتحدة في 279-80. [18]

قالت المحكمة إنه بالإضافة إلى إثبات "الخبث الفعلي"، فإن الحماية التي يوفرها التعديل الأول تفرض أيضًا قيدين آخرين على قوانين التشهير. أولاً، يجب على المسؤول العام الذي يسعى للحصول على تعويضات أن يثبت أن البيان التشهيري للمدعى عليه كان يتعلق بالمسؤول شخصيًا، وليس بالسياسة الحكومية بشكل عام. ثانيًا، على عكس دعاوى التشهير التقليدية في القانون العام حيث كان على المدعى عليه عبء إثبات أن بيانه كان صحيحًا، في دعاوى التشهير التي تشمل مسؤولين عموميين أمريكيين، يجب على المسؤولين إثبات أن بيان المدعى عليه كان كاذبًا. [17]

المقارنات الدولية

كانت القاعدة التي تنص على أن الشخص الذي يدعي التشهير يجب أن يثبت الكذب، بدلاً من أن المدعى عليه يجب أن يثبت صحة بيان، بمثابة انحراف عن القانون العام السابق . في إنجلترا، رُفض التطور على وجه التحديد في مجلس مقاطعة ديربيشاير ضد Times Newspapers Ltd [19] ورُفض أيضًا في كندا في Hill v. Church of Scientology of Toronto [20] ومؤخراً في Grant v . Torstar Corp. [21] في أستراليا، تم اتباع نتيجة القضية في Theophanous v. The Herald & Weekly Times Ltd ، [22] ولكن تم إلغاء Theophanous نفسه من قبل المحكمة العليا في أستراليا في Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997) 189 CLR 520.

الذكرى الخمسين

في عام 2014، في الذكرى الخمسين للحكم، نشرت صحيفة نيويورك تايمز افتتاحية ذكرت فيها خلفية القضية، ووضحت الأساس المنطقي لقرار المحكمة العليا، وعكست بشكل نقدي حالة حرية الصحافة بعد 50 عامًا من الحكم وقارنت حالة حرية الصحافة في الولايات المتحدة مع دول أخرى. أشادت هيئة تحرير صحيفة نيويورك تايمز بقرار سوليفان ليس فقط باعتباره حكمًا "غير قانون التشهير في الولايات المتحدة على الفور"، ولكن أيضًا باعتباره "أوضح وأقوى دفاع عن حرية الصحافة في التاريخ الأمريكي". [23] وأضافت الهيئة:

كان الحكم ثورياً لأن المحكمة رفضت للمرة الأولى تقريباً أي محاولة لقمع الانتقادات الموجهة إلى المسؤولين العموميين ـ حتى وإن كانت زائفة ـ باعتبارها مناقضة "للمعنى المركزي للتعديل الأول". واليوم، ينبع فهمنا لحرية الصحافة إلى حد كبير من قضية سوليفان. ولا تزال الملاحظات والمبادئ الأساسية التي تضمنتها القضية غير قابلة للطعن، حتى مع تحول الإنترنت إلى ناشر عالمي ـ قادر على محاسبة المسؤولين العموميين على الفور على أفعالهم، فضلاً عن تدمير السمعة بنقرة واحدة على فأرة الكمبيوتر. [23]

في استطلاع أجرته مجلة تايم عام 2015 لأكثر من 50 أستاذ قانون، وصف كل من أوين فيس ( من جامعة ييل ) وستيفن شيفرين ( من جامعة كورنيل ) قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان بأنها "أفضل قرار للمحكمة العليا منذ عام 1960"، مع ملاحظة فيس أن القرار ساعد في ترسيخ "تقاليد حرية التعبير التي ضمنت حيوية الديمقراطية الأمريكية" ولاحظ شيفرين أن القضية "ألغت الجوانب الرقابية لقانون التشهير وجعلت من الأسهل بكثير في ما تبقى من ديمقراطيتنا للمواطنين - بما في ذلك السلطة الرابعة - انتقاد الأقوياء". [3]

التطورات اللاحقة

التطورات الإضافية

في فبراير 2019، رفضت المحكمة العليا التماسًا قدمته كاثرين ماكي، إحدى النساء اللاتي اتهمن بيل كوسبي بالاعتداء الجنسي، والتي ادعت أن كوسبي سرب رسالة أضرت بسمعتها بشكل دائم، وسعت إلى رفع دعوى مدنية ضد كوسبي في هذه المسألة. رفضت المحاكم الأدنى قضيتها بناءً على شركة نيويورك تايمز ، مشيرة إلى أنها "دفعت بنفسها إلى صدارة الجدل العام"، مما يجعلها شخصية عامة محدودة وتتطلب إثبات معيار أعلى من الخبث. لم يتضمن الإنكار من قبل المحكمة العليا إحصاء الأصوات، لكن القاضي كلارنس توماس كتب الرأي الانفرادي في القضية، متفقًا على أن الإنكار مناسب وفقًا لشركة نيويورك تايمز ، لكنه ذكر أنه يعتقد أن قرار شركة نيويورك تايمز كان خاطئًا. كتب توماس "إذا كان الدستور لا يتطلب من الشخصيات العامة تلبية معيار الخبث الفعلي في دعاوى التشهير بموجب قانون الولاية، فلا ينبغي لنا أيضًا". [24]

في مارس 2021، دعا القاضي الفيدرالي لورانس سيلبرمان المحكمة العليا إلى إلغاء قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان ، مشيرًا إلى أن نيويورك تايمز وواشنطن بوست "صحيفتان ديمقراطيتان تقريبًا". كما اتهم معارضو سيلبرمان شركات التكنولوجيا الكبرى بفرض الرقابة على المحافظين وحذروا من أن "السيطرة الإيديولوجية للحزب الديمقراطي" على وسائل الإعلام السائدة قد تكون مقدمة لـ "نظام استبدادي أو ديكتاتوري" يشكل "تهديدًا للديمقراطية القابلة للحياة". [25] [26]

وقد أثارت معارضة القاضي سيلبرمان مناقشة عامة كبيرة حول سوليفان والإصلاحات المحتملة. وأيدت العديد من المنافذ ذات الميول المحافظة انتقادات سيلبرمان لسوليفان . [27] وأدانت معظم المنافذ ذات الميول الليبرالية والعديد من المحافظين المعتدلين قرار سيلبرمان بسبب لهجته والفكرة الجوهرية المتمثلة في تخفيف معايير التشهير. [28] ومع ذلك، تبنى بعض العلماء الليبراليين وطالب قانون بجامعة هارفارد كتب في صحيفة وول ستريت جورنال إصلاحات كبيرة لسوليفان . [29]

في رفض طلب إصدار أمر قضائي في قضية بيريشا ضد لوسون في يوليو 2021 ، خالف القاضي توماس الرأي وأكد معارضته لقضية نيويورك تايمز ضد سوليفان . كما تساءل القاضي نيل جورسوتش عن فائدة قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان عند تطبيقها على وسائل الإعلام ووسائل التواصل الاجتماعي اليوم. [30] كرر توماس موقفه ضد قرار نيويورك تايمز ضد سوليفان في رفض المحكمة منح الشهادة في أكتوبر 2023 لسماع قضية رفعها دون بلانكنشيب مدعيًا التشهير من وكالات الأنباء؛ جادل توماس في معارضة للإنكار بأن قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان تسمح لوكالات الأنباء "بإلقاء التهم الكاذبة على الشخصيات العامة مع الإفلات من العقاب تقريبًا". [31]

في 19 مارس 2023، نشرت صحيفة نيويورك تايمز قصة تستعرض الإعلان الأصلي والقضية القانونية. [32]

انظر أيضا

مراجع

الحواشي

  1. ^ وافق القضاة هيوجو بلاك ، وآرثر جولدبرج ، وويليام أو. دوجلاس فقط على "الحكم"، مما يعني أنهم وافقوا على أن صحيفة التايمز يجب أن تفوز ولكن لأسباب قانونية مختلفة.

الاستشهادات

  1. ^ abcdefgh نيويورك تايمز ضد سوليفان ، 376 الولايات المتحدة 254 (1964)
  2. ^ abcdef Chemerinsky (2019)، § 11.3.5.2، ص. 1140.
  3. ^ ab Sachs, Andrea. "The Best Supreme Court Decisions Since 1960". Time . مؤرشف من الأصل في 10 فبراير 2021 . تم الاسترجاع في 10 فبراير 2021 .
  4. ^ إيلينا كاجان ، "قصة تشهير: سوليفان آنذاك والآن" (مراجعة أنتوني لويس ، لا تضع أي قانون: قضية سوليفان والتعديل الأول (1991))، 18 القانون والاستقصاء الاجتماعي 197 (1993).
  5. ^ ريك شميت، "نافذة على الماضي: شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان"، أرشيف 2016-08-06 على موقع واي باك مشين ، واشنطن لويير ، أكتوبر 2014.
  6. ^ "أصغوا إلى أصواتهم الصاعدة" (إعلان). الأرشيف الوطني.
  7. ^ "استمع إلى أصواتهم الصاعدة". صحيفة نيويورك تايمز (إعلان). 29 مارس 1960. معرف الأرشيف الوطني 2641477. تم الاسترجاع في 11 مارس 2014 - عبر الأرشيف الوطني في أتلانتا، سجلات محاكم المقاطعات في الولايات المتحدة.
  8. ^ لويس، أنتوني (20 أبريل 2011). لا تضع قانونًا: قضية سوليفان والتعديل الأول. مجموعة النشر كنوبف دوبلداي. ص. 12. رقم ISBN 978-0-307-78782-8.
  9. ^ شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان ، 273 ألاباما 656 (المحكمة العليا في ألاباما 30 أغسطس 1962).
  10. ^ كارسون، كلايبورن؛ أرمسترونج، تينيشا؛ كارسون، سوزان؛ كوك، إيرين؛ إنجلاندر، سوزان، محررون (30 مايو 2017). "شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان، 376 الولايات المتحدة 254". مارتن لوثر كينغ جونيور، موسوعة . جامعة ستانفورد: معهد مارتن لوثر كينغ جونيور للأبحاث والتعليم . تم الاسترجاع في 14 ديسمبر 2018 .
  11. ^ “شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان”. أويز .
  12. ^ من هو من في أمريكا 1978-1979
  13. ^ ab Chemerinsky (2019)، § 11.5.3.2، ص. 1140.
  14. ^ مقتبس جزئيًا في Nowak & Rotunda (2012)، § 20.33(i).
  15. ^ Chemerinsky (2019)، § 11.5.3.2، ص. 1140 (نقلاً عن سوليفان ، 376 الولايات المتحدة في 270).
  16. ^ Chemerinsky (2019)، § 11.5.3.2، ص. 1140، نقلاً عن Sullivan ، 376 US في 271-72 (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية).
  17. ^ abcd Nowak & Rotunda (2012)، § 20.33(ii).
  18. ^ مقتبس جزئيًا في Chemerinsky (2019)، § 11.5.3.2، ص. 1141
  19. ^ مجلس مقاطعة ديربيشاير ضد شركة تايمز نيوزبيبرز المحدودة [1993] AC 534
  20. ^ هيل ضد كنيسة السيانتولوجيا في تورنتو [1995] 2 SCR 1130
  21. ^ Grant v. Torstar Corp. [2009] 2009 SCC 61
  22. ^ ثيوفانوس ضد شركة هيرالد آند ويكلي تايمز المحدودة (1994) 182 CLR 104
  23. ^ هيئة تحرير صحيفة نيويورك تايمز (9 مارس 2014). "الصحافة غير المقيدة، بعد 50 عامًا". صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 10 يناير 2021. تم الاسترجاع في 11 مارس 2014. ظهرت نسخة من هذه الافتتاحية مطبوعة في 9 مارس 2014، على الصفحة SR10 من طبعة نيويورك بعنوان: الصحافة غير المقيدة، بعد 50 عامًا .
  24. ^ ويليامز، بيت (19 فبراير 2019). "القاضي كلارنس توماس ينتقد قرار المحكمة العليا التاريخي بشأن حرية الصحافة". إن بي سي نيوز . تم الاسترجاع في 19 فبراير 2019 .
  25. ^ "القاضي لورانس سيلبرمان: قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان "يجب أن تذهب"". 19 مارس 2021.
  26. ^ "وثيقة الاستئناف" (PDF) . uscourts.gov . 19 مارس 2021 . تم الاسترجاع في 18 أبريل 2023 .
  27. ^ "إعادة النظر في قضية تايمز ضد سوليفان - وول ستريت جورنال". وول ستريت جورنال . 22 مارس 2021.
  28. ^ "رأي | هجوم القاضي لورانس سيلبرمان على قضية تايمز ضد سوليفان صادم - وغير صحيح تمامًا". واشنطن بوست . 25 مارس 2021. تم الاسترجاع في 20 نوفمبر 2021 .
  29. ^ لوين، جيريمي (5 أبريل 2021). "الحجة التقدمية لإصلاح قانون التشهير - وول ستريت جورنال". وول ستريت جورنال .
  30. ^ "بيريشا ضد لوسون" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 2 يوليو 2021. تم الاسترجاع 11 يوليو 2021 .
  31. ^ ليبتاك، آدم (10 أكتوبر 2023). "كلارنس توماس يجدد الدعوة لإعادة النظر في حكم التشهير التاريخي". نيويورك تايمز . ISSN  0362-4331 . تم الاسترجاع في 24 نوفمبر 2023 .
  32. ^ ديفيد دبليو دنلاب (19 مارس 2023). "الإعلان في التعديل الأول". نيويورك تايمز .

الأعمال المذكورة

  • تشيمرينسكي، إروين (2019). القانون الدستوري: المبادئ والسياسات (الطبعة السادسة). نيويورك: وولترز كلوير. رقم ISBN 978-1-4548-4947-6.
  • نواك، جون إي؛ روتوندا، رونالد دي. (2012). أطروحة حول القانون الدستوري: الجوهر والإجراءات (الطبعة الخامسة). إيغان، مينيسوتا: ويست. OCLC  798148265.

قراءة إضافية

  • بارباس، سامانثا. الحقد الفعلي: الحقوق المدنية وحرية الصحافة في قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان . أوكلاند: مطبعة جامعة كاليفورنيا، 2023.
  • بورنيت، نيكولاس ف. (2003). "نيويورك تايمز ضد سوليفان". في باركر، ريتشارد أ. (المحرر). حرية التعبير في المحاكمة: وجهات نظر الاتصال حول قرارات المحكمة العليا التاريخية . توسكالوسا، ألاباما: مطبعة جامعة ألاباما. ص 116-129. ISBN 0-8173-1301-X.
  • إدموندسون، إيمي. "إعادة صياغة قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان كواجب اجتماعي تجاه الصحفيين"، دراسات الصحافة 18، ​​العدد 1 (يناير/كانون الثاني 2017): 86-101. ردًا على وعد حملة دونالد ترامب "بفتح" قوانين التشهير لتسهيل مقاضاة شاغلي المناصب لوسائل الإعلام.
  • فايرسايد، هارفي (1999). نيويورك تايمز في. سوليفان: تأكيد حرية الصحافة . ​​بيركلي هايتس، نيوجيرسي: إنسلو للنشر، المحدودة. رقم ISBN 978-0-7660-1085-7.
  • لويس، أنتوني (1991). لا تضع أي قانون: قضية سوليفان والتعديل الأول . نيويورك: دار راندوم هاوس. رقم ISBN 0-394-58774-X.
  • ليثويك، داليا (17 يوليو/تموز 2007). "ممارسة الاستهداف: القاضي سكاليا يضع نصب عينيه قضية شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان". مجلة سليت . تم الاسترجاع في 25 مارس/آذار 2013 .
  • ناخمان جونيور، م. رولاند (خريف 1992). "القيود على حرية التعبير والصحافة". دراسات رئاسية ربع سنوية . 22 (4): 731-739. JSTOR  27551036.
  • شميدت، كريستوفر (2014). "نيويورك تايمز ضد سوليفان والهجوم القانوني على حركة الحقوق المدنية" (PDF) . مراجعة قانون ألاباما . 66 : 293-335.
  • سمولا، رودني أ. مقاضاة الصحافة: التشهير، ووسائل الإعلام، والسلطة . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، 1986.
  • واتسون، جون سي. (2002). " تايمز ضد سوليفان : معلم أم لغم على الطريق إلى الصحافة الأخلاقية؟". مجلة أخلاقيات وسائل الإعلام الجماهيرية . 17 (1): 3-19. doi :10.1207/S15327728JMME1701_02. S2CID  144013866.
يحتوي موقع Wikiquote على اقتباسات متعلقة بـ New York Times Co. v. Sullivan .
تم الاسترجاع من "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=نيويورك_تايمز_كو._ضد_سوليفان&oldid=1229043557"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate