روبنسون ضد كاليفورنيا

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية روبنسون ضد كاليفورنيا ، 370 الولايات المتحدة 660 (1962)، أولقرار تاريخي للمحكمة العليا للولايات المتحدة يُفسّر التعديل الثامن للدستور على أنه يحظر أفعالًا أو سلوكيات مُحددة، على عكسحظر استخدام شكل مُحدد من العقاب على جريمة ما. في قضية روبنسون ، أبطلت المحكمة قانونًا في كاليفورنيا يُجرّم إدمان المخدرات . [ 1 ]

خلفية

أوقف ضابط شرطة روبنسون بعد أن لاحظ آثار حقن الهيروين على ذراعيه. ادعى الضابط أن روبنسون اعترف بتعاطيه المخدرات عن طريق الحقن من حين لآخر ، إلا أن روبنسون أنكر ذلك، كما أنكر إدمانه. ألقت الشرطة القبض عليه بموجب قانون كاليفورنيا الذي يُجرّم "إدمان المخدرات". أُدين روبنسون في محكمة بلدية لوس أنجلوس، وحُكم عليه بالسجن 90 يومًا. استأنف روبنسون الحكم أمام محكمة الاستئناف في مقاطعة لوس أنجلوس العليا ، التي أيدت الحكم. ثم استأنف الحكم أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة .

ينص قانون الصحة والسلامة في كاليفورنيا §  11721 على ما يلي: "لا يجوز لأي شخص استخدام المخدرات أو أن يكون تحت تأثيرها أو أن يكون مدمناً على استخدامها، إلا إذا تم إعطاؤها من قبل شخص مرخص له من قبل الولاية بوصف المخدرات وإعطائها أو تحت إشرافه."

الأحكام السابقة المتعلقة بالتعديل الثامن

قبل صدور رأي روبنسون ، تناولت بعض قرارات التعديل الثامن ما إذا كانت طريقة العقاب قاسية وغير مألوفة. [ 2 ] على سبيل المثال:

  • في قضية ويلكرسون ضد ولاية يوتا (1879)، قضت المحكمة العليا بأن إعدام مجرم رمياً بالرصاص، بدلاً من الشنق الأكثر شيوعاً، لا يُعد عقوبة قاسية وغير مألوفة في إقليم يوتا. وأوضحت المحكمة أن العقوبات القاسية وغير المألوفة تشمل "عقوبات التعذيب" وحالات "سحب السجين أو جره إلى مكان الإعدام بتهمة الخيانة العظمى، أو بقر بطنه حياً، وقطع رأسه، وتقطيعه إلى أربعة أجزاء بتهمة الخيانة العظمى"، فضلاً عن "التشريح العلني في جريمة قتل، والحرق حياً في جريمة خيانة ارتكبتها امرأة". إلا أن الإعدام رمياً بالرصاص لم يكن من ضمن هذه الفئة. [ 3 ]
  • في قضية كيملر (1889)، قضت المحكمة العليا بأن الإعدام بالصعق الكهربائي ليس عقوبة قاسية وغير مألوفة. وقالت المحكمة: "إذا كانت العقوبة المنصوص عليها لجريمة ضد قوانين الولاية قاسية وغير مألوفة بشكل واضح، كالحرق على الخازوق، أو الصلب، أو التعذيب على عجلة التعذيب، أو ما شابه ذلك، فسيكون من واجب المحاكم أن تحكم بأن هذه العقوبات تندرج ضمن الحظر الدستوري". [ 4 ] لكن الإعدام بالصعق الكهربائي لم يكن من ضمن هذه الفئة.
  • في قضية تروب ضد دالاس (1958)، قضت المحكمة (بأغلبية 5-4) بأن حرمان مواطن أمريكي المولد من جنسيته بسبب إدانته أمام محكمة عسكرية بتهمة الفرار من الخدمة العسكرية أثناء الحرب يُعدّ قسوةً ووحشيةً. وأقرت المحكمة بجواز عقوبة الإعدام، إلا أنها قضت بأن "وجود عقوبة الإعدام لا يُجيز للحكومة ابتكار أي عقوبة أخرى غير الإعدام ضمن حدود تصوراتها". [ 5 ] ورأت المحكمة أن تجريد تروب من جنسيته يُعدّ عقوبةً قاسيةً ووحشيةً لأن: "هذه العقوبة تُجرّد المواطن من مكانته في المجتمع السياسي الوطني والدولي. فوجوده نفسه مرهون بموافقة الدولة التي يُقيم فيها". [ 6 ]
  • في قضية فرانسيس ضد ريسويبر (1947)، قضت المحكمة (5-4) بأن إعادة إعدام قاتل مدان بالكهرباء بعد فشل المحاولة الأولى بسبب خلل في كرسي الإعدام الكهربائي التابع للدولة لم يكن إجراءً قاسياً وغير مألوف. [ 7 ]

مع ذلك، في قضية ويمز ضد الولايات المتحدة (1910)، التي حُكم فيها على مرتكب جريمة تزوير السجلات العامة بالسجن خمسة عشر عامًا مع الأشغال الشاقة والمؤلمة، رأت المحكمة أن العقوبة قاسية في إفراطها وغير مألوفة في طبيعتها ( أي أنها غير متناسبة). [ 8 ] واستشهدت المحكمة برأي القاضي فيلد المخالف في قضية أونيل ضد فيرمونت (1892): "لم يكن الحظر موجهًا فقط ضد العقوبات التي تنطوي على التعذيب، بل ضد جميع العقوبات التي، بطولها أو شدتها المفرطة، تكون غير متناسبة بشكل كبير مع الجرائم المنسوبة". [ 9 ] وخالف القاضيان وايت وهولمز هذا الرأي على أساس أن التعديل الثامن للدستور لا يحظر العقوبات المفرطة أو غير المتناسبة. ولعل قضية ويمز كانت أول حكم يتعلق بـ"عدم التناسب" في التعديل الثامن.

حكم المحكمة العليا في قضية روبنسون

نقضت محكمة منقسمة حكم الولاية. أقرّ الرأي الرئيسي، الذي كتبه القاضي بوتر ستيوارت (وانضم إليه القضاة وارين وبلاك وبرينان) بالاشتراك مع رأي دوغلاس المؤيد، بأن إدمان المخدرات مرض، وأن معاقبة المصابين بمرض أمر غير دستوري. [ 10 ] وكتب القاضي ستيوارت أن حتى "يومًا واحدًا في السجن لجريمة الإصابة بنزلة برد عادية" سيكون قاسيًا وغير مألوف. [ 11 ] بالإضافة إلى ذلك، رأى رأي القاضي ستيوارت، بالاشتراك مع رأي القاضي هارلان المؤيد، أن تجريم السلوك في غياب فعل إجرامي، أو الركن المادي للجريمة، أمر غير دستوري . [ 12 ] ركّز رأي القاضي ستيوارت على عدم دستورية معاقبة مجرد حالة أو وضع، [ 13 ] بينما ركّز رأي القاضي هارلان المؤيد على عدم دستورية معاقبة "مجرد رغبة". [ 14 ]

عارض القاضي كلارك الرأي، أولاً، لأنه "إذا فُسِّر القانون تفسيراً صحيحاً، فإنه يوفر علاجاً لا عقوبة". ثانياً، "حتى لو فُسِّر على أنه عقوبة، فإن عقوبة السجن لمدة تتراوح بين 3 و12 شهراً ليست غير معقولة عند تطبيقها على شخص وضع نفسه طواعية في حالة تشكل تهديداً خطيراً للدولة". [ 15 ]

خالف القاضي بايرون وايت الرأي. جادل أولاً بأنه "بناءً على هذه الأدلة، كان من حق ولاية كاليفورنيا احتجازه بإجراءات جنائية بتهمة تعاطي المخدرات أو تعاطيها بشكل منتظم يرقى إلى حد التعاطي المعتاد". [ 16 ] ثانياً، "لقد سلبَت المحكمة فعلياً سلطة كاليفورنيا في التعامل بفعالية مع الحالات المتكررة بموجب القانون، حيث توجد أدلة كافية على التعاطي ولكن لا توجد أدلة على مكان التعاطي بالتحديد. علاوة على ذلك، فقد أثارت شكوكاً جدية حول سلطة أي ولاية في حظر تعاطي المخدرات تحت طائلة العقوبة الجنائية". [ 17 ] وأخيراً، قال إن المحكمة تستخدم "العقوبة القاسية وغير المألوفة" كغطاء لـ" الإجراءات القانونية الواجبة ".

لو كانت هذه القضية تتعلق بالتنظيم الاقتصادي، لكان نفور المحكمة الحالية من الإجراءات القانونية الموضوعية كافيًا لإنقاذ القانون ومنعها من فرض ميولها الفلسفية على المجالس التشريعية للولايات أو الكونغرس. لا أفهم لماذا ترى المحكمة أنه من الأنسب تضمين الدستور مفاهيمها المجردة حول أفضل السبل للتعامل مع مشكلة المخدرات، إذ من الواضح أنها لا تضاهي الولايات أو الكونغرس في فهمها المتخصص. [ 17 ]

التطورات اللاحقة

وفاة روبنسون

بحلول 25 يونيو 1962، وهو اليوم الذي أصدرت فيه المحكمة هذا القرار، كان روبنسون قد توفي منذ أكثر من عشرة أشهر. في الواقع، كان قد توفي قبل تقديم أوراق استئنافه إلى المحكمة العليا. اكتشف مكتب المدعي العام لولاية كاليفورنيا هذه الحقيقة عند إعادة القضية إلى المحكمة الأدنى، وأبلغ المحكمة بذلك، إذ يُمكن القول إن هذا الأمر قد جعل القضية غير ذات جدوى قبل صدور القرار بفترة طويلة. ومع ذلك، لم تُبطل المحكمة قرار روبنسون لانتفاء جدواه. [ 18 ] خالف القضاة كلارك وهارلان وستيوارت هذا الرأي، بحجة أن السوابق القضائية الراسخة تستوجب رفض القضية لانتفاء جدواها.

قضايا لاحقة في المحكمة العليا

في أعقاب قرار روبنسون ، أيدت المحكمة قانونًا يجرم السكر العلني بموجب قضية باول ضد تكساس ، [ 19 ] على الرغم من الحجة التي قدمها بعض أعضاء المحكمة بأن روبنسون اعتبر أنه ليس من الإجرام الاستسلام للإكراهات التي لا تقاوم لـ "مرض" (إدمان الكحول).

في قضية مدينة غرانتس باس ضد جونسون ، رفضت المحكمة توسيع نطاق الحجة الواردة في قضية روبنسون لتشمل القوانين التي تحظر حتى على المشردين النوم في الأماكن العامة. وفي رأي موافق، قال القاضي توماس إن قرار روبنسون كان خاطئًا. وفي رأي مخالف، جادل ثلاثة قضاة بأن "النوم ليس جريمة"، واستنادًا إلى قضية روبنسون، فإن تجريم حالة التشرد أمر غير قانوني. [ 20 ]

قضايا "عدم التناسب" المستندة إلى قضية روبنسون

كانت قضية كوكِر ضد جورجيا أول قضية طبقت فيها المحكمة العليا مبدأ "العقوبة القاسية وغير المألوفة" الموسع، الذي استندت إليه في قضية روبنسون، على قضايا اعتُبرت فيها العقوبة غير متناسبة أو مفرطة مقارنةً بالجريمة . وقد قضت المحكمة بأنه، نظرًا لعدم التناسب، يُعد فرض عقوبة الإعدام على اغتصاب امرأة بالغة انتهاكًا لبند العقوبات القاسية وغير المألوفة. [ 21 ]

في قضية روميل ضد إستيل ، قضت المحكمة بأن الحكم بالسجن المؤبد، بموجب قانون العودة إلى الإجرام، على متهم أدين تباعاً بالاحتيال باستخدام بطاقة ائتمان للحصول على سلع أو خدمات بقيمة 80 دولاراً، وإصدار شيك مزور بقيمة 28.36 دولاراً، والحصول على 120.75 دولاراً عن طريق الاحتيال، لا يُعدّ عقوبة قاسية أو غير مألوفة. وقالت المحكمة: "يمكن للمرء أن يجادل، دون خشية التناقض مع أي قرار صادر عن هذه المحكمة، بأن مدة العقوبة المفروضة فعلياً، بالنسبة للجرائم المصنفة والمعترف بها كجنايات، أي التي يُعاقب عليها بالسجن لفترات طويلة في سجن الولاية، هي مسألة تخضع لسلطة المشرّع وحدها". [ 22 ] على الرغم من عدم رغبة المحكمة في إيجاد عدم تناسب غير دستوري، إلا أنها أقرت قائلة: "هذا لا يعني أن مبدأ التناسب لن يدخل حيز التنفيذ في المثال المتطرف الذي ذكره رأي الأقلية، ...  إذا  جعل المجلس التشريعي ركن السيارة لساعات إضافية جريمة يعاقب عليها بالسجن المؤبد." [ 23 ]

في قضية سوليم ضد هيلم ، ألغت أغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة إدانةً بموجب التعديل الثامن للدستور، لكونها غير متناسبة - وهي عقوبة السجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط، صدرت بموجب قانون العودة إلى الإجرام لجرائم متتالية تضمنت ثلاث إدانات بالسطو من الدرجة الثالثة، وإدانة واحدة بالحصول على أموال عن طريق الاحتيال، وإدانة واحدة بالسرقة الكبرى، وإدانة واحدة بالقيادة تحت تأثير الكحول للمرة الثالثة، وإدانة واحدة بكتابة شيك بدون رصيد بقصد الاحتيال. [ 24 ] وصفت المحكمة لاحقًا هذا القرار بأنه "بالكاد يُعبّر عن قانون دستوري واضح ومقبول على نطاق واسع". [ 25 ]

في قضية هارملين ضد ميشيغان ، نظرت المحكمة في الأساس التاريخي للتعديل الثامن، ووجدت أنه يستند إلى بند "العقوبات القاسية وغير المألوفة" في إعلان الحقوق الإنجليزي لعام 1689، وأشارت إلى أنه "من غير المرجح أن يكون المقصود من بند العقوبات القاسية وغير المألوفة الإنجليزي هو منع العقوبات "غير المتناسبة". [ 26 ] وكان حكم المحكمة أن السجن المؤبد دون إمكانية الإفراج المشروط لجريمة حيازة أكثر من 650 غرامًا من الكوكايين لا ينتهك التعديل الثامن.

قضايا لاحقة في المحاكم الأدنى

في قضية ولاية نيوجيرسي ضد مارغو [ 27 ] ، ميّزت المحكمة العليا لولاية نيوجيرسي أولاً بين هذه القضية وقضية روبنسون ، حيث ذكرت: "في قضية روبنسون، رُئي أن قانونًا في كاليفورنيا يُجرّم إدمان المخدرات يُعدّ عقوبة قاسية وغير مألوفة، في انتهاك للتعديلين الثامن والرابع عشر للدستور الأمريكي. أما مارغو، فقد أُدينت بتهمة تعاطي الهيروين، وهو مخدر. لم تكن إدانة مارغو بسبب الإدمان، كما هو الحال في قضية روبنسون. ثم أعلنت المحكمة:

لا نرى أي سبب يمنع، إذا كان من الممكن دستوريًا معاقبة شخص ما على تعاطيه المخدرات، من معاقبة وجوده تحت تأثيرها، لأن تعاطي المخدرات في الواقع يضر بمصالح المجتمع تحديدًا بسبب تأثيره الضار على الفرد والأذى الذي قد ينجم عن هذا التأثير. بعبارة أخرى، يُعدّ التواجد تحت تأثير المخدرات سلوكًا معاديًا للمجتمع بحد ذاته. إنه ليس ميلًا كامنًا أو سلبيًا، بل هو حالة فعلية، مُستحثة طوعًا، ومحملة بقدرة حاضرة على إلحاق المزيد من الضرر بالمجتمع. نعتقد أن للمجتمع الحق في استخدام الإجراءات الجنائية لحماية نفسه من هذا الضرر. ولا يتعارض رأي روبنسون مع هذا. [ 28 ]

وبناءً على ذلك، أيدت المحكمة بالإجماع الإدانة.

في قضية سالاس ضد الولاية ، [ 29 ] أُدين المتهم بتهمة "التعاطي غير المشروع للمخدرات". [ 30 ] وأيدت المحكمة الإدانة لأنها اعتبرت حكم روبنسون مقتصراً على الإدمان. استأنف سالاس الحكم أمام المحكمة العليا، لكن الاستئناف رُفض "لعدم وجود مسألة اتحادية جوهرية". [ 31 ]

في قضية ولاية أريزونا ضد براون [ 32 ] ، رفضت المحكمة العليا في أريزونا ( بكامل هيئتها ) اعتبار الولاية غير مخولة بتجريم تعاطي المخدرات. وقالت إن قضية روبنسون تنطبق فقط على تجريم الإدمان ، وليس على التعاطي أو التواجد تحت تأثير المخدرات . وفي هذه القضية، "أُدين براون بتهمة التواجد تحت تأثير مخدر".

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ روبنسون ضد كاليفورنيا ، 370 الولايات المتحدة 660، 667 (1962) ("نحن نرى أن قانون الولاية الذي يسجن شخصًا مصابًا كمجرم، حتى لو لم يلمس أي مخدر داخل الولاية أو يرتكب أي سلوك غير نظامي هناك، يفرض عقوبة قاسية وغير عادية في انتهاك للتعديل الرابع عشر.").
  2. ↑ انظر بشكل عام أنتوني ف. غرانوتشي، لا العقوبات القاسية وغير العادية المفروضة: المعنى الأصلي ، 57 كاليفورنيا ل. ريف. 839 (1969).
  3. ^ ويلكرسون ضد يوتا ، 99 الولايات المتحدة 130، 135-36 (1878) .
  4. ↑ In re Kemmler , 136 U.S. 436, 446 (1890) .
  5. ^ تروب ضد دالاس ، 356 الولايات المتحدة 86، 99 (1958) .
  6. ↑ Trop , 356 US at 101.
  7. ↑ لويزيانا ex rel. فرانسيس ضد ريسويبر ، 329 الولايات المتحدة 459 (1947) .
  8. ↑ Weems v. United States , 217 U.S. 349 (1910) .
  9. ↑ Weems ، 217 US في الصفحة 371.
  10. ↑ روبنسون ، 370 الولايات المتحدة، الصفحات 667-676
  11. ↑ روبنسون ، 370 الولايات المتحدة في 667.
  12. ↑ 370 الولايات المتحدة في 664، 678-679.
  13. ↑ 370 الولايات المتحدة في 666-667.
  14. ↑ 370 الولايات المتحدة في 678-679.
  15. ↑ 370 دولارًا أمريكيًا عند 685.
  16. ↑ 370 الولايات المتحدة عند 688.
  17. 1 2 370 الولايات المتحدة عند 689.
  18. ↑ انظر روبنسون ضد كاليفورنيا ، 371 الولايات المتحدة 905 (1961) (أمر برفض التماس إعادة النظر وإلغاء الحكم مع وجود معارضة).
  19. ↑ باول ضد تكساس ، 392 الولايات المتحدة 514، 517 (1968) .
  20. ↑ «المحكمة العليا الأمريكية تقول إن المدن يمكنها معاقبة الأشخاص الذين ينامون في الأماكن العامة» . opb . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 يونيو 2024 .
  21. ↑ Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977) .
  22. ↑ روميل ضد إستيل ، 445 الولايات المتحدة 263، 274 (1980) . .
  23. ↑ 445 الولايات المتحدة في 274، الحاشية 11.
  24. ^ سوليم ضد هيلم ، 463 الولايات المتحدة 277 (1983) .
  25. ^ هارميلين ضد ميشيغان ، 501 الولايات المتحدة 957، 965 (1991) .
  26. ↑ هارملين ، 501 الولايات المتحدة في 975.
  27. ^ 40 نيوجيرسي 188، 191 أ.2د 43 (1963).
  28. ↑ 40 NJ at 190, 191 A.2d at 45.
  29. ↑ 365 SW2d 174 (Tex. Crim. App. 1963)
  30. ↑ 365 SW2d at 175.
  31. ↑ تم رفض الاستئناف تحت اسم سالاس ضد تكساس ، 375 الولايات المتحدة 15 (1963)،
  32. ^ 103 أريزونا 289، 440 ص.2د 909 (1968) ( أون بانك ).