روكس ضد بارنارد

تُعدّ قضية روكس ضد بارنارد [1964] UKHL 1 قضيةً في قانون العمل البريطاني وقانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزي ، وهي القضية الرائدة في القانون الإنجليزي بشأن التعويضات العقابية ، وشكّلت نقطة تحوّل في النشاط القضائي ضد النقابات العمالية. ^{[ 1 ]}

تم نقض القضية على الفور تقريبًا بموجب قانون المنازعات التجارية لعام 1965 بقدر ما يتعلق الأمر بالمسؤولية التقصيرية الاقتصادية، على الرغم من أن القانون المتعلق بالتعويضات العقابية لا يزال ساري المفعول.

كان دوغلاس روكس رسامًا هندسيًا يعمل لدى شركة الخطوط الجوية البريطانية لما وراء البحار (BOAC). استقال من نقابته، جمعية رسامي الهندسة وبناء السفن (AESD)، بعد خلاف بينهما. كانت BOAC وAESD مرتبطتين باتفاقية عمل مغلقة ، وهددت AESD بالإضراب ما لم يستقيل روكس من وظيفته أو يُفصل. أوقفت BOAC روكس عن العمل، وبعد بضعة أشهر، فصلته مع دفع راتب أسبوع واحد فقط بدلًا من إشعاره رسميًا.

رفع روكس دعوى قضائية ضد مسؤولي النقابة، بمن فيهم السيد بارنارد، رئيس الفرع (وكذلك منظم القسم السيد سيلفرثورن ومندوب العمال السيد فيستال). وادعى روكس أنه ضحية ترهيب غير مشروع استخدم وسائل غير قانونية لإجبار شركة الخطوط الجوية البريطانية لما وراء البحار (BOAC) على إنهاء عقده. وزُعم أن الإضراب كان الوسيلة غير القانونية.

في المحكمة الابتدائية، أمام القاضي ساكس، نجحت الدعوى. إلا أن محكمة الاستئناف نقضت هذا الحكم. ثم نقض مجلس اللوردات حكم محكمة الاستئناف، وأصدر حكمًا لصالح روكس ضد النقابة. واستشهد اللورد ريد بقضية من القرن الثامن عشر بعنوان " تاريلتون ضد ماكجولي (1793) بيك 270"، حيث أطلقت سفينة قذيفة مدفعية أمام مقدمة سفينة أخرى، وقال إن النقابة مذنبة بارتكاب جريمة الترهيب. ويُعد الترهيب غير قانوني "استخدام التهديد بخرق عقودهم مع صاحب العمل كسلاح لإجباره على فعل شيء يحق له قانونًا القيام به، لكنهم يعلمون أنه سيسبب خسارة للمدعي". ^{[ 2 ]}

كانت نتائج اللورد ديفلين بشأن تطبيق التعويضات التأديبية نتيجةً طبيعيةً للمسألة الرئيسية في القضية، ولكنها ذات أهمية دائمة أكبر. الحالات الثلاث الوحيدة التي يُسمح فيها بأن تكون التعويضات تأديبية، أي بهدف معاقبة المُخطئ بدلاً من مجرد تعويض المُدعي، هي: (1) الإجراءات القمعية أو التعسفية أو غير الدستورية التي يرتكبها موظفو الحكومة؛ (2) عندما يكون سلوك المدعى عليه "مُخططًا له" لتحقيق ربح شخصي؛ (3) عندما يُجيز القانون ذلك صراحةً.

توجد فئات معينة من القضايا التي يمكن فيها أن يخدم منح التعويضات التأديبية غرضًا مفيدًا في تعزيز قوة القانون، وبالتالي توفير مبرر عملي لإدراج مبدأ في القانون المدني كان من المفترض منطقيًا أن يكون منصوصًا عليه في القانون الجنائي. أعتزم توضيح هاتين الفئتين؛ كما أعتزم أيضًا ذكر ثلاثة اعتبارات عامة، أرى أنه ينبغي مراعاتها دائمًا عند منح التعويضات التأديبية.

الفئة الأولى هي الإجراءات القمعية أو التعسفية أو غير الدستورية التي يتخذها موظفو الحكومة. ولا ينبغي لي توسيع نطاق هذه الفئة -وأقول هذا تحديدًا بالإشارة إلى وقائع هذه القضية- لتشمل الإجراءات القمعية التي تتخذها الشركات الخاصة أو الأفراد. فعندما يكون شخص ما أقوى من آخر، فمن المحتم أن يحاول استخدام سلطته لتحقيق غاياته؛ وإذا كانت سلطته أكبر بكثير من سلطة الآخر، فقد يُقال إنه يستخدمها استخدامًا قمعيًا. وإذا استخدم سلطته بطريقة غير مشروعة، فعليه بالطبع أن يدفع ثمن عدم مشروعيته بالطريقة المعتادة؛ ولكن لا يُعاقب لمجرد كونه الأقوى. أما في حالة الحكومة، فالأمر مختلف، لأن موظفي الحكومة هم أيضًا خدام الشعب، ويجب أن يكون استخدامهم لسلطتهم دائمًا خاضعًا لواجبهم في الخدمة. صحيح أن هناك شيئًا مثيرًا للاشمئزاز في قيام رجل كبير بالتنمر على رجل صغير، ومن المرجح جدًا أن يكون التنمر مصدرًا للإذلال مما يجعل القضية تستدعي تعويضات مشددة، لكن في رأيي لا يعاقب عليه بالتعويضات.

تُصنَّف القضايا في الفئة الثانية ضمن الحالات التي يكون فيها سلوك المدعى عليه مُعدًّا لتحقيق ربح شخصي قد يتجاوز التعويض المستحق للمدعي. وقد استشهدتُ برأي رئيس القضاة إيرل في قضية بيل ضد شركة ميدلاند للسكك الحديدية . ويشير القاضي ماول في قضية ويليامز ضد كاري ، في الصفحة 848، إلى الأمر نفسه؛ وكذلك القاضي مارتن في رأيه كمحكم في قضية كراوتش ضد شركة غريت نورثرن للسكك الحديدية ، [1856] 11 Ex. 742، في الصفحة 759. ويُعدّ هذا عاملًا يُؤخذ في الاعتبار عند تحديد التعويضات عن التشهير؛ فلا يجوز لأحد أن يستغل سمعة غيره لتحقيق الربح. فعندما يُقدّر المدعى عليه، بتجاهلٍ ساخرٍ لحقوق المدعي، أن المال الذي سيجنيه من فعله الخاطئ سيتجاوز على الأرجح التعويضات المُحتملة، فمن الضروري أن يُبيّن القانون أنه لا يُمكن انتهاكه دون عقاب. لا يقتصر هذا التصنيف على الربح المادي بالمعنى الدقيق، بل يشمل الحالات التي يسعى فيها المدعى عليه إلى تحقيق مكاسب على حساب المدعي، ربما ممتلكات يطمع بها، إما أنه لا يستطيع الحصول عليها إطلاقاً أو لا يستطيع الحصول عليها إلا بثمن باهظ. ويجوز منح تعويضات تأديبية كلما دعت الحاجة إلى تلقين المخطئ أن الضرر لا يُجدي نفعاً.

إلى هاتين الفئتين اللتين تم تحديدهما كجزء من القانون العام، يجب بالطبع إضافة أي فئة يتم فيها السماح صراحةً بالتعويضات العقابية بموجب القانون.

أودّ الآن أن أُشير إلى ثلاثة اعتبارات أرى أنه ينبغي مراعاتها دائمًا عند النظر في منح التعويضات التأديبية. أولًا، لا يحق للمدعي الحصول على تعويضات تأديبية إلا إذا كان ضحيةً للسلوك المُعاقَب عليه. إن التناقض الكامن في التعويضات التأديبية سيتحول إلى مفارقة عجيبة إذا حصل مدعٍ لم يتأثر إطلاقًا بسلوكٍ قمعي أرادت هيئة المحلفين معاقبته على مكسبٍ غير متوقع نتيجةً لذلك.

ثانيًا، تُشكّل سلطة منح التعويضات التأديبية سلاحًا، مع إمكانية استخدامه للدفاع عن الحرية، كما في قضايا ويلكس، إلا أنه يُمكن استخدامه أيضًا ضدها. أرى أن بعض الأحكام التي أصدرتها هيئات المحلفين في الماضي تُعدّ عقوبة أشدّ مما يُحتمل أن يُفرض لو كان السلوك إجراميًا؛ بل إنها عقوبة تُفرض دون الضمانات التي يُوفّرها القانون الجنائي للمُخالف. لا ينبغي لي أن أسمح للاحترام المُعتاد لتقدير هيئة المحلفين للتعويضات أن يمنعني من الحرص على استخدام هذا السلاح بضبط النفس. بل قد يجد المجلس ضرورةً لاتباع السابقة التي أرساها لنفسه في قضية بنهام ضد غامبلينغ، ووضع حدٍّ تعسفيٍّ للتعويضات التي تُمنح على سبيل العقاب. قد لا تكفي الدعوات إلى الاعتدال.

ثالثًا، تُعدّ الوسائل التي يمتلكها الطرفان، والتي لا تُؤخذ في الاعتبار عند تحديد التعويض، ذات أهمية بالغة عند تحديد التعويضات التأديبية. فكل ما يُفاقم أو يُخفف من جرم المدعى عليه يُعدّ ذا صلة. لذا، يجب تقديم دعوى التعويضات التأديبية بشكل مختلف تمامًا عن دعوى التعويضات العادية؛ ولا يجوز للقاضي أن يُحيل الأمر إلى هيئة المحلفين إلا إذا اقتنع بإمكانية إدراجه ضمن الفئات التي حددتها. ولكن اختلاف نوعي الضرر جوهريًا لا يعني بالضرورة وجود تعويضين منفصلين.

في حالة استحقاق التعويضات التأديبية، ينبغي توجيه هيئة المحلفين بأنه إذا كان المبلغ الذي ينوون منحه كتعويض (والذي قد يتفاقم بطبيعة الحال بسبب سلوك المدعى عليه تجاه المدعي) غير كافٍ لمعاقبته على سلوكه المشين، وللتعبير عن استنكارهم لهذا السلوك، وردعه عن تكراره، فيمكنهم حينها منح مبلغ أكبر. وإذا ما طُعن في الحكم الصادر بناءً على هذا التوجيه، فإن محكمة الاستئناف ستنظر أولاً فيما إذا كان التعويض مبرراً، فإن كان كذلك فلا مجال لمزيد من التوضيح. أما إذا لم يكن كذلك، فعلى المحكمة أن تنظر فيما إذا كانت العقوبة مفرطة في جميع الظروف.

قوبلت نتيجة القضية المتعلقة بتقييد حرية تكوين الجمعيات باستياء فوري، إذ اعتبرت استحداثًا أو إحياءً للدعاوى الاقتصادية الضارة كسلاح لتقويض الحق في الإضراب، وقد نقضها البرلمان بموجب قانون المنازعات التجارية لعام 1965. ومع ذلك، ظلّ منطق التعويضات التأديبية في قضية روكس ضد بارنارد ساريًا في إنجلترا، على الرغم من عدم اتباعه في كندا أو نيوزيلندا أو أستراليا . ^{[ 3 ]} في قضية بروم ضد كاسيل وشركاه المحدودة ، وصف اللورد دينينغ ، في محكمة الاستئناف، نهج اللورد ديفلين بشأن التعويضات التأديبية بأنه "غير عملي"، وأشار إلى أنه صدر سهوًا . وقد وُجّهت إليه انتقادات حادة في مجلس اللوردات، الذي أيّد حكم قضية روكس ضد بارنارد .

• قانون العمل في المملكة المتحدة
• قانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزي

• إل إتش هوفمان ، "روكس ضد بارنارد" (1965) 81 LQR 116، فيما يتعلق بالتعويضات العقابية
• بول أوهيغينز (أبريل 1966). "قانون المنازعات التجارية لعام 1965" . مجلة كامبريدج للقانون . 24 (1): 34-35 . doi : 10.1017/S0008197300014008 . S2CID 146217767 . 
• إي. ماكغوفي، كتاب دراسات حالة في قانون العمل (هارت 2019)، الفصل 12، 567