رونيون ضد مككراري

تُعدّ قضية رونيون ضد مككراري ، 427 الولايات المتحدة 160 (1976)، قضيةً تاريخيةً أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة ، حيث قضت بأن المدارس الخاصة التي تمارس التمييز على أساس العرق أو تُرسّخ الفصل العنصري تُخالف القانون الفيدرالي. ^{[ 1 ]} فبينما حظرت قضية براون ضد مجلس التعليم الفصل العنصري في المدارس الحكومية، حظرت هذه القضية الفصل العنصري في المدارس الخاصة. ويستند هذا القرار إلى قضية جونز ضد شركة ألفريد إتش ماير، وهي قضية تاريخية أخرى في مجال الحقوق المدنية أكدت قدرة الحكومة الفيدرالية على معاقبة الأفعال العنصرية التي يرتكبها أفراد من القطاع الخاص.

جادل القاضيان المعارضان بايرون وايت وويليام رينكويست بأن التاريخ التشريعي للمادة 42 من  قانون الولايات المتحدة § 1981 (المعروف شعبياً باسم قانون الحقوق المدنية لعام 1866 ) يشير إلى أن القانون لم يكن مصمماً لحظر التمييز العنصري الخاص، ولكن فقط التمييز العنصري الذي ترعاه الدولة (كما تم اعتباره في قضايا الحقوق المدنية لعام 1883).  

رفع طالبان أمريكيان من أصل أفريقي، مايكل مككراري وكولين غونزاليس، دعوى قضائية لاعتقادهما أنهما حُرما من الالتحاق بمدارس خاصة في ولاية فرجينيا بسبب عرقهما. رُفض قبول مككراري وغونزاليس في مدرسة بوبي، كما رُفض قبول غونزاليس في مدرسة فيرفاكس-بريستر . رفع والدا الطالبين دعوى جماعية ضد المدرستين. حكمت محكمة مقاطعة فيدرالية لصالح مككراري وغونزاليس، معتبرةً أن سياسات القبول في المدرسة تنطوي على تمييز عنصري. وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية الحكم.

كانت مدرستا راسل وكاثرين رونيون، اللتان أسسا تحت اسمي مدرسة بوبي ومدرسة فيرفاكس-بريستر، مدرستين في شمال ولاية فرجينيا. تأسست مدرسة بوبي عام 1958 كأكاديمية للفصل العنصري، وبدأت بخمسة طلاب أمريكيين من أصول أوروبية. وبحلول عام 1972، ازداد عدد طلابها إلى 200 طالب، لكنها لم تقبل قط أي طالب أسود. ^{[ 1 ]} أما مدرسة فيرفاكس-بريستر، فكان لها تاريخ مشابه منذ عام 1955.

أبلغت كلتا المدرستين العائلات صراحةً بأنهما لا تقبلان الطلاب من غير البيض، ورفضتا الطفلين (كولين غونزاليس ومايكل مككراري) بسبب عرقهما. وخلصت محكمة مقاطعة فيدرالية إلى أن هذا التمييز العنصري يُعد انتهاكًا لقانون الحقوق المدنية الفيدرالي (42 USC § 1981). ونتيجةً لذلك، قضت المحكمة بما يلي:

1. أمرت المدارس بالتوقف عن استخدام العرق كعامل في القبول.
2. تم منح تعويض مالي لعائلة مككراري وكولين غونزاليس.
3. أمرت المحكمة المدارس بدفع أتعاب محامي العائلات (1000 دولار لكل عائلة).

راجعت محكمة استئناف فيدرالية قضية التمييز المرفوعة ضد مدرستي فيرفاكس-بريستر وبوبي، وأقرت بأن الأدلة أظهرت بوضوح أن المدرستين رفضتا طفلي غونزاليس وماكراري لمجرد أنهما ليسا من ذوي البشرة البيضاء. وأكدت محكمة الاستئناف أن قانون الحقوق المدنية الفيدرالي، 42 USC § 1981، يُعد "قيدًا على التمييز الخاص" ينطبق على المدارس الخاصة.

رفضت المحكمة تحديدًا الدفوع الدستورية التي قدمتها المدارس. وخلصت إلى أن سياساتها التمييزية لا يحميها الحق في الخصوصية أو حرية التجمع. وكتب القضاة أنه عندما تفتح مؤسسة أبوابها للجمهور من خلال الإعلان وعمليات القبول، فإنها تتنازل عن أي حق في اختيار "خاص" يبرر الاستبعاد العنصري. ومع ذلك، نقضت المحكمة حكم المحكمة الأدنى في نقطة واحدة: ألغت الأمر الصادر بإلزام المدارس بدفع أتعاب محامي العائلات. وفيما عدا ذلك، بقي الحكم الصادر ضد المدارس ساريًا.

1. هل انتهكت سياسات القبول في المدارس الخاصة المادة 1981 من قانون الولايات المتحدة رقم 42 ؟ ^{[ 2 ]}
2. هل انتهكت المادة 1981 من قانون الولايات المتحدة رقم 42 الحق الدستوري في الخصوصية وحرية التجمع؟ ^{[ 3 ]}

في قرارٍ صدر بأغلبية سبعة أصوات مقابل صوتين، كتب القاضي ستيوارت رأي المحكمة. يحظر قانون الحقوق المدنية لعام 1866 (وتحديدًا المادتين 1981 و1982) التمييز العنصري في المعاملات الخاصة. ويستند هذا الحظر، كما ورد في قضايا سابقة للمحكمة العليا، إلى سببين:

1. القصد التشريعي: قصد الكونجرس من القانون حظر جميع أشكال التمييز العنصري في الأنشطة الخاصة مثل إبرام العقود (المادة 1981) وشراء/بيع الممتلكات (المادة 1982).
2. السلطة الدستورية: يتمتع الكونغرس بموجب التعديل الثالث عشر بسلطة تجريم هذا التمييز باعتباره "علامة أو حادثة من حوادث العبودية".

في قضية جونز ضد شركة ألفريد إتش ماير، أقرت المحكمة بأن الكونغرس كان ينوي حظر "جميع أشكال التمييز العنصري، سواءً في القطاع الخاص أو العام" فيما يتعلق ببعض الحقوق المنصوص عليها في القانون. وخلصت المحكمة في قضية جونز إلى أن الكونغرس يملك، بموجب التعديل الثالث عشر للدستور ، صلاحيةسن قوانين تهدف إلى القضاء على الممارسات التمييزية باعتبارها " مظاهر وآثار للعبودية ". وأكدت المحكمة أن المنطق السابق الذي استندت إليه المحكمة في قضية جونز (والذي حظر التمييز العنصري في بيع العقارات بموجب المادة 1982) ينطبق بالمثل على المادة 1981 (التي تغطي العقود). فالقانونان لهما نفس الأصل والهدف.

على وجه التحديد، أوضحت المحكمة في قضية تيلمان ضد جمعية ويتون-هافن الترفيهية أن نادي سباحة خاصًا لا يمكنه المطالبة بإعفاء من أي من القانونين. وفي وقت لاحق، في قضية جونسون ضد وكالة السكك الحديدية السريعة ، قضت صراحةً بأن المادة 1981 توفر سبيل انتصاف فيدرالي ضد التمييز العنصري في التوظيف الخاص، مما عزز تطبيقها على مجال رئيسي من مجالات التعاقد الخاص. وكتب ستيوارت أن سياسات القبول في المدرسة كانت "انتهاكًا صارخًا للمادة 1981".

وبالانتقال إلى النظر في التوتر بين القانون وحقوق الوالدين فيما يتعلق بتعليم الأطفال، وحقوق حرية التجمع والخصوصية، أقرت المحكمة بأن للوالدين الحق في إرسال أطفالهم إلى مدارس "تروج للاعتقاد [بـ] الفصل العنصري"، ولكن لم يتم انتهاك حرية التجمع للوالدين أو الطلاب بتطبيق المادة 1981 من قانون الولايات المتحدة رقم 42. ^{[ 4 ]} وأكدت المحكمة أن التمييز الخاص لم يحظَ قط بالحماية بموجب التعديل الأول.

رغم أن العديد من قرارات المحكمة العليا قد أرست حقوقًا قوية للوالدين فيما يتعلق بتعليم أبنائهم، إلا أن المحكمة رأت أن المدارس الخاصة لا تملك الحق في رفض قبول الطلاب بناءً على العرق فقط. واستشهدت المحكمة بقضية ويسكونسن ضد يودر التي أكدت على أهمية الالتزام بالمتطلبات التعليمية للولاية، حتى في المدارس الخاصة. ^{[ 5 ]}

في معرض رفضها لنظرية توسيع نطاق الحق الضمني في الخصوصية في المنزل والحياة الأسرية ليشمل سيطرة الوالدين على تعليم الأطفال، استشهدت المحكمة بقضية بيرس ضد جمعية الأخوات وحق الدولة في "تنظيم جميع المدارس بشكل معقول" لتبرير القرار. ^{[ 5 ]}

أعرب القاضي وايت عن قلقه بشأن التأثير المحتمل بعيد المدى لتجريم التمييز العنصري الخاص، والذي قد يؤدي، إذا ما تم تطبيقه بشكل كامل، إلى حظر العديد من أشكال العزل الذاتي الطوعي، بما في ذلك الجماعات الاجتماعية وجماعات المناصرة التي تقتصر عضويتها على السود. ^{[ 6 ]}

تم تقييد نطاق حكم رونيون بشكل كبير في عام 1989 بموجب قضية باترسون ضد ماكلين كريديت يونيون ^{[ 7 ]} ، التي فسرت المادة 1981 تفسيراً ضيقاً بحيث لا تنطبق على أي تمييز يحدث بعد إبرام العقد، مثل التحرش العنصري في العمل (على الرغم من أن أغلبية قضاة باترسون ادعوا صراحةً أنهم لم يلغوا حكم رونيون ). وبدوره، تم نقض حكم باترسون تشريعياً بموجب قانون الحقوق المدنية لعام 1991 .

استشهدت سونيا سوتومايور بقضية رونيون في رأيها المخالف في قضية 303 كرييتيف ضد إيلينيس كسابقة ضد قرار الأغلبية الذي يسمح باستثناء الشركات التي تقدم خدمات تُعتبر "تعبيرًا خالصًا" من قوانين مكافحة التمييز. لم يُلغِ قرار 303 كرييتيف قرار رونيون ، إلا أن ديفيد دي. كول صرّح بأن حكم المحكمة كان "معيبًا للغاية" لأنه أنكر أن رفض تقديم الخدمة يُعد تمييزًا غير قانوني قائمًا على الهوية. ^{[ 8 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 427
• جونز ضد شركة ألفريد إتش ماير ، 392 الولايات المتحدة 409 (1968)
• قضية براون ضد مجلس التعليم (قضية مماثلة، ولكنها تتعلق بالمدارس العامة)
• كويت ضد غرين

• بوغدانسكي، جون أ. (1977). "المادة 1981 والتعديل الثالث عشر بعد قضية رونيون ضد مككراري : على أعتاب النوادي الخاصة التمييزية". مجلة ستانفورد للقانون ، 29 (4). مجلة ستانفورد للقانون، المجلد 29، العدد 4: 747-793 . doi : 10.2307/1228260 . JSTOR 1228260 . 

• يتوفر نص قضية رونيون ضد مككراري ، 427 الولايات المتحدة 160 (1976) من: CourtListener و Findlaw وأرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى) و Justia ومكتبة الكونغرس و Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).