تعاون صادق

تتعلق قضية شركة Könyv-Tár Kft وآخرون ضد المجر (الطلب رقم 21623/13) بثلاث شركات مُقدِّمة للطلب، جميعها موزعين للكتب المدرسية، ادعت أن إنشاء احتكار حكومي للكتب المدرسية يُعد انتهاكًا للمادة 1 من البروتوكول رقم 1، أي التمتع السلمي بالممتلكات. وفي مداولات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، قدمت المحكمة الحجج التالية فيما يتعلق بمبدأ التعاون الصادق كجزء من تشريعات الاتحاد الأوروبي : ^{[ 18 ]}

٣٨- وتلاحظ المحكمة كذلك أنه وفقًا للمادة ٢٦٧ من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي والسوابق القضائية الراسخة لمحكمة العدل الأوروبية، فإن الحكم التمهيدي الصادر عن محكمة العدل الأوروبية ملزم للمحكمة الوطنية المُحيلة فيما يتعلق بتفسير نص قانون الاتحاد الأوروبي المعني. فهو يوضح ويحدد معنى ونطاق ذلك النص كما ينبغي فهمه وتطبيقه وقت دخوله حيز النفاذ. علاوة على ذلك، وبموجب مبدأ "التعاون الصادق"، تقع على عاتق سلطات الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي مهمة ضمان، في حدود اختصاصها، مراعاة قواعد قانون الاتحاد الأوروبي، كما فسرتها محكمة العدل الأوروبية، وحماية حقوق الأفراد بموجب قانون الاتحاد الأوروبي قضائيًا. وبناءً على ذلك، ترى المحكمة أنه يجب مراعاة التوجيهات التي يقدمها الحكم التمهيدي ليس فقط في النزاع المحدد الذي أدى إلى الإحالة، بل أيضًا، بشكل غير مباشر، في قضايا أخرى، حتى تلك المتعلقة بالعلاقات القانونية التي نشأت قبل أن تصدر محكمة العدل الأوروبية الحكم المعني.

هنا، تشير المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إلى أهمية التعاون الصادق على المستوى القضائي بين محكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي والمحاكم الوطنية، مع التأكيد أيضاً على أن سلطات الاتحاد تتحمل مسؤولية مراعاة ممارسة التعاون الصادق في حدود اختصاصاتها الممنوحة لها. ^{[ 18 ]}

في القضية رقم C-516/22، المفوضية الأوروبية ضد المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا الشمالية، الصادرة بتاريخ 14 مارس 2024، قيّمت المحكمة حكم المحكمة العليا للمملكة المتحدة في قضية ميكولا ضد رومانيا . ^{[ 20 ]} وقد أمرت المحكمة العليا للمملكة المتحدة في القضية المذكورة رومانيا بدفع تعويضات للمستثمرين السويديين، على الرغم من منع المفوضية الأوروبية لرومانيا من القيام بذلك، لمخالفته قانون الاتحاد الأوروبي . ^{[ 21 ]} ونتيجةً لقرار المحكمة العليا للمملكة المتحدة، أعلنت محكمة العدل الأوروبية أن "المملكة المتحدة قد أخلّت بالتزاماتها بموجب قانون الاتحاد الأوروبي". ^{[ 21 ]}

"...وبالتالي، عندما تعتمد نتيجة النزاع أمام المحكمة الوطنية على صحة قرار المفوضية، فإنه يترتب على التزام التعاون الصادق أن تقوم المحكمة الوطنية، لتجنب التوصل إلى قرار يتعارض مع قرار المفوضية، بتعليق إجراءاتها في انتظار الحكم النهائي في دعوى الإلغاء أمام محاكم الاتحاد الأوروبي، ما لم ترَ أنه في ظروف القضية، يكون من المبرر إحالة الأمر إلى محكمة العدل للحصول على حكم تمهيدي بشأن صحة قرار المفوضية."

لذلك، تُنشئ المحكمة صلة مباشرة من خلال مبدأ التعاون الصادق بين المحاكم الوطنية ومؤسسات الاتحاد الأوروبي : ^{[ 20 ]}

"...على وجه الخصوص، فإن تطبيق قواعد قانون الاتحاد الأوروبي بشأن مساعدات الدولة المنصوص عليها في المادتين 107 و108 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي يستند إلى التزام بالتعاون الصادق بين المحاكم الوطنية من جهة، والمفوضية ومحاكم الاتحاد الأوروبي من جهة أخرى، وفي هذا السياق يتصرف كل منهما على أساس الدور الموكل إليه بموجب المعاهدة."

في القضية (C-454/22)، المفوضية ضد لاتفيا، رفعت المفوضية الأوروبية دعوى قضائية ضد جمهورية لاتفيا أمام المحكمة لعدم تبنيها جميع الأحكام القانونية اللازمة لنقل أحكامها إلى القانون الأوروبي، وذلك "للامتثال للمادة 124(1) من التوجيه (الاتحاد الأوروبي) 2018/1972 الصادر عن البرلمان الأوروبي والمجلس بتاريخ 11 ديسمبر 2018، والذي أنشأ قانون الاتصالات الإلكترونية الأوروبي". ^{[ 22 ]} وبناءً على ذلك، أوضحت المحكمة دور الدول الأعضاء في عملية نقل أحكام التوجيه إلى القانون الأوروبي، وفقًا لمبدأ التعاون الصادق.

في هذا السياق، سبق للمحكمة أن قضت بأن عبارة "الالتزام بإخطار التدابير التي تنقل أحكام التوجيه" الواردة في المادة 260(3) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي تشير إلى التزام الدول الأعضاء بتقديم معلومات واضحة ودقيقة كافية بشأن التدابير التي تنقل أحكام التوجيه. وللوفاء بالتزام اليقين القانوني وضمان نقل أحكام ذلك التوجيه بالكامل في جميع أنحاء أراضيها، يُطلب من الدول الأعضاء، وفقًا لمبدأ التعاون الصادق المنصوص عليه في المادة 4(3) من معاهدة الاتحاد الأوروبي، أن تُحدد، لكل حكم من أحكام التوجيه، الحكم أو الأحكام الوطنية التي تعتبر أنها بموجبها قد أوفت بالالتزامات المختلفة المفروضة عليها بموجب ذلك التوجيه. وبمجرد الإخطار، وعند الاقتضاء، بالإضافة إلى جدول الربط، يقع على عاتق المفوضية، لأغراض السعي إلى فرض العقوبة المالية على الدولة العضو المعنية المنصوص عليها في المادة 260(3) من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي، تحديد ما إذا كانت بعض تدابير النقل غائبة بشكل واضح أو لا تغطي كامل أراضي الدولة العضو المعنية، مع الأخذ في الاعتبار أن هذا ليس من اختصاص المحكمة. في الإجراءات القضائية المرفوعة بموجب هذا الحكم، لفحص ما إذا كانت التدابير الوطنية التي تم إخطار المفوضية بها تضمن نقلًا صحيحًا لأحكام التوجيه المعني.

في القضية (C-316/19)، المفوضية (بدعم من البنك المركزي الأوروبي ) ضد سلوفينيا ، رفعت المفوضية دعوى قضائية ضد جمهورية سلوفينيا أمام المحكمة بدعوى انتهاكها لقانون الاتحاد الأوروبي وعدم تعاونها بصدق "من خلال الاستيلاء من جانب واحد في مقر بنك سلوفينيا (البنك المركزي السلوفيني) على وثائق تتعلق بأداء مهام النظام الأوروبي للبنوك المركزية (ESCB) والنظام الأوروبي للبنوك المركزية". ^{[ 23 ]} وتركز المحكمة، في استنتاجاتها، على مبدأ المعاملة بالمثل في العلاقة بين مؤسسات الاتحاد والدول الأعضاء.

"وفقًا للسوابق القضائية المستقرة للمحكمة، وبموجب مبدأ التعاون الصادق المنصوص عليه في المادة 4(3) من معاهدة الاتحاد الأوروبي، يتعين على الدول الأعضاء إزالة العواقب غير القانونية لانتهاك قانون الاتحاد الأوروبي، ويقع هذا الالتزام، في نطاق اختصاصها، على عاتق كل جهاز من أجهزة الدولة العضو المعنية."

"من المسلم به أن واجب التعاون الصادق هو، بطبيعته، واجب متبادل (حكم 16 أكتوبر 2003، أيرلندا ضد المفوضية، C-339/00، EU:C:2003:545، الفقرة 72). وبالتالي، كان على البنك المركزي الأوروبي مساعدة السلطات السلوفينية حتى تتمكن الأخيرة من معالجة، قدر الإمكان، العواقب غير القانونية لمصادرة الوثائق في مقر البنك المركزي السلوفيني في 6 يوليو 2016."

لذلك، تُقر المحكمة بأنه حتى في حالة انتهاك قانون الاتحاد من جانب الدولة العضو، وبالتالي عدم الالتزام بمبدأ التعاون الصادق، فإن المعاملة بالمثل تظل عنصراً أساسياً في هذا المبدأ، وإحدى طرق الاستمرار في دعمه هي تقديم المساعدة من مؤسسات الاتحاد. ^{[ 23 ]}