نقاش براءات اختراع البرمجيات

• من خلال الإفصاح العلني، تشجع براءات الاختراع على تبادل المعلومات بشكل مفتوح وزيادة الشفافية بشأن المسؤولية القانونية . ^{[ 3 ]}
• من خلال الإفصاح العلني، تشجع براءات الاختراع على نقل التكنولوجيا الميكانيكية ، والتي قد تنطبق على نطاق أوسع. ^{[ 3 ]}

• يمكن أن تؤدي براءات اختراع البرمجيات الناتجة عن إنتاج أفكار قابلة للتسجيل كبراءات اختراع إلى زيادة قيمة الشركات الصغيرة. ^{[ 4 ]}
• تساهم براءات اختراع البرمجيات في زيادة العائد على الاستثمار، بما في ذلك البحوث الممولة حكومياً. ^{[ 5 ]}

• إن القدرة على تسجيل براءات اختراع للبرامج الجديدة التي يتم تطويرها نتيجة للبحث تشجع على الاستثمار في البحوث المتعلقة بالبرمجيات من خلال زيادة العائد المحتمل على الاستثمار في هذه البحوث. ^{[ 6 ]}

تحمي براءات الاختراع الوظائف، بينما تحمي حقوق التأليف والنشر التعبير فقط. ولا يمنع قانون حقوق التأليف والنشر إجراء تعديلات جوهرية على عمل أصلي، حتى لو كان يؤدي الوظيفة نفسها. كما يتطلب إثبات انتهاك حقوق التأليف والنشر إثبات النسخ، وهو شرط غير مطلوب لإثبات انتهاك براءات الاختراع.

يحمي قانون حقوق التأليف والنشر التعبيرات الفريدة، بينما يحمي قانون براءات الاختراع الاختراعات، والتي تتمثل في حالة البرمجيات في الخوارزميات ؛ ولا يمكن لحقوق التأليف والنشر حماية وسيلة جديدة لإنجاز وظيفة ما، بل تحمي فقط بنية إحدى هذه الوسائل. ^{[ 7 ]}

هذا يعني أن براءات الاختراع تحفز المشاريع الفريدة والمبتكرة في وظائفها، وليس فقط في شكلها. أما حقوق التأليف والنشر، بدورها، فتحفز التفرد في الشكل فقط. ^{[ 8 ]}

يمكن لبراءات اختراع البرمجيات أن توفر للشركات الصغيرة حماية سوقية من خلال منع الشركات الكبيرة من سرقة العمل الذي تقوم به مؤسسة أصغر، والاستفادة من مواردها الأكبر للوصول إلى السوق قبل أن تتمكن الشركة الأصغر من ذلك. ^{[ 9 ]}

يمكن أحيانًا استخدام مصطلحي "الأجهزة" و"البرمجيات" بشكل متبادل. فإذا كان بإمكان الناس الحصول على براءات اختراع للأجهزة، فينبغي أن تكون الأفكار التي تصف البرمجيات التي يتم تنفيذها بواسطة تلك الأجهزة قابلة للحصول على براءات اختراع أيضًا. ^{[ 10 ]}

البرنامج هو ترجمة لخوارزمية بلغة برمجة . وبما أن كل لغة برمجة ( كاملة تورينج ) تُطبّق حساب لامدا لتشرش بفضل فرضية تشرش-تورينج ، فإن البرنامج بالتالي هو ترجمة لدالة رياضية. الرياضيات غير قابلة للتسجيل كبراءات اختراع، وبالتالي، فإن البرمجيات كذلك. ^{[ 11 ]}

تُعرف شبكة براءات الاختراع المعقدة بأنها مجموعة كثيفة من براءات الاختراع التي يتعين على الشركات فك شفرتها لتطوير تقنيات جديدة. وتتنوع أنواع هذه الشبكات، كأن يكون ابتكار واحد محميًا من قبل عدة جهات حاصلة على براءات اختراع، أو أن يكون منتج ما مشمولًا بعدد كبير من براءات الاختراع. ومن عواقب هذه الشبكات المعقدة زيادة صعوبة الابتكار، وتعقيد علاقات الترخيص المتبادل بين الشركات، وتثبيط عزيمة الوافدين الجدد عن دخول صناعة البرمجيات. ^{[ 12 ]}

• خلصت بعض الدراسات العلمية ومراجعات الخبراء إلى أن أنظمة براءات الاختراع تعيق التقدم التكنولوجي بشكل متناقض ^{[ 13 ]} وتسمح للشركات الاحتكارية والشركات القوية باستبعاد الآخرين من العلوم الصناعية بطريقة لا تتوافق مع قوانين مكافحة الاحتكار . ^{[ 14 ]}
• يقول غاري بيكر ، الخبير الاقتصادي الحائز على جائزة نوبل: "إن استبعادهم من نظام براءات الاختراع من شأنه أن يثبط بعض ابتكارات البرمجيات، لكن التوفير الناتج عن تكاليف التقاضي بشأن حقوق براءات الاختراع المتنازع عليها سيعوض الاقتصاد عن تلك التكلفة وأكثر." ^{[ 15 ]}

• نشرت مؤسسة الحدود الإلكترونية ورقة بحثية بعنوان "الدفاع عن الابتكار" بعد إجراء بحث استمر عامين ونصف حول براءات اختراع البرمجيات. وخلصت المؤسسة إلى أن العديد من براءات اختراع البرمجيات واسعة النطاق تُمنح، مما يُعيق الابتكار في الواقع. ^{[ 16 ]}
• يُعتقد أن قابلية التشغيل البيني تعزز الابتكار، وأن أنظمة براءات الاختراع لديها القدرة على عرقلة تطوير هذه التقنيات. ^{[ 17 ]}
• كان هناك نقص في الأدلة التجريبية التي تشير إلى أن براءات الاختراع لها أي تأثير إيجابي على الابتكار، وعلاوة على ذلك، فإن النظام في المقام الأول "يشجع المحتكرين الفاشلين على تثبيط المنافسة عن طريق منع الابتكار". ^{[ 18 ]}

• إذا استعان مطور برامج بمحامٍ متخصص في براءات الاختراع لإجراء بحث شامل وتقديم رأي قانوني ، فلا يوجد ما يضمن اكتمال البحث. فقد تستخدم براءات الاختراع المختلفة وطلبات براءات الاختراع المنشورة مصطلحاتٍ متباينة لوصف المفاهيم نفسها، وبالتالي قد لا تظهر براءات الاختراع التي تغطي جوانب مختلفة من الاختراع في نتائج البحث. وقد لا يكون البحث الشامل مجديًا اقتصاديًا للشركات ذات الميزانيات المحدودة أو للمخترعين الأفراد. ^{[ 19 ]}
• بالنسبة للولايات المتحدة، فإن الفائدة الاقتصادية مشكوك فيها. فقد وجدت دراسة أجريت عام 2008 أن إجمالي أرباح الشركات الأمريكية العامة من براءات الاختراع (باستثناء الأدوية) في عام 1999 بلغ حوالي 4 مليارات دولار، لكن تكاليف التقاضي المرتبطة بها بلغت 14 مليار دولار. ^{[ 20 ]}
• قد يُضطر مطورو البرامج ومصنّعو الأجهزة إلى دفع رسوم ترخيص للمعايير التي تغطيها براءات الاختراع (ما يُسمى ببراءات الاختراع الأساسية ). ومن الأمثلة على ذلك H.264 و MP3 و GIF (الذي يستخدم خوارزمية ضغط LZW الحاصلة على براءة اختراع ) و JPEG للرسومات.

• يُقال إن حقوق التأليف والنشر التقليدية قد وفرت حماية كافية لتسهيل الاستثمار الضخم في تطوير البرمجيات. ^{[ 21 ]}
• حقوق التأليف والنشر هي حق المؤلف (أو المؤلفين) في منع الآخرين من نسخ أعمالهم الإبداعية دون ترخيص. وبالتالي، يحق لمؤلف برنامج معين مقاضاة أي شخص ينسخ ذلك البرنامج دون ترخيص. تُمنح حماية حقوق التأليف والنشر تلقائيًا وفوريًا دون الحاجة إلى تسجيلها لدى جهة حكومية، مع أن التسجيل يُعزز الحماية. كما يمكن الحفاظ على سرية المواد المحمية بحقوق التأليف والنشر.

• تختلف برامج الحاسوب عن الأجهزة الكهروميكانيكية الأخرى لأنها مصممة حصراً وفقاً لوظيفتها. يجب على مخترع جهاز كهروميكانيكي نموذجي تصميم خصائص مادية جديدة للحصول على براءة اختراع. في المقابل، لا يحتاج مطور البرامج إلا إلى تصميم وظائف جديدة لإنشاء نسخة عملية من البرنامج. ^{[ 22 ]}
• البرمجيات هي أحد مكونات الجهاز. أما مكونات الحاسوب المادية فهي عامة؛ إذ تؤدي وظائف مشتركة بين جميع البرامج التي يمكن تشغيلها على الحاسوب. كل برنامج قادر على التشغيل على الحاسوب هو أحد مكوناته. ^{[ 22 ]}
• تقوم الحواسيب "بتصميم" وبناء بنية البرامج القابلة للتنفيذ. وبالتالي، لا يقوم مطورو البرامج بتصميم البنية المادية للبرامج القابلة للتنفيذ لأنهم يقدمون فقط الجوانب الوظيفية. ^{[ 22 ]}

• تشير الأدلة القصصية إلى أن بعض براءات اختراع البرمجيات تغطي إما اختراعات تافهة أو اختراعات كانت ستكون بديهية للأشخاص ذوي المهارة العادية في هذا المجال في وقت ابتكار الاختراع. ^{[ 23 ]}
• نادراً ما يمتلك فاحصو براءات الاختراع معرفة شاملة بالتقنيات المحددة المُفصَح عنها في طلبات براءات الاختراع التي يفحصونها. ويعود ذلك في جزء كبير منه إلى العدد الهائل من التخصصات الدقيقة في مجال البرمجيات، وإلى العدد المحدود جداً من الساعات المتاحة للفاحصين لمراجعة طلبات براءات الاختراع (غالباً أقل من 8 ساعات لكل براءة اختراع). لذا، تُمنح براءات اختراع أحياناً لاختراعات تبدو وكأنها امتدادات بسيطة لتقنيات موجودة. ^{[ 24 ]}

• يعارض مجتمع البرمجيات الحرة والمفتوحة المصدر، والعديد من الشركات التي تستخدم البرمجيات مفتوحة المصدر وتساهم فيها، براءات اختراع البرمجيات لأنها قد تعيق أو تمنع توزيع البرمجيات الحرة. ويزعمون أن براءات الاختراع تهدد بتقويض البرمجيات الحرة والمفتوحة المصدر، بغض النظر عن الابتكارات التي تنتجها مشاريع التعاون في هذا المجال.

• بعض إفصاحات براءات الاختراع في مجال البرمجيات غير قابلة للقراءة لبعض المبرمجين؛ ونتيجة لذلك، نادراً ما تُستخدم براءات الاختراع كمصدر للمعلومات التقنية من قبل مطوري البرامج. ^{[ 25 ]}

• في صناعة البرمجيات، تتغير دورات حياة المنتجات بسرعة؛ فقد يمر المنتج بدورة حياته كاملةً ويصبح قديمًا خلال الفترة التي يستغرقها إصدار براءة اختراع للاختراع الذي يقوم عليه. ^{[ 26 ] : الفصل 3، صفحة 45}
• بحسب الإحصاءات الرسمية الصادرة عن مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي لعام 2015، بلغ متوسط ​​مدة انتظار طلبات براءات الاختراع المصنفة تحت "هندسة الحاسوب والبرمجيات وأمن المعلومات" حوالي عامين ونصف، متجاوزاً بذلك مدة انتظار جميع فئات براءات الاختراع الأخرى. ^{[ 27 ]}
• بلغ متوسط ​​مدة انتظار براءات الاختراع التقنية الأوروبية في عام 2015 حوالي عامين ونصف. أما في الصين وكوريا واليابان وأوروبا، فقد بلغت مدة انتظار الإجراءات الأولية حوالي عام واحد، مقارنةً بالولايات المتحدة التي لم تتجاوز مدة انتظار الإجراءات الأولية فيها عامين. وسجلت أوروبا والولايات المتحدة أطول مدة انتظار إجمالية بلغت حوالي 26 شهرًا، بينما سجلت الصين وكوريا واليابان مدد انتظار إجمالية أقصر تراوحت بين 15 و21 شهرًا. ^{[ 28 ]}

• أصبحت شركات البرمجيات تُكدّس براءات الاختراع، إذ تُنفق مليارات الدولارات على تجميعها، وأكثر من ذلك على التقاضي والتسويات، في حين يُمكن استغلال هذه الموارد بشكل أفضل في ابتكار برمجيات جديدة ومتطورة. يُمنح عدد كبير جدًا من براءات الاختراع، مما يُصعّب على المطورين ابتكار برامج جديدة خشية انتهاكها عن غير قصد. ويقول المهندسون إن ذلك يُعيق إبداعهم. ^{[ 29 ]}
• في عام 2016، حصلت شركة IBM على 8088 براءة اختراع أمريكية، محققةً بذلك أعلى عدد من براءات الاختراع من مكتب براءات الاختراع الأمريكي للعام الرابع والعشرين على التوالي. وتفوقت بذلك على أقرب منافسيها في مجال التكنولوجيا بأكثر من 2500 براءة اختراع. وتسعى شركات عملاقة مثل IBM وجوجل وأوراكل إلى جمع أكبر عدد ممكن من براءات الاختراع في المجالات الرائجة، مثل الذكاء الاصطناعي، للحد من إمكانات الابتكار لدى الشركات الصغيرة. ^{[ 27 ]} وكانت دعاوى براءات الاختراع جزءًا من قضية أوراكل أمريكا ضد جوجل، حيث ادعت أوراكل أن تطبيق جوجل للغة جافا في نظام أندرويد ينتهك حقوق الطبع والنشر وبراءات الاختراع الخاصة بها. وقد شارك أستاذ علوم الحاسوب في جامعة ديوك، أوين أستراشان، في هذه القضية.
• لا تقتصر ظاهرة احتكار براءات الاختراع على الشركات الكبرى فحسب، بل تشمل أيضًا الكيانات غير الممارسة (NPEs)، وهي شركات تلجأ إلى التقاضي للحصول على براءات اختراع بهدف تحقيق إيرادات من المدعى عليهم بانتهاكها، دون ممارسة أو تسويق التكنولوجيا التي تغطيها براءات الاختراع التي تمتلكها، وعادةً دون أن تكون هي المخترع الأصلي. تتميز هذه الكيانات بفعاليتها الكبيرة في التقاضي، حيث بلغت التعويضات الممنوحة لها ما يقارب ثلاثة أضعاف التعويضات الممنوحة للكيانات الممارسة خلال السنوات الأخيرة. ^{[ 30 ]} وترتبط دعاوى الكيانات غير الممارسة بخسائر مالية تُقدر بنصف تريليون دولار أمريكي للمدعى عليهم، ومعظمهم من شركات التكنولوجيا، خلال الفترة من 1990 إلى 2010. ^{[ 31 ] : 26} وتُقلل هذه الدعاوى بشكل كبير من حوافز مطوري التكنولوجيا للابتكار. ^{[ 31 ] : 26}

• تؤثر كيانات استغلال براءات الاختراع ( مُستغِلّو براءات الاختراع ) بشكل غير متناسب على الشركات الناشئة، التي تُعدّ مهمة لخلق فرص العمل والابتكار. وتمثل الشركات التي يقل دخلها السنوي عن 100 مليون دولار ثلثي المدعى عليهم في دعاوى المُستغِلّين. وقد أفادت نسبة كبيرة من الشركات الناشئة بأن مقاضاة المُستغِلّين لها قد أثّرت بشكل كبير على عملياتها التشغيلية. ^{[ 32 ]}

تتعلق قضية بيلسكي بطلب براءة اختراع لأساليب التحوط ضد تقلبات أسعار السلع، والذي رفضه مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي . أيدت محكمة الاستئناف الفيدرالية ، في قضية "إعادة النظر في بيلسكي" ، قرار الرفض استنادًا إلى أن المطالبات لم تستوفِ معيار "الآلة أو التحويل" ، الذي رأت المحكمة أنه المعيار الوحيد لأهلية براءة الاختراع. لم تقضِ المحكمة بأن جميع أساليب الأعمال غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع، مع أن أقلية من القضاة كانوا سيحكمون بأن أساليب الأعمال ليست موضوعًا مناسبًا لبراءات الاختراع.

The Supreme Court affirmed the judgment of ineligibility, in Bilski v. Kappos, but on more general, and less articulated in detail, grounds of undue abstractness. It rejected the Federal Circuit's elevation of the machine-or-transformation test as the sole test of patent eligibility, saying that rather it was simply a "useful clue." The 5-4 majority refused to hold that all business methods were incapable of being patented, but four justices would have established such a rule. A concurring opinion pointed out that the Court was unanimous, however, as to many issues in the Bilski case, including a rejection of the Federal Circuit's late 1990s State Street Bank decision, which allowed patents on any advance, technical or nontechnical (and in that case a numerical financial calculation of stock price changes) that produces a "useful, concrete and tangible result."

The Supreme Court's Bilski decision was criticized because of its lack of detailed guidance on how to determine whether a claim was directed to an abstract idea. Nonetheless, it provided some clarification and affirmed the Federal Circuit's taking a new direction in its software-related patent cases.

In Mayo v. Prometheus, the Supreme Court invalidated a patent on a diagnostic method, because it non-inventively implemented a natural principle; the Court drew on cases involving computer software and other abstract ideas. In this case, the Court was much more detailed in describing how to recognize a patent-ineligible claim to an abstract idea. The Mayo methodology has come to dominate patent-eligibility law. It revived the approach of the Flook and Neilson cases, which is to treat the underlying principle, idea, or algorithm on which the claimed patent is based as if it were part of the prior art and to make patent eligibility turn on whether the implementation of it is inventive. This led to the "two-step" Alice test described next.

عند صدور حكم قضية مايو ، كان هناك بعض الغموض حول ما إذا كان ينطبق فقط على المبادئ الطبيعية (قوانين الطبيعة) أم بشكل أعم على أهلية براءات الاختراع لجميع الأفكار المجردة والمبادئ العامة، بما في ذلك تلك المتعلقة ببراءات اختراع البرمجيات. وقد أكد حكم قضية أليس أن المعيار عام. وتناولت قضية أليس براءات اختراع تتعلق بالأساليب الإلكترونية وبرامج الحاسوب لأنظمة التداول المالي، حيث تتم تسوية الصفقات بين طرفين يتبادلان المدفوعات بواسطة طرف ثالث بطرق تقلل من مخاطر تنفيذ أحد الطرفين لالتزاماته دون الآخر. وتغطي براءات الاختراع ما يُعد بمثابة ترتيب ضمان إلكتروني.

رأت المحكمة أن قضية مايو أوضحت كيفية معالجة مشكلة تحديد ما إذا كانت براءة الاختراع تدعي فكرة مجردة غير قابلة للتسجيل كبراءة اختراع، أو أنها تدعي بدلاً من ذلك تطبيقًا عمليًا محتملاً لفكرة ما قابلاً للتسجيل كبراءة اختراع. ويتطلب هذا استخدام تحليل "من خطوتين".

في الخطوة الأولى، يتعين على المحكمة تحديد ما إذا كان طلب براءة الاختراع قيد الفحص يتضمن فكرة مجردة، مثل خوارزمية أو طريقة حساب أو قانون من قوانين الطبيعة أو أي مبدأ عام آخر. إذا لم يكن كذلك، فإن الطلب قابل للبراءة، رهناً بالمتطلبات الأخرى لقانون براءات الاختراع. أما إذا كانت الإجابة بنعم، فعلى المحكمة الانتقال إلى الخطوة التالية.

في الخطوة الثانية من التحليل، يتعين على المحكمة تحديد ما إذا كانت براءة الاختراع تُضيف إلى الفكرة "شيئًا إضافيًا" يُجسد "مفهومًا ابتكاريًا". إذا لم تُضَف أي إضافة لعنصر ابتكاري إلى الفكرة المجردة الأساسية، فإن المحكمة تعتبر براءة الاختراع باطلة بموجب المادة 101. وهذا يعني أن تطبيق الفكرة يجب ألا يكون تقليديًا أو بديهيًا للتأهل للحصول على براءة اختراع. إن الاستخدام العادي والمألوف لجهاز حاسوب رقمي للأغراض العامة غير كافٍ؛ فقد صرحت المحكمة قائلةً: "إن مجرد اشتراط تطبيق حاسوبي عام لا يُحوّل الفكرة المجردة إلى اختراع مؤهل للحصول على براءة اختراع".

وتابع الحكم بهذه النقاط:

• إن مجرد توجيه لتنفيذ فكرة مجردة على جهاز كمبيوتر "لا يمكن أن يمنح أهلية للحصول على براءة اختراع".
• "إن مجرد ذكر جهاز كمبيوتر عام لا يمكن أن يحول فكرة مجردة غير مؤهلة للحصول على براءة اختراع إلى اختراع مؤهل للحصول على براءة اختراع."
• "إن ذكر فكرة مجردة مع إضافة عبارة "تطبيقها" لا يكفي للتأهل للحصول على براءة اختراع."
• "ولا يقتصر استخدام فكرة مجردة على بيئة تكنولوجية معينة."

لاقى قرار أليس ردود فعل متباينة، لكنه أثر بشكل كبير على قانون براءات الاختراع الأمريكي. ففي أعقابه، وكما هو موضح في مقالة ويكيبيديا حول القضية ، أبطلت المحاكم أعدادًا هائلة من براءات اختراع البرمجيات وأساليب الأعمال (وهي الغالبية العظمى التي نظرت فيها محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية )، وانخفض عدد هذه البراءات بشكل حاد. وقد وُجهت انتقادات واسعة لقرار أليس لعدم تحديده بدقة معايير أهلية براءات الاختراع، ولكنه حظي أيضًا بالدفاع عنه لأن إجماعه يُسهم في استقرار الأحكام القضائية في هذا المجال. ^{[ 33 ]}

بعد قضية أليس ، أبطلت محاكم الدائرة الفيدرالية والمحاكم الجزئية عددًا كبيرًا من براءات اختراع أساليب الأعمال والبرمجيات استنادًا إلى تفسيرات تلك المحاكم لقضية أليس . وقد لخص قاضي الدائرة الفيدرالية ويليام برايسون هذا الأمر بهذه العبارات:

باختصار، فإنّ هذه البراءات، رغم استخدامها المتكرر لمصطلحات الاختراع، لا تعدو كونها وصفًا لمشكلة، وإعلانًا عن خطوات وظيفية بحتة تزعم حلّها، وسردًا لعمليات حاسوبية قياسية لتنفيذ بعض هذه الخطوات. ويكمن العيب الرئيسي في هذه البراءات في أنها لا تتضمن "مفهومًا ابتكاريًا" يحلّ مشاكل عملية ويضمن أن تكون البراءة موجهة إلى شيء "أسمى بكثير" من الفكرة المجردة غير المؤهلة نفسها. [نقلاً عن قضيتي أليس ومايو ] . ولذلك، فهي لا تمثل أكثر من مجرد أوصاف وظيفية للأهداف، وليست حلولًا ابتكارية. إضافةً إلى ذلك، ولأنها تصف الطرق المطالب بها بعبارات وظيفية، فإنها تُبطل أي حلول محددة لاحقة للمشكلة المطروحة. [نقلاً عن قضيتي أليس ومايو ]. ولهذه الأسباب ، وصفت المحكمة العليا هذه البراءات بأنها تدّعي "أفكارًا مجردة" وقضت بأنها لا تتناول موضوعًا قابلاً للبراءة. ^{[ 34 ]}