بنك ستيت ستريت وشركة ترست ضد مجموعة سيجنتشر المالية.

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

في قضية بنك ستيت ستريت وشركة الائتمان ضد مجموعة سيجنتشر المالية ،149F.3d1368 (الدائرة الفيدرالية، 1998)، والمعروفة أيضًا باسم ستيت ستريت أو بنك ستيت ستريت ، صدر قرارٌ عام 1998 عنمحكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدراليةبشأن إمكانيةبراءات اختراع لأساليب الأعمال.ستيت ستريتلفترة من الزمن مبدأً مفاده أنالاختراعمؤهل للحماية ببراءة اختراع في الولايات المتحدة إذا كان ينطوي على تطبيق عملي، وكما جاء في رأي المحكمة في قضيةستيت ستريت، "يُنتج نتيجة مفيدة وملموسة وقابلة للتحقيق".

مع ذلك، وبقرار محكمة الاستئناف الفيدرالية لعام 2008 في قضية " إن ري بيلسكي" [ 1 ] ، تم التخلي عن معيار "النتيجة المفيدة والملموسة والواقعية". ووفقًا لرأي محكمة الاستئناف الفيدرالية في قضية " بيلسكي" ، فإن "التحقق من النتيجة المفيدة والملموسة والواقعية غير كافٍ"، ولم تعد أجزاء قرار "ستيت ستريت" التي اعتمدت على هذا التحقق سارية المفعول بموجب قانون براءات الاختراع الأمريكي. وقد أيدت المحكمة العليا حكم محكمة الاستئناف الفيدرالية في قضية "بيلسكي ضد كابوس" [ 2 ] .

خلفية

في 9 مارس 1993، مُنحت شركة سيجنتشر فاينانشال جروب، براءة الاختراع الأمريكية رقم 5,193,056 [ 3 ] بعنوان "نظام معالجة البيانات لتكوين خدمات مالية مركزية وفرعية". كانت "الفروع" عبارة عن صناديق استثمار مشتركة تُخصص أصولها لأداة استثمارية مركزية. عند القيام بذلك بالتزامن مع إجراءات محاسبية يومية محددة وفقًا للوائح مصلحة الضرائب الأمريكية ، تُمرر الأرباح إلى المساهمين لأغراض ضريبية، دون أن تخضع أولًا لضريبة دخل الشركات، كما هو الحال في الأحوال العادية. [ 4 ] تتسم هذه الإجراءات بتعقيد بالغ بحيث لا يمكن تنفيذها، ضمن الإطار الزمني الذي تسمح به لوائح مصلحة الضرائب الأمريكية، دون استخدام حاسوب رقمي مُبرمج. [ 5 ]

لقد أشير إلى أن طلب براءة الاختراع يتضمن وسائل لتنفيذ خطوات تُعدّ متطلبات محددة في لائحة مصلحة الضرائب الأمريكية للتهرب من الضرائب [ 6 ] على الشراكة. [ 7 ] يوضح هذا المخطط كيف تتوافق صياغة طلب براءة الاختراع مع قانون الضرائب الأمريكي ولوائحه. وبالتالي، فإن براءة الاختراع، في جوهرها، تتعلق بالامتثال لقانون الضرائب الأمريكي.

كيف تتوافق عناصر المطالبة في براءة الاختراع مع أحكام قانون الضرائب الأمريكي المطبقة على أنظمة الضرائب المحورية والفرعية
براءة اختراعقانون الضرائب
1. نظام معالجة بيانات لإدارة تكوين الخدمات المالية لمحفظة تم إنشاؤها كشراكة، حيث يمثل كل شريك صندوقًا من بين عدة صناديق، ويتألف مما يلي:

(أ) معالج الكمبيوتر هو وسيلة لمعالجة البيانات؛

(ب) وسائل تخزين لتخزين البيانات على وسيط تخزين؛

(ج) الوسائل الأولى لتهيئة وسيط التخزين؛

[يتناول هذا الجزء من الادعاء 1 إعداد نظام حاسوبي لمعالجة البيانات والوصول إلى مصدر بيانات التخزين المراد معالجتها في الحاسوب.]
[تضع أحكام قانون الإيرادات الداخلية هذه إطارًا لمعالجة دخل الشراكة مما يؤهله للمعاملة التدفقية. المصطلحات المكتوبة بخط مائل ذات صلة بالأحكام اللاحقة ولغة المطالبات المقابلة.]26 USC § 706(d)(2)(A): إذا طرأ تغيير على حصة أي من الشركاء في الشراكة خلال السنة الضريبية للشراكة، ...

يتم تحديد حصة كل شريك من أي أساس نقدي قابل للتخصيص من خلال: (أ) تخصيص الجزء المناسب من هذا البند لكل يوم في الفترة التي يُنسب إليها، و(ب) تخصيص الجزء المخصص لأي يوم من هذا القبيل بين الشركاء بما يتناسب مع مصالحهم في الشراكة في نهاية ذلك اليوم.

أنا

اللائحة 1704-1(ب)(2)(رابعاً): (أ): باستثناء ما هو منصوص عليه خلافًا لذلك في الفقرة (ب)(2)(ثانيًا)(أولاً) من هذا القسم، فإن تخصيص الدخل أو الربح أو الخسارة أو الخصم لن يكون له أثر اقتصادي بموجب الفقرة (ب)(2)(ثانيًا)(أولاً) من هذا القسم ولن يُعتبر متوافقًا مع مصلحة الشريك في الشراكة بموجب الفقرة (ب)(4) من هذا القسم [أي، لا يستوفي شروط المعاملة التدفقية للشراكة] ، ما لم يتم تحديد حسابات رأس مال الشركاء والاحتفاظ بها طوال المدة الكاملة للشراكة [أي يوميًا] وفقًا لقواعد محاسبة رأس المال الواردة في هذه الفقرة (ب)(2)(رابعاً).

(د) وسيلة ثانية لمعالجة البيانات المتعلقة بالأصول في المحفظة وكل صندوق من الصناديق من يوم سابق والبيانات المتعلقة بالزيادات أو الانخفاضات في كل صندوق من الصناديق والأصول ولتخصيص النسبة المئوية التي يمتلكها كل صندوق في المحفظة؛...(ب)(2)(رابعاً): تُعتبر حسابات رأس مال الشركاء محددة ومُحتفظ بها وفقًا لأحكام هذه الفقرة (ب)(2)(رابعاً) إذا، وفقط إذا، كان حساب رأس مال كل شريك: ...

يزداد بمقدار (1) المبلغ الذي ساهم به في الشراكة... وينخفض ​​بمقدار (4) المبلغ الذي وزعته عليه الشراكة

(هـ) وسيلة ثالثة لمعالجة البيانات المتعلقة بالدخل اليومي المتزايد والمصروفات وصافي الربح أو الخسارة المحققة للمحفظة ولتخصيص هذه البيانات بين كل صندوق؛يزداد بمقدار (3) المخصصات لدخل وأرباح الشراكة... وينخفض ​​بمقدار (6) المخصصات له من نفقات الشراكة... و(7) المخصصات من خسائر الشراكة
(و) الوسائل الرابعة لمعالجة البيانات المتعلقة بصافي الربح أو الخسارة غير المحققة اليومية للمحفظة ولتخصيص هذه البيانات بين كل صندوق؛ وتنص لائحة مصلحة الضرائب الأمريكية 1.704-1(و) على ما يلي: يجوز لاتفاقية الشراكة، عند وقوع أحداث معينة، زيادة أو إنقاص حسابات رأس مال الشركاء بما يعكس إعادة تقييم ممتلكات الشراكة... ولن تُعتبر حسابات رأس المال المعدلة على هذا النحو محددة ومُحتفظ بها وفقًا للقواعد الواردة في هذه الفقرة (ب)(2)(رابعًا) إلا إذا...

(2) تعكس التعديلات الطريقة التي سيتم بها تخصيص الدخل غير المحقق، والربح، والخسارة، والخصم المتأصل في هذه الممتلكات (التي لم تنعكس في حسابات رأس المال سابقًا) بين الشركاء إذا كان هناك تصرف خاضع للضريبة في هذه الممتلكات مقابل قيمتها السوقية العادلة في ذلك التاريخ.

(ز) الوسائل الخامسة لمعالجة البيانات المتعلقة بإجمالي الدخل والمصروفات في نهاية العام، والربح أو الخسارة الرأسمالية للمحفظة ولكل صندوق من الصناديق.26 USC § 706(d)(1): إذا طرأ تغيير على حصة أي شريك في الشراكة خلال أي سنة ضريبية للشركاء، فسيتم تحديد حصة كل شريك من أي بند من بنود الدخل أو الربح أو الخسارة أو الخصم أو الائتمان الخاص بالشراكة لتلك السنة الضريبية باستخدام أي طريقة يحددها الوزير بموجب اللوائح التي تأخذ في الاعتبار المصالح المتغيرة للشركاء في الشراكة خلال تلك السنة الضريبية.

رأي محكمة الاستئناف الفيدرالية

قضت المحكمة الابتدائية ببطلان براءة الاختراع لكونها تتعلق بموضوع غير منصوص عليه في القانون. إلا أن محكمة الاستئناف الفيدرالية نقضت هذا الحكم، وأعقب ذلك زيادة كبيرة في إصدار براءات اختراع أساليب الأعمال والبرمجيات. وقد صرحت محكمة الاستئناف الفيدرالية بما يلي:

إن تحويل البيانات، التي تمثل مبالغ دولارية منفصلة، ​​بواسطة آلة من خلال سلسلة من العمليات الحسابية الرياضية إلى سعر سهم نهائي، يشكل تطبيقًا عمليًا لخوارزمية رياضية أو صيغة أو عملية حسابية، لأنه ينتج "نتيجة مفيدة وملموسة وقابلة للقياس" - سعر سهم نهائي ثابت مؤقتًا لأغراض التسجيل والإبلاغ، بل ويتم قبوله والاعتماد عليه من قبل السلطات التنظيمية وفي التداولات اللاحقة.

في ذلك الوقت وخلال العقد التالي، اعتبر الكثيرون هذا الحكم بالغ الأهمية، إذ كان يُعتقد سابقًا أن "أساليب ممارسة الأعمال" غير مؤهلة للحصول على براءات اختراع. [ 8 ] فعلى سبيل المثال، في قضية Hotel Security Checking Co. ضد Lorraine Co. ، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بأن نظام محاسبة لمنع النُدُل من سرقة مدفوعات الزبائن مقابل الوجبات لا يمكن تسجيل براءة اختراع له. [ 9 ] وفي قضية Joseph E. Seagram & Sons ضد Marzell ، [ 10 ] قضت محكمة الاستئناف للدائرة في مقاطعة كولومبيا بأن براءة اختراع "الاختبار الأعمى" لمزيج الويسكي لمعرفة تفضيلات المستهلكين ستكون "عائقًا خطيرًا أمام تقدم العلم والصناعة"، وبالتالي يجب رفضها. [ 11 ]

رفضت المحكمة الفيدرالية هذا الرأي في رأيها بشأن بنك ستيت ستريت :

لم يسبق لهذه المحكمة، ولا لقانون حماية المستهلك في كاليفورنيا (CCPA) ، الاستناد إلى استثناء أسلوب العمل لاعتبار اختراع ما غير قابل للتسجيل كبراءة اختراع. لطالما سبق تطبيق هذا الاستثناء حكمٌ يستند إلى مفهوم أوضح من الباب 35 ، أو، في أغلب الأحيان، تطبيق استثناء الفكرة المجردة استنادًا إلى إيجاد خوارزمية رياضية. [ 12 ]

رأت المحكمة الفيدرالية أنه من غير المناسب استثناء مبدأ "أن كل شيء صنعه الإنسان تحت الشمس قابل للتسجيل كبراءة اختراع" [ 13 ] . [ 14 ] وبناءً على ذلك، طبقت المحكمة الفيدرالية هذا المبدأ على جميع أساليب العمل التي "تنتج نتيجة مفيدة وملموسة وقابلة للقياس".

التداعيات

تحليل مكتب المحاسبة الحكومي لبيانات مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي يوضح عدد براءات الاختراع البرمجية وغير البرمجية الصادرة كل عام من 1991 إلى 2011

أدى رأي بنك ستيت ستريت إلى زيادة كبيرة في براءات اختراع أساليب الأعمال والبرمجيات. ففي عام 1991، مثّلت براءات الاختراع المتعلقة بالبرمجيات حوالي 20% من الإجمالي السنوي، بينما بلغت نسبتها حوالي 50% بحلول عام 2011. وارتفع العدد الإجمالي لبراءات اختراع البرمجيات من حوالي 25,000 براءة اختراع سنويًا إلى 125,000 براءة اختراع سنويًا خلال هذه الفترة. ويُظهر الرسم البياني المرفق تحليلًا أجرته هيئة المحاسبة الحكومية الأمريكية (GAO) لهذه البيانات.

النقد القضائي

في مايو 2006، علق القاضي كينيدي من المحكمة العليا الأمريكية في رأي موافق في قضية eBay [ 15 ] بأن "عددًا متزايدًا" من براءات اختراع أساليب الأعمال تتسم "بالغموض المحتمل والشك في صحتها". وانضم إليه القضاة ستيفنز وسوتر وبريير.

في يونيو/حزيران 2006، رفضت المحكمة طلب إعادة النظر في قضية لابكورب ضد ميتابوليت . [ 16 ] وكانت محكمة الاستئناف الفيدرالية قد أصدرت حكمها في القضية استنادًا إلى سابقة ستيت ستريت . عارض ثلاثة قضاة (بريير، وانضم إليه القاضيان ستيفنز وسوتر) قرار الرفض، بحجة أن محكمة الاستئناف الفيدرالية قد أصدرت حكمها في قضية لابكورب بناءً على معيار قانوني خاطئ هو "النتيجة المفيدة والملموسة والواقعية" الذي ورد في قضية ستيت ستريت . وجادل المعارضون بأن هذا المعيار القانوني يسمح باعتبار براءات الاختراع التي قضت المحكمة العليا بعدم أهليتها للحصول على براءة اختراع مؤهلة للحصول عليها، مستشهدين بأمثلة مثل أورايلي ضد مورس ، وغوتشالك ضد بنسون ، وباركر ضد فلوك . لذا، رأى القضاة المعارضون أنه ينبغي على المحكمة البت في القضية من أجل "تقليل الغموض القانوني في هذا المجال، والذي يؤثر على عدد كبير من مطالبات براءات الاختراع".

بيلسكي

في عام ٢٠٠٨، في قضية In re Bilski ، قررت محكمة الاستئناف الفيدرالية إعادة النظر في قضية State Street بكامل هيئتها . وفي قرارها، أدرجت المحكمة ضمن الأسئلة التي يتعين على مقدم الطلب ومكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية (PTO) والجهات الصديقة للمحكمة تقديم مذكرات بشأنها، السؤال التالي: "هل ينبغي للمحكمة إعادة النظر في قضية State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc. ، ١٤٩ F.3d ١٣٦٨ (محكمة الاستئناف الفيدرالية، ١٩٩٨)  ...  التي قضت فيها المحكمة بإمكانية تسجيل براءات اختراع لأساليب الأعمال، وهل ينبغي نقض تلك القضية بأي شكل من الأشكال؟" [ ١٧ ]

في رأيها الصادر بكامل هيئتها لاحقًا، [ 18 ] تخلّت المحكمة عن اختبار "النتيجة المفيدة والملموسة والواقعية" (UCTR) الوارد في قضية ستيت ستريت ، لكنها لم تُبطل ستيت ستريت بالكامل صراحةً. وقالت المحكمة إن اختبار UCTR "غير كافٍ لتحديد ما إذا كان الادعاء مؤهلًا للحصول على براءة اختراع بموجب المادة  101"، [ 19 ] و"غير مناسب"، [ 20 ] وأكدت مجددًا أن " اختبار الآلة أو التحويل الذي حددته المحكمة العليا هو الاختبار الصحيح الذي يجب تطبيقه" بدلًا منه. وفيما يتعلق بقضية ستيت ستريت ، قالت المحكمة: "لا ينبغي الاعتماد بعد الآن على تلك الأجزاء من آرائنا في ستيت ستريت ، التي تعتمد على تحليل "النتيجة المفيدة والملموسة والواقعية"." [ 21 ]

لم يقر رأي أغلبية قضاة المحكمة الفيدرالية بأن أساليب الأعمال غير مؤهلة بشكل قاطع للحصول على براءة اختراع. فقد اتفق القاضيان ماير وديك مع رأي الأغلبية برفض طلب براءة اختراع بيلسكي، لكنهما جادلا بأن الأساس الصحيح للقرار هو أن أساليب الأعمال لا يمكن الحصول على براءة اختراع لها وفقًا للتفسير الصحيح للقانون.

في رأيه المنفصل في قضية " إعادة النظر في بيلسكي "، صرّح قاضي المحكمة الفيدرالية ماير قائلاً: "ليس من المستغرب أن تُثير قضية ستيت ستريت وما تلاها من قضايا موجةً عارمة من الانتقادات"، واستشهد بمراجع تدعم هذا الرأي. ونقل عن أحد المصادر قوله: "إن تأييد المحكمة الفيدرالية الأخير لحماية براءات الاختراع لأساليب ممارسة الأعمال التجارية يُعد خروجًا جذريًا عن السوابق القضائية، ما يستدعي البحث عن مبرراته"، وعن مصدر آخر قوله: "إن وصف [الوضع الذي أعقب قضية ستيت ستريت ] بالمقلق هو بخسٌ لحقه. ويبدو أن الإجماع...  هو  أنه لا ينبغي منح براءات اختراع لأساليب الأعمال التجارية الجديدة".

أيدت المحكمة العليا حكم عدم أهلية براءات الاختراع في قضية بيلسكي ضد كابوس . ولم تُقرّ استخدام اختبار الآلة أو التحويل كمعيار وحيد، بل اعتبرته مجرد "مؤشر مفيد" لاتخاذ القرار. كما رفضت أغلبية المحكمة اعتبار أساليب الأعمال غير مؤهلة بشكل قاطع للحصول على براءات اختراع. مع ذلك، رأى أربعة قضاة - القاضي ستيفنز، الذي وافق على الحكم، وانضم إليه القضاة بريير، وغينسبيرغ، وسوتومايور - أن جميع أساليب الأعمال غير مؤهلة للحصول على براءات اختراع، استنادًا إلى الخلفية التاريخية لبند براءات الاختراع في الدستور. وفي رأي منفصل للقاضي بريير، ذكر النقاط التي اتفقت عليها المحكمة بالإجماع. إحدى هذه النقاط هي أن قضية بنك ستيت ستريت لم تكن بيانًا صحيحًا للقانون.

مايو وأليس​

أدت قرارات المحكمة العليا اللاحقة في قضيتي مايو ضد بروميثيوس وأليس ضد بنك سي إل إس إلى توسيع نطاق قضية بيلسكي ، وألغت إلى حد كبير قضية ستيت ستريت . أرست هذه القرارات معيارًا من خطوتين: أولًا، تنظر المحكمة فيما إذا كان الاختراع المطالب به موجهًا نحو فكرة مجردة أو مبدأ طبيعي؛ إذا كان كذلك، تتبع ذلك خطوة ثانية تحدد فيها المحكمة ما إذا كان الاختراع المطالب به يُجسد الفكرة المجردة بطريقة مبتكرة أم بطريقة روتينية أو تقليدية فحسب. ما لم يُجسد تجسيد الفكرة المجردة "مفهومًا ابتكاريًا"، فإن الاختراع المطالب به غير مؤهل للحصول على براءة اختراع. (يُشرح هذان المفهومان بمزيد من التفصيل في المقالات المتعلقة بقضيتي مايو وأليس ). وبناءً على هذا المعيار، ستكون براءة اختراع ستيت ستريت باطلة. [ 22 ]

تنص قضية أليس تحديدًا على أن تطبيقًا حاسوبيًا عامًا لفكرة مجردة غير مؤهل للحصول على براءة اختراع. في هذه القضية ، قضت المحكمة العليا بأن اختراعًا برمجيًا متعلقًا بإجراء تجاري قائم لا يمكن إنقاذه من عدم الأهلية للحصول على براءة اختراع وجعله مؤهلًا لها بمجرد القول: "نفّذ ذلك باستخدام الحاسوب". بل يجب تنفيذ الإجراء بطريقة مبتكرة. ويبدو أن هذا القرار قد نقض حكم ستيت ستريت الضمني ، كما ورد في رأي الأقلية المخالفة في قضية إيباي .

التطورات التي أعقبت قرار أليس

بعد صدور قرار أليس ، أُبطلت العديد من براءات اختراع أساليب الأعمال التي صدرت نتيجةً لقرار ستيت ستريت . وقد جمع أحد المعلقين إحصائيات حتى يونيو 2015، ووجد أن المحكمة الفيدرالية اعتبرت أكثر من 90% منها غير صالحة، بينما أبطلت المحاكم الابتدائية أكثر من 70%. [ 23 ]

في أحد قرارات محكمة المقاطعة هذه، تحدث قاضي الدائرة الفيدرالية برايسون ، الذي كان يجلس بموجب تعيينه كقاضي مقاطعة، عن براءات اختراع أساليب الأعمال هذه باعتبارها غير مبتكرة ومجرد سرد "طموح" لـ "طرق أداء وظيفة تجارية شائعة" دون أي وصف "لأي طريقة جديدة لأداء تلك الوظيفة" بخلاف قول "افعل ذلك باستخدام جهاز كمبيوتر":

باختصار، هذه البراءات، رغم أنها تُصاغ غالبًا بلغة الاختراع، لا تعدو كونها وصفًا لمشكلة، وإعلانًا عن خطوات وظيفية بحتة تزعم حلها، وسردًا لعمليات حاسوبية قياسية لتنفيذ بعض هذه الخطوات. يكمن العيب الرئيسي في هذه البراءات في أنها لا تتضمن "مفهومًا ابتكاريًا" يحل مشاكل عملية ويضمن أن البراءة موجهة إلى شيء "أسمى بكثير" من الفكرة المجردة غير المؤهلة نفسها. وبالتالي، فهي لا تمثل أكثر من مجرد أوصاف وظيفية للأهداف، وليست حلولًا ابتكارية. إضافةً إلى ذلك، ولأنها تصف الطرق المطالب بها بعبارات وظيفية، فإنها تُقصي أي حلول محددة لاحقة للمشكلة المطروحة. [ 24 ]

انظر أيضاً

مراجع

كُتبت المراجع في هذه المقالة وفقًا لأسلوب بلو بوك . يُرجى الاطلاع على صفحة النقاش الخاصة بهذه المقالة.
  1. ↑ 545 F.3d 943 (Fed. Cir. 2008).
  2. ↑ 561 US 593 (2010).
  3. ↑ براءة الاختراع الأمريكية رقم 5193056 بعنوان "نظام معالجة البيانات لتكوين الخدمات المالية بنظام المحور والفروع"، مُقدمة بتاريخ 11 مارس 1991. لم يكن المخترع المذكور، تود بوس، هو مبتكر تقنية المحور والفروع، بل كانت موجودة سابقًا، لكن بوس قام بتطويرها للاستخدام المحوسب في مجموعة سيجنتشر المالية. ويبدو أن البرمجة الفعلية نُفذت من قِبل آخرين تحت إشرافه. 
  4. ↑ عندما يتم استيفاء اللوائح، تعامل مصلحة الضرائب الأمريكية صندوق الاستثمار المشترك كما لو كان شراكة وليس شركة أو صندوق استئماني.
  5. ↑ تتطلب لوائح مصلحة الضرائب الأمريكية تخصيصًا يوميًا للأرباح والخسائر لـ "الشركاء" في الصندوق خلال ثماني ساعات من الساعة الرابعة مساءً عند إغلاق بورصة نيويورك وحتى منتصف الليل.
  6. ↑ في المرافعة الشفوية، سأل القاضي ريتش محامي صاحب براءة الاختراع عما إذا كانت براءة الاختراع موجهة إلى "التهرب الضريبي".
  7. ↑ مشاكل نطاق الحماية المتعلقة ببراءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر في أساليب ممارسة الأعمال ، 10 Fordham Intel. Prop., Media & Ent. LJ 105، 121 والملحق أ (1999). الملحق المذكور أعلاه عبارة عن جدول يوضح عناصر المطالبة والأجزاء المقابلة لها من اللوائح، جنبًا إلى جنب. ويستند المخطط التالي إلى ذلك الجدول.
  8. ↑ انظر دونالد س. تشيسوم، براءات الاختراع: دراسة في قانون قابلية براءات الاختراع وصلاحيتها وانتهاكها، القسم 1.03[5] (طبعة 1990) (يذكر أن أساليب العمل غير قابلة للحصول على براءة اختراع). انظر أيضًا إرنست بينبريدج ليبسكومب الثالث، ووكر في براءات الاختراع، القسم 2:17 (الطبعة الثالثة، 1984) ("[أ] لا يُعدّ "النظام" أو أسلوب إدارة الأعمال "فنًا"، ولا يندرج ضمن أي تصنيف آخر لموضوع قابل للحصول على براءة اختراع باستثناء الوسائل المادية لتشغيل النظام.")؛ بيتر د. روزنبرغ، أساسيات قانون براءات الاختراع، القسم 6.02[3] (الطبعة الثانية، 1995) ("بينما قد يشمل الجهاز أو النظام القادر على أداء وظيفة تجارية موضوعًا قابلًا للحصول على براءة اختراع، يبقى القانون أن أسلوب ممارسة الأعمال، سواءً أكان ناتجًا عن جهاز أو نظام أم لا، لا يُعدّ موضوعًا قابلًا للحصول على براءة اختراع.").
  9. ↑ 160 F. 467 (2d Cir. 1908).
  10. ↑ 180 F.2d 26 (DC Cir. 1950).
  11. ↑ انظر عموماً براءة اختراع أساليب الأعمال#الولايات المتحدة .
  12. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 872، 157 USPQ صفحة 617.
  13. ↑ بالإضافة إلى تلك المتعلقة بقوانين الطبيعة والأفكار المجردة وما شابه ذلك. انظر قضية غوتشالك ضد بنسون .
  14. ↑ هذه العبارة اقتباس من حكم المحكمة العليا الأمريكية في قضية تشاكرابارتي ، والذي يستند بدوره إلى عبارة في تقرير صادر عن الكونغرس عام ١٩٥٢ ، يُنسب إلى بات فيديريكو ، ومستمد في النهاية من سفر الجامعة ، حيث وردت عبارة "تحت الشمس" ثلاثين مرة. الجامعة#المواضيع .
  15. ↑ eBay Inc. v. MercExchange, LLC , 547 US 388 (2006).
  16. ^ لابكورب ضد شركة ميتابوليت ، 548 الولايات المتحدة 124 (2006) .
  17. ↑ In re Bilski, 264 Fed. Appx. 896 (Fed. Cir. 2008).
  18. ↑ In re Bilski , 545 F.3d 943 (Fed. Cir. 2008) (en banc).
  19. ↑ بيلسكي ، 545 F.3d في 959.
  20. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 960.
  21. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 960، الحاشية 19.
  22. ↑ وفقًا لتحليل مايو-أليس ، فإنّ المطالبات في قضية ستيت ستريت تتعلق بالفكرة المجردة للامتثال لبعض لوائح مصلحة الضرائب الأمريكية التي تحكم فرض الضرائب على صناديق الاستثمار ذات البنية المركزية والفرعية باعتبارها شراكات. ويُعدّ التنفيذ تطبيقًا حاسوبيًا تقليديًا عامًا.
  23. ↑ انظر روبرت ساكس، مدونة بيلسكي، مؤرشفة في 29-06-2016 على موقع Wayback Machine ، "#AliceStorm في يونيو: نظرة معمقة على اتجاهات المحاكم، وبيانات جديدة حول قضية أليس داخل مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي" (2 يوليو 2015) ("على سبيل المثال، معدل عدم الصلاحية البالغ 73.1% [بعد قضية أليس ] في المحاكم الفيدرالية ينقسم إلى 70.2% (66 من 96) في محاكم المقاطعات و92.9% مذهلة في الدائرة الفيدرالية (13 من 14).").
  24. ↑ Loyalty Conversion Sys. Corp. v. American Airlines, Inc. , __ F. Supp. 3d __, No. 2:13-cv-655, 2014 WL 4364848 (ED Tex. Sept. 3, 2014)(تم حذف الإشارات إلى Alice و Mayo ).