شركة سبانديك للهندسة ضد وكالة العلوم والتكنولوجيا الدفاعية

شكّلت قضية سبانديك للهندسة ضد وكالة العلوم والتكنولوجيا الدفاعية [2007] SGCA 37 قرارًا تاريخيًا في القانون السنغافوري . ^{[ 1 ] [ 2 ]} فقد أرست إطارًا جديدًا لتحديد واجب الرعاية ، وميّزت قانون المسؤولية التقصيرية السنغافوري عن سوابق القانون العام الإنجليزي السابقة، مثل قضيتي كابارو ضد ديكمان وآنز ضد ميرتون ، مع السماح في الوقت نفسه بالمطالبات المتعلقة بالخسائر الاقتصادية البحتة ، والتي لا يُسمح بها عمومًا في القانون الإنجليزي. ^{[ 3 ]}

تم تحديد إطار مبكر لتأسيس واجب الرعاية في قضية دونوهيو ضد ستيفنسون [ 1932 ] UKHL 100 ، والتي تحدد مبدأ الرعاية في الجوار:

يجب عليك توخي الحذر المعقول لتجنب الأفعال أو الامتناع عن الأفعال التي يمكنك توقعها بشكل معقول والتي من شأنها أن تضر بجارك. فمن هو جاري إذن، من الناحية القانونية؟ يبدو أن الإجابة هي: الأشخاص الذين يتأثرون بشكل مباشر وقريب بفعلي، بحيث ينبغي عليّ أن أضعهم في اعتباري عند التفكير في الأفعال أو الامتناع عن الأفعال محل النقاش.

تم تعديل هذا المبدأ ليصبح اختبارًا من مرحلتين، كما هو موضح في قضية آنز ضد مجلس بلدية ميرتون بلندن [ 1977 ] UKHL 4 ، والتي نصت على أن واجب الرعاية الظاهري ينشأ عندما يكون هناك تقارب بين طرفين بحيث يمكن توقع أن تؤدي أفعال الإهمال من جانب أحدهما إلى إلحاق الضرر بالطرف الآخر. وقد تم نقض حكم آنز ضد ميرتون لاحقًا في قضية مورفي ضد مجلس مقاطعة برينتوود [ 1991 ] UKHL 2 ، وتم تحديد اختبار جديد من ثلاث مراحل في قضية كابارو للصناعات ضد ديكمان [ 1990 ] UKHL 2. ^{[ 4 ]}

يُلزم قانون تطبيق القانون الإنجليزي لعام 1993 بعض أحكام القانون العام الإنجليزي في محاكم سنغافورة، ^{[ 5 ]} إلا أن القضاء السنغافوري يتمتع بالولاية القضائية النهائية على تطبيق القانون وتفسيره. وقد مثّلت قضية سبانديك ضد دي إس تي إيه خروجًا عن إطار القانون العام الإنجليزي لتحديد واجبات الرعاية، لتحل محل قضية كابارو.اختبارها المكون من ثلاث مراحل مع اختبارها الخاص المكون من مرحلتين والذي يختلف عن الاختبار الوارد في قضية Anns v Merton . ^{[ 3 ]}

تعاقدت وكالة العلوم والتكنولوجيا الدفاعية (DSTA)، وهي هيئة حكومية تابعة لحكومة سنغافورة ، مع شركة سبانديك للهندسة لتنفيذ مشروع بناء. وبموجب القانون، عيّنت الوكالة مسؤولاً إشرافياً لدفع مستحقات سبانديك وفقاً لشروط العقد. إلا أن سبانديك قللت من تقدير تكاليف المشروع، ولم تُصدّق الوكالة على المدفوعات اللاحقة للمقاولين من الباطن، والتي تجاوزت الميزانية المخصصة. لم تتمكن سبانديك من سداد مستحقات مقاوليها بالأموال الممنوحة لها، فبدأت مفاوضات لتعديل العقد. إلا أن هذه المفاوضات باءت بالفشل، فقررت سبانديك نقل العقد إلى طرف ثالث، متنازلةً بذلك عن حقها في التحكيم بموجب بند التحكيم . بعد ذلك، رفعت سبانديك دعوى قضائية ضد الوكالة للمطالبة بالتعويضات، مدعيةً أن الوكالة تتحمل "واجب العناية... في التصديق، بطريقة عادلة ونزيهة، على دفع مستحقات العمل... لتجنب تكبّدها أي خسارة نتيجة التقليل من قيمة الأعمال أو عدم التصديق عليها".

قضت محكمة الاستئناف بأنه لتحديد واجب الرعاية، يمكن تطبيق اختبار من مرحلتين، يشمل القرب والسياسة العامة. عند تحديد القرب القانوني، نظرت المحكمة في صيغتين: صيغة القاضي دين في قضية مجلس مقاطعة ساذرلاند ضد هيمان، والتي تشمل القرب المادي والظرفي والسببي؛ و"المعيار المزدوج" المتمثل في تحمل المسؤولية طواعية والاعتماد، كما هو موضح في قضية هيدلي بيرن . واعتبرت المحكمة هاتين الصيغتين، نقلاً عن أندرو فانغ، "وجهين مختلفين لعملة واحدة، وبالتالي ينبغي النظر إليهما بشكل متكامل وشامل". سمحت اعتبارات السياسة العامة للمحكمة بنفي واجب الرعاية الظاهري، "الذي ينطوي على أحكام قيمية تعكس موازنة وترجيحًا متباينًا بين المطالبات الأخلاقية المتنافسة وأهداف الرفاه الاجتماعي الأوسع".

يمكن تطبيق هذا الاختبار بغض النظر عن نوع الأضرار التي تنطوي عليها القضية، وكان الهدف منه تحديد واجب الرعاية في أي حالة، بغض النظر عن نوع الخسارة. عند وضع هذا الاختبار، رفضت المحكمة النهج التصنيفي في قضايا الإهمال، مؤكدةً بدلاً من ذلك على التدرج في القانون العام ضمن الاختبار ذي المرحلتين.

في نهاية المطاف، من شأن اختبار واحد لتحديد وجود واجب الرعاية في جميع دعاوى الإهمال أن يزيل الاعتقاد بوجود اختبارين أو أكثر قابلة للتطبيق بالتساوي. فمع أن هذه الاختبارات قد تُفضي إلى النتيجة نفسها، إلا أن تطبيقها المتسلسل يُقلل من جدوى وجود مبدأ عام يوفر طريقة متماسكة ومتسقة وموثوقة لتحديد واجب الرعاية أو الاعتراف به.

بالإضافة إلى ذلك، يجب استيفاء حد أدنى من إمكانية التنبؤ لتطبيق الاختبار. لم يُصنَّف التنبؤ الموضوعي كمرحلة في الاختبار المذكور، وذلك بحجة أنه "سيتحقق في جميع الحالات تقريبًا" وسيكون "معيارًا واسعًا جدًا ليكون فعالًا كآلية رقابية قانونية". علاوة على ذلك، قضت المحكمة بجواز الدعاوى المتعلقة بالخسائر الاقتصادية البحتة في سنغافورة، وهو ما يخالف السوابق القضائية الإنجليزية كما هو موضح في قضية مورفي ضد برينتوود دي سي . وقد صرّح رئيس القضاة تشان سيك كيونغ، عند النطق بحكم المحكمة، بما يلي:

نتفق باحترام على أنه لا يوجد مبرر لقاعدة استبعاد عامة ضد استرداد جميع الخسائر الاقتصادية، وهذا هو الموقف الذي اتخذته محاكم سنغافورة بالفعل، في أعقاب قضية أوشن فرونت ... على الرغم من أن قرارات سنغافورة بشأن الخسارة الاقتصادية البحتة قد اقتصرت إلى حد كبير على مثل هذه الحالات [المتعلقة بالقيمة الاقتصادية للأراضي في العلاقات شبه التعاقدية]، فلا يوجد سبب لعدم توسيع نطاق المسؤولية عن الخسارة الاقتصادية البحتة لتشمل حالات أخرى، شريطة أن تتم معالجة مسائل المسؤولية غير المحددة والسياسة بشكل كافٍ.

فيما يتعلق بهذه القضية، ورغم أن المحكمة وجدت إمكانية التنبؤ بالأحداث، إلا أنها رأت عدم وجود علاقة وثيقة بين شركتي سبانديك ودي إس تي إيه، وذلك بسبب شرط التحكيم الوارد في العقد. واستنادًا إلى الحكم السابق الصادر في قضية باسيفيك أسوشيتس ، أكدت المحكمة ما يلي:

لم يكن من المعقول [أن تفرض المحكمة في قضية باسيفيك أسوشيتس ] واجب هيدلي بيرن ... لأنه "سيتعارض مع هيكل العلاقات التي أنشأتها العقود التي أبرمها الطرفان...". كما رأت المحكمة في قضية باسيفيك أسوشيتس أن المهندس لا يدين بواجب رعاية تجاه المقاول الذي تكبد خسارة اقتصادية... لأن المقاول كان محميًا بموجب شروط عقده مع صاحب العمل. ورأى القاضي بورشاس أنه ينبغي على المحاكم التريث قبل فرض واجب رعاية إضافي يتجاوز الحقوق التي يرضى المقاول باكتسابها... وإذا احتاج المقاول إلى حماية خارج نطاق العقد لتقصير المهندس، فله الحق في اشتراط ذلك عند التعاقد. وبقبول دعوة تقديم العطاء، يُفترض أن المقاول يقبل الدور الذي سيؤديه المهندس كما هو محدد في العقد.

Spandeck laid a universal foundation of establishing a duty of care in Singapore law, and subsequent cases relied upon its framework to determine duties. This framework is different from that in Caparo in that Caparo advocated for an incrementalist approach in determining duty of care, where categories of duties are established based on cases, and duties are determined based on similarities to past cases. Spandeck, on the other hand, asserted a universal test that was independent of past decisions, using precedent as an aid in determining duty. Spandeck also differed from the framework found in Anns, which affirmed a universal test that can determine a duty of care wholly independent of individual considerations.^[2]

Spandeck's formulation has been criticised by some academics for its emphasis on proximity, which the courts of some jurisdictions have disregarded as the limb for establishing a prima facie duty of care.^[6] Colin Liew, a professor at the National University of Singapore, has criticised Spandeck's as giving rise to "conceptual, analytical and methodological uncertainties" and has argued for a re-examination of the definition of duty of care.^[7] In regard to criticism of proximity as a concept, Chan CJ in Spandeck stated:

If indeed the "proximity" concept is merely a label or artificial exercise in judicial creativity, then one must ask why the concept is still resorted to or utilised in the various tests. Its very presence suggests that it has some substantive content that is capable of being expressed in terms of legal principles. Rather than denouncing it as a mere "label", the courts should strive to infuse some meaning into it, if only so that lawyers who advise litigants and even law teachers can make some sense of the judicial formulations.

The test was later applied by the court of appeal in the context of psychiatric injury in another landmark case, Ngiam Kong Seng v Lim Chiew Hock[2008] SGCA 23.

• Donoghue v Stevenson
• English tort law