سبرينغ ضد شركة غارديان للتأمين المحدودة

📅 آخر تحديث: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٤ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قضية Spring v Guardian Assurance plc [ 1994 ] UKHL 7 ، [1995] 2 AC 296 هي قضية تتعلق بقانون العمل في المملكة المتحدة وقانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزي ، وتتعلق بواجب تقديم معلومات دقيقة عند كتابة مرجع للموظف .

حقائق

كان المدعي يعمل لدى شركة تعمل كوسيط عقاري ووكيل لبيع منتجات التأمين من قبل شركة غارديان للتأمين، والتي عُيّن المدعي ممثلاً معتمداً لها بموجب القواعد الصادرة عن LAUTRO. وفي هذا الصدد ، عُيّن المدعي ممثلاً لشركة غارديان للتأمين، وبالتالي كان مخولاً ببيع وثائق تأمين غارديان وتقديم المشورة بشأن مزاياها.

عندما بيعت شركة المدعي لشركة غارديان، لم يكن الرئيس التنفيذي الجديد متوافقًا مع المدعي، فتم فصل الأخير لاحقًا دون أي تفسير. بعد ذلك، سعى المدعي إلى تأسيس شركته الخاصة لبيع التأمين، وتواصل مع جمعية التأمين على الحياة الاسكتلندية الودية ليتم تعيينه أحد ممثليها.

تنص قواعد منظمة LAUTRO على إلزام أعضائها باتخاذ "خطوات معقولة للتأكد من حسن سيرته وكفاءته وموهبته، وتشمل هذه الخطوات... الحصول على توصيات تتعلق بسيرته وخبرته". [ 1 ] أرسلت شركة Guardian Assurance توصيات غير مرضية للسيد سبرينغ، ليس فقط إلى شركة Scottish Amicable، بل أيضًا إلى شركتين أخريين كانتا تدرسان تعيينًا مماثلاً. ادعى السيد سبرينغ أن هذا يُعدّ تضليلاً إهماليًا، وأن الشركة مسؤولة عن الأضرار بموجب قانون المسؤولية التقصيرية. وبناءً على ذلك، رفع دعوى قضائية بتهمة التشهير، والإخلال بالعقد، والإهمال.

الحكم

بأغلبية أربعة أصوات مقابل صوت واحد، قضت محكمة اللوردات بأن شركة غارديان للتأمين مدينة للمدعي بواجب رعاية في إطار المسؤولية التقصيرية، وذلك استنادًا إلى المبدأ الذي تم التعبير عنه لأول مرة في قضية هيدلي بيرن وشركاه المحدودة ضد هيلر وشركاه المحدودة، والذي تم توسيعه لاحقًا في قضية آنز ضد ميرتون إل بي سي . وبأغلبية ثلاثة أصوات مقابل صوتين، قضت المحكمة كذلك بأنه "عندما تكون العلاقة بين الطرفين علاقة صاحب عمل وموظف، يمكن التعبير عن واجب الرعاية على أنه ناشئ عن شرط ضمني في عقد العمل".

وقد قضى قاضي المحكمة الابتدائية أيضاً بعدم ثبوت دعوى التشهير المتعمد، ولم يُستأنف هذا القرار لاحقاً. وأشار جميع اللوردات إلى أنه في مثل هذه الحالات، فإن الدفع بالامتياز المشروط يُبطل مثل هذه الدعوى ما لم يُثبت المدعي سوء النية ، وقد بُرِّر ذلك لأسباب تتعلق بالسياسة العامة التي عبّر عنها اللورد ديبلوك لأول مرة في قضية هوروكس ضد لوي ، [ 2 ] والتي تم توسيعها لاحقاً في الفقه النيوزيلندي [ 3 ] بطريقة أيّدها اللورد كيث .

وقد أقر مجلس اللوردات أن إرسال توصية سيئة، إذا كانت تحتوي على معلومات غير دقيقة، يمكن أن يكون خرقًا للواجب في المسؤولية التقصيرية عن الإهمال.

وافق اللورد وولف على أن الإدلاء ببيانات خاطئة عن طريق الإهمال مما يتسبب في خسارة اقتصادية أمر قابل للمقاضاة، لكنه اختلف مع النتيجة، موضحًا أنه لا ينبغي المبالغة في الأهمية للأسباب الواردة في قضية Caparo Industries plc ضد Dickman فيما يتعلق بدرجة التنبؤ والقرب المطلوبة.

الأثر والتبعات

على الرغم من أن اختبار آنز قد تم تقييده بموجب حكم مجلس اللوردات عام 1990 في قضية مورفي ضد برينتوود دي سي ، فقد اعتبرت قضية سبرينغ حالة يمكن فيها تطبيق الفرع الثاني من الاختبار بشكل صحيح.

تطورات أخرى في إنجلترا وويلز

مع أن هناك واجبًا للعناية في إعداد التوصية، إلا أن صاحب العمل ليس ملزمًا عمومًا بتقديمها [ 4 ] في حالات أخرى غير الحالات التي يُطلب فيها من صاحب عمل لاحق استلامها، ولا يهم شكل التوصية. [ 5 ]

في المملكة المتحدة، يجوز الكشف عن المراجع للشخص المذكور فيها، بموجب أحكام الوصول إلى البيانات الشخصية في قانون حماية البيانات لعام 1998. ونتيجة لذلك، وبالإضافة إلى واجب الرعاية المنصوص عليه في قضية سبرينغ ، أصدرت العديد من المنظمات إرشادات بشأن أفضل الممارسات التي ينبغي على مقدمي المراجع اتباعها. [ 6 ]

وقد رُئي أن واجب الرعاية ينطبق أيضًا في الحالات التي لا تتضمن توصية، كما ورد في قضية ماكي ضد كلية سويندون عام ٢٠١١. [ ٧ ] وفي قضية أخرى، قضت محكمة الاستئناف في إنجلترا وويلز بأنه "يجب ألا تعطي التوصية انطباعًا غير عادل أو مضللًا بشكل عام، حتى لو كانت مكوناتها المنفصلة صحيحة من الناحية الواقعية". [ ٨ ] ومع ذلك، فبينما يجب أن تكون التوصية دقيقة وعادلة، فليس من الضروري الإبلاغ عن جميع الحقائق الجوهرية المتعلقة بالفرد، [ ٩ ] ولكن يمكن القول إنه إذا كانت التوصية المتفق عليها والناشئة عن اتفاقية تسوية غير مكتملة بشكل مضلل، فيمكن مقاضاة صاحب العمل من قبل صاحب عمل لاحق لخرقه واجب الرعاية. [ ١٠ ] وقد قضت محكمة استئناف العمل ، في قضية فصل تعسفي ، بأنه عند إعداد التوصية، لم يكن من المعقول تقديم تفاصيل عن الشكاوى المقدمة ضد موظف لم يكن الموظف على علم بها. [ ١١ ]

وقد قضت محكمة الاستئناف كذلك بأنه إذا غادر موظفٌ أثناء سير تحقيقٍ لم يُختتم بعد، أو إذا ظهرت مشكلاتٌ بعد مغادرة الموظف لم يتم التحقيق فيها، فيجوز لأصحاب العمل الإفصاح عن هذه المعلومات، ولكن ينبغي عليهم القيام بذلك بطريقةٍ مدروسةٍ وعادلة، وهو أمرٌ بالغ الأهمية، لا سيما إذا كان إغفال هذه المعلومات سيؤدي إلى تقديم توصيةٍ مضللة. [ 12 ]

ولايات قضائية أخرى

في كندا ، تمت معالجة مسألة التحريف الإهمالي بالفعل في عام 1993 من قبل المحكمة العليا الكندية في قضية الملكة ضد كوجنوس ، حيث تم وضع اختبار من خمسة أجزاء لتحديد متى يمكن أن تنجح الدعوى: [ 13 ]

  1. توجد مسؤولية رعاية تستند إلى علاقة خاصة بين الممثل والممثل له؛
  2. يجب أن يكون التمثيل غير صحيح أو غير دقيق أو مضلل؛
  3. لا بد أن يكون المُدلي بالبيانات قد تصرف بإهمال في تقديم المعلومات المضللة؛
  4. يجب أن يكون الشخص الذي تم تقديم المعلومات له قد اعتمد، بطريقة معقولة، على التحريف الإهمالي؛ و
  5. لا بد أن الاعتماد كان ضاراً بالممثل بمعنى أنه نتج عنه أضرار.

تبنت المحكمة العليا الكندية لاحقًا مبدأ سبرينغ فيما يتعلق بالتصريحات المرتبطة بالمُدلي بالتصريح في قضية يونغ ضد بيلا ، حيث صرحت المحكمة: "لا يوجد سبب مبدئي يمنع السماح برفع دعاوى الإهمال في الحالات التالية: (أ) ثبوت العلاقة المباشرة وإمكانية التنبؤ، و(ب) تغطية الأضرار لأكثر من مجرد الإضرار بسمعة المدعي (أي في حال وجود أضرار أخرى ناجمة عن إهمال المدعى عليه)... في الواقع، جميع القضايا التي استشهد بها المدعى عليهم كدليل على أن التشهير قد احتكر التعويضات عن الأضرار المتعلقة بالسمعة كانت قضايا (على عكس هذه الحالة) لم تكن فيها علاقة سابقة بين الطرفين تُنشئ واجب رعاية." [ 14 ]

انظر أيضاً

للمزيد من القراءة

  • ماكغراث، بول (11 يوليو 1994). "تقرير قانوني: صاحب العمل مسؤول عن دفع تعويضات عن "الإحالة الوظيفية القاتلة": سبرينغ ضد غارديان أشورانس وآخرين" . صحيفة الإندبندنت . مؤرشف من الأصل في 5 فبراير 2016.
  • جو، غريغوري ت. (مايو 2006). "رسائل التوصية" (ملف PDF) . greggowe.com . فانكوفر: لوسون لونديل إل إل بي. مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 26 أكتوبر 2016.

قضايا في ولايات قضائية أخرى

  • أوستن ضد شركة تورينجتون ، 810 F.2d 416 (الدائرة الرابعة 1987)، مؤرشفة من الأصل في 5 فبراير 2016.

ملحوظات

  1. ↑ بالمعنى المقصود في المادة 44 من قانون الخدمات المالية لعام 1986
  2. ↑ هيئة تنظيم التأمين على الحياة وصناديق الاستثمار المشتركة، وهي منظمة ذاتية التنظيم تابعة لهيئة الخدمات المالية (التي تم استبدالها منذ ذلك الحين بهيئة التنظيم الاحترازي ).
  3. ↑ وفقًا للقاعدة 1.2 من قواعد LAUTRO لعام 1988

مراجع

  1. ↑ قواعد LAUTRO لعام 1988، القاعدة 3.5(1)
  2. ↑ Horrocks v Lowe , [ 1975 ] AC 133 , 149.
  3. ↑ قضية مجموعة بيل-بوث المحدودة ضد المدعي العام [ 1989 ] NZCA 9 ، [1989] 3 NZLR 148 (21 فبراير 1989).؛ وقضية شركة ساوث باسيفيك للتصنيع المحدودة ضد شركة نيوزيلندا للاستشارات الأمنية والتحقيقات المحدودة ، وقضية مونينسن ضد لاينغ ، [1992] 2 NZLR 282؛ وقضية بلفور ضد المدعي العام ، [1991] 1 NZLR 519
  4. ↑ لوتون ضد بي أو سي ترانشيلد المحدودة ، [1987] 2 All ER 608
  5. ↑ Byrnell v British Telecommunications & Anor 32 [ 2009 ] EWHC 727 (QB) في الفقرة 29، 32 (20 فبراير 2009)
  6. ↑ "تصنيف البيانات: مذكرة استشارية بشأن إصدار توصيات الموظفين والطلاب" (ملف PDF) . stir.ac.uk. جامعة ستيرلنغ . يناير 2015. مؤرشف من النسخة الأصلية (ملف PDF) بتاريخ 26 أكتوبر 2016.
  7. ↑ سالتر، مايكل؛ برايدن، كريس (24 يونيو 2011). "رحلوا لكنهم لم يُنسوا" . مجلة القانون الجديد . 161 (7471).، مناقشة قضية ماكي ضد كلية سويندون [ 2011 ] EWHC 469 (QB) (11 فبراير 2011)
  8. ↑ بارثولوميو ضد مجلس لندن هاكني وآخر [ 1998 ] EWCA Civ 1604 (23 أكتوبر 1998)
  9. ↑ Cox v Sun Alliance Life Ltd [ 2001 ] EWCA Civ 649 (9 مايو 2001)
  10. ↑ سميث، إيان؛ بيكر، آرون (2015). قانون العمل لسميث وود ( الطبعة الثانية عشرة). مطبعة جامعة أكسفورد . ص 163. ISBN   978-0-19-872735-4.
  11. ↑ بنك TSB Plc ضد هاريس [ 1999 ] UKEAT 1145_97_0112 (1 ديسمبر 1999)
  12. ^ جاكسون ضد مجلس مدينة ليفربول [ 2011 ] EWCA Civ 1068 (15 يونيو 2011)
  13. ↑ الملكة ضد كوجنوس ، 1993 CanLII 146 ، [1993] 1 SCR 87 (21 يناير 1993)
  14. ↑ يونغ ضد بيلا ، 2006 SCC 3 في الفقرة 56، [2006] 1 SCR 108 (27 يناير 2006)