سايكس ضد كليري

كان كليري مدرسًا في مدرسة ثانوية تابعة لنظام المدارس الحكومية في ولاية فيكتوريا، ويعمل بعقد دائم وبدوام كامل. وقد حصل على إجازة بدون راتب للمشاركة في الحملة الانتخابية، وكان ينوي الاستقالة في حال فوزه. ^{[ 1 ] : القضية مذكورة في الفقرات 18-24}

وُلد كارداميتسيس في اليونان كمواطن يوناني، بينما وُلد ديلاكريتاز في سويسرا كمواطن سويسري. هاجرا إلى أستراليا وحصلا على الجنسية الأسترالية. وُلد كارداميتسيس في اليونان عام ١٩٥٢، وهاجر إلى أستراليا عام ١٩٦٩، وحصل على الجنسية الأسترالية عام ١٩٧٥؛ أما ديلاكريتاز فوُلد في سويسرا عام ١٩٢٣، وهاجر إلى أستراليا عام ١٩٥١، وحصل على الجنسية الأسترالية عام ١٩٦٠. لم يُحافظا على أي صلات قانونية ذات صلة ببلديهما الأصليين. وقد حصلا على الجنسية الأسترالية في أوقاتٍ استلزمت التخلي عن جميع الولاءات الأخرى، ويبدو أنهما افترضا أن هذا يمنع ازدواج الجنسية. لم يتقدما بطلب إلى بلديهما الأصليين للتخلي عن أي من جنسيتيهما، على الرغم من أن قانون كل بلد كان يسمح بالتخلي عن الجنسية. ^{[ ١ ] : القضية مذكورة في الفقرات ٢٥-٣٤}

قررت المحكمة بأغلبية 6:1 أن كليري كان يشغل "منصبًا مربحًا تحت التاج" بالمعنى المقصود في المادة 44 (رابعًا) وبالتالي كان "غير قادر على الاختيار".

أصدر القضاة ماسون، وتوهي، وماكهيو، في حكم مشترك (وافق عليه عمومًا القضاة برينان، ودوسون، وغودرون)، أن عبارة "وظيفة مربحة تحت رعاية التاج"، التي يعود تاريخها إلى قرون مضت، لا تشمل اليوم الموظفين العموميين بالمعنى المتعارف عليه فحسب، بل تمتد لتشمل "على الأقل أولئك الذين يعملون بشكل دائم لدى الحكومة". ^{[ 1 ] : الفقرة 16} ، وُجد أن من المقنع، وإن لم يكن قاطعًا، أن منصب كليري مُعرَّف قانونًا بأنه منصب "موظف".

قيل إن الأسباب الكامنة وراء المادة 44 (رابعًا)، فيما يتعلق بالموظفين العموميين، مستمدة من تقاليد مجلس العموم البريطاني : وهي أن الموظف العمومي لا يستطيع في آنٍ واحد القيام بواجباته كموظف عمومي وعضو في البرلمان على نحوٍ كافٍ، كما أنه قد يخضع لآراء الوزير الذي يتبعه؛ وهذا الوضع من شأنه أن يؤثر على استقلالية أعضاء البرلمان وعلى الحفاظ على "حياد الخدمة العامة سياسيًا". ويتطلب هذا الحياد أيضًا من الموظفين العموميين الامتناع عن "المشاركة الفعالة والعلنية في السياسة الحزبية". ^{[ 1 ] : الفقرة 14.} تنطبق هذه الأسباب على الموظف العمومي الذي يشغل وظيفة تدريس دائمة، على الرغم من أنه (كما هو مُسلّم به) "المعلم ليس مثالًا نموذجيًا للموظف العمومي الذي استهدفه الاستبعاد في المقام الأول". ^{[ 1 ] : الفقرة 18}

لم يكن مهمًا أن كليري كان موظفًا لدى "التاج" باسم ولاية فيكتوريا وليس باسم الكومنولث؛ فبما أن الاستثناء الوارد في المادة 44(رابعًا) يشمل وزراء الولاية، فلا بد أن تشمل المادة 44(رابعًا) نفسها موظفي الدولة. ولم يكن مهمًا أيضًا أن كليري كان في إجازة بدون راتب للترشح للانتخابات؛ فقد استمر في شغل منصبه.

لم يكن لاستقالة كليري من منصبه فور سماعه نتيجة توزيع الأصوات التفضيلية وقبل إعلان النتيجة أي تأثير. فقد اعتُبرت عبارة "الاختيار" إشارةً إلى عملية الاختيار التي تبدأ يوم الاقتراع. وبشكل أدق، فإن عبارة "غير قابل للاختيار" تمتد إلى مرحلة الترشيح. ولا تشمل هذه العملية "إعلان نتائج الاقتراع"، الذي هو مجرد "إعلان الاختيار المُتخذ". ^{[ 1 ] : الفقرة 25}

خالف القاضي دين الرأي ، معتبراً أن كليري لم يكن "غير مؤهل للاختيار" وأنه انتُخب بشكل صحيح. ويرى دين أنه يكفي أن يكون المرشح مؤهلاً لحظة إعلان نتيجة الاقتراع، حيث يكون كليري قد استقال من منصبه حينها. وقد أبدى دين قلقه من أن اشتراط تأهيل المرشحين عند الترشيح يُثني أكثر من عشرة بالمائة (آنذاك) من القوى العاملة في الخدمة العامة للكومنولث أو إحدى الولايات. ورأى أن أخذ إجازة بدون راتب أو مستحقات أخرى، بنية الاستقالة في حال تحقق الفوز الانتخابي، "أفضل [...] من الإجراء الملتوي المتمثل في إنهاء الخدمة ظاهرياً " مع ضمان إعادة التعيين في حال عدم الفوز، كما هو منصوص عليه في تشريعات الكومنولث والولايات. ^{[ 1 ] : الفقرة 19}

لما رأت المحكمة أن الانتخابات الفرعية باطلة لأن كليري كان يشغل منصباً حكومياً يدرّ ربحاً، لم يكن من الضروري أن تنظر المحكمة في الطعن المقدم ضد أهلية المرشحين الآخرين بموجب المادة 44(ط). ومع ذلك، اختارت المحكمة النظر في أهليتهما، إذ قد يرغب كارداميتسيس وديلكريتاز في الترشح في الانتخابات المقبلة. وقد قضت أغلبية الأصوات (5 مقابل 2) بعدم أهليتهما بموجب المادة 44(ط).

رأى القضاة ماسون وتوهي وماكهيو أن كلاً من كارداميتسيس وديلكريتاز ما زالا، وفقًا للمادة 44(i)، "رعية أو مواطنًا أو يتمتعان بحقوق أو امتيازات رعية أو مواطن دولة أجنبية"، وتُحدد هذه الحقوق والامتيازات بموجب قانون تلك الدولة. وقد جعلت صياغة المادة 44(i) معيار "الجنسية الحقيقية والفعالة" في القانون الدولي قابلاً للتطبيق، ولكنه ليس حاسمًا، وهو المعيار الذي كان من الممكن أن يفيد كارداميتسيس بشكل خاص؛ إذ أشار الحكم إلى مشاركته الواسعة في الحياة العامة الأسترالية، بما في ذلك أدائه المتكرر لأيمان الولاء لأستراليا بصفته عضوًا في المجلس المحلي وقاضيًا للصلح . وكان من الممكن أن يستفيد كارداميتسيس وديلكريتاز من هذا المعيار لو أنهما "اتخذا خطوات معقولة" للتخلي عن الجنسية الأجنبية. وقد أوضحوا ذلك.

يعتمد تحديد ما يُعتبر اتخاذ خطوات معقولة للتخلي عن الجنسية الأجنبية على ظروف كل حالة على حدة. ويتوقف ما هو معقول على وضع الفرد، ومتطلبات القانون الأجنبي، ومدى ارتباط الفرد بالدولة الأجنبية التي يُزعم أنه من رعاياها أو مواطنيها. ومن الجدير بالذكر أن الشخص الذي شارك في مراسم التجنيس الأسترالية، وتخلى فيها صراحةً عن ولائه الأجنبي، قد يعتقد أنه بحصوله على الجنسية الأسترالية، يكون قد تخلى فعلياً عن أي جنسية أجنبية. ^{[ 1 ] : الفقرة 53}

ومع ذلك، لم يتخذ كل من كارداميتسيس وديلاكريتاز أي خطوات للتخلي عن السلطة.

اتفق القاضيان برينان وداوسون ، وأضاف القاضي برينان أنه إذا كانت هناك خطوات رسمية للتنازل أو أي شكل آخر من أشكال الإبراء متاحة، فيجب اتخاذها: "لا يكفي [...] إصدار إعلان من جانب واحد عندما يمكن اتخاذ خطوة أخرى بشكل معقول". ^{[ 1 ] : الفقرة 7.} كما حلل القاضي برينان المادة 44(أ) إلى ثلاث "فئات من عدم الأهلية": (1) فعل الإقرار بالواجب تجاه الدولة الأجنبية؛ (2) واجب "متبادل" مع وضع الرعية أو المواطن بموجب قانون تلك الدولة؛ و(3) واجب "متبادل" مع الحقوق أو الامتيازات التي يمنحها قانون تلك الدولة. ^{[ 1 ] : الفقرة 3.}

وبناءً على هذه الأسباب، قررت الأغلبية أن كارداميتسيس وديلاكريتاز "غير مؤهلين للاختيار". (أظهرت لهما الأحكام أنه سيتعين عليهما تقديم طلبات تنازل رسمية إلى أوطانهما السابقة إذا رغبا في الترشح للانتخابات مرة أخرى).

خالف القاضيان دين وغودرون الرأي . ووجد القاضي دين أن "العنصر العقلي" للإقرار يندرج أيضاً ضمن الفئة الثانية أو "الفرع":

يتضمن الشق الأول من البند الفرعي (أي "يخضع لأي إقرار بالولاء أو الطاعة أو الالتزام بدولة أجنبية") عنصر قبول أو على الأقل قبول ضمني من جانب الشخص المعني. [...] وتماشياً مع غرض البند الفرعي، ينبغي، في رأيي، تفسير الشق الثاني (أي "هو رعية أو مواطن أو يتمتع بحقوق أو امتيازات رعية أو مواطن دولة أجنبية") على أنه يتضمن ضمنياً عنصراً ذهنياً مماثلاً، بحيث ينطبق فقط على الحالات التي سعى فيها الشخص المعني إلى الحصول على الوضع أو الحقوق أو الامتيازات ذات الصلة، أو قبلها، أو أكدها، أو وافق عليها ضمنياً. ويترتب على هذا التفسير للبند الفرعي أن المواطن المولود في أستراليا لا يُحرم من الأهلية بموجب الشق الثاني من المادة 44(أ) ما لم يكن قد أثبت أو أكد أو قبل أو وافق ضمنياً على العلاقة ذات الصلة مع الدولة الأجنبية. يصبح الموقف أكثر تعقيدًا في حالة كهذه، حيث كانت العلاقة مع الدولة الأجنبية قائمة قبل اكتساب (أو استعادة) الجنسية الأسترالية. في هذه الحالة، لا يتعلق الأمر باكتساب أو إقامة العلاقة ذات الصلة مع الدولة الأجنبية، لأغراض المادة 44، بل بالتخلي عنها أو إنهائها. ومع ذلك، يبدو لي أن الغاية التي تسعى المادة 44 إلى تحقيقها، والتي "يجب أن تُراعى دائمًا" [في قضية ويبستر (1975)]، لا تشمل الاستبعاد الدائم من المشاركة على أعلى مستوى في الحياة السياسية للأمة لأي مواطن أسترالي تعود أصوله إلى دولة أجنبية، أو كانت له صلة سابقة بها، تدّعي هذه الدولة أحقيتها في رفض السماح له أو الاعتراف بتنازله الحقيقي وغير المشروط عن ولائه أو جنسيته السابقة. وبناءً على ذلك، وبالرغم من أن جنسية أي بلد تُحدد عادةً بموجب قانون ذلك البلد [...]، فإن الشرط الذي يجب تضمينه في الشق الثاني من المادة 44(أ) لا يقتصر على اكتساب علاقة عدم الأهلية من قِبل شخص يحمل الجنسية الأسترالية بالفعل، بل يشمل أيضًا احتفاظ شخص أصبح لاحقًا مواطنًا أستراليًا بتلك العلاقة. ولا يندرج الشخص الذي يصبح مواطنًا أستراليًا ضمن الشق الثاني من المادة 44(أ) إذا بذل كل ما يُمكن توقعه منه بشكل معقول لإنهاء أي علاقة سابقة مع دولة أجنبية، وذلك بالقدر الذي تنطوي عليه هذه العلاقة من حيث الوضع أو الحقوق أو الامتيازات المشار إليها في الفقرة الفرعية. ^{[ 1 ] : الفقرة 29}

ثم ركز القاضي دين على قسم الولاء القانوني لأستراليا، وما كان يتضمنه (سابقًا) من تنازل عن جميع الولاءات الأخرى. ^{[ ملاحظة 5 ]} وقد فهم هذا القسم ليس فقط كإعلان من المهاجر، بل أيضًا على أنه "تمثيل واضح من الحكومة والشعب الأستراليين" بأنه، لأغراض القانون الأسترالي، قد تم "قطع نهائي" لجميع روابط الجنسية الأخرى، والامتثال لجميع المتطلبات ليصبح "عضوًا كاملًا ومتساويًا في هذه الأمة". ^{[ 1 ] : الفقرة 31.} وسيكون من غير المتسق مع هذا القسم أن يتقدم المواطن الجديد بعد ذلك بطلب إلى الدولة الأجنبية للتنازل عن جنسيته، مؤكدًا بذلك استمرار وجود تلك الجنسية، وبصفته مواطنًا لتلك الدولة، خاضعًا لتقدير وزيرها المختص. يرى دين أنه على الرغم من اختلاف ظروفهما، وكان من الأفضل لو مارس ديلاكريتاز حقه التلقائي في التنازل عن جنسيته، فقد فعل كل من كارداميتسيس وديلاكريتاز "كل ما يمكن توقعه بشكل معقول"، لأغراض أسترالية، للتخلي عن جنسيتهما الأجنبية. ^{[ 1 ] : الفقرة 35}

توصلت القاضية غودرون إلى نفس استنتاج القاضي دين، وإن كان ذلك عبر مسار مختلف. فقد رفضت افتراض أن "البرلمان قصد أن يكون التخلي الرسمي عن جميع الولاءات الأخرى، بغض النظر عن كونه قسمًا أو تأكيدًا رسميًا، بلا أثر قانوني على الإطلاق". ^{[ 1 ] : الفقرة 12.} أما عن ماهية هذا الأثر، ففي رأيها "لا يكمن الحل في تفسير المادة 44(أ) تفسيرًا ضيقًا، بل في دراسة الظروف التي ينبغي فيها تطبيق القانون الأجنبي لتحديد المسائل الناشئة بموجب الفقرة الفرعية". ^{[ 1 ] : الفقرة 16.} وبالتالي، ينبغي احترام قسم كارداميتسيس وتخليه عن جنسيته، ولن يُطبَّق القانون اليوناني إلا إذا كان قد أعاد تأكيد جنسيته اليونانية بطريقة ما، وهو ما لم يفعله. ولاحظت القاضية غودرون أنه عندما أدى ديلاكريتاز القسم، لم يكن يتضمن بعدُ التخلي عن الجنسية، ولكنه كان قد تخلى عن جميع الجنسيات الأخرى في مرحلة سابقة من عملية التجنيس. لا يُتوقع منه إذن أن يتوجه إلى السلطات السويسرية لإلغاء جنسيته التي تنازل عنها فعلياً لأغراض أسترالية. كما أنه لم يفعل شيئاً لاستعادة جنسيته السويسرية.

من وجهة نظر القاضيين دين وغودرون، فإن كارداميتسيس وديلاكريتاز قد تخلوا فعلياً عن جنسياتهم الأجنبية، قبل الانتخابات بفترة طويلة، وبالتالي لم يكونوا "غير قادرين على الاختيار".

بما أن إجراءات التنازل كانت متاحة لكل من كارداميتسيس وديلاكريتاز ولم يستخدماها، لم يكن على المحكمة النظر في الحالات التي لا تتوفر فيها هذه الإجراءات فعليًا، إما لأن التنازل غير مسموح به ببساطة أو لأن سلطات الدولة رفضت ممارسة سلطتها التقديرية للسماح بالتنازل. ومع ذلك، رأى القاضي داوسون أنه في الحالة الأولى، لن يُمنع المرشح من الترشح، إذ "من الواضح أنه لا توجد خطوات، باستثناء التنازل الأحادي، يمكن لهذا الشخص اتخاذها بشكل معقول"، وفي الحالة الثانية "ليس بالضرورة" أن يُمنع. ^{[ 1 ] : الفقرة 4}