الحق والخير

يدافع روس عن موقف واقعي بشأن الأخلاق: فالنظام الأخلاقي المُعبَّر عنه في الواجبات الظاهرية حقيقي تمامًا مثل "البنية المكانية أو العددية المُعبَّر عنها في بديهيات الهندسة أو الحساب". ^{[ 3 ] : 29-30.} علاوة على ذلك، فإن مصطلحي "الصواب" و"الخير" غير قابلين للتعريف . ^{[ 2 ]} وهذا يعني أن النظريات الطبيعية المختلفة التي تحاول تعريف "الخير" من حيث الرغبة أو "الصواب" من حيث تحقيق أكبر قدر من المتعة تفشل. ^{[ 3 ] : 11-12.} بل إن هذا يمتد إلى النظريات التي تُعرِّف أحد هذين المصطلحين من خلال الآخر. يستخدم روس هذا الخط الفكري للاعتراض على النفعية المثالية لمور، التي تُعرِّف "الصواب" من حيث "الخير" بالقول إن الفعل صحيح إذا حقق أفضل نتيجة ممكنة. ^{[ 1 ] [ 4 ]}

روس، مثل إيمانويل كانط، من أنصار نظرية الواجب: فهو يرى أن الصواب يعتمد على الالتزام بالواجبات، لا على النتائج. ^{[ 1 ]} لكن في مقابل مذهب كانط الأحادي ، الذي يرتكز فيه الأخلاق على مبدأ أساسي واحد فقط، وهو الأمر المطلق ، يجادل روس بأن هناك تعددًا في الواجبات الظاهرية التي تحدد الصواب. ^{[ 2 ] [ 3 ] : xii} تنشأ بعض الواجبات من أفعالنا السابقة، مثل واجب الوفاء (الوفاء بالوعود وقول الحقيقة)، وواجب التعويض (جبر الضرر الناتج عن الأفعال الخاطئة). وينشأ واجب الامتنان (رد الجميل) من أفعال الآخرين. وتشمل الواجبات الأخرى واجب عدم الإيذاء (عدم إيذاء الآخرين)، وواجب الإحسان (تعزيز أكبر قدر من الخير العام)، وواجب تحسين الذات (تحسين وضع المرء)، وواجب العدالة (توزيع المنافع والأعباء بالتساوي). ^{[ 3 ] : 21-5 [ 1 ]}

إحدى المشكلات التي يواجهها أصحاب التعددية الأخلاقية القائمة على الواجب هي إمكانية نشوء حالات تتعارض فيها متطلبات واجب ما مع واجب آخر، وهو ما يُعرف بالمعضلات الأخلاقية . ^{[ 5 ]} على سبيل المثال، هناك حالات يكون فيها من الضروري الإخلال بوعد لتخفيف معاناة شخص ما. ^{[ 3 ] : 28} يستخدم روس التمييز بين الواجبات الظاهرية والواجب المطلق لحل هذه المشكلة. ^{[ 3 ] : 28} الواجبات المذكورة أعلاه هي واجبات ظاهرية ؛ وهي مبادئ عامة بديهية للأشخاص الناضجين أخلاقياً. وهي عوامل لا تأخذ جميع الاعتبارات في الحسبان. أما الواجب المطلق ، فهو خاص بحالة محددة، ويأخذ جميع الجوانب في الاعتبار، ويجب الحكم عليه على أساس كل حالة على حدة. ^{[ 2 ] [ 4 ]} تتضمن هذه الأحكام اعتبارات متنوعة، مثل تحديد الواجبات الظاهرية التي يجب الالتزام بها أو انتهاكها، ومدى أهميتها في الحالة المعنية. ^{[ 1 ]} يستخدم روس المقارنة بالفيزياء، حيث تؤثر قوى مختلفة، مثل الجاذبية أو الكهرومغناطيسية، على حركة الأجسام، لكن الحركة الكلية لا تُحدد بمكون قوة واحد، بل بمحصلة القوى الكلية. ^{[ 3 ] : 28-29.} إن الواجب المطلق هو الذي يحدد صواب الأفعال وخطئها. وبهذه الطريقة، يمكن حل المعضلات التي تطرحها الواجبات الظاهرية . ^{[ 3 ] : 21-22. [ 2 ]}

يُستخدم مصطلح "جيد" بمعانٍ متعددة في اللغة الطبيعية. ^{[ 4 ]} يشير روس إلى أهمية التمييز الفلسفي بين المعنى الوصفي والمعنى الإسنادي. ^{[ 3 ] : 65} ففي المعنى الوصفي، يعني "جيد" ماهرًا أو مفيدًا، كما في "مغنٍ جيد" أو "سكين جيد". هذا المعنى للجيد نسبي لنوع معين: أن يكون المرء جيدًا في شيء ما، كما قد يكون الشخص جيدًا كمغنٍ ولكنه ليس جيدًا كطاهٍ. ^{[ 3 ] : 65-67} أما المعنى الإسنادي للجيد، كما في "اللذة جيدة" أو "المعرفة جيدة"، فهو غير نسبي بهذا المعنى. ويُعدّ نوع معين من الجودة الإسنادية ذا أهمية رئيسية للفلسفة: ما يُسمى بالجودة الجوهرية . فالشيء الجيد جوهريًا هو جيد في ذاته : سيكون جيدًا حتى لو وُجد بمفرده ، فهو ليس جيدًا كوسيلة فقط بسبب نتائجه. ^{[ 3 ] : 67-8 [ 6 ]}

بحسب روس، يُظهر الحدس البديهي أن هناك أربعة أنواع من الأشياء التي تُعتبر خيرًا في جوهرها: اللذة، والمعرفة، والفضيلة، والعدالة. ^{[ 1 ] [ 4 ]} تشير "الفضيلة" إلى الأفعال أو الاستعدادات للتصرف بدافعٍ مناسب، كالرغبة في أداء الواجب. ^{[ 2 ]} أما "العدالة"، فتتعلق بالسعادة المتناسبة مع الجدارة. وبذلك، فإن اللذة والمعرفة والفضيلة جميعها تتعلق بحالات ذهنية، على عكس العدالة التي تتعلق بالعلاقة بين حالتين ذهنيتين. ^{[ 2 ]} تأتي هذه القيم بدرجات متفاوتة، وهي قابلة للمقارنة. يرى روس أن الفضيلة هي الأعلى قيمة، بينما اللذة هي الأدنى قيمة. ^{[ 4 ] [ 5 ]} بل إنه يذهب إلى حد القول بأنه " لا يوجد قدر من اللذة يُعادل أي قدر من الفضيلة، بل إن الفضيلة في الواقع تنتمي إلى مرتبة أعلى من حيث القيمة". ^{[ 3 ] : 150} يمكن أيضًا مقارنة القيم داخل كل فئة، على سبيل المثال، المعرفة الراسخة بالمبادئ العامة أكثر قيمة من المعرفة الضعيفة بوقائع معزولة. ^{[ 3 ] : 146-147 [ 2 ]}

بحسب نظرية روس الحدسية ، يمكننا معرفة الحقائق الأخلاقية عن طريق الحدس، كأن نعرف مثلاً أن الكذب خطأ، أو أن المعرفة خيرٌ في جوهرها. ^{[ 2 ]} ينطوي الحدس على إدراك مباشر لا يتوسطه استدلال أو استنتاج: فهو بديهي، وبالتالي لا يحتاج إلى أي دليل إضافي. ^{[ 1 ]} هذه القدرة ليست فطرية، بل تُنمّى مع بلوغ النضج العقلي. ^{[ 3 ] : 29} ولكن في صورته الكاملة، يمكننا معرفة الحقائق الأخلاقية كما نعرف الحقائق الرياضية، كمسلمات الهندسة أو الحساب. ^{[ 3 ] : 30 [ 7 ]} تقتصر هذه المعرفة البديهية على المبادئ العامة: يمكننا معرفة الواجبات الظاهرية بهذه الطريقة، ولكن ليس واجبنا المطلق في موقف معين: ما ينبغي علينا فعله مع مراعاة جميع الظروف. ^{[ 3 ] : 19-20، 30} كل ما يمكننا فعله هو الرجوع إلى الإدراك لتحديد أي واجب ظاهري له أعلى وزن معياري في هذه الحالة بالذات، على الرغم من أن هذا لا يرقى عادةً إلى مستوى المعرفة الحقيقية نظرًا للتعقيد الذي ينطوي عليه معظم الحالات المحددة. ^{[ 2 ]}

تُوجَّه حججٌ عديدة في كتاب "الحق والخير" ضد النفعية عمومًا، ونسخة مور منها خصوصًا. يُقرّ روس بوجود واجبٍ لتعزيز أقصى قدرٍ من الخير العام، كما تقتضي النفعية. لكنه يرى أن هذا مجرد واجبٍ واحدٍ من بين واجباتٍ أخرى كثيرة، يتجاهلها المنظور النفعي المُبسط والمُختزل. ^{[ 3 ] : 19 [ 1 ]} ومن عيوب النفعية الأخرى تجاهلها للطابع الشخصي للواجبات، كالواجبات المتعلقة بالوفاء والامتنان . ^{[ 3 ] : 22} ويُجادل روس بأن تعددية الواجبات التي يتبناها تُحسِن فهم الأخلاق الفطرية لأنها تتجنب هذه المشكلات. ^{[ 2 ]}

يعترض روس على رأي كانط القائل بأن صواب الأفعال يعتمد على دوافعها. يؤدي هذا الرأي إلى تفسير دائري، بل ومتناقض، للواجب، إذ "يرى من يعتقدون أن واجبنا هو التصرف بدافع معين... أن الدافع الذي ينبغي أن نتصرف بدافع منه هو الشعور بالواجب". ^{[ 3 ] : 5} وبالتالي، "من واجبي القيام بالفعل (أ) انطلاقًا من شعوري بأنه من واجبي القيام بالفعل (أ)". ^{[ 3 ] : 5} ولتجنب هذه المشكلة، يقترح روس التمييز بين الخير الأخلاقي والصواب الأخلاقي أو الالتزام الأخلاقي. ^{[ 3 ] : 5} فالقيمة الأخلاقية للفعل تعتمد على الدافع، لكن الدافع ليس له علاقة بصواب الفعل أو خطئه . ^{[ 4 ]}