أضرار ثلاثية

في القانون الأمريكي ، يُشير مصطلح "التعويضات الثلاثية" إلى أن القانون يسمح للمحكمة بمضاعفة مبلغ التعويضات الفعلية/التعويضية ثلاث مرات لصالح المدعي الفائز . عادةً ما تكون التعويضات الثلاثية مضاعفًا للتعويضات الفعلية، وليست إضافةً إليها، ولكن في بعض الأحيان تكون مضافة، كما هو الحال في المادة 1719 من القانون المدني لولاية كاليفورنيا. فعندما تكون هذه التعويضات مضاعفةً، وحصل شخص ما على تعويض قدره 100 دولار أمريكي عن إصابة، فإن المحكمة التي تطبق التعويضات الثلاثية سترفع مبلغ التعويض إلى 300 دولار أمريكي. [ 1 ]

طلب

تنص بعض القوانين على منح تعويضات مضاعفة ثلاث مرات عن جميع الانتهاكات، مثل قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار [ 2 ] وقانون مكافحة الابتزاز والفساد (RICO) [ 3 ] . بينما تسمح قوانين أخرى بمنح هذه التعويضات فقط في حال ثبوت أن الانتهاك كان متعمداً . فعلى سبيل المثال، قد تحكم محكمة في الولايات المتحدة بتعويض يصل إلى ثلاثة أضعاف المبلغ الذي تم تحديده أو تقديره في حالة التعدي المتعمد على براءة اختراع [ 4 ] . ويكمن الهدف من استحداث هذه التعويضات في تشجيع المواطنين على رفع دعاوى قضائية بشأن الانتهاكات التي تضر بالمجتمع عموماً [ 5 ] ، وردع المخالف عن ارتكاب انتهاكات مستقبلية [ 6 ] .

قررت المحكمة العليا الأمريكية في قضية مفوض التأمين ضد شركة غلينشو للزجاج أنه، كما هو الحال مع التعويضات العادية التي لا تُعفى من ضريبة الدخل الفيدرالية (إلا إذا كانت التعويضات ناتجة عن دعوى إصابة شخصية)، يجب دفع هذه الضرائب على المبلغ الزائد (المبلغ الذي يتجاوز الأضرار الفعلية) من التعويضات الثلاثية. علاوة على ذلك، تُساعد بعض الحكومات الأجنبية المواطنين الأمريكيين في تحصيل التعويضات العادية، ولكن ليس التعويضات الثلاثية، التي تُعتبر عقوبة.

انظر أيضاً

مراجع

  1. انظر، على سبيل المثال، قضية لوري ضد تايل، مانتل آند غريت أسوشيتس ، 106 ف. 38، 46 ( محكمة الاستئناف الأمريكية ): يقع على عاتق المحكمة، عند تنفيذ أحكام القانون في إصدار حكم بناءً على قرار هيئة المحلفين (إذا حكمتم لصالح المدعين)، مضاعفة مبلغ التعويضات ثلاث مرات؛ أي أن أي حكم تصدرونه، والذي ستصدر المحكمة بناءً عليه حكماً، سيتم ضربه في ثلاثة، وسيتم إصدار حكم بهذه التعويضات الثلاثية.
  2. 15  U.SC § 15 .  
  3. 18  U.SC § 1964 .  
  4. 35  U.SC § 284 .  
  5. انظر ، على سبيل المثال، قضية Agency Holding Corp. ضد Malley-Duff & Associates, Inc.، 483 US 143، 151 (1987) ( المحكمة العليا الأمريكية ): يهدف كل من قانون مكافحة الابتزاز والفساد (RICO) وقانون كلايتون إلى معالجة الضرر الاقتصادي من خلال النص على استرداد تعويضات مضاعفة، بالإضافة إلى التكاليف وأتعاب المحاماة. ويُسلط كلا القانونين الضوء على مشكلة وطنية خطيرة تُعتبر موارد الادعاء العام غير كافية لحلها، وذلك من خلال "ممارسة المدعين العامين من القطاع الخاص". وتتمثل الآلية المختارة لتحقيق هذا الهدف في كل من قانون كلايتون وقانون مكافحة الابتزاز والفساد في إغراء التعويضات المضاعفة. علاوة على ذلك، يهدف كلا القانونين إلى التعويض عن نفس نوع الضرر؛ إذ يشترط كل منهما على المدعي إثبات وقوع ضرر "في أعماله أو ممتلكاته بسبب" انتهاك ما.
  6. ج. غريغوري سيداك، إعادة التفكير في أضرار مكافحة الاحتكار، 33 STAN. L. REV. 329، 330 (1981)، https://www.criterioneconomics.com/docs/rethinking_antitrust_damages1.pdf .