إستمر

في قانون المسؤولية التقصيرية ^{، يعتبر detinue (/ˈdɛtɪˌnjuː/ [1]} ) إجراءً لاسترداد الأموال الشخصية التي تم الاستيلاء عليها بشكل غير مشروع . يبدأ هذا الإجراء فرد يدعي أنه يتمتع بحق أكبر في حيازته المباشرة من الحائز الحالي. لكي تنجح الدعوى الموقوفة ، يجب على المدعي أولاً أن يثبت أنه يتمتع بحق أفضل في حيازة المنقول من المدعى عليه، وثانيًا، أن المدعى عليه رفض إعادة المنقول بمجرد مطالبته به من قبل المدعي.

يسمح الإيقاف بتعويض عن الأضرار التي لحقت بقيمة المنقول، ولكن على عكس معظم جرائم التدخل الأخرى ، يسمح الإيقاف أيضًا باسترداد المنقول المحدد الذي تم حجبه. ^[2]

تاريخ

تاريخيا، كان الوقف يأتي في شكلين: "الوقف على الإيداع" و"الوقف على الإيداع".

في حالة الإيداع المؤقت ، يكون المدعى عليه في علاقة إيداع مؤقت مع المدعي ويرفض إعادة المنقول أو يكون قد فقده أو دمره عن عمد أو إهمال. يقع على عاتق المودع لديه عبء إثبات أن فقدان المنقول لم يكن خطأه.
في حالة التنازل عن المنقول ، يمكن أن يكون المدعى عليه أي فرد في حوزته المنقول ويرفض إعادته إلى المدعي. يمكن أن يكون المدعى عليه من وجده أو لصًا أو أي طرف ثالث بريء، ولا يحتاج المدعي إلا إلى حق أفضل في الحيازة.

كانت أوامر الاستدعاء وأشكال الدعاوى القضائية المبكرة ضيقة النطاق بشكل استثنائي. وهذا يعكس المحافظة الأساسية لمحاكم القانون العام في العصور الوسطى الوسطى وأواخرها. وكان هذا على النقيض من محاكم العدالة ، التي كانت مبدعة في إنتاج أوامر استدعاء جديدة للعديد من المواقف الواقعية الجديدة. لم يكن التعويض في تلك الأيام عادةً بالمال، وهو أمر نادر، بل كان بالأراضي أو الماشية أو المفروشات، حيث كانت هذه هي المقاييس النموذجية للثروة. ما أراده المدعي هو الأرض أو الماشية أو حتى العملات المعدنية التي تم إقراضها. يقترح مايتلاند أنه في أقدم العصور يبدو أن أمر الاستدعاء كان مصممًا تقريبًا لاستعادة العملات المعدنية المتطابقة. ^[3]^{: 303}

تم تصميم أمر الاحتجاز المبكر خصيصًا لاسترداد المنقولات المحتجزة ظلماً، ولكن ليس كإجراء لاسترداد الخسارة بسبب تعرض المنقولات للأذى أثناء امتلاك المدعى عليه لها. ^[3]^{: 303}

كانت هناك حقيقتان تميزان الدعاوى القضائية المبكرة في القانون العام. كانت معيبة بسبب المجال الواسع الذي تم استبعاده. وكانت معيبة أيضًا لأن المدعي قد يعتقد أنه يستحق العلاج، ولكن بسبب الإجراء يجد أنه ذهب خالي الوفاض. كان المدعى عليه في أمر دين أو حجز مؤقت قد يجلب معه آخرين يقسمون أن إنكاره للمطالبة كان صحيحًا. كان هذا يسمى تقنيًا "أجر القانون" أو " رهان القانون ". كان يكفي التخلص من مطالبة المدعي. كانت الطريقة الشائعة للهروب من جميع أوامر الاستدعاء، حتى أمر الحق، وكذلك الدين والحجز المؤقت هي الادعاء بالمرض. إذا وجدته هيئة المحلفين في السرير بدون حذائه، كانت العادة هي تأخير الأمر لمدة عام ويوم. ^[3]^{: 303-304}

العلاقة مع ريبليفين

كانت دعوى الاسترجاع من أقدم الدعاوى في المحاكم الملكية، وكانت جذورها في قانون المحاكم العرفية. وبالمعنى الدقيق للكلمة، كانت دعوى الاسترجاع في شكلها الأصلي بمثابة علاج مؤقت. ^[3]^{: 403} وكان نصها هو تأمين إعادة المنقولات التي انتزعت من حيازته للمدعي إلى أن تتمكن محكمة قانونية من الفصل في حق حيازتها. ولا شك أن ^{[ كلمات مراوغة ]} كانت تهدف إلى تجنب المشاجرات التي من المحتمل أن تسبب خرقًا للسلم في انتظار تسوية النزاع حول حق الحيازة. بعبارة أخرى، بدأت سيادة القانون تحل محل سيادة القوة المسلحة المحلية والصراع الشخصي كحل للنزاعات حول المنقولات. وكان هذا الإجراء في تتابع مباشر للجهود المبذولة لتنظيم المساعدة الذاتية، والتي كانت أصل قانون المسؤولية التقصيرية. وكان شكل اللجوء القانوني يتعلق بالضيق (التشتيت). وكانت هذه ممارسة أخذ بعض المنقولات من الفلاح أو المرؤوس إلى أن يتم تنفيذ إجراء ما. في العصور الوسطى، كانت الخدمات التي يمكن فرض الحجز عليها عديدة، حيث كانت حوادث الحيازة كثيرة جدًا في ذلك الوقت. كان الحجز قابلاً للفرض أيضًا كإجراء ضريبي. عندما تضل الحيوانات طريقها وتتسبب في ضرر لجارها، يمكن احتجازها حتى يتم إصلاح الضرر. سواء تم فرض الحجز مقابل الإيجار أو مقابل إتلاف الماشية ، يمكن لمالك الحيوانات الحصول على إطلاق سراحها من خلال تقديم "ضمان ورهن" - وهو شكل من أشكال الضمان بأن الضرر سيتم إصلاحه. تكمن إحدى خصائص الحجز في حقيقة أن الحاجز لم يحصل على أي شكل من أشكال الحيازة القانونية. اعتُبرت البضائع والمنقولات في حراسة القانون. ونتيجة لذلك، لم يكن هناك استيلاء من قبل الحاجز على حيازة غير قانونية، حيث لم يتم استنتاج أي حيازة من الناحية الفنية. ^[4]^[3]^{: 403-404}

بدأت دعوى التعويض في الظهور في القرن الثالث عشر. ويبدو واضحًا أن دعوى التعويض كانت في الأصل تتعلق فقط بالمسألة التي يتعين تحديدها وهي الضيق غير المشروع. وكانت العقوبة على الإفراط في الضيق وإساءة استخدامه. ^[5]^[6]^[7]

كان مجرد ادعاء الحاجز بحقه في المنقولات المحجوزة مجرد خطأ فني أنهى الدعوى بالاسترداد. ثم أصبح من الضروري إعادة رفع الدعوى باستخدام أمر جديد تم اختراعه في أوائل القرن الرابع عشر، والذي يُسمى أمر إثبات الملكية - وهو أمر "يتعلق بإثبات الملكية". ^[8]^[3]^{: 404}

بدائل لـ Replevin

نظرًا لأن الحاجز لم يحصل على الحيازة، فإنه لم يكن مسؤولاً في الأصل عن التعدي، وظلت مجالات شكلي الدعوى متميزين. خلال القرن الرابع عشر، وبعد بعض التردد من قبل القضاة، تقرر أن المدعي يمكنه اختيار العلاج الذي يختاره عندما يتم حجز المنقولات. ^[9] كما قُدِّم أيضًا أنه يمكن استخدام replevin بدلاً من أمر trespass de bonis aspotatis (التعدي عن طريق نقل البضائع). في الواقع، لا يوجد دليل يذكر على حدوث هذا الاستبدال بأي تكرار، إن حدث على الإطلاق. ^[10]^[3]^{: 404} تضمنت القاعدة التدخل في حيازة المنقولات من قبل المالك الشرعي. تقدم قضية ميني ضد بليك عام 1856 ^[11] ما يسميه هارولد بوتر مسحًا رائعًا لقانون replevin. حيث ورد:

"يبدو واضحًا أن الاسترداد لا يمكن أن يُعتد به إلا في حالة تم فيها أولاً انتزاع ملكية المالك. وهذا يعتمد على السلطة وسبب الشيء". في قانون الأضرار، كتب جون فليمنج: "من العصور الوسطى، وصلت إلينا أيضًا عملية موجزة، تُعرف باسم الاسترداد، حيث يمكن للرجل الذي انتزعت منه سلعته الحصول على إعادتها حتى تتمكن محكمة القانون من تحديد الحق في السلع. نشأ الاسترداد من حاجة المجتمع المضطرب إلى تثبيط اللجوء إلى المساعدة الذاتية، وعلى الرغم من استخدامه لفترة طويلة في المقام الأول في النزاعات حول الضائقة بين المالك والمستأجر، فقد تم توسيعه تدريجيًا لتغطية جميع حالات السلب غير المشروع المزعوم. إذا أراد المدعي استعادة منقولاته نقدًا ، فإن الاسترداد كان علاجًا أكثر ملاءمة من التعدي أو النهب حيث لا يمكن استرداد سوى الأضرار. بالطبع، يعد استعادة الملكية مؤقتًا فقط، في انتظار تحديد الملكية." ^[12]

لقد كان هذا النوع من الاحتجاز يعتمد على الاستيلاء غير القانوني الأصلي عن طريق الحجز. وخلال القرنين السابع عشر والثامن عشر، حلت دعوى الاستيلاء على الممتلكات محل التعدي على الممتلكات بشكل كبير. ولم يتطابق الاستيلاء على الممتلكات والاستيلاء على الممتلكات بشكل كامل قط، وذلك بسبب وجود قيود على الاستيلاء على الممتلكات. ^[3]^{: 404}

تظل دعوى استرداد المنقولات الدعوى الحديثة، وإن كانت محددة بموجب القانون، لاسترداد المنقولات في انتظار صدور قرار بشأن حق الحيازة. ولا تسري هذه الدعوى إلا إذا انتزعت الحيازة من المدعي، سواء تحت ستار الإجراءات القانونية أو غير ذلك، بموجب فعل له طبيعة التعدي. ^[3]^{: 405}

قضايا كندية تميز بين الاسترداد والتوقف

في قضية شركة مانيتوبا للائتمان الزراعي ضد هيمان ، ^[13] وهي قضية كندية عام 1990، اعتمدت محكمة استئناف مانيتوبا كلمات قانون إدارة العدل في مانيتوبا لعام 1875 على أنها "قننت، ولكن لم تغير، على الأقل من حيث الجوهر، دعوى الاسترداد" بقولها،

متى تم حجز أي بضائع أو منقولات أو سندات أو سندات دين أو سندات إذنية أو كمبيالات أو دفاتر حسابات أو أوراق أو كتابات أو أوراق مالية قيمة أو ممتلكات شخصية أخرى أو آثار بشكل غير قانوني في ظل ظروف يجوز فيها الاسترداد بموجب قانون إنجلترا، يجوز للشخص الذي يشتكي من مثل هذا الضيق باعتباره غير قانوني، الحصول على أمر بالاسترداد بالطريقة المنصوص عليها في هذا القانون.

في قضية ماكجريجور ضد ماكجريجور عام 1899 ، ^[14] كتب قاضي المحكمة العليا في كولومبيا البريطانية إيرفينج:

يمكن رفع دعوى الاسترداد (1) حيث تم حجز البضائع بشكل غير قانوني أو (2) حيث تم أخذ البضائع أو احتجازها بشكل غير قانوني بطريقة أخرى، أي بخلاف الحجز. تنطبق كلمة "بشكل غير قانوني" على كلتا الحالتين. "بشكل غير قانوني" ... تشير إلى انتهاك بعض الحقوق، وأي انتهاك للحقوق المدنية لشخص آخر هو في حد ذاته خطأ قانوني، والإجراء المناسب لانتهاك الحق القانوني غير المرتبط بالعقد هو دعوى المسؤولية التقصيرية. يتم تتبع التاريخ المبكر لدعوى الاسترداد في إنجلترا (على النحو التالي) ... كانت طبيعة الشكوى في الدعوى تتعلق بالاستيلاء التقصيري على البضائع. تمنح دعوى الاسترداد في كولومبيا البريطانية، والتي هي أوسع من الدعوى الإنجليزية، الحق في الاسترداد للطرف الذي يمكنه إثبات التعدي أو التطفل. يتم منحه، كما هو الحال، مكملاً للعلاج الذي توفره هذه الإجراءات أو كمساعد له؛ ولكن بما أن الأفعال الثلاثة، التعدي، والنهب، والمصادرة، تصنف على أنها أفعال تقصيرية، فأعتقد أن الدعوى بموجب قانون كولومبيا البريطانية تتعلق بالاستيلاء التقصيري على البضائع أو احتجازها التقصيري.

الدفن في العصور الوسطى

كان الحجز شكلاً قديماً من أشكال الدعاوى التي تفرع ببطء من دعوى الدين. ^[15]^[3]^{: 405} كانت الدعوى تتعلق بالاحتجاز غير القانوني للمنقولات المحددة بناءً على طلب شخص يحق له حيازة المنقولات. كان الأمر القضائي بمثابة أمر للمدعى عليه بتسليم المنقولات إلى المدعي quae ei injuste detinet - "التي يحجبها عنه بشكل غير قانوني". كان جوهر الدعوى هو الاحتجاز غير القانوني من قبل المدعى عليه. يُرى مثال عندما يمكن مقاضاة المقترض لرفضه بشكل غير قانوني إعادة مادة مستعارة. ^[16]

اعتبر أميس أن دعوى الحبس الاحتياطي هي في الأساس دعوى تستند إلى العقد، ولها أساسها في الكفالة. ^[17]^[18]^[19] وجهة نظر أميس هي أن الدعوى كانت وسيلة لفرض اتفاق معترف به من قبل القانون. تمثل هذه الحجة تحقيقًا لنظرية العقد الاحتياطي. كما حلت دعوى الحبس الاحتياطي محل الدعوى الأقدم res adiratae. وفقًا لبراكتون، يمكن للمدعي إسقاط كلمة جناية والادعاء فقط بأن منقولاته كانت في حيازة المدعى عليه. يرى هولدوورث أن جوهر هذه الدعوى كان الاحتجاز غير القانوني. يستند هولدوورث في هذا إلى قضية من دفتر ملاحظات براكتون ^[20] حيث تزعم المدعية أن "ويليام نوتاش في سلام الله وربنا الملك وحراسه يحتجز ( injuste detinuit ) من خنازيرها الثلاثة التي فقدتها". كان الإجراء يتوقف على فقدان المنقول، الذي وصل إلى أيدي المدعى عليه الذي رفض عند الطلب التنازل عنه. يستنتج هولدسورث أن هذه القضية كانت بمثابة مقدمة للإجراء المتخذ في الوقت المحدد، والذي كان يهدف أيضًا إلى استعادة المنقول المفقود. يرى إيمز أن هذه القضية لا تمثل دعوى بقدر ما تمثل طلبًا رسميًا مقدمًا في المحكمة لإعادة المنقول، والذي يمكن أن يتبعه استئناف في حالة رفضه. ومن المؤكد أنه يمكن استبدال الاستئناف بعد تقديم ادعاء res adiratae . ومن المتنازع عليه ما إذا كان لا يمكن رفع دعوى res adiratae في المحاكم الملكية. يستشهد هولدسورث بقضية من عام 1292 ^[21] يبدو أنها تفي بجميع متطلبات res adiratae . "لاحظ أنه إذا فقد شخص ما شيئًا يخصه، فيجوز له أن يحسب أنه (الشخص الذي وجده) قد احتبسه ظلمًا. إلخ، وظلمًا لأنه فقد الشيء المذكور في يوم معين، إلخ، وجده (الخاسر) في يوم معين، إلخ، في منزل شخص معين وطلب منه إعادته، لكنه لم يرده، إلخ، مما أدى إلى إلحاق الضرر به، إلخ؛ وإذا فعل ذلك، إلخ. في هذه الحالة، يجب على المطالب أن يثبت بقانونه (يده الثانية عشرة؛ أي رهان القانون ) أنه فقد الشيء."

قال أميس عن الإيداع المؤقت "في المقام الأول، يجب على المتهم أن يدعي الإفراج بكفالة، وكان عبور هذا الادعاء بمثابة إجابة على الدعوى". ^[22] ومع ذلك، هناك العديد من الحالات حيث لم يكن ادعاء الإفراج بكفالة ضروريًا لإجراء دعوى قيد الإيداع المؤقت. يستشهد هولدوورث بقضية عام 1313 حيث لم يزعم المحامي توديبي نيابة عن المدعى عليه أي ادعاء بالإفراج بكفالة، لكن سكروب، محامي المدعي (المدعي)، رد بأنه إذا سرق المدعى عليه المنقولات وتم تقديم أمر لاستعادتها، فلا يوجد إجابة للقول بأن المنقولات لم يتم إيداعها في يد المدعي. ومع ذلك، تحولت القضية إلى مسألة الإيداع المؤقت. ^[23] في عام 1343، تم نقل المدعى عليه إلى الإيداع المؤقت بهذه العبارات: "نقول لك إن الحصان لم يدخل في حراستنا، ولا نحتجز الحصان، كما يحسب". ^[24] في عام 1410، اتفق كلا المحامين على أن دعوى الاحتجاز تتوقف على ما إذا كان قد تم الإفراج عن المنقولات أو ما إذا كان المدعى عليه قد وجدها في الطريق. كانت الدعوى ببساطة بمثابة افتراض بأن المنقولات قد وصلت إلى أيدي المدعى عليه (devenerunt ad manus)، وتم حجبها عن المدعي ظلماً. ^[25]

استمر في البحث

خلال القرن الخامس عشر، أدى هذا الالتماس إلى ظهور شكل خاص من أشكال دعوى الإبقاء على الحبس المعروف باسم "detinue sur trover" والذي يجب تمييزه عن دعوى "التعدي على قضية الحبس". سيتم اختصار الأخير إلى trover بسيط. لاحظ ليتلتون أن التهمة أو الدعوى " per interferenceem (sur trover) كانت هاليداي جديدة." ^[26]^[أ] ربما تمثل الدعوى تطويرًا لشكل أبسط من المرافعة حيث لم يكن من الضروري الادعاء بالوسائل التي وصلت بها المنقولات إلى أيدي المدعى عليه. ^[3]^{: 407} ومع ذلك، يبدو أن التهمتين sur bailment و sur trover كان لهما تأثير التمييز بين شكلين من أشكال الدعوى، detinue sur trover و detinue sur bailment . يمثل هذا التمييز الاعتراف بالشكلين من الاحتجاز غير المشروع: أحدهما قائم على خطأ ضار بحت والآخر مرتبط باتفاقية بين الطرفين. إن التوقف عن التصرف في المنقولات له أهمية أكبر في الجرائم التقصيرية لأنه يغطي مجالاً أكثر عمومية. وقد تم تمييزه عن التعدي لأنه لم يتضمن أي تدخل في الحيازة المادية للمدعي. ولم يعتمد على الفشل في الوفاء بشرط إعادة المنقولات التي تم تسليمها للمدعى عليه. ولم تكن هناك ضرورة لاتفاق بين الطرفين. ^[3]^{: 407}

كانت هناك بعض العيوب في مبدأ "الحجز على الممتلكات". كان مبدأ "الحجز على الممتلكات" دفاعًا محتملًا في أنواع معينة من القضايا. كان مبدأ "الحجز على الممتلكات" يتضمن استخدام المتهم لشهود، قد لا يكون لدى بعضهم أي علم بالقضية للإدلاء بشهادتهم. إذا شهد عدد كبير من هؤلاء "الشهود"، فإن المتهم يفوز. كان ذلك شكلاً من أشكال شهادة الزور المسموح بها. بدأت المحاكم في فرض قيود شديدة على مبدأ "الحجز على الممتلكات" بحلول منتصف القرن الرابع عشر. لم يكن هناك دعوى حيث تم إرجاع المنقولات إلا في حالة تالفة أو معطوبة. في عام 1478، قال كاتسبي، "وبنفس الطريقة التي أسلمك بها أرديتي للاحتفاظ بها لي وترتديها حتى تتلف، سأرفع دعوى حجز على الممتلكات في كل هذه الحالات، وبعد ذلك سأرفع دعوى بشأن القضية وأسترد الأضرار التي تكبدتها بسبب استخدامك للملابس". ^[27] وقد كرر الرقيب مور نفس الرأي في عام 1510، على الرغم من أن الدعوى ستكون قائمة بسبب التعدي على القضية. في حالات تلف المنقولات أو تدميرها، يجب على المدعي اختيار علاج آخر غير الإيقاف المؤقت. ^[28] كان هذا صحيحًا أيضًا إذا تعامل المودع لديه مع الممتلكات بطريقة غير لائقة كما لاحظ ليتلتون في عام 1462: "أسلم إليك عباءتي وأنت تحرقها، فسأحصل على أمر بالتعدي على القضية المرفوعة ضدك (وليس الإيقاف المؤقت)." ^[29] كان من المشكوك فيه ما إذا كان الإيقاف المؤقت يقع حيث قام طرف ثالث، بعد الإيقاف المؤقت، بتدمير المنقولات المودعة. كانت الدعوى مرفوعة ضد المودع لديه الذي كان مسؤولاً عن الخسارة، كما هو الحال حيث وجدت هيئة المحلفين أن ميثاقًا قد تم حرقه. ^[30]^[3]^{: 408} كان هناك نزاع حول ما إذا كان هذا العلاج ينطبق على دعوى طرف ثالث. قال القاضي برايان، "إذا أودع حصاني لدى حداد لتجهيزه ووضعه لدى حداد آخر ألحق الضرر بالحصان، فلن تُرفع دعوى ضده". كان الطرف الثاني غريبًا عن الكفالة، لكن القضاة الآخرين عارضوا رأي بريان هذا. ^[31]^[32]

بحلول وقت براكتون، كان من الواضح أن التفضيل القديم للدعوى في حالة التعدي على ممتلكات الغير قد خفت حدته إلى حد ما، حيث سُمح ببعض الدعاوى ضد طرف ثالث في حالة احتجاز مؤقت. بدأ هذا في جعل الرهان على القانون غير فعال كدفاع. على أي حال، كان قضاة ذلك الوقت حذرين من الرهان على القانون كدفاع مشروع. لم يكن هذا الموقف الذي يسمح بالاحتجاز المؤقت مقبولًا على نطاق واسع، كما يمكن رؤيته من الحالات المذكورة في هذا القسم. ^[33]

براكتون بشأن المسؤولية تجاه الطرف الثالث

في رأي براكتون، إذا تم أخذ البضائع بشكل غير قانوني من حيازة المودع لديه، فهو الذي كان له الإجراء ضد الجاني، وليس المودع الأصلي. كانت الدعوى استئنافًا للسرقة أو التعدي. ^[34]^[35] حتى في زمن براكتون، كان هناك ضغط لتغيير هذا الترتيب والسماح للمودع بإقامة دعوى مباشرة ضد الطرف الثالث. ^[36] بموجب القواعد القديمة، كان المودع لديه مسؤولية مطلقة تجاه المودع للحفاظ على البضائع. وجهت قضية من عام 1200 حكمًا بشأن البضائع المفقودة ضد المودع لديه الذي ادعى أنها فقدت وسرقت أثناء حريق في ممتلكاته. ^[37] كما تبنى جلانفيل هذا الرأي. ^[38] قضى جلانفيل بأن المودع لديه ملزم تمامًا باستعادة المنقول المفقود أو قيمته. بدا أن براكتون خفف من القاعدة القديمة. إذا أظهر المودع لديه العناية الواجبة ، فهناك مجال للتخفيف من الأضرار. ومع ذلك، لم يكن من الواضح أبدًا كيف سيقرر براكتون توزيع الأضرار. ^[39]^[40]^[41]^[42] وقد وُصف وصف براكتون بأنه روماني ، وسابق لأوانه. ^[43]^[44] وحتى في زمن براكتون، اعتاد المحامون على فكرة أن المودعين ليس لديهم مسؤولية مطلقة عن المنقولات المودعة تحت رعايتهم، على افتراض أنهم استخدموا عناية أو اجتهادًا معقولاً في التعامل معها. في نص براكتون، كانت هناك بداية لفكرة أن المودع لديه دعوى تعويض عن الخسارة، على افتراض أنه كان لديه بعض المصلحة في المنقول بما يتجاوز مجرد الحيازة. يجب أن يكون ذلك نوعًا من المسؤولية عن رعايته وسلامته. لم يتطور الأمر كثيرًا. يبدو أن براكتون يتطلب أكثر من مرة أن يشكو المستأنف من سرقة سلعته الخاصة أو سلع تم تحميله المسؤولية عنها، أي intravit in solutionem erga dominum suum . ^[45]^[46] لم يكن الوقت بين النقل والحيازة محددًا بشكل جيد. كان وقت حيازة المودع يسمى " الحضانة ". كان لدى المودع ثلاثة مسارات عمل: (1) استئناف السرقة؛ (2) دعوى التعدي؛ (3) دعوى التأخير. ^[47] كتب براكتون عن التأخير:

قد يبدو للوهلة الأولى أن الدعوى التي يُطالب فيها بالمنقول يجب أن تكون عينية كما هي شخصية ، لأن من يُطالب بالمنقول وحائزه ملزمان بإعادة ذلك الشيء؛ ولكن في الحقيقة هو مجرد دعوى شخصية لأن من يُطالب بالمنقول ليس ملزمًا بإعادته على الإطلاق، ولكنه ملزم إما برده أو بثمنه؛ وهذا، سواء كان الشيء في المتناول أم لا. وبالتالي، إذا ادعى رجل أن منقوله قد سُلب لأي سبب، أو أنه أُعير ( commodatum )، فيجب عليه في دعواه أن يحدد ثمنه، وأن يقدم طلبه على هذا النحو: - أنا، مثل هذا الشخص، أطالب مثل هذا الشخص بإعادة شيء لي بهذا الثمن: - أو - أشتكي من أن مثل هذا الشخص يحرمني من شيء كهذا أو سرقه مني بهذا الثمن: - وإلا، فإن ادعاء المنقول سيفشل في حالة عدم تحديد السعر. ^[48]^[49]^[50]

مسألة الملكية والحيازة

ومن حالة حدثت في عام 1292، ورد ما يلي:

أقوم بتقديم ميثاق للحضانة الآمنة لامرأة متزوجة؛ يموت زوجها؛ هل يمكنني رفع دعوى احتجاز ضدها، حيث أن القانون واضح بأن المرأة المتزوجة لا تلزم نفسها بعقد؟
هانتنجدون: سيدي، شكوانا تتعلق بانتهاك ميثاق تحتجزه هذه السيدة الآن منا. ونطلب الحكم بإلزامها بالإجابة عن خطئها.
لوثر: إن سبب الدعوى التي رفعتها هو الإفراج بكفالة؛ وفي ذلك الوقت لم يكن بوسعها أن تلزم نفسها. ونحن نطالب بالحكم عليها إذا كان عليها الآن أن تجيب عن أمر لم يكن بوسعها أن تلزم نفسها به.
سبيجورنيل: إذا كنت قد دفعت للسيدة ثلاثين ماركًا مقابل الحراسة الآمنة بينما كانت في انتظار إعادتها إليك عندما تطالب بها، فهل كانت ملزمة الآن بالإجابة؟ لا أعتقد ذلك. وهذا هو الحال في هذه الحالة.
هاورد: الحالتان ليستا متشابهتين؛ ففي أمر الدين تقول debet ، بينما تقول هنا iniuste detinet . ومرة أخرى، في هذه الحالة، تنشأ الدعوى من احتجاز غير مشروع وليس من إطلاق سراح بكفالة. نحن نطالب بالحكم.
لوثر: نكرر ما قلناه. ^[51]

ظلت مسألة طبيعة إجراء الإيقاف مفتوحة حتى الوقت الحاضر. ^[52]

توضح هذه القضية نقطتين. كانت الملكية عنصراً أساسياً في تحديد نوع الدعوى التي يجب رفعها من أجل التعويض. كانت الملكية غير واضحة، وكان من الصعب تعريفها في نهاية القرن الثالث عشر.

الاستمرار في الانفصال عن الديون

وصف جلانفيل دعوى واحدة كانت لها سمات كل من الدين والحجز. كانتا متماثلتين. في عصره، كان شكل الأمر القضائي عبارة عن طلب مبلغ من المال يمكن إصداره لأسباب مختلفة. يمكن المطالبة بـ "الدين" أو الحجز لإرجاع قرض المال، أو ثمن البيع، أو قرض المنقولات، أو التأجير للإيجار، أو وديعة. كان الأمر القضائي متاحًا للدائن مقابل كفيل في حالة تخلف المدين الرئيسي عن السداد. يتحدث جلانفيل عن الدين والحجز باعتبارهما استردادًا لـ "الدين المستحق"، أو الحجز . في وقت لاحق، وبحلول وقت براكتون، تم فصل الحجز إلى حد ما عن الدعاوى الأولية في الديون، وأصبح الحجز مقتصرًا على الدعاوى ضد المودعين. بعد براكتون، أدى الوضع الخاص لـ de bonis asportatis ، أو الاستيلاء على المنقولات من قبل المودع أو سرقتها من المودع، إلى ظهور الوضع الخاص لـ trover. تشكلت مدينة تروفر بشكل كامل في عهد إليزابيث الأولى . وبحلول نهاية حياة براكتون وحتى عهد إدوارد الأول ، كان الدين محصورًا في قانون العقود، بينما كان الدين يتعلق بالقضايا المتطورة المتعلقة بالملكية الشخصية. ^[53]

كسر الكتلة

في بعض الأحيان، كان وكيل النقل، وهو الوكيل المسؤول عن نقل المنقولات، يفتح الطرود المغلفة ويختلس محتوياتها. وكان هذا يسمى كسر الجزء الأكبر . في عام 1315، سُمح برفع دعوى قضائية في حالة "كسر الجزء الأكبر". ^[54] وفي وقت لاحق، في عام 1473، تم تحديد كسر الجزء الأكبر على أنه جناية، وليس دعوى قضائية في حالة "كسر الجزء الأكبر". ^[55]^[56]

الاستمرار في القانون الأمريكي

في الولايات المتحدة، يعتبر الحجز الاحتياطي إجراءً حيازيًا يهدف إلى استرداد ممتلكات شخصية محددة وتعويضات عن احتجازها. ^[57] وفي القانون العام، تكون دعوى الحجز الاحتياطي لاسترداد ممتلكات شخصية محددة محتجزة بشكل غير قانوني، أو قيمتها، وتعويضات عن احتجازها. ^[58] يختلف الحجز الاحتياطي عن الاسترداد في أن حيازة المنقولات محل النزاع لا تتغير إلا بعد الحكم بالحجز الاحتياطي، بينما تتغير الحيازة في الاسترداد في بداية الإجراء. ^[59]^[60] جوهر الدعوى بالحجز الاحتياطي هو أن المدعى عليه يمتلك بشكل غير قانوني ممتلكات شخصية تخص المدعي، ^[61] بينما لا يقع الاسترداد إلا في حالة وجود استيلاء أو مصادرة غير مشروعة للممتلكات. ^[62] يتميز الحجز الاحتياطي عن الاسترداد في القانون العام والذي يهدف إلى استرداد الأضرار عن التحويل غير المشروع للممتلكات الشخصية. ^[60]^[63] في الممارسة الحديثة، تم استبدال الحجز الاحتياطي بالكامل تقريبًا بالإجراءات القانونية لاسترداد الممتلكات الشخصية. ^[64]^[65]^[66]

إنجلترا وويلز

في إنجلترا وويلز ، تم إلغاء الحجز الاحتياطي اعتبارًا من 1 يناير 1978 بموجب قانون الأضرار غير المباشرة (التدخل في البضائع) لعام 1977. ومع ذلك، تم توسيع نطاق الضرر الناتج عن التحويل في نفس الوقت لتغطية الظروف التي كانت مغطاة سابقًا بالحجز الاحتياطي فقط.

انظر أيضا

ملحوظات

^ أ: "هاليداي" من المرجح أن يكون مجازًا، إشارة إلى قضية عام 1355 حيث اعتُبر المدعى عليه، هاليداي، أنه حصل على أشياء لا تشوبها شائبة.^[67]

مراجع

^ "detinue". قاموس أوكسفورد الإنجليزي الطبعة الثانية . مطبعة جامعة أوكسفورد. 1989. تم الاسترجاع في 13 يناير 2019 .
^ دبليو إس هولدوورث، تاريخ القانون الإنجليزي، ص 324-27
^ abcdefghijklm Kiralfy, AKR , "مقدمة بوتر التاريخية للقانون الإنجليزي ومؤسساته، الطبعة الرابعة"، Sweet & Maxwell Limited، 1962
^ إنيفر، "تاريخ قانون الضيق"
^ الكتاب السنوي 32 إدوارد الأول
^ الكتاب السنوي 33 إدوارد الأول ص 54
^ 52 هنري الثالث (1267)، cc. 1، 2، 3، 4
^ HEL، III ص 284، ملاحظة 7؛ SS، ص 197
^ الكتاب السنوي 7 هنري الرابع، الإمبراطور، المجلد 5، ص 29
^ Ames, Lectt.، ص. 183، ملاحظة 2
^ ميني ضد بليك، 6 هـ وب. 842
^ فليمنج، جون، "قانون الأضرار، الطبعة الرابعة"، أستراليا، شركة الكتب القانونية، 1971
^ مؤسسة مانيتوبا للائتمان الزراعي ضد هيمان ، 70 DLR 4th 518، (1990)
^ ماكجريجور ضد ماكجريجور 6 BCR 432 (1899)
^ P. & M.، II، ص 173، المرجع نفسه.
^ الكتاب السنوي 20 و 21، إدوارد الأول (RS)، ص 192
^ ليكت، الصفحات 70-79، والصفحات 82-83
^ هولمز، القانون العام ، ص 169.
^ P. & M.، II، ص 174، 175.
^ براكتون، دفتر ملاحظات، القضية 824
^ الكتاب السنوي 21 و 22 إدوارد الأول، (RS)، ص 466-468
^ ليكت، ص 71
^ الكتاب السنوي 6 Edw. II (XXXIV, SS)، ص. 167
^ الكتاب السنوي 17 و 18 Edw. (RS)، ص 514، 516
^ الكتاب السنوي 11 هنري الرابع، المجلد 20، ص 46 ب
^ الكتاب السنوي 33 هنري السادس، ت.، ص. 26، المجموعة 12
^ الكتاب السنوي 18 إدوارد الرابع، ح.، ص. 23، اللوحة 5
^ Keilw. 160، الجزء 2
^ الكتاب السنوي 2، المجلد الرابع، ص 9
^ الكتاب السنوي 17 و 18 Edw. III [R & S] ص 2؛ Fifoot، ص 29
^ الكتاب السنوي 12 Edw. IV، MF 13. Pl. 9
^ أبريل. أكسيون سور لو كاس، 25 ر، 27 دجاجة. سادسا
^ Plucknett، T.، ص 115، ص 647، تاريخ موجز للقانون العام ، 1956 Butterworth and Co.
^ براكتون ص 151
^ بولوك ومايتلاند، المجلد الثاني، ص 170، تاريخ القانون الإنجليزي ، كامبريدج، 1968
^ P. & M.، ص 170.
^ جمعية سيلدن، الصفحة 8
^ جلانفيل، x. 13
^ براكتون، ص 62 ب، 99؛
^ فليطة، ص 120-1
^ سكرتون، مجلة القانون الفصلية ، المجلد الأول، العدد 136
^ P. & M.، المجلد الثاني، ص 170-171.
^ هولمز، القانون العام ص 176
^ P. & M.، ص 171.
^ براكتون ف.103 ب، 146
^ تم أخذ الكلمات اللاتينية الفعلية من قضية عام 1203، Select Pleas of the Crown ، pl. 88، 126
^ P. & M.، ص 172.
^ براكتون، ص 120 ب
^ براكتون وآزو، ص 172
^ P. & M.، ص 174-175
^ الكتاب السنوي 20-1 إدوارد الأول، ص 191
^ P. & M.، ص 180
^ Plucknett, T.، ص 364، تاريخ موجز للقانون العام ، Butterworth and Co.، 1956
^ الكتاب السنوي، إدوارد الثاني (جمعية سيلدن)، المجلد السابع عشر، ص 136
^ الكتاب السنوي 13 إدوارد الرابع، الفصل 5 (1473)
^ Plucknett، ص 449، المرجع نفسه.
^ والاس ضد كوكس ، 100 نبراسكا 601، 160 شمال غرب 992
^ ماكفادن ضد كروفورد ، 36 غرب فرجينيا 671، 15 جنوب شرق 408
^ Badger v Phinney ، 15 Mass 359
^ أب 66 صباحا. جور. "ريبليفين" الثانية § 160
^ Gary Acceptance Corp. v Napillo ، 86 Ill App. 2nd 257، 230 NE 2nd 73
^ 66 Am. Jur. 2nd "Replevin" §§ 5 و 160
^ 18 صباحًا، المحكمة الثانية "التحول" § 1
^ Small v. Wilson ، 20 Ga App. 674، 93 SE 518
^ ويلسون ضد رايبولت ، 17 إنديانا 391
^ 66 صباحا. جور. "ريبليفين" الثانية §§ 160-170
^ ميلتون، سترود فرانسيس تشارلز. التاريخ الطبيعي للقانون العام . نيويورك : مطبعة جامعة كولومبيا ، 2003، ص 116.

روابط خارجية

نص قانون الأضرار غير المباشرة (التدخل في البضائع) لعام 1977 كما هو ساري المفعول اليوم (بما في ذلك أي تعديلات) داخل المملكة المتحدة، من موقع التشريع . gov.uk.

Original text

Rate this translation

Your feedback will be used to help improve Google Translate

[1] "detinue". قاموس أوكسفورد الإنجليزي الطبعة الثانية . مطبعة جامعة أوكسفورد. 1989. تم الاسترجاع في 13 يناير 2019 .

[2] دبليو إس هولدوورث، تاريخ القانون الإنجليزي، ص 324-27

[kiralfy-3] Kiralfy, AKR , "مقدمة بوتر التاريخية للقانون الإنجليزي ومؤسساته، الطبعة الرابعة"، Sweet & Maxwell Limited، 1962

[4] إنيفر، "تاريخ قانون الضيق"

[5] الكتاب السنوي 32 إدوارد الأول

[6] الكتاب السنوي 33 إدوارد الأول ص 54

[7] 52 هنري الثالث (1267)، cc. 1، 2، 3، 4

[8] HEL، III ص 284، ملاحظة 7؛ SS، ص 197

[9] الكتاب السنوي 7 هنري الرابع، الإمبراطور، المجلد 5، ص 29

[10] Ames, Lectt.، ص. 183، ملاحظة 2

[11] ميني ضد بليك، 6 هـ وب. 842

[12] فليمنج، جون، "قانون الأضرار، الطبعة الرابعة"، أستراليا، شركة الكتب القانونية، 1971

[13] مؤسسة مانيتوبا للائتمان الزراعي ضد هيمان ، 70 DLR 4th 518، (1990)

[14] ماكجريجور ضد ماكجريجور 6 BCR 432 (1899)

[15] P. & M.، II، ص 173، المرجع نفسه.

[16] الكتاب السنوي 20 و 21، إدوارد الأول (RS)، ص 192

[17] ليكت، الصفحات 70-79، والصفحات 82-83

[18] هولمز، القانون العام ، ص 169.

[19] P. & M.، II، ص 174، 175.

[20] براكتون، دفتر ملاحظات، القضية 824

[21] الكتاب السنوي 21 و 22 إدوارد الأول، (RS)، ص 466-468

[22] ليكت، ص 71

[23] الكتاب السنوي 6 Edw. II (XXXIV, SS)، ص. 167

[24] الكتاب السنوي 17 و 18 Edw. (RS)، ص 514، 516

[25] الكتاب السنوي 11 هنري الرابع، المجلد 20، ص 46 ب

[26] الكتاب السنوي 33 هنري السادس، ت.، ص. 26، المجموعة 12

[27] الكتاب السنوي 18 إدوارد الرابع، ح.، ص. 23، اللوحة 5

[28] Keilw. 160، الجزء 2

[29] الكتاب السنوي 2، المجلد الرابع، ص 9

[30] الكتاب السنوي 17 و 18 Edw. III [R & S] ص 2؛ Fifoot، ص 29

[31] الكتاب السنوي 12 Edw. IV، MF 13. Pl. 9

[32] أبريل. أكسيون سور لو كاس، 25 ر، 27 دجاجة. سادسا

[33] Plucknett، T.، ص 115، ص 647، تاريخ موجز للقانون العام ، 1956 Butterworth and Co.

[34] براكتون ص 151

[35] بولوك ومايتلاند، المجلد الثاني، ص 170، تاريخ القانون الإنجليزي ، كامبريدج، 1968

[36] P. & M.، ص 170.

[37] جمعية سيلدن، الصفحة 8

[38] جلانفيل، x. 13

[39] براكتون، ص 62 ب، 99؛

[40] فليطة، ص 120-1

[41] سكرتون، مجلة القانون الفصلية ، المجلد الأول، العدد 136

[42] P. & M.، المجلد الثاني، ص 170-171.

[43] هولمز، القانون العام ص 176

[44] P. & M.، ص 171.

[45] براكتون ف.103 ب، 146

[46] تم أخذ الكلمات اللاتينية الفعلية من قضية عام 1203، Select Pleas of the Crown ، pl. 88، 126

[47] P. & M.، ص 172.

[48] براكتون، ص 120 ب

[49] براكتون وآزو، ص 172

[50] P. & M.، ص 174-175

[51] الكتاب السنوي 20-1 إدوارد الأول، ص 191

[52] P. & M.، ص 180

[53] Plucknett, T.، ص 364، تاريخ موجز للقانون العام ، Butterworth and Co.، 1956

[54] الكتاب السنوي، إدوارد الثاني (جمعية سيلدن)، المجلد السابع عشر، ص 136

[55] الكتاب السنوي 13 إدوارد الرابع، الفصل 5 (1473)

[56] Plucknett، ص 449، المرجع نفسه.

[57] والاس ضد كوكس ، 100 نبراسكا 601، 160 شمال غرب 992

[58] ماكفادن ضد كروفورد ، 36 غرب فرجينيا 671، 15 جنوب شرق 408

[59] Badger v Phinney ، 15 Mass 359

[66_Am._Jur._2nd_Replevin_§_160-60] أب 66 صباحا. جور. "ريبليفين" الثانية § 160

[61] Gary Acceptance Corp. v Napillo ، 86 Ill App. 2nd 257، 230 NE 2nd 73

[62] 66 Am. Jur. 2nd "Replevin" §§ 5 و 160

[63] 18 صباحًا، المحكمة الثانية "التحول" § 1

[64] Small v. Wilson ، 20 Ga App. 674، 93 SE 518

[65] ويلسون ضد رايبولت ، 17 إنديانا 391

[66] 66 صباحا. جور. "ريبليفين" الثانية §§ 160-170

[67] ميلتون، سترود فرانسيس تشارلز. التاريخ الطبيعي للقانون العام . نيويورك : مطبعة جامعة كولومبيا ، 2003، ص 116.

اللغة	العربية (RTL)
روابط موسوعية	30 رابطاً
المصدر الأصلي	ويكيبيديا ↗