ملكية

تُفرّق معظم الأنظمة القانونية بين أنواع الملكية المختلفة، لا سيما بين الأرض ( العقارات ، وحقوق الانتفاع بها ) وجميع أشكال الملكية الأخرى - البضائع والمنقولات ، بما في ذلك قيمة العملة القانونية إن لم تكن العملة القانونية نفسها ، إذ قد يكون المُنتِج هو المالك وليس الحائز . وغالبًا ما تُفرّق هذه الأنظمة بين الملكية المادية والمعنوية . ويُحدّد أحد أنظمة التصنيف ثلاثة أنواع من الملكية: الأرض، والتحسينات (الأشياء الثابتة التي صنعها الإنسان)، والمنقولات (الأشياء المنقولة التي صنعها الإنسان). ^{[ 12 ]}

في القانون العام ، تُعرَّف الملكية العقارية ( العقارات الثابتة ) بأنها مجموعة الحقوق المتعلقة بالأرض وما عليها من تحسينات، بينما تُعرَّف الملكية الشخصية بأنها الحقوق المتعلقة بالمنقولات. وتشمل حقوق الملكية العقارية الحقوق المتعلقة بالأرض ، بما في ذلك حقوق الملكية والانتفاع. ويجوز للمالكين منح هذه الحقوق للأفراد والكيانات في صورة عقود إيجار وتراخيص وحقوق ارتفاق .

على مدار القرون الأخيرة من الألفية الثانية ، ومع تطور نظريات أكثر تعقيدًا للملكية، انقسم مفهوم الملكية الشخصية إلى ملكية مادية (مثل السيارات والملابس ) وملكية غير مادية (مثل الأصول المالية والحقوق ذات الصلة، بما في ذلك الأسهم والسندات ؛ والملكية الفكرية ، بما في ذلك براءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر والعلامات التجارية ؛ والملفات الرقمية ؛ وقنوات الاتصال ؛ وأشكال معينة من المعرفات ، بما في ذلك أسماء نطاقات الإنترنت ، وبعض أشكال عناوين الشبكة ، وبعض أشكال المعرفات ، والعلامات التجارية).

يُعامل مفهوم الملكية غير المادية بحيث تخضع أي مادة ملكية، بموجب القانون أو المفهوم التقليدي، للانتهاء حتى وإن كانت قابلة للتوريث ، وهذا ما يميزها عن الملكية المادية. عند انتهاء صلاحيتها، تصبح الملكية، إذا كانت من فئة الملكية الفكرية، جزءًا من الملكية العامة ، ليستخدمها أي شخص دون أن يمتلكها، وقد يستخدمها أكثر من طرف في الوقت نفسه نظرًا لعدم انطباق مبدأ الندرة عليها . في المقابل، لا يمكن استخدام أشياء مثل قنوات الاتصال وأزواج نطاقات الطيف الكهرومغناطيسي وقوة إرسال الإشارة إلا من قبل طرف واحد في كل مرة، أو من قبل طرف واحد في سياق قابل للتجزئة، إذا كانت مملوكة أو مستخدمة. حتى الآن، أو في العادة، لا تُعتبر هذه الأشياء ملكية، أو على الأقل ليست ملكية خاصة، حتى وإن كان بإمكان الطرف الذي يملك حق الاستخدام الحصري نقل هذا الحق إلى طرف آخر.

في العديد من المجتمعات، يُعتبر الجسد البشري ملكية من نوع أو آخر. وتبرز مسألة ملكية الجسد والحقوق المتعلقة به بشكل عام في نقاش حقوق الإنسان ، بما في ذلك قضايا محددة كالعبودية ، والتجنيد الإجباري ، وحقوق الأطفال دون سن الرشد ، والزواج ، والإجهاض ، والبغاء ، والمخدرات ، والقتل الرحيم ، والتبرع بالأعضاء .

يُقدّم مبرران رئيسيان للملكية الأصلية، أو مبدأ الاستيطان ، وهما الجهد والندرة. أكّد جون لوك على الجهد، أي "دمج العمل" ^{[ 13 ]} مع شيء ما، أو استصلاح الأراضي البكر وزراعتها. بينما فضّل بنجامين تاكر النظر إلى غاية الملكية، أي ما هو الغرض منها؟ وكانت إجابته: حلّ مشكلة الندرة. فالأشياء لا تُصبح ملكية إلا عندما تكون نادرة نسبيًا بالنسبة لرغبات الناس. ^{[ 14 ]} على سبيل المثال، لم يعتبر الصيادون وجامعو الثمار الأرض ملكية، لعدم وجود نقص فيها. أما المجتمعات الزراعية فقد جعلت الأراضي الصالحة للزراعة ملكية لاحقًا، لندرتها. ولكي يكون شيء ما نادرًا اقتصاديًا، يجب أن يتّسم بالضرورة بـ"خاصية الحصرية"، أي أن استخدامه من قِبل شخص واحد يمنع الآخرين من استخدامه. هذان المبرران يُفضيَان إلى استنتاجات مختلفة حول ما يُمكن اعتباره ملكية. تُعتبر الملكية الفكرية - وهي أشياء غير مادية كالأفكار والخطط والترتيبات والتوزيعات (المؤلفات الموسيقية والروايات وبرامج الحاسوب) - ملكيةً صالحةً عمومًا لمن يؤيدون مبدأ الجهد المبذول، ولكنها غير صالحة لمن يؤيدون مبدأ الندرة، لأنها لا تتمتع بخاصية الحصرية (مع ذلك، قد يؤيد مؤيدو مبدأ الندرة قوانين أخرى للملكية الفكرية كحقوق التأليف والنشر ، طالما أنها تخضع لعقد وليس للتحكيم الحكومي). لذا، حتى أشدّ المدافعين عن الملكية الفكرية قد يختلفون حولها. ^{[ 15 ]} وبأيٍّ من المعيارين، يُعتبر جسد المرء ملكًا له.

من وجهة نظر بعض الفوضويين ، تتوقف شرعية الملكية على ما إذا كان "حق الملكية" يتطلب إنفاذًا من الدولة. وتتطلب أشكال الملكية المختلفة مستويات متفاوتة من الإنفاذ: فالملكية الفكرية تتطلب تدخلًا كبيرًا من الدولة لإنفاذها، وملكية الممتلكات المادية البعيدة تتطلب تدخلًا كبيرًا أيضًا، بينما لا تتطلب ملكية الأشياء المحمولة إلا القليل. في المقابل، لا يتطلب طلب جسد المرء أي تدخل من الدولة على الإطلاق. لذا، لا يؤمن بعض الفوضويين بالملكية أصلًا.

لقد وُجدت أشياء كثيرة بلا مالك ، تُسمى أحيانًا بالمشاعات . مع ذلك، يُستخدم مصطلح "المشاعات" أحيانًا بمعنى مختلف تمامًا: "الملكية الجماعية العامة" - أي الملكية المشتركة . كما يستخدمه أنصار الدولة أحيانًا للدلالة على الممتلكات الحكومية التي يُسمح للجمهور بالوصول إليها ( الممتلكات العامة ). وقد سعى القانون في جميع المجتمعات إلى تقليل عدد الأشياء التي لا يملكها مالكون واضحون. ويجادل مؤيدو حقوق الملكية بأن هذا يُتيح حماية أفضل للموارد النادرة نظرًا لمأساة المشاعات . في الوقت نفسه، يقول النقاد إن ذلك يؤدي إلى "استغلال" تلك الموارد لتحقيق مكاسب شخصية، وأنه يعيق الاستفادة من التأثيرات الشبكية المحتملة . وتختلف هذه الحجج في صحتها باختلاف أنواع "الممتلكات" - فالأشياء غير النادرة، على سبيل المثال، لا تخضع لمأساة المشاعات . ويدعو بعض النقاد الظاهرين إلى الملكية الجماعية العامة بدلًا من انعدام الملكية.

تشمل الأشياء التي لا يملكها مالكون: الأفكار (باستثناء الملكية الفكرية )، ومياه البحر (التي تحميها قوانين مكافحة التلوث)، وأجزاء من قاع البحر (انظر اتفاقية الأمم المتحدة لقانون البحار للاطلاع على القيود)، والغازات في الغلاف الجوي للأرض ، والحيوانات البرية (مع أن الحيوانات في معظم الدول مرتبطة باليابسة. في الولايات المتحدة وكندا ، تُعرَّف الحياة البرية عمومًا في القانون على أنها ملكية للدولة. تُعرف هذه الملكية العامة للحياة البرية بنموذج أمريكا الشمالية لحفظ الحياة البرية، وهي تستند إلى مبدأ الثقة العامة. [ ^{16 ] )} ، والأجرام السماوية والفضاء الخارجي، والأراضي في القارة القطبية الجنوبية .

تُعدّ طبيعة الأطفال دون سن الرشد مسألة أخرى مثيرة للجدل. ففي المجتمعات القديمة، كان يُنظر إلى الأطفال عمومًا على أنهم ملكٌ لوالديهم. أما في معظم المجتمعات الحديثة، فيمتلك الأطفال أجسادهم نظريًا، لكنهم لا يُعتبرون مؤهلين لممارسة حقوقهم. ويُمنح آباؤهم أو أولياء أمورهم معظم الحقوق الأساسية في رعايتهم.

كما تثار تساؤلات حول طبيعة ملكية الجسد في قضية الإجهاض والمخدرات والقتل الرحيم .

في العديد من الأنظمة القانونية القديمة (مثل القانون الروماني المبكر )، كانت المواقع الدينية ( كالمعابد ) تُعتبر ملكًا للإله أو الآلهة التي تُكرس لها. إلا أن التعددية الدينية تجعل من الأنسب أن تكون المواقع المقدسة مملوكة للهيئة الروحية التي تُديرها.

يمكن اعتبار الملكية الفكرية والهواء ( المجال الجوي ، منطقة حظر الطيران ، قوانين التلوث، والتي يمكن أن تشمل حقوق الانبعاثات القابلة للتداول ) ملكية في بعض معاني الكلمة.

يمكن الاحتفاظ بملكية الأرض بشكل منفصل عن ملكية الحقوق المتعلقة بتلك الأرض، بما في ذلك الحقوق الرياضية، ^{[ 17 ]} وحقوق المعادن ، وحقوق التطوير، وحقوق الهواء ، وغيرها من الحقوق التي قد يكون من المفيد فصلها عن ملكية الأرض البسيطة.

تختلف قوانين الملكية اختلافًا كبيرًا بين الدول تبعًا لطبيعة الممتلكات المعنية (مثل الأسلحة النارية، والعقارات، والممتلكات الشخصية، والحيوانات). يمكن للأفراد امتلاك الممتلكات بشكل مباشر. وفي معظم المجتمعات، تمتلك الكيانات القانونية ، مثل الشركات والمؤسسات والصناديق الاستئمانية والدول (أو الحكومات)، الممتلكات.

في العديد من البلدان، يكون وصول المرأة إلى الممتلكات محدوداً بسبب قوانين الميراث والأسرة التقييدية، والتي بموجبها لا يملك سوى الرجال حقوقاً فعلية أو رسمية في امتلاك الممتلكات.

في إمبراطورية الإنكا، كان الأباطرة الموتى، الذين يُعتبرون آلهة، لا يزالون يسيطرون على الممتلكات بعد وفاتهم. ^{[ 18 ]}

في إنجلترا خلال القرن السابع عشر ، ترسخ التوجيه القانوني الذي يمنع دخول أي شخص إلى منزل (والذي كان في ذلك القرن مملوكًا للرجال في الغالب) إلا بدعوة أو موافقة المالك، كقانون عرفي في كتاب " مؤسسات قوانين إنجلترا " للسير إدوارد كوك . "فبيت الرجل قلعته، ومنزل كل رجل هو ملاذه الآمن". وهو أصل المقولة الشهيرة: "بيت الإنجليزي قلعته". ^{[ 19 ]} وقد كرّس هذا الحكم في القانون ما كان قد تبناه العديد من الكتاب الإنجليز في القرن السادس عشر. ^{[ 19 ]} وعلى عكس بقية أوروبا، كان البريطانيون يميلون إلى امتلاك منازلهم. ^{[ 19 ]} عرّف رئيس الوزراء البريطاني ويليام بيت، إيرل تشاتام الأول، معنى القلعة عام 1763 قائلاً: "يستطيع أفقر رجل في كوخه أن يتحدى جميع قوى التاج. قد يكون كوخه هشاً، وقد يهتز سقفه، وقد تهب عليه الرياح، وقد تدخله العواصف، وقد يدخله المطر، لكن ملك إنجلترا لا يستطيع دخوله." ^{[ 19 ]}

تم تطبيق هذا المبدأ في الولايات المتحدة. وبموجب القانون الأمريكي، تُحدد القيود الرئيسية على ما إذا كان يجوز للدولة التدخل في حقوق الملكية ومدى هذا التدخل، بموجب الدستور. ينص بند الاستيلاء على أنه لا يجوز للحكومة (سواء كانت حكومة ولاية أو حكومة اتحادية - إذ يفرض بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر بند الاستيلاء الوارد في التعديل الخامس على حكومات الولايات) الاستيلاء على الملكية الخاصة إلا لغرض عام، وبعد اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، وتقديم "تعويض عادل". إذا لم يُعتبر حق الملكية حقًا من حقوق الملكية، أو إذا كان السلوك مجرد فعل ضار متعمد، فإن هذه القيود لا تنطبق، ويمنع مبدأ الحصانة السيادية أي سبيل للانتصاف. ^{[ 20 ]} علاوة على ذلك، إذا لم يُفقد التدخل قيمة الملكية بشكل شبه كامل، فلن يُعتبر استيلاءً، بل مجرد تنظيم للاستخدام. ^{[ 21 ]} من ناحية أخرى، اعتُبرت بعض اللوائح الحكومية المتعلقة باستخدام الملكية شديدة لدرجة أنها صُنفت على أنها " استيلاء تنظيمي ". ^{[ 22 ]} علاوة على ذلك، يُعتبر السلوك أحيانًا مجرد إزعاج، أو يُعتبر فعلًا ضارًا آخر بمثابة الاستيلاء على الممتلكات عندما يكون السلوك مستمرًا وشديدًا بدرجة كافية. ^{[ 23 ]}

يدعو أرسطو ، في كتابه "السياسة"، إلى "الملكية الخاصة". ^{[ 30 ]} ويجادل بأن المصلحة الذاتية تؤدي إلى إهمال المشاعات. ^{[ 31 ]}

رأى شيشرون أنه لا وجود للملكية الخاصة بموجب القانون الطبيعي، وإنما فقط بموجب القانون البشري . ^{[ 32 ]} ورأى سينيكا أن الملكية لا تصبح ضرورية إلا عندما يصبح الإنسان جشعًا. ^{[ 33 ]} وقد تبنى القديس أمبروز هذا الرأي لاحقًا، بل إن القديس أوغسطين سخر من الهراطقة لتذمرهم من عدم قدرة الإمبراطور على مصادرة الممتلكات التي كسبوها بعرق جبينهم. ^{[ 34 ]}

ظهرت كتابات توماس هوبز الرئيسية بين عامي 1640 و1651، أثناء الحرب التي دارت بين القوات الموالية للملك تشارلز الأول والقوات الموالية للبرلمان ، وبعدها مباشرة . وبحسب تعبيره، بدأ هوبز تأملاته بفكرة "إعطاء كل إنسان ما يملك"، وهي عبارة استقاها من كتابات شيشرون . لكنه تساءل: كيف يمكن لأحد أن يدّعي ملكية أي شيء؟

كان جيمس هارينغتون ، المعاصر لهوبز ، قد تعامل مع الاضطرابات نفسها بشكل مختلف: فقد اعتبر الملكية أمرًا طبيعيًا ولكنه ليس حتميًا. وربما كان مؤلف كتاب " أوشيانا " أول من افترض أن السلطة السياسية هي نتيجة لتوزيع الملكية، وليست سببًا له. وقال إن أسوأ وضع ممكن هو عندما يمتلك عامة الشعب نصف ممتلكات الأمة، بينما يمتلك التاج والنبلاء النصف الآخر، وهو وضع محفوف بعدم الاستقرار والعنف. واقترح أن وضعًا أفضل بكثير (جمهورية مستقرة) سيتحقق بمجرد أن يمتلك عامة الشعب معظم الممتلكات.

توصل السير روبرت فيلمر ، وهو عضو آخر من جيل هوبز/هارينغتون، إلى استنتاجات مشابهة لاستنتاجات هوبز، ولكن من خلال تفسير الكتاب المقدس . قال فيلمر إن مؤسسة الملكية تُشابه مؤسسة الأبوة، وأن الرعية ما زالوا أطفالًا، سواء كانوا مطيعين أم عاقين، وأن حقوق الملكية تُشبه ممتلكات المنزل التي قد يوزعها الأب على أبنائه - له الحق في استعادتها والتصرف بها حسب رغبته.

في الجيل التالي، سعى جون لوك إلى الرد على فيلمر، واضعًا مبررًا لدستور متوازن يكون للملك فيه دورٌ يؤديه، لكن ليس دورًا طاغيًا. ولأن آراء فيلمر تشترط أساسًا أن تكون عائلة ستيوارت من سلالة آباء الكتاب المقدس ، وحتى في أواخر القرن السابع عشر، كان من الصعب التمسك بهذا الرأي، فقد هاجم لوك آراء فيلمر في كتابه " المقال الأول في الحكم" ، مما أتاح له الفرصة لعرض آرائه الخاصة في " المقال الثاني في الحكم المدني" . هناك، تخيّل لوك عالمًا ما قبل اجتماعي، حيث يكون كل فرد من السكان التعساء على استعداد لإبرام عقد اجتماعي، لأنه لولا ذلك، "سيكون التمتع بالممتلكات التي يملكها في هذه الدولة غير آمن، وغير مستقر على الإطلاق"، وبالتالي، فإن "الغاية العظمى والرئيسية من اتحاد الناس في دول، وخضوعهم للحكم، هي الحفاظ على ممتلكاتهم". ^{[ 38 ]} أقرّ بأنهم سيُنشئون نظامًا ملكيًا ، لكن مهمته ستكون تنفيذ إرادة هيئة تشريعية منتخبة. وكتب: "لتحقيق هذه الغاية" (لتحقيق الهدف المحدد سابقًا)، "يتعين على الأفراد التخلي عن كل قوتهم الطبيعية للمجتمع الذي ينضمون إليه، وأن يضع المجتمع السلطة التشريعية في أيدي من يراهم مناسبين، على ثقة تامة بأنهم سيُحكمون بقوانين معلنة، وإلا فإن سلامهم وهدوئهم وممتلكاتهم ستظل في حالة من عدم اليقين كما كانت عليه في حالة الطبيعة ." ^{[ 39 ]}

حتى عندما تلتزم بالشكل التشريعي الصحيح، رأى لوك أن هناك حدودًا لما يمكن للحكومة المنشأة بموجب مثل هذا العقد أن تفعله بشكل صحيح.

لا يُعقل أن يُفترض أن [المتعاقدين المفترضين] كانوا يعتزمون، لو كان لديهم القدرة على ذلك، منح أي شخص أو أكثر سلطة مطلقة تعسفية على أنفسهم وممتلكاتهم، ووضع القوة في يد القاضي لتنفيذ إرادته المطلقة عليهم بشكل تعسفي؛ فهذا من شأنه أن يضعهم في حالة أسوأ من حالة الطبيعة، حيث كان لديهم حرية الدفاع عن حقوقهم ضد اعتداءات الآخرين، وكانوا متساوين في القوة للحفاظ عليها، سواء تعرضوا لغزو من فرد واحد أو من مجموعة. بينما بافتراضهم أنهم قد خضعوا للسلطة والإرادة المطلقة التعسفية للمشرّع، فإنهم قد نزعوا سلاحهم، وسلّحوه ليجعلهم فريسة له متى شاء... ^{[ 40 ]}

يجب حماية كل من "الأشخاص" و"الممتلكات" من السلطة التعسفية لأي قاضٍ، بما في ذلك السلطة التشريعية وإرادته. وبعبارة أخرى، تُعدّ الاعتداءات على الممتلكات مبرراً وجيهاً للمقاومة والثورة تماماً كما هو الحال مع الاعتداءات على الأشخاص. وفي كلتا الحالتين، لا يُطلب من الأفراد السماح لأنفسهم بأن يصبحوا فريسة. ولشرح ملكية الممتلكات، طرح لوك نظرية العمل في الملكية .

كانت آراء ديفيد هيوم حول القانون والملكية محافظة إلى حد كبير. لم يؤمن بالعقود الافتراضية أو بمحبة الإنسانية عمومًا، وسعى إلى تأسيس السياسة على أساس البشر كما نعرفهم. كتب: "بشكل عام، يمكن التأكيد على أنه لا يوجد في النفس البشرية عاطفة مثل محبة البشرية، بمعزل عن الصفات الشخصية أو الخدمات أو العلاقة بأنفسنا". لا ينبغي تجاهل العادات القائمة بسهولة لأنها أصبحت على ما هي عليه بفعل الطبيعة البشرية. ومع هذا التأييد للعادات، يأتي تأييد للحكومات القائمة، لأنه اعتبرهما متكاملين: "إن احترام الحرية ، وإن كان عاطفة جديرة بالثناء، ينبغي أن يكون عادةً تابعًا لاحترام الحكومة القائمة ". لذلك، كان رأي هيوم أن حقوق الملكية موجودة بسبب القانون القائم، وبقدر ما يضمنها القانون القائم المدعوم بالعادات الاجتماعية. ^{[ 41 ]} ومع ذلك، فقد قدم بعض النصائح العملية البسيطة حول الموضوع العام، كما هو الحال عندما أشار إلى الجشع على أنه "حافز الصناعة "، وأعرب عن قلقه بشأن المستويات المفرطة من الضرائب، والتي "تدمر الصناعة، من خلال توليد اليأس".

"إن الحكومة المدنية، بقدر ما يتم تأسيسها من أجل أمن الممتلكات، هي في الواقع مؤسسة للدفاع عن الأغنياء ضد الفقراء، أو عن أولئك الذين يملكون ممتلكات ضد أولئك الذين لا يملكون أي ممتلكات على الإطلاق."

إنّ ما يملكه كل إنسان من مالٍ هو الأساس الأصلي لجميع الممتلكات الأخرى، ولذا فهو أقدسها وأكثرها حرمة. يكمن ميراث الفقير في قوة يديه ومهارتهما، ومنعه من استخدام هذه القوة والمهارتين بالطريقة التي يراها مناسبة دون إلحاق الضرر بجاره، يُعدّ انتهاكًا صريحًا لهذه الملكية المقدسة. إنه تعدٍّ واضح على حرية العامل المشروعة وعلى من قد يرغبون في توظيفه. فهو يمنع المرء من العمل فيما يراه مناسبًا، وبالتالي يمنع الآخرين من توظيف من يرونه مناسبًا. ولا شكّ أن الحكم على أهلية العامل للعمل متروك لتقدير أصحاب العمل الذين يهمّهم الأمر كثيرًا. إنّ قلق المشرّع المصطنع من توظيف شخص غير مناسب هو أمرٌ غير لائق بقدر ما هو ظالم. (المصدر: آدم سميث ، ثروة الأمم ، 1776، الكتاب الأول، الفصل العاشر، الجزء الثاني).

بحلول منتصف القرن التاسع عشر، أحدثت الثورة الصناعية تحولاً جذرياً في إنجلترا والولايات المتحدة، وبدأت في فرنسا. ونتيجة لذلك، توسع المفهوم التقليدي للملكية ليشمل، بالإضافة إلى الأرض، السلع النادرة. في فرنسا، أدت ثورة تسعينيات القرن الثامن عشر إلى مصادرة واسعة النطاق للأراضي التي كانت مملوكة سابقاً للكنيسة والملك. وأدى عودة النظام الملكي إلى مطالبة المتضررين باستعادة أراضيهم السابقة.

يشير كارل ماركس إلى أنه في ظل القانون الإقطاعي، كان الفلاحون يتمتعون بحق قانوني في أراضيهم كما تتمتع الطبقة الأرستقراطية بحقها في ضياعها. ويتناول القسم الثامن، " التراكم البدائي " لرأس المال، نقدًا للنظريات الليبرالية لحقوق الملكية. ويستشهد ماركس بالعديد من الأحداث التاريخية التي أُجبر فيها أعداد كبيرة من الفلاحين على ترك أراضيهم، ثم استولت عليها الطبقة النبيلة. واستُخدمت هذه الأراضي المصادرة لاحقًا في مشاريع تجارية (مثل رعي الأغنام). ويرى ماركس أن هذا "التراكم البدائي" جزء لا يتجزأ من نشأة الرأسمالية الإنجليزية. وقد أدى هذا الحدث إلى ظهور طبقة كبيرة من غير مالكي الأراضي، اضطرت للعمل بأجر للبقاء على قيد الحياة. ويؤكد ماركس أن النظريات الليبرالية للملكية ما هي إلا حكايات خيالية "مثالية" تخفي وراءها عملية تاريخية عنيفة.

حاول شارل كونت ، في كتابه "رسالة في الملكية" (1834)، تبرير شرعية الملكية الخاصة ردًا على عودة آل بوربون إلى الحكم . ووفقًا لديفيد هارت، فقد طرح كونت ثلاث نقاط رئيسية: "أولًا، أن تدخل الدولة على مر القرون في ملكية العقارات كان له عواقب وخيمة على العدالة والإنتاجية الاقتصادية؛ ثانيًا، أن الملكية تكون مشروعة عندما تنشأ بطريقة لا تضر أحدًا؛ ثالثًا، أن بعض الملكية التي تطورت تاريخيًا، وليس كلها، قد تطورت بشكل مشروع، مما يعني ضمناً أن التوزيع الحالي للملكية هو مزيج معقد من الملكيات المشروعة وغير المشروعة." ^{[ 43 ]}

رفض كونت، كما فعل برودون لاحقًا، التقاليد القانونية الرومانية التي كانت تتسامح مع العبودية. وبدلًا من ذلك، طرح فكرة الملكية الجماعية "الوطنية" التي تتألف من سلع غير نادرة، كالأراضي في مجتمعات الصيد وجمع الثمار القديمة. ولأن الزراعة كانت أكثر كفاءة من الصيد وجمع الثمار، فإن استيلاء شخص ما على ملكية خاصة للزراعة كان يترك للصيادين وجامعي الثمار المتبقين مساحة أكبر من الأرض للفرد، وبالتالي لم يضرهم. وهكذا، لم يخالف هذا النوع من الاستيلاء على الأراضي شرط لوك - إذ "لا يزال هناك ما يكفي، وبجودة مماثلة". وقد استخدم منظّرون لاحقون تحليل كونت ردًا على النقد الاشتراكي للملكية.

في كتابه " ما هي الملكية؟ " الصادر عام ١٨٤٠ ، يجيب بيير برودون قائلاً: " الملكية سرقة! ". يرى برودون نوعين من الملكية في الموارد الطبيعية: الملكية القانونية (الملكية الشرعية) والملكية الفعلية (الحيازة المادية)، ويجادل بأن الأولى غير شرعية. ويخلص برودون إلى أن "الملكية، لكي تكون عادلة وممكنة، يجب أن تشترط المساواة". أما تحليله لناتج العمل على الموارد الطبيعية كملكية ( حق الانتفاع ) فهو أكثر دقة. يؤكد برودون أن الأرض بحد ذاتها لا يمكن أن تكون ملكية، ومع ذلك ينبغي أن يمتلكها أفراد بصفتهم أوصياء على البشرية، وأن يكون ناتج العمل ملكًا للمنتج. ويرى برودون أن أي ثروة تُكتسب دون عمل تُسرق من أولئك الذين عملوا على خلق تلك الثروة. حتى العقد الطوعي لتسليم ناتج العمل إلى صاحب العمل يُعد سرقة، وفقًا لبرودون، لأن المتحكم في الموارد الطبيعية ليس له الحق الأخلاقي في فرض رسوم على الآخرين مقابل استخدام ما لم يعمل على خلقه ولم يملكه. أثرت نظرية برودون عن الملكية بشكل كبير على الحركة الاشتراكية الناشئة، وألهمت منظري الفوضوية مثل ميخائيل باكونين الذي عدل أفكار برودون، بالإضافة إلى منظري المعارضة مثل كارل ماركس .

يمكن الاطلاع على أهم مؤلفات فريدريك باستيا حول الملكية في كتابه "التناغمات الاقتصادية" (1850). ^{[ 44 ]} في خروج جذري عن نظرية الملكية التقليدية، يُعرّف باستيا الملكية لا كشيء مادي، بل كعلاقة بين الناس بشأن شيء ما. فقول المرء إنه يملك كوبًا من الماء ليس إلا اختصارًا لفظيًا لعبارة "يحق لي إهداء هذا الماء أو مقايضته مع شخص آخر". في جوهر الأمر، ما يملكه المرء ليس الشيء نفسه، بل قيمته. ويقصد باستيا بـ"القيمة" "القيمة السوقية"، مؤكدًا أنها تختلف تمامًا عن المنفعة. "في علاقاتنا مع بعضنا البعض، لسنا مالكين لمنفعة الأشياء، بل لقيمتها، والقيمة هي التقييم الذي يُجرى للخدمات المتبادلة". وقد افترض باستيا أن رصيد الثروة الجماعية يزداد بمرور الوقت نتيجة للتقدم التكنولوجي وتقسيم العمل. إن ساعات العمل التي يبذلها العامل غير الماهر لشراء، على سبيل المثال، 100 لتر من القمح، تتناقص بمرور الوقت، ما يُعدّ إشباعًا "مجانيًا". ^{[ 45 ]} وهكذا، تتلاشى الملكية الخاصة باستمرار، لتتحول إلى ثروة جماعية. وتؤدي النسبة المتزايدة للثروة الجماعية إلى الملكية الخاصة إلى نزعة نحو المساواة بين البشر. "منذ أن بدأ الجنس البشري في أشدّ حالات الفقر، أي عندما كانت العقبات التي يجب التغلب عليها هي الأكبر، فإن كل ما تحقق من عصر إلى آخر يعود إلى روح الملكية". ويشير باستيا إلى أن هذا التحول للملكية الخاصة إلى المجال الجماعي لا يعني أن الملكية الشخصية ستختفي تمامًا. بل على العكس، ذلك لأن الإنسان، مع تقدمه، يبتكر باستمرار احتياجات ورغبات جديدة وأكثر تعقيدًا. وقد ابتكر أندرو ج. غالامبوس بنية اجتماعية سعت إلى تحقيق أقصى قدر من السلام والحرية للإنسان. وكان مفهوم غالامبوس للملكية أساسيًا في فلسفته. عرّف غالامبوس الملكية بأنها حياة الإنسان وكل ما ينبثق عنها من أمور غير متعلقة بالإنجاب. (ولأن اللغة الإنجليزية لا تحذف المؤنث من كلمة "رجل" عند الإشارة إلى البشرية، فمن البديهي والضروري تضمين المؤنث في مصطلح "رجل"). وعلّم غالامبوس أن الملكية أساسية لبنية اجتماعية غير قسرية. وعرّف الحرية على النحو التالي: "الحرية هي الحالة الاجتماعية التي يكون فيها لكل فرد سيطرة كاملة (100%) على ممتلكاته." ^{[ 46 ]} ويعرّف غالامبوس الملكية بأنها تتضمن العناصر التالية:

• الملكية الأولية، وهي حياة الفرد
• الملكية الأولية، والتي تشمل الأفكار والآراء والأفعال
• تشمل الممتلكات الثانوية جميع الممتلكات المادية وغير المادية التي تُعد مشتقات من الممتلكات الأساسية للفرد.

تشمل الملكية جميع مشتقات حياة الفرد غير المتعلقة بالإنجاب؛ وهذا يعني أن الأطفال ليسوا ملكًا لوالديهم. ^{[ 47 ]} و"الملكية الأولية" (أفكار الشخص). ^{[ 48 ]} وقد أكد غالامبوس مرارًا وتكرارًا أن الحكومة موجودة لحماية الملكية، وأن الدولة تتعدى عليها. فعلى سبيل المثال، تفرض الدولة رسومًا مقابل خدماتها في صورة ضرائب، سواء رغب الناس في هذه الخدمات أم لا. وبما أن مال الفرد هو ملكه، فإن مصادرة المال في صورة ضرائب تُعدّ تعديًا على الملكية. كما أن التجنيد الإجباري يُعدّ تعديًا على الملكية الأولية للفرد.

يتبنى المفكرون السياسيون المعاصرون الذين يؤمنون بحقوق الأفراد في امتلاك الممتلكات وإبرام العقود وجهتي نظر حول جون لوك. فمن جهة، يُعجب البعض بلوك، مثل ويليام هـ. هوت (1956)، الذي أشاد به لوضعه "جوهر الفردية". ومن جهة أخرى، يرى آخرون، مثل ريتشارد بايبس، أن حجج لوك ضعيفة، ويعتقدون أن الاعتماد المفرط عليها قد أضعف قضية الفردية في الآونة الأخيرة. وقد كتب بايبس أن عمل لوك "شكّل تراجعًا لأنه استند إلى مفهوم القانون الطبيعي " بدلًا من الإطار الاجتماعي لهارينغتون.

يرى هيرناندو دي سوتو أن إحدى السمات الأساسية لاقتصاد السوق الرأسمالي هي حماية الدولة الفعالة لحقوق الملكية ضمن نظام ملكية رسمي يسجل الملكية والمعاملات. وتتيح حقوق الملكية هذه، والنظام القانوني للملكية برمته، ما يلي:

• استقلال أكبر للأفراد عن ترتيبات المجتمع المحلي لحماية أصولهم
• ملكية واضحة وقابلة للإثبات وقابلة للحماية
• توحيد وتكامل قواعد الملكية ومعلومات الملكية في الدولة ككل
• زيادة الثقة الناجمة عن زيادة اليقين بالعقاب على الغش في المعاملات الاقتصادية
• بيانات ملكية مكتوبة أكثر رسمية وتعقيدًا تسمح بتحمل المخاطر المشتركة والملكية في الشركات بشكل أكثر وضوحًا، بالإضافة إلى التأمين ضد المخاطر.
• زيادة توافر القروض للمشاريع الجديدة نظراً لإمكانية استخدام المزيد من الأشياء كضمانات للحصول على القروض
• سهولة الوصول إلى معلومات أكثر موثوقية بشأن أمور مثل التاريخ الائتماني وقيمة الأصول
• زيادة قابلية استبدال وتوحيد ونقل البيانات التي توثق ملكية الممتلكات، مما يمهد الطريق لهياكل مثل الأسواق الوطنية للشركات وسهولة نقل الممتلكات من خلال شبكات معقدة من الأفراد والكيانات الأخرى
• حماية أكبر للتنوع البيولوجي نتيجة للحد من ممارسات الزراعة المتنقلة

بحسب دي سوتو، فإن كل ما سبق يعزز النمو الاقتصادي . ^{[ 49 ]} وقد انتقد الأكاديميون الإطار الرأسمالي الذي يُنظر من خلاله إلى الملكية، مشيرين إلى أن تحويل الملكية أو الأرض إلى سلعة من خلال تحديد قيمتها النقدية يُفقدها تراثها الثقافي التقليدي، لا سيما تراث السكان الأصليين. ^{[ 50 ] [ 51 ]} ويشير هؤلاء الأكاديميون إلى أن الطبيعة الشخصية للملكية وارتباطها بالهوية لا تتوافق مع مفهوم خلق الثروة الذي يتبناه المجتمع الغربي المعاصر. ^{[ 50 ]}