المنفعة (شرط قابلية الحصول على براءة اختراع)

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قانون براءات الاختراع الأمريكي ، تُعدّ المنفعة شرطًا أساسيًا لقبول الاختراع . [ 1 ] وكما هو منصوص عليه في المادة 101 من الباب 35  من قانون الولايات المتحدة ، يُعتبر الاختراع "مفيدًا" إذا كان يُقدّم فائدةً ملموسةً وقابلًا للاستخدام، و"غير مفيد" في غير ذلك. [ 2 ] لا يُطعن عادةً في معظم الاختراعات لعدم جدواها، [ 3 ] إلا أن هذا المبدأ يمنع منح براءات اختراع لأجهزة خيالية أو افتراضية، مثل آلات الحركة الدائمة . [ 4 ]  

تُشترط إرشادات فاحصي براءات الاختراع أن يُعبّر طلب براءة الاختراع عن منفعة محددة وموثوقة وجوهرية. [ 5 ] وعادةً ما يتطلب رفض الطلب من قِبل الفاحص تقديم أدلة موثقة تُثبت مبدئيًا عدم وجود منفعة محددة وجوهرية وموثوقة.

السبب الرئيسي لشرط المنفعة هو منع إصدار براءات اختراع لأمورٍ غير مؤكدة قد تعيق اختراعات مفيدة في المستقبل. في مجال الأدوية، تبرز مشكلة المنفعة عادةً عند وجود مطالبة ببراءة اختراع لدواء جديد، لكن إفصاح براءة الاختراع لا يحدد (أو لا يثبت) المرض الذي يعالجه هذا الدواء. والجدير بالذكر أنه لا يُشترط الحصول على موافقة كاملة من إدارة الغذاء والدواء الأمريكية قبل تقديم طلب براءة الاختراع، بل يكفي إثبات أن هذا الدواء المرشح يجتاز بعض الاختبارات المعملية المعتمدة (انظر أدناه).

أوضح أحد المعلقين في عام 1853 الأساس المنطقي ضد الاختراعات عديمة الفائدة على النحو التالي:

يرى البعض أن براءة اختراع لاختراع عديم الفائدة باطلة بموجب القانون العام، بينما يرى آخرون أنها باطلة بموجب قانون الاحتكارات الذي يُبطل منح الامتيازات التي تضر بالتجارة أو تُسبب إزعاجًا عامًا. وإذا سُمح باحتكار اختراع عديم الفائدة، فسيُمنع الآخرون من تطويره أو استخدامه بأي شكل من الأشكال، مما قد يُعيق الجمع بين فوائد الاختراعات. وسيُعيق ذلك المخترعين الحقيقيين، وبالتالي سيضر بالجمهور عمومًا. [ 6 ]

يستخدم قانون براءات الاختراع الأوروبي ومعاهدة التعاون بشأن البراءات مصطلح " التطبيق الصناعي" بدلاً من مصطلح " المنفعة" . [ 7 ] على الرغم من أنه يخدم غرضًا مشابهًا لمتطلبات المنفعة الأمريكية وموضوعات براءات الاختراع ، إلا أنه أضيق نطاقًا في الممارسة العملية.

معايير المنفعة

عند النظر في متطلبات المنفعة لبراءات الاختراع، هناك ثلاثة عوامل رئيسية يجب مراجعتها: قابلية تشغيل الاختراع، والاستخدام المفيد للاختراع، والاستخدام العملي للاختراع.

قابلية التشغيل

إن أهمية قابلية التشغيل كشرط أساسي للمطالبات محل خلاف.

تزعم جانيس مولر أن الاختراع غير القابل للتطبيق قد لا يستوفي شرط التمكين المنصوص عليه في المادة 112 من الباب 35 من قانون الولايات المتحدة، لأن "المخترع لا يستطيع وصف كيفية استخدام اختراع غير قابل للتطبيق وصفًا صحيحًا...". [ 8 ] ومع ذلك، يستشهد كتاب مولر بكتاب آخر، وهو "لانديس حول آليات صياغة مطالبات براءات الاختراع"، والذي يستشهد بدوره بالقسم 2173.05(ل) [ 9 ] من دليل إجراءات فحص براءات الاختراع . لم يعد القسم 2173.05(ل) جزءًا من دليل إجراءات فحص براءات الاختراع منذ تسعينيات القرن الماضي. أما أحدث إصدار من دليل إجراءات فحص براءات الاختراع فهو 2107.01.

حالات اعتبار الاختراع "غير فعال" وبالتالي عديم الفائدة نادرة، ورفضه من قبل محكمة اتحادية استنادًا إلى هذا الأساس فقط أندر. في كثير من هذه الحالات، اعتُبرت الفائدة التي ادعاها مقدم الطلب "غير معقولة في ضوء المعرفة التقنية، أو مضللة من الناحية الواقعية" عند النظر فيها مبدئيًا من قبل المكتب. ... تشير حالات أخرى إلى أن المكتب، عند التقييم الأولي، اعتبر الفائدة المزعومة غير متسقة مع المبادئ العلمية المعروفة أو "تخمينية في أحسن الأحوال" فيما يتعلق بوجود سمات الاختراع اللازمة لتحقيق الفائدة المزعومة فيه. ... مهما كانت الصياغة، فإن الاستنتاج الأساسي للمحكمة في هذه الحالات هو أنه، بناءً على السجل الواقعي للقضية، كان من الواضح أن الاختراع لا يمكن أن يعمل، ولم يعمل، كما ادعى المخترع. في الواقع، أدى استخدام العديد من التسميات لوصف مشكلة واحدة (مثل الادعاء الكاذب بشأن الفائدة) إلى بعض الالتباس الموجود اليوم فيما يتعلق بالرفض بناءً على شرط "الفائدة".

فائدة مفيدة

أصبح شرط المنفعة العملية مطلبًا أساسيًا في قانون براءات الاختراع الأمريكي عام 1817، نتيجةً لقضية لويل ضد لويس (1 ماسون 182؛ 1 روب، قضية براءات الاختراع 131، محكمة الدائرة، مقاطعة ماساتشوستس، دورة مايو 1817). وينص معيار المنفعة الذي أرسته هذه القضية، كما كتب القاضي جوزيف ستوري في قرار المحكمة، على أنه لكي يكون الاختراع قابلاً للحصول على براءة اختراع، يجب أن يكون "مفيدًا" و"غير تافه أو ضار برفاهية المجتمع أو سياسته الرشيدة أو أخلاقه السليمة". [ 10 ] على الرغم من هذا الحكم، استمر منح براءات الاختراع للأجهزة التي يمكن اعتبارها غير أخلاقية (مثل أجهزة القمار، انظر، على سبيل المثال، Brewer v. Lichtenstein [ 11 ] و Ex parte Murphy [ 12 ] ) أو خادعة (انظر، Juicy Whip, Inc. v. Orange Bang, Inc. (التي تتعلق بموزع عصير يمكن القول إنه خدع الجمهور ليعتقد أن السائل المرئي في الخزان المرفق هو السائل الذي يتم توزيعه)). [ 13 ] في قضية جوسي ويب ، أنهت محكمة الاستئناف للدائرة الفيدرالية هذا الشرط: "لم يقصد الكونغرس قط أن تحل قوانين براءات الاختراع محل سلطات الشرطة للولايات، أي تلك السلطات التي يتم من خلالها تعزيز الصحة والنظام العام والسلام والرفاهية العامة للمجتمع... لا نجد أي أساس في المادة 101 للقول بأنه يمكن الحكم على الاختراعات بأنها غير قابلة للحصول على براءة اختراع لعدم جدواها لمجرد أنها قادرة على خداع بعض أفراد الجمهور." ( جوسي ويب ضد أورانج بانج ، 185 F.3d 1364، 1367-68، 51 USPQ2d 1700، 1702-03 (الدائرة الفيدرالية 1999)، انظر أيضًا دليل إجراءات فحص براءات الاختراع 706.03(أ)(2))

فائدة عملية

الفئة الأخيرة من فئات المنفعة هي المنفعة العملية أو المنفعة المحددة. ووفقًا لمولر، "لكي يكون الاختراع قابلاً للتسجيل كبراءة اختراع، يجب أن يكون له استخدام واقعي". [ 14 ] يُعدّ استيفاء شرط المنفعة سهلاً نسبيًا بالنسبة للاختراعات الميكانيكية أو الكهربائية أو الابتكارية، لأن الغرض من شرط المنفعة هو ضمان عمل الاختراع على مستوى أدنى. ومع ذلك، قد يكون استيفاء شرط المنفعة العملية أو المحددة للحصول على براءة اختراع أكثر صعوبة بالنسبة للاختراعات الكيميائية أو البيولوجية، نظرًا لمستوى عدم اليقين في هذه المجالات. وقد قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية برينر ضد مانسون (عام 1966) بأن عملية جديدة لصنع ستيرويد معروف لا تستوفي شرط المنفعة، لأن مقدمي طلبات براءة الاختراع لم يثبتوا أن الستيرويد يؤدي أي وظيفة عملية. وحكمت المحكمة قائلة: "... إن براءة اختراع عملية في المجال الكيميائي، لم يتم تطويرها ولم تُحدد درجة منفعتها المحددة، تُنشئ احتكارًا للمعرفة لا ينبغي منحه إلا إذا نصّ عليه القانون بوضوح". [ 15 ] المنفعة العملية أو المحددة هي شرط أن يكون للاختراع غرض معين. [ 15 ]

التاريخ والتطور

نصّ أول قانون براءات اختراع أمريكي صدر عام 1790 على أن تكون الاختراعات القابلة للتسجيل "مفيدة وهامة بما فيه الكفاية". [ 16 ] وفي قضية لويل ضد لويس (محكمة الدائرة، مقاطعة ماساتشوستس) عام 1817، أُعلن أن كلمة "مفيد" مُدرجة في قانون [براءات الاختراع] تمييزًا لها عن كلمة "ضار" أو "غير أخلاقي". وقد استمر هذا التعريف الواسع حتى القرن العشرين، وكان أساسًا لمبدأ المنفعة ، الذي يستبعد من قابلية الاختراع للتسجيل أي شيء غير أخلاقي أو مخادع. [ 17 ] ومع ذلك، في سبعينيات القرن العشرين، وبعد قضايا أثبتت قابلية آلة القمار للتسجيل عام 1977، [ 18 ] وآلات المشروبات ذات الخزانات المزخرفة التي لا تحتوي على المشروب المُقدّم فعليًا، [ 17 ] لم يعد مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي والمحاكم الفيدرالية يأخذون في الاعتبار المنفعة ولا الصفات المخادعة أو غير الأخلاقية للاختراعات.

مع ذلك، لا تقتصر التحديات التي تواجه اختبار المنفعة على الاختراعات "الضارة أو غير الأخلاقية" فحسب . فكثيراً ما تُرفض طلبات براءات الاختراع للمواد الكيميائية الجديدة، المعروفة بفائدتها كفئة، ولكنها لم تُثبت "فائدة محددة وجوهرية وموثوقة" [ 19 ] . ويُعدّ قرار برينر ضد مانسون الصادر عام 1966 قراراً تاريخياً في هذا المجال . في هذه القضية، خلصت المحكمة العليا الأمريكية إلى أن الستيرويد الجديد لم يكن "مفيداً" بالمعنى المقصود في قانون براءات الاختراع، لعدم وجود استخدام محدد له وقت تقديم الطلب. وقد صرّحت المحكمة قائلةً: "براءة الاختراع ليست رخصة صيد، وليست مكافأة على البحث، بل تعويضاً عن نجاحه". ولا يُمكن استيفاء معيار المنفعة هذا إلا بوجود "فائدة محددة في شكل متاح حالياً" [ 15 ] .

في نفس يوم قضية برينر ضد مانسون ، أصدرت المحكمة حكمين آخرين في قضيتي كيرك وجولي . وقد رفضت هاتان القضيتان منح براءات اختراع للمواد الكيميائية الوسيطة المستخدمة في المنتجات التي لم يكن لها استخدام معروف.

في عام 1955، أوضحت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية في قضية " إن ري برانا" أن شرط الفائدة للاختراعات الصيدلانية لا يتطلب موافقة رسمية من إدارة الغذاء والدواء . [ 20 ] بدلاً من ذلك ، يكفي إثبات الفعالية في المختبر باستخدام اختبار معروف.

في عام ١٩٩٥، نشر مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) إرشادات جديدة بشأن المنفعة، ألغت شرط "الجوهرية"، لكنها أبقت على شرطي "التحديد" و"المصداقية". [ ٢١ ] في حالة عملية تصنيع المواد الكيميائية، لا يمكن إثبات منفعة العملية إلا إذا كان لأحد منتجاتها منفعة. وبالتالي، فإن العملية التي لا ينتج عنها سوى منتجات ليس لها استخدام معروف، لا يمكن منح براءة اختراع لها.

ومن القرارات التاريخية الأخرى المتعلقة بفائدة الاختراعات البيولوجية قضية " إن ري فيشر" لعام 2005. [ 22 ] فقد رفضت هذه القضية منح براءة اختراع لعلامات التسلسل السريع (وهي "أجزاء صغيرة من الجين الكامل يمكن استخدامها للمساعدة في تحديد الجينات غير المعروفة ورسم خرائط مواقعها داخل الجينوم")، لأن استخدامها الوحيد المعروف وقت تقديم طلب براءة الاختراع كان كأداة بحثية. [ 23 ]

يجب إثبات فائدة الاختراع في طلب براءة الاختراع نفسه. ولا يمكن استخدام الأنشطة اللاحقة لتقديم الطلب لإثبات الفائدة. [ 24 ]

عبء الإثبات أثناء المحاكمة

أثناء إجراءات فحص براءة الاختراع ، يُفترض صحة الفائدة المُفصَح عنها. ويقع عبء إثبات عدم صحتها على مكتب براءات الاختراع. ويتمثل المعيار الذي يستخدمه مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي في ما إذا كان من المرجح أن تفتقر الفائدة إلى المنفعة من وجهة نظر شخص ذي مهارة عادية في المجال . إذا قدم الفاحص أدلة على أن الاختراع غير مفيد، ينتقل عبء الإثبات إلى مقدم الطلب. ويمكن لمقدم الطلب حينها تقديم بيانات إضافية لدعم استنتاج المنفعة. [ 20 ] يجب أن يكون للاختراع منفعة وقت تقديم الطلب. [ 25 ]

انظر أيضاً

ملاحظات ومراجع

  1. ↑ دستور الولايات المتحدة، المادة الأولى، القسم 8، البند 8 (للكونغرس سلطة "تشجيع تقدم العلوم والفنون المفيدة ..." (التشديد ليس في الأصل))؛ 35 قانون الولايات المتحدة القسم 101 (2008) ("كل من يخترع أو يكتشف أي عملية أو آلة أو منتج أو تركيبة جديدة ومفيدة ... يجوز له الحصول على براءة اختراع...." (التشديد ليس في الأصل))
  2. ↑ Bedford v. Hunt, 3 F. Cas. 37 (CC Mass. 1817)("القانون... لا ينظر إلى درجة الفائدة؛ بل يشترط ببساطة أن يكون قابلاً للاستخدام...."
  3. ↑ مولر، جانيس م. (2009). قانون براءات الاختراع (  الطبعة الثالثة). نيويورك: أسبن. ص  235. ISBN 9780735578319.
  4. ↑ ميرجز، روبرت ب.؛ دافي، جون ف. (2008). قانون وسياسة براءات الاختراع: قضايا ومواد ( الطبعة الرابعة). نيويورك: ليكسيس نيكسيس. ISBN  9781422417645.
  5. ↑ انظر قضية برينر ضد مانسون ، 383 الولايات المتحدة 519 (1966)؛ مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي، إرشادات فحص المرافق، 66 السجل الفيدرالي 1092، 1098 (5 يناير 2001) متاح على موقع وزارة التجارة - الإدارة الوطنية للمحيطات والغلاف الجوي
  6. ↑ دليل صاحب براءة الاختراع: رسالة في قانون وممارسة براءات الاختراع، مخصصة بشكل خاص لاستخدام أصحاب براءات الاختراع والمخترعين ، 1853 ، صفحة 25 ( الملكية العامة )
  7. ↑ بموجب اتفاقية البراءات الأوروبية ، انظر على سبيل المثال المادة 57 من اتفاقية البراءات الأوروبية .
  8. ↑ مولر، جانيس م. (2009). قانون براءات الاختراع ( الطبعة الثالثة). نيويورك: أسبن. ص 245. ISBN   9780735578319.
  9. ↑ فابر، روبرت سي. (1990). لانديس حول آليات صياغة مطالبات براءات الاختراع ( الطبعة الثالثة). معهد القانون الممارس. ISBN  9780872240070.
  10. ↑ "لويل ضد لويس" .
  11. ↑ 278 F. 512 (الدائرة السابعة 1922)
  12. ↑ 200 USPQ 801 (PTO Bd. App. 1977)
  13. ^ 185 F.3d 1364 (Fed. Cir. 1999)؛ 51 USPQ2d (بنا) 1700
  14. ↑ مولر، جانيس م. (2009). قانون براءات الاختراع ( الطبعة الثالثة). نيويورك: أسبن. ص 236. ISBN   9780735578319.
  15. 1 2 3 برينر ضد مانسون، 383 الولايات المتحدة 519 (1966).
  16. ↑ "القسم 1" (ملف PDF) . جامعة نيو هامبشاير . 1790. ص 1. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 22 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه في 4 أغسطس 2023 . 
  17. 1 2 Juicy Whip v. Orange Bang, 185 F.3d 1364 (Fed. Cir. 1990)
  18. ↑ Ex parte Murphy, 200 USPQ 801 (Bd. Pat. App. & Int. 1977)
  19. ↑ "مواد التدريب على المبادئ التوجيهية المؤقتة المنقحة للمرافق" (ملف PDF) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 أغسطس 2023 .
  20. 1 2 In re Brana, 51 F.3d 1560 (Fed. Cir. 1995) .
  21. ↑ إرشادات فحص المرافق، 60 السجل الفيدرالي 36263، 36264 (14 يوليو 1995)
  22. ↑ في قضية فيشر، 421 F.3d 1365 (الدائرة الفيدرالية 2005)
  23. ↑ في قضية فيشر: رفض براءات اختراع أنظمة الطاقة الشمسية يشير إلى مشاكل أعمق في معيار المنفعة لقابلية الاختراع للحصول على براءة اختراع. 2007. مجلة مينيسوتا للقانون والعلوم والتكنولوجيا. 8/2، 645. ل. إيوينغ. في قضية فيشر: رفض براءات اختراع أنظمة الطاقة الشمسية يشير إلى مشاكل أعمق في معيار المنفعة لقابلية الاختراع للحصول على براءة اختراع.
  24. ↑ نيومان ضد كويغ، 877 F.2d 1575 (الدائرة الفيدرالية 1989).
  25. ^ راسموسون ضد شركة سميث كلاين بيتشام، 413 F.3d 1318 (Fed. cir. 2005).