Volenti non fit injuria

ينص قانون مسؤولية شاغلي العقارات لعام 1984 ( وفي اسكتلندا قانون مسؤولية شاغلي العقارات (اسكتلندا) لعام 1960) على إلزام جميع مالكي العقارات باتخاذ خطوات معقولة لجعل ممتلكاتهم آمنة لأي شخص يدخلها، حتى أولئك الذين يدخلونها كمتعدين، إذا كانوا على علم بوجود خطر في العقار. ومع ذلك، فقد تم تطبيق مبدأ الإرادة الحرة في الحالات التي يعرض فيها المتعدي نفسه للخطر عمدًا.

• تيتشنر ضد مجلس السكك الحديدية البريطانية ^{[ 8 ]}
• راتكليف ضد ماكونيل ^{[ 9 ]}
• توملينسون ضد مجلس مقاطعة كونغلتون ^{[ 10 ]}

في القضية الأولى (التي صدر الحكم فيها قبل إقرار قانون مسؤولية شاغل العقار)، صدم قطار فتاةً كانت قد دخلت خط السكة الحديد بشكل غير قانوني. قضت محكمة اللوردات بأن السياج المحيط بالسكك الحديدية كان كافيًا، وأن الفتاة قد قبلت المخاطرة طواعيةً باختراقه. وفي القضية الثانية، حُمِّل طالبٌ المسؤولية عن إصاباته بعد أن اقتحم مسبحًا مغلقًا وأصاب نفسه بالغطس في الجزء الضحل منه. أما القضية الثالثة، فكانت تتعلق برجل غطس في بحيرة ضحلة رغم وجود لافتات "ممنوع السباحة"؛ واعتُبرت هذه اللافتات بمثابة تحذير كافٍ.

يُستثنى الآن بموجب القانون مبدأ "الرضا الطوعي" في حال إصابة راكب نتيجة موافقته على ركوب سيارة يقودها سائق مخمور. مع ذلك، في قضية موريس ضد موراي الشهيرة ^{[ 11 ]} ، اعتُبر مبدأ "الرضا الطوعي" ساريًا على راكب مخمور قبل ركوب سيارة يقودها طيار مخمور. توفي الطيار في الحادث الناتج، ورفع الراكب المصاب دعوى قضائية ضد ورثته. ورغم أنه أوصل الطيار إلى المطار (الذي كان مغلقًا آنذاك) وساعده في تشغيل المحرك وضبط جهاز الراديو، إلا أنه ادعى أنه لم يوافق بحرية وطواعية على المخاطر المترتبة على الطيران. قضت محكمة الاستئناف بوجود الرضا: فالراكب لم يكن مخمورًا لدرجة عدم إدراكه لمخاطر ركوب سيارة يقودها طيار مخمور، وأثبتت تصرفاته قبل الرحلة أنه قبل تلك المخاطر طواعية.

في نيوزيلندا، في قضية ووكر ضد واتسون ^{[ 12 ]} ، اعتُبر مبدأ "الرضا الطوعي" (volenti) ساريًا في حالة قام فيها مالك سيارة بإقراضها لشخص يعلم أنه كان في حالة سكر شديد. اصطدمت السيارة بجدار، فرفع المالك دعوى قضائية ضد السائق للمطالبة بتعويضات. قضت المحكمة العليا بأن المالك قد أقرض سيارته طواعيةً لشخص شكّل خطرًا واضحًا على ممتلكاته، وبالتالي يُعتبر المالك قد قبل مخاطر تلف سيارته نتيجة القيادة تحت تأثير الكحول، وتعهد ضمنيًا بتحمل أي خسائر ناجمة عن ذلك.

لأسباب تتعلق بالسياسة العامة، تُحجم المحاكم عن انتقاد سلوك المنقذين. ولا يُعتبر المنقذ متطوعًا إذا:

1. كان يتصرف لإنقاذ الأشخاص أو الممتلكات المعرضة للخطر بسبب إهمال المدعى عليه؛
2. كان يتصرف بموجب واجب قانوني أو اجتماعي أو أخلاقي مُلزم؛ و
3. كان سلوكه في جميع الظروف معقولاً ونتيجة طبيعية لإهمال المدعى عليه.

من الأمثلة على ذلك قضية هاينز ضد هاروود ^{[ 13 ]} ، حيث تمكن شرطي من الحصول على تعويضات بعد إصابته أثناء محاولته السيطرة على حصان جامح. كان عليه واجب قانوني وأخلاقي لحماية الأرواح والممتلكات، ولذلك لم يُعتبر أنه كان يتصرف كمتطوع أو موافقًا طوعيًا على الفعل، بل كان التزامه التعاقدي كموظف وضابط شرطة، وضرورته الأخلاقية كإنسان، هي التي دفعته للتصرف، وليس رغبته في التطوع. في هذه القضية، أيدت محكمة الاستئناف حكمًا لصالح شرطي أصيب أثناء محاولته إيقاف بعض الخيول الهاربة بشاحنة في شارع مزدحم. الشرطي، الذي كان يؤدي واجبه، ليس في الشارع بل في مركز الشرطة، اندفع للخارج فدهسه أحد الخيول التي سقطت عليه أثناء محاولته إيقافه. كما رُئي أن تصرف المنقذ لا يشترط أن يكون غريزيًا ليكون معقولًا، فالشخص الذي يواجه الخطر عمدًا بعد التفكير قد يكون في كثير من الأحيان أكثر عقلانية من الشخص الذي يتصرف باندفاع.

وعلى النقيض من ذلك، في قضية كتلر ضد يونايتد ديريز ^{[ 14 ]،} اعتبر الرجل الذي أصيب أثناء محاولته تقييد حصان مذنبًا لأنه في تلك الحالة لم تكن حياة الإنسان في خطر مباشر ولم يكن ملزمًا بأي واجب قسري للتصرف.

أيضًا، على الرغم من أنه لكي يُعتبر الشخص "جارًا" وفقًا لمقولة اللورد أتكين، يجب أن يكون المدعي "متأثرًا بشكل وثيق ومباشر بفعل شخص ما بحيث ينبغي أن يكون في اعتباره بشكل معقول"، إلا أن المنقذين يُعتبرون دائمًا جيرانًا، حتى لو بدا وجودهم موضوعيًا غير مرجح إلى حد ما - قضية بيكر ضد هوبكنز . ^{[ 15 ]}

من أمثلة الحالات التي لم ينجح فيها الاعتماد على مبدأ "volenti" :

• نيتلشيب ضد ويستون ^{[ 16 ]}
• بيكر ضد تي إي هوبكنز وأولاده المحدودة ^{[ 17 ]}

في القضية الأولى، كان المدعي مدربًا أصيب أثناء تعليمه المدعى عليه القيادة. وقد رُفض دفاعه القائم على مبدأ الرضا ، وذلك لأن المدعي استفسر تحديدًا عما إذا كان تأمين المدعى عليه يغطيه قبل الموافقة على التدريب. أما في القضية الثانية، فقد ذهب طبيب لإنقاذ عمال حوصروا في بئر بعد استنشاقهم أبخرة سامة. وقد فعل ذلك رغم تحذيره من الخطر وإخباره بالانتظار حتى وصول رجال الإطفاء. توفي الطبيب والعمال جميعًا. ورأت المحكمة أنه من غير اللائق اعتبار الطبيب موافقًا على المخاطرة لمجرد أنه تصرف بسرعة وشجاعة في محاولة لإنقاذ الأرواح.

عمومًا، تميل المحاكم إلى عدم الاعتراف بتحمل المخاطر طواعيةً. ومن الأمثلة على ذلك قضية كاري ضد مجلس مدينة ليك ماكواري . ^{[ 18 ]} إذ اعتبرت المحكمة السلوك إهمالًا مساهمًا ، وهو ليس دفاعًا كاملًا.