التعدي على الممتلكات

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 5 صور
الموسوعة الحرة

يُعد التعدي مجالاً من مجالات قانون المسؤولية التقصيرية وينقسم بشكل عام إلى ثلاث مجموعات: التعدي على الشخص (انظر أدناه)، والتعدي على المنقولات ، والتعدي على الأرض .

تاريخيًا، كان التعدي على الشخص يشمل ستة أنواع منفصلة: التهديد، والاعتداء، والضرب، والجرح، والتشويه (أو العجز)، والحبس غير المشروع. [ 1 ] ومع تطور القانون العام في مختلف الأنظمة القضائية، وتقنين المسؤولية التقصيرية في القانون العام، باتت معظم الأنظمة القضائية تعترف الآن بثلاثة أنواع من التعدي على الشخص: الاعتداء، وهو "أي فعل من شأنه أن يثير الخوف من الضرب"؛ [ 2 ] والضرب، وهو "أي اتصال متعمد وغير مسموح به بشخص المدعي أو أي شيء متصل به ومرتبط به عمليًا"؛ [ 2 ] والحبس غير المشروع، وهو " الإعاقة غير القانونية أو الحرمان من حرية الحركة". [ 3 ]

لا يتطلب التعدي على المنقولات إثبات وقوع أضرار. فمجرد "التدخل في الممتلكات الشخصية للغير أو استخدامها" يُعدّ سببًا كافيًا لرفع دعوى التعدي. [ 4 ] [ 5 ] ومنذ قضية CompuServe Inc. ضد Cyber ​​Promotions, Inc. ، [ 6 ] طبّقت محاكم مختلفة مبادئ التعدي على المنقولات لحلّ قضايا تتعلق بالبريد الإلكتروني الجماعي غير المرغوب فيه واستخدام الخوادم غير المصرح به. [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]

يُعدّ التعدي على الأرض اليوم أكثر أنواع الضرر شيوعًا المرتبطة بمصطلح التعدي ؛ ويتخذ شكل "التدخل غير المشروع في حقوق حيازة شخص ما في عقار". [ 11 ] [ 12 ] عمومًا، ليس من الضروري إثبات الضرر الذي لحق بمصلحة الحائز المحمية قانونًا؛ وتختلف المسؤولية عن التعدي غير المقصود باختلاف الاختصاص القضائي. " في القانون العام، كان كل دخول غير مصرح به إلى أرض الغير يُعدّ تعديًا "؛ ومع ذلك، بموجب نظام المسؤولية التقصيرية الذي وضعته إعادة صياغة قانون المسؤولية التقصيرية ، لا تنشأ المسؤولية عن التعديات غير المقصودة إلا في ظل ظروف تدل على الإهمال أو عندما ينطوي التعدي على نشاط شديد الخطورة. [ 13 ] في القانون الجنائي، غالبًا ما يكون التعدي عنصرًا من عناصر جرائم مثل السرقة .

كما تم التعامل مع التعدي على الممتلكات كجريمة بموجب القانون العام في بعض البلدان.

التعدي على الشخص

توجد ثلاثة أنواع من التعدي، أولها التعدي على الشخص. ويختلف اشتراط النية كعنصر أساسي في التعدي على الشخص باختلاف الأنظمة القضائية. ففي إنجلترا، في قضية ليتانغ ضد كوبر [ 14 ] ، تُشترط النية لإقامة دعوى التعدي على الشخص؛ وفي حال غيابها، يُعتبر الإهمال هو الفعل الضار المناسب. أما في أنظمة قضائية أخرى، فيكفي الإهمال الجسيم لإقامة دعوى التعدي على الشخص، كما في حالة قيادة المدعى عليه سيارة بإهمال وصدمه المدعي بقوة كبيرة. "وتُفترض النية من الفعل نفسه." [ 15 ] وبشكل عام، وكما عرّفها القاضي جوف في قضية كولينز ضد ويلكوك [ 16 ]، يتكون التعدي على الشخص من ثلاثة أفعال ضارة: الاعتداء، والضرب، والحبس غير المشروع .

يتعدى

في العديد من الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام، يُعدّ الاعتداء جريمةً وجريمةً مدنيةً في آنٍ واحد. وبشكلٍ عام، يرتكب الشخص جريمة الاعتداء الجنائي إذا تعمّد أو علم أو إهمال إلحاق أذىً جسديٍّ بآخر؛ أو إذا تسبب بإهماله في إلحاق أذىً جسديٍّ بآخر باستخدام سلاحٍ خطير؛ أو إذا تسبب، من خلال التهديد الجسدي، في بثّ الخوف في نفس آخر من تعرّضه لإصابةٍ جسديةٍ خطيرةٍ وشيكة. [ 17 ] ويرتكب الشخص جريمة الاعتداء المدني عندما يقوم بأيّ فعلٍ من شأنه أن يُثير الخوف من الاعتداء الجسدي. [ 2 ]

في بعض الأنظمة القضائية، لا يُشترط وقوع عنف جسدي فعلي، بل يكفي مجرد "التهديد بلمس الضحية دون رغبتها" لإقامة دعوى اعتداء. [ 18 ] ونتيجة لذلك، في قضية ريج ضد كونستانزا ، [ 19 ] رأت المحكمة أن تهديدات المُلاحِق قد تُعتبر اعتداءً. وفي أستراليا، في قضية نيو ساوث ويلز ضد إيبت، أيدت محكمة الاستئناف حكم قاضي المحكمة الابتدائية وزادت التعويضات المُقررة، بعد أن لاحقت الشرطة مشتبهاً به إلى منزل كان يسكنه مع والدته، وأشهرت سلاحاً وأعطتها توجيهات أثارت خوفها الشديد. ورأت المحكمة أن ذلك كافٍ لتبرير معيار الخوف الفوري من الأذى، إلى حد يرقى إلى مستوى الاعتداء. [ 20 ] وبالمثل، قد يُعتبر الصمت، في ظل ظروف معينة، اعتداءً أيضاً. [ 21 ] مع ذلك، في أنظمة قضائية أخرى، لا تكفي التهديدات البسيطة؛ بل يجب أن تكون مصحوبة بفعل أو ظرف ما لتفعيل دعوى قضائية. [ 22 ]

قد يؤدي التناقض بين لغة المدعى عليه وفعله، أو بين تصور المدعي والواقع، إلى إبطال دعوى الاعتداء. ففي قضية توبيرفيل ضد سافاج [ 23 ] ، مدّ المدعى عليه يده إلى سيفه وقال للمدعي: " لو لم يكن وقت المحاكمة ، لما سمحت لك بمثل هذا الكلام". وفي القضية الأمريكية المماثلة، كومنولث ضد آير [ 24 ] ، صرخ المدعى عليه: " لولا شيبك، لكنتُ انتزعت قلبك". وفي كلتا الحالتين، رأت المحاكم أنه على الرغم من الإيماءة التهديدية، لم يكن المدعون في خطر مباشر. يجب أن تُعطي الأفعال المدعي توقعًا معقولًا بأن المدعى عليه سيستخدم العنف؛ وقد يكفي رفع قبضة اليد أمام المدعي؛ أما رفع القبضة نفسها خلف نافذة سيارة شرطة فلا يكفي. [ 25 ]

بطارية

يُعرَّف الاعتداء بأنه "أي تلامس متعمد وغير مسموح به مع شخص المدعي أو أي شيء متصل به ويُعتبر مرتبطًا به عمليًا". تختلف عناصر قانون الاعتداء العام باختلاف الولايات القضائية. في الولايات المتحدة، يقدم كتاب "إعادة صياغة قانون المسؤولية التقصيرية" الصادر عن معهد القانون الأمريكي قاعدة عامة لتحديد المسؤولية عن الاعتداء: [ 26 ]

إن الفعل الذي يكون، بشكل مباشر أو غير مباشر، سبباً قانونياً لاتصال ضار مع شخص آخر، يجعل الفاعل مسؤولاً تجاه ذلك الشخص، إذا:

  • (أ) يتم الفعل بقصد إحداث اتصال ضار أو مسيء أو إثارة الخوف منه لدى الآخر أو لدى شخص ثالث، و
  • (ب) إذا لم يوافق الطرف الآخر على الاتصال، أو إذا تم الحصول على موافقة الطرف الآخر عن طريق الاحتيال أو الإكراه، و
  • (ج) لا يتمتع الاتصال بأي امتياز آخر.

تخضع دعاوى الاعتداءات بموجب سوابق الكومنولث لاختبار من أربع نقاط لتحديد المسؤولية: [ 27 ]

  1. المباشرة . هل تسلسل الأحداث التي تربط السلوك الأولي والاتصال الضار سلسلة متصلة؟ [ 28 ]
  2. الفعل المتعمد . هل كان التلامس المؤذي هدفًا واعيًا للمدعى عليه؟ هل قصد المدعى عليه إحداث الضرر الناتج؟ على الرغم من أن ضرورة النية لا تزال جزءًا لا يتجزأ من قانون الاعتداء في الولايات المتحدة، [ 29 ] فقد اتجهت بعض الولايات القضائية في الولايات المتحدة نحو الفقه الأمريكي القائم على "اليقين الجوهري". [ 30 ] إذا كان الشخص العاقل في موقف المدعى عليه يتوقع اليقين الجوهري لعواقب أفعاله، فإن نية المدعى عليه إلحاق الإصابات تصبح غير ذات صلة. [ 30 ]
  3. الاتصال الجسدي . هل كان هناك اتصال فعلي (مقابل اتصال سلبي) بين جسدي المدعي والمدعى عليه؟
  4. الموافقة . هل وافق المدعي على الاتصال الضار؟ يقع عبء الإثبات على المدعى عليه لإثبات الموافقة الكافية والفعالة. [ 31 ] [ 32 ]

الحبس غير المشروع

يُعرَّف الحبس غير المشروع بأنه " عرقلة أو حرمان غير قانوني من حرية الحركة". [ 3 ] في بعض الأنظمة القضائية، يُعد الحبس غير المشروع جريمة مسؤولية مطلقة: لا يُشترط فيها وجود نية من جانب المدعى عليه، بينما تشترط أنظمة أخرى وجود نية التسبب في الحبس. [ 33 ] ومع ذلك، فإن استخدام القوة البدنية ليس شرطًا أساسيًا، [ 34 ] ولا يشترط أن يكون الحبس طويلًا؛ [ 35 ] [ 36 ] ويجب أن يكون التقييد تامًا، [ 37 ] [ 38 ] مع العلم أنه ليس من الضروري أن يقاوم المدعى عليه. [ 39 ]

ومن الملائم أن إعادة صياغة قانون المسؤولية عن الأضرار (الطبعة الثانية) الصادرة عن معهد القانون الأمريكي تُلخص تحليل المسؤولية عن الحبس غير المشروع في اختبار من أربعة محاور:

  1. يعتزم المدعى عليه تقييد المدعي. (هذا ليس ضرورياً في الولايات القضائية التابعة للكومنولث).
  2. يدرك المدعي الحبس. (يرفض بروسر هذا الشرط.) [ 40 ]
  3. المدعي لا يوافق على الحبس.
  4. لم يكن الحبس يتمتع بأي امتيازات أخرى.

الدفاعات

تصحيح سلوك الطفل

بحسب النظام القضائي، قد يُعتبر تأديب الأطفال بدنياً من قِبل الوالدين أو المعلمين دفاعاً في قضية التعدي على ممتلكات الغير، شريطة أن يكون العقاب "ضرورياً بشكل معقول في ظل الظروف لتأديب طفل أساء التصرف" وأن يكون المتهم "قد مارس الحكمة وضبط النفس". [ 41 ] أما العقوبات غير المعقولة، مثل الإمساك بذراع الطالب وشعره بعنف، فلا تُعتبر دفاعاً. [ 42 ] مع ذلك، تقصر العديد من الأنظمة القضائية العقاب البدني على الوالدين، وقد جرّمت بعض الدول، مثل نيوزيلندا ، هذه الممارسة. [ 43 ]

القاضي دينينغ : "في قتال عادي بالأيدي، لا يوجد سبب لرفع دعوى قضائية لأي من [المقاتلين] عن أي إصابة لحقت بهما."

لعلّ أكثر الدفوع شيوعًا في قضايا التعدي على الأشخاص هو مبدأ " الرضا عن الفعل لا يُلحق ضررًا "، والذي يُختصر إلى "الامتياز الرضائي" أو "الموافقة". فإذا شارك المدعي في نشاط رياضي يُعدّ فيه الاحتكاك الجسدي سلوكًا طبيعيًا، كالرجبي مثلاً، يُعتبر موافقًا. لكن هذا لا ينطبق إذا تجاوز الاحتكاك الجسدي ما هو متوقع، كاستخدام مسدس أثناء عراك بالأيدي، كما في قضية أندريبونت ضد ناكوين [ 44 ] ، أو إذا لم تكن الإصابات ناتجة عن مشاركة المدعي في الرياضة، بل عن عدم كفاية إجراءات السلامة المتخذة، كما في قضية واتسون ضد مجلس الملاكمة البريطاني المحدود . [ 45 ] عندما يتفق المدعي والمدعى عليه طواعيةً على المشاركة في عراك، ترفض بعض الأنظمة القضائية طلب التعويض في الدعاوى المدنية، طالما كانت الإصابات الناجمة متناسبة: "في عراك عادي بالأيدي، لا يحق لأي من [المتعاركين] رفع دعوى قضائية عن أي إصابة لحقت به". [ 46 ] وترفض أنظمة قضائية أخرى الاعتراف بالرضا كدفاع في حالة العراك بالتراضي ، وتُقدم بدلاً من ذلك التعويض بموجب مبدأ الإهمال المقارن. [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]

تُثير الرعاية الطبية العديد من دعاوى التعدي على حرمة الشخص. لا يجوز للطبيب، الذي يعالج شخصًا بالغًا يتمتع بالأهلية العقلية في ظروف غير طارئة، إجراء عملية جراحية أو تقديم أي علاج آخر دون موافقة مسبقة من مريضه. [ 50 ] إذا فعل ذلك، فإنه يرتكب تعديًا على حرمة الشخص ويتحمل مسؤولية التعويض. مع ذلك، إذا أبلغ الطبيب المدعي بالمخاطر العامة للإجراء الطبي، فلا يحق له رفع دعوى تعدي ضد الطبيب عن الضرر الناتج؛ إذ تُعد موافقة المدعي موافقة مستنيرة . [ 51 ] في الحالات التي لا يمتلك فيها المريض الأهلية العقلية الكافية للموافقة، يجب على الأطباء توخي الحذر الشديد. في قضية F ضد هيئة الصحة في غرب بيركشاير ، [ 52 ] أصدر مجلس اللوردات تعليمات للأطباء البريطانيين بأنه لتبرير إجراء عملية جراحية على مثل هذا الفرد، يجب أن يكون هناك "(1)  ... ضرورة للتصرف عندما لا يكون من العملي التواصل مع الشخص الذي يتلقى المساعدة  ... [و] (2) يجب أن يكون الإجراء المتخذ هو الإجراء الذي يتخذه شخص عاقل في جميع الظروف، ويتصرف بما يحقق أفضل مصالح الشخص الذي يتلقى المساعدة".

الدفاع عن النفس / الدفاع عن الآخرين / الدفاع عن الممتلكات

يُعدّ الدفاع عن النفس، أو امتياز عدم الرضا، دفاعًا مشروعًا ضدّ التعدي على الأشخاص، شريطة أن يكون ذلك استخدامًا لـ" قوة معقولة يعتقد الشخص بصدق وعقلانية أنها ضرورية لحماية نفسه أو غيره أو ممتلكاته". [ 53 ] ويجب أن تكون القوة المستخدمة متناسبة مع التهديد، كما حُكم في قضية كوكروفت ضد سميث . [ 54 ]

التعدي على المنقولات

يُعرَّف التعدي على المنقولات (المعروف أيضًا بالتعدي على البضائع أو التعدي على الممتلكات الشخصية) بأنه "تدخل متعمد في حيازة ممتلكات شخصية... يُسبب ضررًا مباشرًا". [ 55 ] وبينما كان في الأصل وسيلةً للانتصاف في حالة نقل الممتلكات الشخصية، فقد توسع نطاق هذا الفعل الضار ليشمل أي تدخل في ممتلكات شخصية تخص الغير. [ 56 ] في بعض الأنظمة القانونية، كالمملكة المتحدة، تم تقنين التعدي على المنقولات لتحديد نطاق هذا التعويض بوضوح؛ [ 57 ] [ 58 ] أما في معظم الأنظمة القانونية، فيظل التعدي على المنقولات تعويضًا قائمًا على القانون العام، ويختلف نطاقه باختلاف النظام القانوني.

بشكل عام، يتضمن التعدي على المنقولات ثلاثة عناصر:

  1. انعدام الرضا . يجب أن يكون التدخل في الملكية دون رضا الطرف الآخر. لا يجوز رفع دعوى إذا وافق المشتري، عند شراء العقار، بموجب عقد، على حق البائع في الوصول إلى العقار. " أي استخدام يتجاوز الرضا" المصرح به في العقد، إذا تسبب في ضرر، يُنشئ سببًا لرفع دعوى. [ 59 ]
  2. الضرر الفعلي . يجب أن يؤدي التدخل في الممتلكات إلى ضرر فعلي. [ 6 ] يختلف معيار الضرر الفعلي باختلاف الولاية القضائية. ففي كاليفورنيا، على سبيل المثال، قد تُعتبر الرسالة الإلكترونية تعديًا إذا تداخلت مع عمل أجهزة الكمبيوتر، ولكن يجب على المدعي إثبات أن هذا التداخل تسبب في تلف فعلي للأجهزة أو خلل فعلي في عملها. [ 60 ]
  3. القصدية . يجب أن يكون التدخل مقصودًا. يختلف تعريف القصدية باختلاف الاختصاص القضائي، إلا أن إعادة صياغة قانون المسؤولية التقصيرية (الطبعة الثانية) تشير إلى أن "القصدية موجودة عندما يُرتكب فعلٌ بغرض استخدام منقول أو التدخل فيه بأي شكل من الأشكال، أو مع العلم بأن هذا التدخل سينتج، بدرجة عالية من اليقين، عن ذلك الفعل"، وتضيف: " ليس من الضروري أن يعلم الفاعل أو أن يكون لديه سبب معقول للعلم بأن هذا التدخل يُعد انتهاكًا لحقوق حيازة الغير" . [ 61 ]

تشمل سبل الانتصاف في حالة التعدي على المنقولات التعويضات، والمسؤولية عن الاستيلاء غير المشروع، والأمر القضائي، وذلك بحسب طبيعة التعدي. [ 62 ]

التطبيقات التقليدية

ينطبق التعدي على المنقولات عادةً على الممتلكات المادية، ويُتيح لمالكها طلب التعويض عندما يتدخل طرف ثالث عمدًا في حيازته لممتلكاته الشخصية. [ 63 ] غالبًا ما يُفسَّر "التدخل" على أنه "أخذ" أو "إتلاف" البضائع، ولكنه قد يكون بسيطًا مثل "لمسها" أو "نقلها" في ظروف معينة. في قضية كيرك ضد غريغوري ، [ 64 ] نقلت المدعى عليها مجوهرات من غرفة إلى أخرى، حيث سُرقت. رفع منفذ وصية المالك المتوفى دعوى قضائية ناجحة ضدها بتهمة التعدي على المنقولات. علاوة على ذلك، تشمل الممتلكات الشخصية، وفقًا للتفسير التقليدي، الكائنات الحية، باستثناء الحالات التي تُقيَّد فيها حقوق الملكية بموجب القانون. وبالتالي، تُعد الحيوانات ممتلكات شخصية، [ 65 ] بينما لا تُعد الأعضاء كذلك. [ 66 ]

تطبيقات الولايات المتحدة الحديثة

في قضية إنتل ضد حميدي ، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن المدعي في دعوى التعدي الإلكتروني على المنقولات يجب أن يثبت الضرر الفعلي.

في السنوات الأخيرة، توسع نطاق مفهوم التعدي على المنقولات في الولايات المتحدة ليشمل الملكية غير المادية ، بما في ذلك مكافحة انتشار البريد الإلكتروني الجماعي غير المرغوب فيه ، بالإضافة إلى حقوق الملكية الافتراضية في العالم الرقمي. في أواخر التسعينيات، وسّعت المحاكم الأمريكية نطاق التعدي على المنقولات، ليشمل في البداية الاستخدام غير المصرح به لخطوط الهاتف لمسافات طويلة، [ 67 ] ثم لاحقًا البريد الإلكتروني الجماعي غير المرغوب فيه. [ 6 ] في عام 1998، قضت محكمة اتحادية في ولاية فرجينيا بأن مالك شركة تسويق ارتكب تعديًا على المنقولات ضد شبكة حاسوب تابعة لمزود خدمة إنترنت، وذلك بإرساله 60 مليون إعلان بريد إلكتروني غير مصرح به بعد إخطاره بأن البريد العشوائي غير مصرح به. [ 8 ] في قضية أمريكا أونلاين ضد إل سي جي إم ، [ 68 ] نجحت شركة أمريكا أونلاين في مقاضاة موقع إباحي بتهمة إرسال بريد عشوائي إلى عملاء الشركة وتزوير اسم نطاقها لخداعهم. مع بداية الألفية الجديدة، توسع نطاق التعدي على الممتلكات المنقولة ليشمل ما هو أبعد من مجرد البريد الإلكتروني الجماعي. ففي قضية eBay ضد Bidder's Edge [ 69 ] ، قضت محكمة في كاليفورنيا بأن استخدام Bidder's Edge لبرنامج زحف الويب لاستخراج معلومات المزادات من موقع eBay الإلكتروني يُعد تعديًا على الممتلكات المنقولة، كما قضت بأن المدعي في مثل هذه الدعوى ليس ملزمًا بإثبات أن هذا التعدي كان جوهريًا. [70] وتوالت القضايا المماثلة حتى قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا، في قضية Intel ضد Hamidi [ 71 ] ، بأنه يجب على المدعي إثبات إما حدوث تداخل فعلي في الوظائف المادية لنظام الحاسوب أو احتمالية حدوث مثل هذا التداخل في المستقبل. وسرعان ما لاقى قرار Hamidi قبولًا واسعًا على المستويين الفيدرالي والولائي.

حتى الآن، لم تُحدد أي محكمة أمريكية حقوق الملكية في العناصر المكتسبة في العوالم الافتراضية؛ إذ اعتمد مُزودو هذه العوالم سابقًا على اتفاقيات ترخيص المستخدم النهائي لتنظيم سلوك المستخدمين. [ 72 ] ومع ذلك، مع نمو العوالم الافتراضية، قد تجعل حوادث التعدي على الملكية، وهو شكل من أشكال " التخريب "، من التعدي على الممتلكات وسيلةً جذابةً لاستعادة الممتلكات الافتراضية المحذوفة أو المسروقة أو التالفة. [ 62 ]

التعدي على الأرض

لافتة معلقة في الولايات المتحدة، تحظر أي شكل من أشكال التعدي على الممتلكات سواء كان ذلك للصيد أو صيد الأسماك أو نصب الفخاخ أو أي غرض آخر
تُعد لافتات "ممنوع الدخول" على المروج شائعة في العديد من البلدان.

ينطوي التعدي على الأرض على "التدخل غير المشروع في حقوق حيازة الفرد للعقار". [ 11 ] ولا يُشترط إثبات وقوع ضرر لرفع دعوى، بل يُعتبر التعدي قائماً بذاته . وفي حين أن معظم حالات التعدي على الأرض تكون متعمدة، فقد قضت المحاكم البريطانية بمسؤولية المتعدي الذي يُرتكب بإهمال. [ 73 ] وبالمثل، لا تُقر بعض المحاكم الأمريكية المسؤولية عن التعديات غير المتعمدة إلا إذا نشأت هذه التعديات في ظروف تدل على الإهمال أو انطوت على نشاط شديد الخطورة. [ 13 ] وتوجد استثناءات لدخول أرض مجاورة لطريق عن غير قصد (كما في حوادث السيارات)، كما في قضية مفوضي نهر وير ضد آدمسون . [ 74 ]

في بعض الأنظمة القضائية، يُعدّ التعدي على الممتلكات أثناء حيازة سلاح ناري، بما في ذلك سلاح هوائي منخفض الطاقة بدون ذخيرة، جريمة أشد خطورة تُعرف بالتعدي المسلح. [ 75 ] في المملكة المتحدة، يُعتبر بعض أنواع التعدي على الممتلكات جريمة جنائية، فعلى سبيل المثال، إذا تعدّى شخص ما عمدًا على ممتلكات الغير وقام بترهيب أو عرقلة أو تعطيل النشاط القانوني للآخرين، يُعتبر ذلك تعديًا مشددًا ويُعاقب عليه، وفقًا لما هو منصوص عليه في قانون العدالة الجنائية والنظام العام لعام 1994. [ 76 ]

أصدرت حكومة مقاطعة ساسكاتشوان الكندية قانون تعديل لوائح التعدي على الممتلكات في عام 2025، والذي يُسهّل التعامل مع مشاكل مثل السكر العلني وتعاطي المخدرات، من خلال اعتبار ذلك تلقائيًا تعديًا على الأماكن العامة، بما في ذلك عندما يحدث داخل الشركات، دون الحاجة إلى طلب معلومات إضافية من مالكي العقارات. [ 77 ]

باطن الأرض والفضاء الجوي

وبصرف النظر عن السطح، تشمل الأرض التربة التحتية والمجال الجوي وأي شيء متصل بالأرض بشكل دائم، مثل المنازل والبنية التحتية الأخرى، وهذا ما يفسره المبدأ القانوني quicquid plantatur solo, solo cedit .

التربة التحتية

أوضح ويليام بلاكستون في تعليقاته على قوانين إنجلترا مبدأ القانون العام cuius est solum eius est usque ad coelum et ad inferos ، والذي يُترجم من اللاتينية إلى "لمن يملك الأرض، فهي له حتى السماء وإلى الجحيم". [ 78 ] في العصر الحديث، قيّدت المحاكم حق السيادة المطلقة على باطن الأرض. فعلى سبيل المثال، يُعد حفر بئر موجهة تصل إلى قاع ملكية شخص آخر للوصول إلى احتياطيات النفط والغاز تعديًا، [ 79 ] بينما لا يُعد غزو باطن الأرض بالتكسير الهيدروليكي تعديًا . [ 80 ] عندما تُفصل حقوق المعادن عن ملكية السطح، يُعد استخدام سطح ملكية شخص آخر للمساعدة في استخراج المعادن الموجودة تحتها تعديًا، [ 81 ] ولكن عندما يصل فريق الاستجابة للطوارئ إلى باطن الأرض بعد انفجار أو حريق، فلا يُعد ذلك تعديًا. [ 82 ] حتى احتمال انتقال النفايات السامة المخزنة تحت الأرض إلى باطن الأرض لا يُعد تعديًا، [ 83 ] إلا إذا استطاع المدعي إثبات أن هذه الأفعال "تتعارض فعليًا مع استخدام [المالك] المعقول والمتوقع لباطن الأرض"، [ 84 ] أو، في بعض الولايات القضائية، أن المتعدي على باطن الأرض يعلم "بيقين كبير" أن السوائل السامة ستنتقل إلى الأرض المجاورة. [ 85 ]

المجال الجوي

صرح ويليام أو. دوغلاس قائلاً: "إن تحليق الطائرات، التي تحلق فوق السطح ولكنها لا تلمسه، هو بمثابة استيلاء على استخدام الأرض بقدر ما هو دخول تقليدي إليها".

يقتصر نطاق سيطرة ملاك الأراضي على مجالهم الجوي على الطبقات السفلى من الغلاف الجوي.

في الولايات المتحدة، حددت قضية الولايات المتحدة ضد كوزبي (1946) نطاق ملكية الأرض في المساحة الواقعة أسفل 365 قدمًا (111 مترًا) ، [ 86 ] وقد برر القاضي ويليام أو. دوغلاس قراره بأنه في حال حكمت المحكمة لصالح ملاك الأراضي وقبلت "المبدأ القديم القائل بأن ملكية الأرض بموجب القانون العام تمتد إلى أطراف الكون - Cujus est solum ejus est usque ad coelum "، فإن "كل رحلة جوية عابرة للقارات ستعرض المشغل لعدد لا يحصى من دعاوى التعدي". وللمواطنين الحق في الطيران في "المجال الجوي الصالح للملاحة". [ 87 ] 

بعد واحد وثلاثين عامًا، في قضية بيرنشتاين أوف لي ضد سكاي فيوز آند جنرال المحدودة ، [ 88 ] توصلت محكمة إنجليزية إلى استنتاج مماثل، حيث وجدت أن دعوى التعدي فشلت لأن انتهاك المجال الجوي حدث على ارتفاع عدة مئات من الأمتار فوق الأرض: "إذا تم تطبيق القاعدة اللاتينية حرفيًا، فسيؤدي ذلك إلى سخافة ارتكاب التعدي في كل مرة يمر فيها قمر صناعي فوق حديقة منزلية." [ 89 ]

تدخل

العنصر الأساسي في هذا الفعل الضار هو "التدخل". يجب أن يكون هذا التدخل مباشرًا وماديًا، بينما يُغطى التدخل غير المباشر بالإهمال أو الإزعاج . [ 90 ] يشمل "التدخل" أي دخول مادي إلى الأرض، بالإضافة إلى إساءة استخدام حق الدخول، عندما يقوم شخص له الحق في دخول الأرض بفعل لا يشمله الإذن. إذا كان للشخص الحق في دخول الأرض ولكنه بقي فيها بعد انتهاء هذا الحق، فهذا يُعد تعديًا. كما يُعد إلقاء أي شيء على الأرض تعديًا. [ 91 ] لأغراض التعدي، يُعامل مالك الأرض التي يمر بها الطريق على أنه المالك؛ ومع ذلك، لا يُعد استخدام ذلك الطريق تعديًا إذا تم إنشاؤه بموجب حق انتفاع للاستخدام العام، أو إذا تم تخصيص الطريق للجمهور بموجب القانون العام، إما بموافقة المالك أو من خلال الحيازة العدائية . [ 92 ] في قضيتي هيكمان ضد ميسي [ 93 ] وآدامز ضد ريفرز [ 94 ]، أقرت المحاكم أن أي استخدام للطريق يتجاوز استخدامه لغرضه المعتاد يُعد تعديًا: " على الرغم من أن حقوق ملكية مالك الأرض قد تخضع لحق المرور فقط، إلا أن مالك الأرض يظل صاحب السيادة المطلقة." [ 95 ] وقد وسعت المحاكم البريطانية نطاق الحقوق التي تشملها حقوق الارتفاق العامة في السنوات الأخيرة. ففي قضية المدعي العام ضد جونز [ 96 ] ، قضت المحكمة بأن "الطريق العام مكان عام يجوز للجمهور التمتع به لأي غرض معقول، شريطة ألا يرقى النشاط المعني إلى مستوى الإزعاج العام أو الخاص، وألا يعيق الطريق العام من خلال إعاقة حق الجمهور الأساسي في المرور ذهابًا وإيابًا بشكل معقول؛ وضمن هذه الشروط، يوجد حق عام في التجمع السلمي على الطريق العام." [ 97 ] ولا تزال المبادئ التي أرستها قضية آدامز سارية في القانون الأمريكي. [ 95 ] [ 98 ]

الدفاعات

توجد عدة دفوع ضد التعدي على الأراضي؛ منها الترخيص، والتبرير القانوني، والضرورة، وحق الغير . الترخيص هو إذن صريح أو ضمني، يمنحه مالك الأرض، بالتواجد فيها. وتكون هذه التراخيص قابلة للإلغاء عمومًا ما لم يوجد اتفاق تعاقدي يمنع إلغاءها. وبمجرد إلغائها، يصبح حامل الترخيص متعديًا إذا بقي على الأرض. أما التبرير القانوني فيشير إلى الحالات التي يوجد فيها سند قانوني يسمح لشخص ما بدخول الأرض، مثل قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام ١٩٨٤ في إنجلترا وويلز ، الذي يسمح للشرطة بدخول الأرض لغرض تنفيذ عملية اعتقال، أو دستور ولاية كاليفورنيا، الذي يسمح بالاحتجاجات أمام محلات البقالة والمراكز التجارية، على الرغم من أنها تُسبب إزعاجًا عامًا لأصحاب المتاجر وروادها. [ ٩٩ ] أما حق الغير فيعني أن المدعى عليه يستطيع إثبات أن الأرض ليست في حوزة المدعي، بل في حوزة طرف ثالث، كما في قضية دو دي كارتر ضد بارنارد . [ 100 ] لا يُقبل هذا الدفاع إذا كان المدعي مستأجرًا والمدعى عليه مالكًا لم يكن له الحق في منح المدعي عقد الإيجار (مثل تأجير شقة بشكل غير قانوني، أو تأجير من الباطن غير مصرح به، إلخ). [ 101 ] الضرورة هي الحالة التي يكون فيها ارتكاب التعدي أمرًا حيويًا؛ ففي قضية شركة إسو بتروليوم ضد شركة ساوثبورت ، [ 102 ] ارتكب قبطان سفينة تعديًا بالسماح بتسرب النفط إلى الشاطئ. ومع ذلك، كان هذا ضروريًا لحماية سفينته وطاقمه، وقُبل دفاع الضرورة. [ 103 ] لكن الضرورة لا تسمح للمدعى عليه بدخول ملكية الغير عندما توجد بدائل أخرى، وإن كانت أقل جاذبية. [ 104 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ أندرهيل وبيس، ص 250
  2. 1 2 3 جونسون ضد جليك ، 481 F.2d 1028، 1033 (الدائرة الثانية 1973)
  3. 1 2 بروتون ضد نيويورك ، 37 NY2d 451، 456-7
  4. ↑ ثريفتي-تيل ، في 1567
  5. ↑ إعادة صياغة (الثانية) لقانون المسؤولية التقصيرية § 217(ب)
  6. 1 2 3 962 F. Supp. 1015 (SDOhio 1997)
  7. ↑ America Online, Inc., v. LCGM, Inc. , 46 F. Supp.2d 444 (EDVir. 1998)
  8. 1 2 أمريكا أونلاين، إنك ضد آي إم إس ، 24 إف. سوب.2د 548 (إي دي في آر. 1998)
  9. ↑ eBay, Inc. ضد Bidder's Edge, Inc. ، 100 F. Supp.2d 1058 (NDCal. 2000)
  10. ↑ Register.com, Inc. ضد Verio, Inc. ، 126 F. Supp.2d 238 (SDNY 2000)
  11. 1 2 روبرتس ريفر رايدز ضد ستيمبوت ديف. ، 520 NW2d 294، 301 (أيوا 1994)
  12. ↑ ساخاروف، لوران (يناير 2016). "التعدي والخداع". مجلة جامعة بريغام يونغ للقانون . 2015 : 359-412 .
  13. 1 2 لو وآخرون. ضد لينهارد وآخرون. ، 362 ص 2 د 312 (أو. 1961)
  14. ↑ [1964] 2 All ER 292 (CA)
  15. ↑ مايرز ضد بيكر ، 387 سو 643، 644 (محكمة استئناف ألاباما 1931) مقتبس في ماكنزي ضد كيليان ، 887 سو.2د 861، 865 (ألاباما 2004) (يُعتبر حادث سيارة وقع بشكل غير مشروع وبقوة كبيرة تعديًا إذا أثبتت الوقائع فعلًا متعمدًا أو إهمالًا جسيمًا. ويُفترض القصد من الفعل نفسه.)
  16. ↑ كيرستي هورسي وإريكا راكلي (2013). قانون المسؤولية التقصيرية ( الطبعة الثالثة). مطبعة جامعة أكسفورد. ص 376.  
  17. ↑ ملخص قانون العقوبات النموذجي § 211.1 (الاعتداء البسيط)
  18. ↑ Banks v. Fritsch , 39 SW3d 474, 480 (Ky. Ct. App. 2001)
  19. ^ آر ضد كونستانزا [1997] EWCA Crim 633
  20. ↑ "الأفعال الضارة المتعمدة" . www.judcom.nsw.gov.au . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 أغسطس 2025 .
  21. ^ آر ضد أيرلندا [1997] UKHL 34
  22. ↑ قضية الشعب ضد فلويد ، 537 NE2d 74 (محكمة الاستئناف في إلينوي 1996)
  23. ^ توبرفيل ضد سافاج [1669] 1 Mod Rep 3 ، 86 ER 684 (KB)
  24. ↑ 1 Serg & R (Pa.) 3478 (1815)
  25. ↑ إليوت، ص 301.
  26. ↑ 1 إعادة صياغة قانون المسؤولية التقصيرية 29 § 13
  27. ↑ ترينيداد، ص 216
  28. ^ سكوت ضد شيبرد [1773] 2 وم ب 892، (1773) 95 ER 1124 (KB)
  29. ↑ قانون المسؤولية التقصيرية ، الطبعة الخامسة (1977)، ص 24، حاشية 26
  30. 1 2 ترينيداد، ص 221
  31. ↑ Schweizer v Central Hospital (1974) OR (2d) 606, 53 DLR (3d) 494 (Ont HC)
  32. ^ كيلي ضد هازليت (1976) 75 DLR (3D) 536 (Ont HC)
  33. ↑ إعادة صياغة (الثانية) لقانون المسؤولية التقصيرية § 44 (1965)
  34. ↑ Schanafelt v. Seaboard Finance Co. , 108 Cal. App. 2d 420, 422–423 (تم تأييد الحكم الصادر ضد شركة تمويل بعد أن استخدم موظف في الشركة الحبس غير المشروع في استعادة أثاث المدعية بسبب تأخرها في السداد، حيث أمر المدعية بالبقاء في منزلها وعدم مغادرته.)
  35. ↑ Alterauge v. Los Angeles Turf Club , 218 P.2d 802 (Cal. Ct. App. 1950) (اعتبر احتجاز المدعي لمدة خمس عشرة دقيقة من قبل محققي المضمار الذين يبحثون عن أدلة على المراهنات بمثابة حبس غير مشروع.)
  36. ↑ أوستن وآخر ضد مفوض شرطة العاصمة [2007] EWCA Civ 989 (سبع ساعات من احتجاز الشرطة تشكل سجنًا غير مشروع.)
  37. ↑ بيرد ضد جونز [1845] 7 QB 742 (إن العوائق الجزئية لمسار المشاة الذي يسلكه المدعي عادة لا تكفي لإثبات دعوى الحبس غير المشروع، حيث توجد مسارات بديلة.)
  38. ↑ Balmain New Ferry Co Ltd v Robertson [ 1906 ] HCA 83 , (1906) 4 CLR 379 (18 ديسمبر 1906)، المحكمة العليا (أستراليا) .
  39. ↑ قضية غرينجر ضد هيل ، (1838) 4 بينغ (كارولاينا الشمالية) 212
  40. ↑ قانون المسؤولية التقصيرية [الطبعة الرابعة]، § 11
  41. ↑ إنجراهام ضد رايت ، 430 الولايات المتحدة 651، 676-7
  42. ^ جارسيا بقلم جارسيا ضد ميرا ، 817 F.2d 650، 655–6 (10th Cir. 1987)
  43. ↑ قانون تعديل الجرائم (المادة 59 المستبدلة) لعام 2007
  44. ^ أندريبونت ضد ناكين 345 So.2d 1216، 1219–20 (La.App. 1977)
  45. ↑ واتسون ضد مجلس الملاكمة البريطاني المحدود [2000] EWCA Civ 2116
  46. ↑ لين ضد هولواي [1967] EWCA Civ 1 [3]
  47. ^ راينرتسن ضد ريج ، رقم 55831-1-I
  48. ↑ هدسون ضد كرافت ، 33 كال.2د 654، 656
  49. ↑ State v. Mackrill , 191 P.3d 451, 457 (Mont. 2008)
  50. ^ سارد ضد هاردي ، 281 ماريلاند 432، 439
  51. ^ تشاتيرتون ضد جيرسون [1981] 1 جميع ER 257 (QB)
  52. ↑ F ضد هيئة الصحة في غرب بيركشاير [1989] 2 All ER 545، 565-66
  53. ↑ إليوت، ص 308
  54. ↑ قضية كوكروفت ضد سميث [1705] 2 سالك 642
  55. ↑ شركة ثريفتي-تيل ضد بيزينيك ، 46 كاليفورنيا، محكمة الاستئناف الرابعة 1559، 1566-7
  56. ↑ شركة ثريفتي-تيل ، صفحة 1566
  57. ↑ "قانون الأضرار (التدخل في البضائع) لعام 1977" ، legislation.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 1977 الفصل 32
  58. ↑ إليوت، ص 314
  59. ↑ إعادة صياغة (الثانية) لقانون المسؤولية التقصيرية § 256 (1965)
  60. ^ شركة إنتل ضد حميدي ، 71 ص.3د 296 (كال. 2003)
  61. ↑ إعادة صياغة (الثانية) لقانون المسؤولية التقصيرية § 217 (1965)
  62. 1 2 ليدجروود، ص 848
  63. ↑ ليدجروود، ص 847
  64. ↑ كيرك ضد غريغوري [1876] 1 Ex D 55
  65. ↑ سلاتر ضد سوان [1730] 2 سترا 872
  66. ↑ AB & Ors v Leeds Teaching Hospital NHS Trust [2004] EWHC 644 (QB)
  67. ↑ «كانت الإشارات الإلكترونية الناتجة عن أنشطة [المدعى عليهم] ملموسة بما يكفي لدعم دعوى التعدي على الممتلكات.» Thrifty -Tel v. Bezenek , 46 Cal.App.4th 1559, n. 6 54 Cal.Rptr.2d 468 (1996)
  68. ↑ America Online, Inc. v. LCGM, Inc. , 46 F. Supp.2d 444 (NDVir. 1998)
  69. ↑ eBay v. Bidder's Edge , 100 F. Supp.2d 1058 (NDCal. 2000)
  70. ↑ هامش المزايدة ، عند 1070
  71. ^ إنتل ضد حميدي ، 71 ص.3د 296 (كال. 2003)
  72. ↑ ليدجروود، ص 813
  73. ↑ رابطة مكافحة الرياضات الوحشية ضد سكوت [1985] 2 All ER 489
  74. ↑ مفوضو نهر وير ضد آدمسون (1877) 2 App Cas 743
  75. ↑ "قانون الأسلحة في المملكة المتحدة" . نادي ماربل للبنادق والمسدسات
  76. ↑ "التعدي على الأراضي والإزعاج | دائرة الادعاء الملكي" . www.cps.gov.uk. تاريخ الاطلاع: 11 أغسطس 2025 .
  77. ↑ "قانون التعدي على الممتلكات في ساسكاتشوان مصمم لمعالجة اضطرابات الأعمال" . مجلس تجارة التجزئة الكندي . 29 أبريل 2025. تاريخ الاسترجاع: 11 أغسطس 2025 .
  78. ↑ الرش، الصفحات 282-283
  79. ↑ أندرسون، ص 254
  80. ↑ أندرسون، ص 258
  81. ↑ أندرسون، ص 264
  82. ↑ أندرسون، ص 268
  83. ↑ أندرسون، ص 269
  84. ↑ أندرسون، ص 271
  85. ↑ أندرسون، ص 272
  86. ↑ الولايات المتحدة ضد كوزبي وزوجته ، 328 الولايات المتحدة 256، 260 (1946)
  87. ↑ 49  U.S.C § 40103  
  88. ↑ بيرنشتاين أوف لي ضد سكاي فيوز آند جنرال المحدودة [1977] EWHC 1 (QB)
  89. ↑ بيرنشتاين ، في [4]
  90. ↑ سميث، ص 513
  91. ↑ إليوت، ص 321
  92. ↑ جيون ضد مدينة سانتا كروز ، 2 كال.3د 29، 38
  93. ^ هيكمان ضد مايسي [1900] 1 QB 752
  94. ^ آدامز ضد ريفرز ، 11 بارب. (نيويورك) 390 (1851)
  95. 1 2 بيرنز ضد دوان ، 961 أ.2د 506، 510 (ديلاوير 2008) (تم حذف الاقتباسات الداخلية)
  96. ↑ المدعي العام ضد جونز [1999] 2 AC 240
  97. ↑ إليوت، ص 322
  98. ↑ مدينة لوس أنجلوس ضد شركة باسيفيك إلكتريك للسكك الحديدية ، محكمة الاستئناف في كاليفورنيا، الجزء الثاني، 224، 229
  99. ↑ مركز برونيارد للتسوق ضد روبينز ، 447 الولايات المتحدة 74 (1980)
  100. ↑ Doe d Carter v Barnard [1849] 13 QB 945. "Doe d Carter" اختصار لـ "Doe, on the demise of Carter".
  101. ↑ إليوت، ص 324
  102. ↑ شركة إسو بتروليوم ضد شركة ساوثبورت [1956] AC 28
  103. ↑ إليوت، ص 325
  104. ↑ بيرنز ، في الصفحة 505

فهرس

الكتب

  • إليوت، كاثرين. فرانسيس كوين (2007). قانون الضرر (الطبعة السادسة  ). بيرسون لونجمان. رقم ISBN 978-1-4058-4672-1.
  • سميث، كينيث؛ دينيس ج. كينان (2004). القانون الإنجليزي (  الطبعة الرابعة عشرة). بيرسون للتعليم المحدودة. ISBN 0-582-82291-2.

الدوريات

  • أندرسون، أوين ل. (2010). "التعدي على باطن الأرض: باطن الأرض ليس قلعة الرجل". مجلة واشبورن للقانون . 49 .
  • ليدجروود، غاريت (2009). "المسؤولية الفعلية". مجلة واشنطن ولي للقانون 66 .
  • ترينيداد، ف.أ. (1982). "الأفعال الضارة العمدية: بعض الأفكار حول الاعتداء والضرب". مجلة أكسفورد للدراسات القانونية 2 ( 2).