أفعال المدعي

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في القانون الإنجليزي للإهمال ، قد تمنح أفعال المدعي المدعى عليه دفاعًا عن المسؤولية، سواء كليًا أو جزئيًا، إذا أدت تلك الأفعال بشكل غير معقول إلى زيادة الخسارة .

مبادئ

في الأحوال العادية، يكون المدعى عليه مسؤولاً عن الإهمال إذا كان عليه واجب رعاية ، وأخلّ بهذا الواجب ، وتسبب في خسارة أو ضرر للمدعي، أو عرّضه لخطر الخسارة أو الضرر. لكن المدعى عليه المهمل لا يكون مسؤولاً عن أي خسارة أو ضرر يلحق بالمدعي لاحقاً، إذا كان رد فعل المدعي غير معقول في مواجهة الموقف. وهذا أمرٌ يُترك للمحاكم لتقديره بناءً على وقائع كل قضية على حدة.

في قضية ماكيو ضد هولاند وهانين وكوبيتس (اسكتلندا) المحدودة [1969] 3 All ER 1621، تسبب إهمال المدعى عليه في إصابة ساق المدعي بإصابة بالغة أضعفتها بشكل كبير. وعندما حاول المدعي لاحقًا النزول على درج شديد الانحدار دون درابزين أو مساعدة، كُسرت كاحله في نفس الساق. وقد صرّح اللورد ريد بأنه بمجرد إصابة شخص ما، وتسبب هذه الإصابة في فقدان القدرة على الحركة، يجب عليه التصرف بشكل معقول وحذر.

من الممكن، بالطبع، أن تُؤدي الإعاقة إلى حالةٍ تُسبب إصابةً أخرى. في هذه الحالة، تندرج الإصابة الثانية ضمن سلسلة السببية، إذ تترتب بشكلٍ طبيعي على الإصابة الأولى. ولكن إذا تصرف الشخص المصاب بشكلٍ غير معقول، يُعتبر هذا السلوك فعلًا جديدًا مُتدخلاً ( باللاتينية : novus actus interveniens ). تُعتبر سلسلة السببية منقطعة، وتُعتبر الإصابات الجديدة ناتجةً عن سلوك المُدعي نفسه، وليس عن خطأ المدعى عليه أو الإعاقة الناجمة عن الإهمال الأول.

في هذه الحالة تحديدًا، كان المدعي يعلم أن ساقه اليسرى قد تخونه فجأة. كان يرى أن الدرج شديد الانحدار ولا يوجد به درابزين. لو فكّر في الأمر للحظة، لأدرك أنه لا يمكنه النزول بأمان إلا إذا نزل ببطء شديد وحذر حتى يتمكن من الجلوس إذا ما خانته ساقه. أو كان عليه انتظار المساعدة. لكنه اختار النزول بتهور، وعندما سقط، لم يستطع منع نفسه. كان ذلك بمثابة مجازفة غير معقولة، وبالتالي، فإن سلوكه قطع سلسلة السببية.

لكن إذا لم يكن رد المدعي غير معقول بما فيه الكفاية، فإن سلسلة السببية تبقى متصلة ويظل المدعى عليه مسؤولاً. في قضية ويلاند ضد سيريل لورد كاربتس [1969] 3 All ER 1006، تسبب إهمال المدعى عليه في إصابة رقبة المدعية، مما استدعى ارتداء طوق جراحي. كانت المدعية ترتدي نظارة ثنائية البؤرة، وقد أعاق الطوق الحركة التعويضية الطبيعية لرأسها للحفاظ على رؤية مثالية. سقطت من على بعض الدرجات، مما أدى إلى إصابتها بإصابة أخرى. وقد رُئي أن صعوباتها في الرؤية بنظارتها المعتادة تندرج ضمن المخاطر الناجمة عن الإهمال الأصلي.

على عكس ماكيو ، لم تتصرف السيدة ويلاند بشكل غير معقول عند نزولها الدرج، وبالتالي لم تنقطع سلسلة السببية. قال القاضي إيفلي: "...قد تؤثر إصابة واحدة على قدرة الشخص على مواجهة تقلبات الحياة"، لكن كل ما ينشأ بشكل معقول في سياق الأحداث العادية لن يقطع السلسلة.

وبالمثل، عندما يخلق المدعى عليه وضعاً خطيراً يتطلب من المدعي اتخاذ إجراء تهرب فوري، يظل المدعى عليه مسؤولاً حتى لو اتخذ المدعي، في اللحظة الحاسمة، القرار الخاطئ وتكبد ضرراً كان من الممكن تجنبه.

الدفاع عن الإهمال المساهم

كان الإهمال المساهم يُعتبر دفاعًا كاملًا، لكن قانون إصلاح القانون (الإهمال المساهم) لعام ١٩٤٥ يسمح للمحكمة بتقسيم المسؤولية عن الأضرار بين المدعي والمدعى عليه عندما يكون إهمال المدعي قد ساهم بشكل جوهري في الخسارة أو الضرر الذي لحق به. تنص المادة ١ على ما يلي:

(1) إذا تكبد أي شخص ضرراً نتيجة خطأه جزئياً وخطأ شخص آخر أو أشخاص آخرين جزئياً، فلا يجوز رفض المطالبة بالتعويض عن ذلك الضرر بسبب خطأ الشخص المتضرر، ولكن يتم تخفيض التعويضات المستحقة عن ذلك إلى الحد الذي تراه المحكمة عادلاً ومنصفاً مع مراعاة حصة المدعي في المسؤولية عن الضرر...

يشير البند 1(1) من المادة 1 إلى حصة المدعي في "مسؤولية الضرر"، مما يستلزم من المحكمة النظر في مدى مساهمة المدعي في خسارته أو ضرره، ودرجة مسؤوليته. ولهذه الغاية، يكفي أن تُسهم أفعال المدعي في الضرر. ولا يُشترط أن يكون المدعي قد ساهم أيضًا في سلسلة الأحداث الأولية التي تسببت في الخسارة أو الضرر. في قضية سايرز ضد مجلس هارلو الحضري (1958) 1 WLR 623، وبعد أن دفعت امرأة تبلغ من العمر 36 عامًا رسوم استخدام مرحاض عام، وجدت نفسها محاصرة داخل مقصورة بدون مقبض باب. حاولت الخروج بالصعود أولًا على المرحاض ثم على حامل ورق التواليت، الذي انهار. وقضت المحكمة بأن الإصابات التي لحقت بها كانت نتيجة طبيعية ومحتملة لإهمال المدعى عليه، ولكن سيتم تخفيض التعويضات بنسبة 25% نظرًا لإهمال المدعية في الاعتماد على حامل ورق التواليت.

في بعض الحالات، تم تجاوز القانون العام بموجب القانون التشريعي. في قضية فروم ضد بوتشر (1976) QB 286، قام القاضي دينينغ بتقييم النسبة المئوية للمساهمة التي قدمها المدعي الذي لم يرتدِ حزام الأمان (في الصفحة 295):

"عند وقوع أي حادث، يتحمل السائق المهمل الجزء الأكبر من المسؤولية. فإهماله هو الذي تسبب في الحادث، وكان السبب الرئيسي في جميع الأضرار." لذا، في الصفحة 296: "(أحيانًا) تُظهر الأدلة أن عدم ارتداء حزام الأمان كان له الأثر الأكبر. كان من الممكن تجنب الضرر تمامًا لو تم ارتداء حزام الأمان. في مثل هذه الحالات، أقترح تخفيض التعويضات بنسبة 25%. ولكن في كثير من الأحيان، تُظهر الأدلة فقط أن عدم ارتداء حزام الأمان كان له أثر كبير... في مثل هذه الحالة، أقترح تخفيض الضرر الناتج عن عدم ارتداء حزام الأمان بنسبة 15%."

أصبح ارتداء أحزمة الأمان إلزاميًا (انظر لوائح ارتداء أحزمة الأمان لعام ١٩٨٣ ولوائح المركبات الآلية (ارتداء أحزمة الأمان في المقعد الخلفي من قبل البالغين) لعام ١٩٩١). لا يؤيد الرأي السائد حاليًا تحديد التعويضات بنسبة ٢٥٪، فإذا، على سبيل المثال، أُلقي المدعي خارج المركبة لعدم ارتدائه حزام الأمان، فينبغي إثبات إهماله المساهم بشكل كبير. في الواقع، في قضية هيتشينز ضد مجلس مقاطعة بيركشاير، أعربت المحكمة العليا عن بعض الصعوبة في فهم منطق نسبة ٢٥٪ التي حددها اللورد دينينغ، على الرغم من اعتبار الأساس القانوني للحكم ملزمًا. وهناك مبدأان آخران يجب مراعاتهما:

فولينتي

إذا كان المدعي طوعيًا ، فهذا يعني أنه قد قبل طواعيةً خطر الإصابة نتيجةً لسلوك المدعى عليه المتوقع. وهذا يعني وجود تداخل كبير بين الإهمال المساهم والطوعي . ولأن الاتفاق المسبق قد يُفترض أنه يُسقط الدعوى، فإن تطبيقه قد يؤدي أحيانًا إلى الظلم. لكن الإهمال المساهم قد يكون أكثر عدلًا، لأنه بدلًا من إسقاط الدعوى، فإنه يُخفّض التعويض بنسبة مساهمة المدعي في الخسارة أو الضرر. في قضية ريفز ضد مفوض شرطة العاصمة [2000] 1 AC 360، وبعد محاولتين فاشلتين، نجح المدعي في الانتحار في زنزانته بسبب تقصير المدعى عليه في اتخاذ الاحتياطات اللازمة أثناء خضوع السجين للمراقبة خشية انتحاره . لم يكن الانتحار فعلًا جديدًا، لأن منعه كان حتمًا جزءًا من واجب المدعى عليه في الرعاية، ولا يمكن للمحكمة أن تُساوي بين الإخلال بهذا الواجب والإخلال بالسلسلة السببية. يبقى المبدأ العام أن على الأشخاص البالغين كامل الأهلية العقلية أن يعتنوا بأنفسهم ويتحملوا مسؤولية أفعالهم. لذا، فإن واجبات حماية الأفراد من إلحاق الضرر بأنفسهم نادرة للغاية. ولكن ما دام من الواضح أن هذه إحدى تلك الحالات النادرة، فلا يحق للمدعى عليه الادعاء بأن الإخلال بهذا الواجب لم يكن سببًا للضرر لأن الضحية هو من ألحقه بنفسه. وبالتالي، يكون المدعى عليه مسؤولاً عن عواقب إهماله، مهما بدا فعل المدعي غير معقول موضوعيًا، مع إمكانية تخفيض التعويضات لمراعاة إهمال المدعي المساهم: في هذه الحالة، تم تخفيض التعويضات بنسبة 50%.

في قضية موريس ضد موراي [1990] 3 All ER 801، ساعد المدعي طيارًا كان في حالة سكر واضحة على الصعود إلى طائرة صغيرة، تحطمت أثناء محاولتها الإقلاع. كانت هذه حالة نموذجية لتطبيق مبدأ الإرادة الحرة . وقد رأت المحكمة أن المدعي كان على علم بحالة الطيار، وأنه تحمل طواعيةً مخاطر الإهمال بموافقته على أن يكون راكبًا. مع ذلك، في قضايا القيادة، تنفي المادة 149 من قانون المرور على الطرق لعام 1988 فعالية أي اتفاق بين راكب في مركبة آلية وسائقها يهدف إلى استبعاد المسؤولية عن الإهمال في حال كان التأمين على الركاب إلزاميًا. ينطبق هذا على كل من الاتفاقات الصريحة بين السائق والراكب (مثلًا، عندما يعرض السائق إشعارًا في المركبة ينص على أن الركاب يسافرون على مسؤوليتهم الخاصة) والاتفاقيات الضمنية في قضايا مثل قضية بيتس ضد هانت (1991) 1 QB 24، حيث كان المدعي راكبًا على دراجة نارية وهو يعلم أن السائق كان سكرانًا، وغير مؤمن عليه، وبدون رخصة قيادة سارية. تسبب المدعى عليه، نتيجة إهماله، في حادث تصادم مع مركبة أخرى، مما أدى إلى وفاته وإصابة الراكب. رفض القاضي ديلون الدعوى استنادًا إلى مبدأ " السبب غير المشروع " لوجود غرض مشترك . يُعد هذا اختبارًا للسياسة العامة يُعرف بـ"الضمير العام"، إذ قد يستفيد المدعي من السلوك غير القانوني الذي تم القيام به طواعية. وبالمثل، بموجب المادتين 1 و2 من قانون شروط العقود غير العادلة لعام 1977 ، تُعتبر الاتفاقيات التجارية التي تسعى إلى استبعاد المسؤولية عن الإهمال باطلة أيضًا. ولكن إذا وقّع المدعي اتفاقية صريحة تُحدد طبيعة المخاطر المحتملة ويقبلها، فهذا دليل على أن المدعي راضٍ عن المخاطرة، وأنه اختار تحملها لا بالإكراه أو كخيار أهون الشرين، أي أن البند التعاقدي هو بند استبعاد صريح للمسؤولية التقصيرية. ولأن العلم بالمخاطرة لا يعني الموافقة بحد ذاته، فإن قانون شروط العقود غير العادلة هو الساري، ولا تستبعد هذه البنود المسؤولية تلقائيًا. وينطبق هذا بشكل خاص في الحالات الطبية حيث يتم إثبات الموافقة المستنيرة تقليديًا في شكل مكتوب (لوكهام: 2004).

Ex turpi causa

تهدف هذه السياسة إلى منع المدعي من السعي للحصول على أي منفعة من أفعاله غير المشروعة. على سبيل المثال، في قضية مياه ضد مكريمر (رقم 2) [1986] 3 All ER 897، [1986] 1 All ER 943، أُصيب المدعي في حادث سيارة، ثم اعتدى جنسيًا على ثلاث نساء. حُرم من حقه في المطالبة بتعويض من سائق السيارة ضد مطالبات التعويض التي قدمتها ضحايا أفعاله الإجرامية. تكمن المشكلة في أنه إذا أثبتت الأدلة الطبية لإصابة الرأس أن السلوك الإجرامي ما كان ليحدث "لولا" الفعل الضار المزعوم، فمن حيث المبدأ، ينبغي أن يتبع ذلك التعويض. أما إذا لم يكن المدعي مسؤولاً عن سلوكه، وكان مجرد سلوك معادٍ للمجتمع وليس إجراميًا، لكان من حقه الحصول على تعويض، ويبدو من غير المنطقي حرمانه من التعويض لمجرد أن السلوك غير الإرادي كان "غير قانوني". في قضية ثانكويل ضد بنك باركليز بي إل سي. في القضية رقم [1986] 1 All ER 676، ذكر القاضي هاتشينسون (في الصفحة 687) أن المحكمة سترفض الدعوى عندما "...في جميع الظروف، يُعدّ منح المحكمة للمدعي الإغاثة المطلوبة إهانةً للضمير العام، إذا ما اعتُبر ذلك مساعدةً أو تشجيعًا غير مباشر للمدعي على ارتكابه الفعل الإجرامي". وقد يكون منطق "الإهانة" أكثر وضوحًا في قضية كلونيس ضد هيئة الصحة في كامدن وإزلنغتون [ 1 ] ، حيث قام المدعي، بعد شهرين من خروجه من المستشفى إثر احتجازه بموجب المادة 3 من قانون الصحة العقلية لعام 1983 ، بقتل شخص غريب. وقد أقرّ بذنبه في جريمة القتل غير العمد استنادًا إلى نقص الأهلية العقلية . وتم شطب الدعوى المرفوعة ضد المستشفى لأنها كانت مبنية على فعل المدعي غير القانوني. وبالمثل، في قضية ريفيل ضد نيوبري [ 2 ]، أطلق رجل مسنّ النار على لص. بشكل عام، من المناسب حرمان اللصوص من التعويض، فمثلاً قد يكون صحيحاً أن الإصابات تمنعهم من مواصلة مسيرتهم الإجرامية الناجحة، لكن من غير المقبول أن يكون تعويضهم عن خسارة الدخل هذه أمراً غير مقبول. مع ذلك، يختلف الأمر إذا استخدم صاحب المنزل قوة مفرطة وألحق إصابات بالغة. في مثل هذه الحالات، ينبغي منحهم بعض التعويض عن الإصابات، مع مراعاة تخفيضه في حال وجود إهمال من جانبهم.

مراجع

  1. ↑ Clunis v Camden & Islington Health Authority [ 1997 ] EWCA Civ 2918 , [1998] QB 978, [1998] 2 WLR 902, [1998] 3 All ER 180, [1998] PNLR 262, (1998) 40 BMLR 181, (1997-98) 1 CCL Rep 215 (5 ديسمبر 1997)
  2. ↑ Revill v Newbery [ 1995 ] EWCA Civ 10 , [1996] QB 567, [1996] 2 WLR 239, [1996] 1 All ER 291 (2 نوفمبر 1995)
  • كين، بيتر. (1999). حوادث عطية، والتعويض، والقانون . الطبعة السادسة. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ISBN 0-521-60610-1
  • ديكين، سيمون؛ جونستون، أنجوس وماركيسينيس، بكالوريوس (2003). قانون المسؤولية التقصيرية لماركيسينيس وديكين . أكسفورد: مطبعة كلارندون. ISBN 0-19-925712-4
  • هارت، إتش إل إيه وهونوريه ، إيه إم (1985). السببية في القانون . أكسفورد: مطبعة كلارندون.
  • لوكهام، ماري. "الموافقة المستنيرة على العلاج الطبي ومسألة السببية: قرار مجلس اللوردات في قضية تشيستر ضد أفشار [2004] UKHL 41"
  • روغرز، دبليو في إتش وينفيلد وجولوفيتش في قانون المسؤولية التقصيرية . لندن: سويت وماكسويل. رقم ISBN 0-421-76850-9
  • وير، توني. (2002). قانون المسؤولية التقصيرية . أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 0-19-924998-9